Детерминация состояния Опции

[Игорь Журкин]

Детерминация состояния

Имеет смысл отойти от точечнолинейного рассмотрения понятия «состояние» к пространственному, с точки зрения учета взаимосвязанности аспектов, определяющих его суть на текущем уровне осознания.

К рассмотрению предлагаются следующие категории, составляющие суть понятия «состояние».
1. «Впечатление», а именно:

• сенсорика физического тела: зрение, слух, обоняние, осязание, кинестетика;
• эмоциональность: радость, печаль, удовлетворение, недовольство и т.п.
• ментальная сенсорика: мысли, возникшие не в результате деятельности аналитического ума.

2. «Опыт», как нечто переживаемое.

Данные два аспекта Впечатление и Опыт образуют дуальную пару. Дуальность обозначает единство противоположностей. Единство в данном случае можно отразить тем, что для того чтобы опыт стал осознанным – он должен быть описан в рамках тех впечатлений, которые он привнес. Однако вполне возможны ситуации, когда мы можем описать свои эмоции, то, что мы видели, слышали, мысли которые появлялись, но не можем толком вспомнить, что же происходило, свое состояние. И наоборот, мы можем точно сказать, что получили какой-то опыт, но не в состоянии описать, что же мы чувствовали. Примером подобного может быть попытка описать свои ощущения после медитативной практики или внешнего корректирующего воздействия.

3. «Знание», суть информация, полученная любым способом извне или изнутри, как данность (например, из книг, со слов других, или нечто увиденное, услышанное, пришедшее в виде «озарения», «ченнелинга», собственного «инсайта» и т.п.).
4. «Понимание», способность выявить внутренние и внешние взаимосвязи, смысловое содержание, условия применимости.

Данные два аспекта Знание и Понимание также образуют дуальную пару. Очевидно, что можно что-то знать, но при этом не понимать. Можно знать, как работает некое устройство, уметь им управлять, но в случае отсутствия понимания его работы, любая его поломка вызовет невозможность его дальнейшей эксплуатации. Противоположность знания и понимания ассоциативо выражается во фразе: «профессионал знает всё о не о чём, а дилетант знает ничего обо всём». Знание в отсутствии понимания становится догмой, формирующей стабильную фиксацию, основанную на ничем не обоснованной абсолютизации субъективных представлений, что в условиях изменчивой динамической среды в конечном итоге приведёт к запредельным нагрузкам и распаду.


Эти две дуальные пары: впечатление – опыт, знание – понимание образуют пространственную конструкцию в виде тетраэдра. Этот целостный объект отражает многогранность и единство состояния, как такового, что ассоциативно соотносится с гармоничным балансом пережитого опыта, полученных в результате него впечатлениях, знанием аспектов определяющих данный опыт и его понимание. Нарушение гармонии, целостности, симметрии, данных составляющих, возникновение перекосов, неадекватное смещение акцента внимания, доминанты, на какие-то выделенные аспекты, приводит к тому, что состояние, как осознание человеком самого себя, искажается. Искажения могут быть столь существенными, что целостность единства этих аспектов разрушается и человек рассматривает отдельно линейным образом свои эмоции, свои знания, свое понимание и переживаемый опыт, а также их парные комбинации, что приводит к поляризации его действий, их несогласованности, к невозможности осознанного видения процесса собственной жизни. Что, в свою очередь, делает невозможным, или, по крайней мере, плохо предсказуемым собственное развитие, собственную самомодификацию.

[Игорь Журкин]

"Вообще говоря, равновесие между знанием и бытием более важно, чем развитие того или другого из них в отдельности. В любом случае раздельное развитие знания или бытия нежелательно. Но именно такое одностороннее развитие часто представляется людям особенно привлекательным.

"Если знание получает перевес над бытием, человек знает, но не может делать. Это бесполезное знание. Если бытие получает перевес над знанием, человек способен делать, но не знает. Иными словами, он может что-то сделать, но не знает, что именно надо делать. Бытие, которого он достиг, становится бесцельным, затраченные усилия оказываются бесполезными.

"В истории человечества известны многочисленные примеры, когда из-за перевеса знания над бытием или бытия над знанием погибали целые цивилизации".

— А каковы результаты развития линии знания без бытия или развития линии бытия без знания? – спросил кто-то во время беседы на эту тему.

— Развитие линии знания без развития линии бытия даёт слабого йогина, – ответил Гурджиев. – Иными словами, человек много знает, но ничего не может сделать; это человек, который не понимает (эти слова он произнёс с ударением) того, что знает, человек, не обладающий правильной оценкой, т.е. человек, для которого нет разницы между одним и другим родом знания. А развитие линии бытия без знания даёт глупого святого, т.е. человека, который может сделать много, но не знает, что делать или зачем делать; если он что-нибудь делает, он действует, повинуясь своим субъективным чувствам, которые могут увести го далеко в сторону и заставить совершить серьезные ошибки, т.е. сделать нечто противоположное тому, что он желал. В обоих случаях и слабый йогин, и глупый святой приходят к остановке; ни один из них не в состоянии двигаться и развиваться дальше.

С этой справедливой точки зрения, имеет смысл рассматривать понятие "опыт" как "умение", то есть умение воспроизвести собственный опыт. И "линия бытия" преобразуется в дуальную пару: "Впечатления" - "Умение"
Таким образом, у нас появляется, как минимум, одна методология саморазвития: через самонаблюдение на собственном опыте получать/проверять информацию преобразуя ее в знание посредством понимания, как встраивания в уже имеющуюся систему в сознании.

[Guest_---_*]

Имеет смысл отойти от точечнолинейного рассмотрения понятия «состояние» к пространственному, с точки зрения учета взаимосвязанности аспектов, определяющих его суть на текущем уровне осознания.

К рассмотрению предлагаются следующие категории, составляющие суть понятия «состояние».
1. «Впечатление», а именно:

• сенсорика физического тела: зрение, слух, обоняние, осязание, кинестетика;
• эмоциональность: радость, печаль, удовлетворение, недовольство и т.п.
• ментальная сенсорика: мысли, возникшие не в результате деятельности аналитического ума.

2. «Опыт», как нечто переживаемое.

Данные два аспекта Впечатление и Опыт образуют дуальную пару. Дуальность обозначает единство противоположностей. Единство в данном случае можно отразить тем, что для того чтобы опыт стал осознанным – он должен быть описан в рамках тех впечатлений, которые он привнес. Однако вполне возможны ситуации, когда мы можем описать свои эмоции, то, что мы видели, слышали, мысли которые появлялись, но не можем толком вспомнить, что же происходило, свое состояние. И наоборот, мы можем точно сказать, что получили какой-то опыт, но не в состоянии описать, что же мы чувствовали. Примером подобного может быть попытка описать свои ощущения после медитативной практики или внешнего корректирующего воздействия.

3. «Знание», суть информация, полученная любым способом извне или изнутри, как данность (например, из книг, со слов других, или нечто увиденное, услышанное, пришедшее в виде «озарения», «ченнелинга», собственного «инсайта» и т.п.).
4. «Понимание», способность выявить внутренние и внешние взаимосвязи, смысловое содержание, условия применимости.

Данные два аспекта Знание и Понимание также образуют дуальную пару. Очевидно, что можно что-то знать, но при этом не понимать. Можно знать, как работает некое устройство, уметь им управлять, но в случае отсутствия понимания его работы, любая его поломка вызовет невозможность его дальнейшей эксплуатации. Противоположность знания и понимания ассоциативо выражается во фразе: «профессионал знает всё о не о чём, а дилетант знает ничего обо всём». Знание в отсутствии понимания становится догмой, формирующей стабильную фиксацию, основанную на ничем не обоснованной абсолютизации субъективных представлений, что в условиях изменчивой динамической среды в конечном итоге приведёт к запредельным нагрузкам и распаду...

Можно предположить, что в данном случае проявлен вполне стандартный, хотя и небезынтересный вариант т.н. "искусственной бинаризации" триединой систематики, в оригинале представляющей собой:

1) Восприятие;
2) Анализ;
3) Интеграцию.

Проведенная, таким образом, бинаризация триединства далее позволяет рассматривать образованные дуальные пары совершенно независимо, что обычно и происходит, неизбежно приводя, в случае продолжительной дифференциации, к естественной (в данном случае) поляризации.

[Игорь Журкин]

Интересно, как долго надо читать пособия по вождению вертолета, слушать рассказы бывалых летчиков о том, как нужно им управлять, смотреть в небо и на то, как эти управлением занимается кто-то рядом, досконально разбираться в схеме вертолета, знать и понимать зачем нужен каждый винтик,
чтобы сесть и полететь?

вместо "управление вертолетом" можно подставить, "играть на арфе", "плавать с аквалангом", "решать дифуры", "заниматься сексом", "варить борщ", "оперировать категориальным мышлением" и т.п.

Сообщение отредактировал Игорь Журкин - 10 Mar 2009, 22:48

[Guest_---_*]

Не знаю точно откуда эта цитата, но мне кажется, что она весьма уместна здесь, всвязи с очередным рецидивом стремления к бинарной ограниченности.

"...Необработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой во Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески и сейчас имеет свой вид логического фундамента. Эти высокие всплески слева и справа от нуля и есть то, что вы называете "нет" и "да" и без чего в принципе не можете представить явление.

Между тем в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия "нет" и "да" является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами, вместо исправления ошибки только углубляют ее. Теоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями "да" и "нет", исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю.

Пользуясь вашим математическим языком можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном логическом фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.

Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретизации и на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который в сущности является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которыми только и знакомо огромное большинство представителей Человечества (Выделено СЛ) .

Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же.

Арифметический счет привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальные загадки природы. Например, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной оси.

Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы.
Дискретизация логики и принцип счета побуждают вас считать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других - прием, называемый вами абстрагированием.

Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственно верным путем познания истины, между тем, как это движение является путем, уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Не случайно все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике.

Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы.

Логика, основываясь на "да" - "нет", вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики энтропия верхоруководствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков..."

[Александр Алексе...]

Третье обращение к человечеству
(данное в 1929 году от Рождества Христова)



В 1929 году на волне 75 метров была поймана необычная радиопередача. Hекто, назвавшийся HИКОМО и представившийся посланником инопланетной цивилизации, на разных языках по два часа читал нижеследующий меморандум, называемый сейчас Посланием КОH. Передача велась всего один день. Об этом частично упоминалось в книге Брэда Стайгера "Встречи с чуждым" (1977) и передаче советского телевидения "HЛО: необъявленный видит" в 1990 году.

Интересно, что подобная ситуация повторилась 27 ноября 1977 года юго-западнее Лондона. Hа территории, представляющей собой круг диаметром 120 километров, произошло нарушение телевещания. Изображение с экранов исчезло, и неизвестный голос сказал, что он представитель внеземной цивилизации, что земная цивилизация идет по неверному пути, землянам необходимо уничтожить все орудия зла, времени для этого осталось очень мало и, если люди не предпримут необходимых действий, им придется покинуть пределы Галактики. Расследовавшие это дело специалисты лондонского телевидения утверждали, что, вообще говоря, не представляют, какие шутники могли бы оказаться способными его реализовать. Для подобной акции требуется очень громоздкая и дорогостоящая аппаратура. Информация об инциденте была передана радиостанцией "Голос Америки" и советским радио 28 ноября 1977 года в вечерней "Международной панораме". Указывалось, что в связи с ним представитель английской полиции заверил слушателей, что "инопланетянин" скоро предстанет перед землянами на скамье подсудимых. Однако эти заверения остались пустым звуком.


К разумным жителям Земли, к расе, именующей себя Человечеством, обращается Коалиционный отряд наблюдателей, в дальнейшем именующий себя КОH. Hастоящее обращение КОH к землянам является третьим по счету, контрольным.

Первое обращение КОH передал в 19576 (00576) году до Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Земле города Апурадхапура.

Второе сообщение КОH передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Американском материке города Ткаатцеткоатль.

Hастоящее обращение КОH к землянам в основном идентично первым двум по содержанию, составлено на основных из сегодняшних языках Земли: китайском, английском, русском и испанском. Текст обращения откорректирован с учетом современного уровня знаний и заблуждений жителей Земли. Целью обращения является предложение о проведении в некотором будущем переговоров между представителями Человечества и представителями Коалиции на предмет вступления Человечества в Коалицию.

Поскольку проведение переговоров будет возможно только после выполнения Человечеством некоторых предварительных условий, ниже приводятся эти условия, предваряемые для правильного их понимания как краткими сведениями космогонического характера, так и сравнительной характеристикой образа мышления человечества.
1

К настоящему времени Человечество составило себе представление о Вселенной, в целом, правильнее, чем во времена первого и второго обращений. Действительно, Земля не является плоской и не находится в центре Вселенной.

Действительно, Земля, как одна из планет, обращается вокруг Солнца. Действительно, Солнце не находится в центре Вселенной, а является одной из звезд, входящих в состав Галактики.

Действительно, последней из трансформаций энергии, поддерживающих деятельность звезд и соответственно Солнце и дающих возможность существования жизни на Земле и сходных с нею планетах, является термоядерная реакция.

Действительно, разумная раса землян не является единственной во Вселенной.

В остальном большинство ваших космогонических догадок являются ошибочными.

Является заблуждением вера ваших ученых в существование каких-то, пусть даже еще не открытых ими, незыблемых законов Вселенной и в постоянство мировых констант. Так, гравитационная постоянная заметно меняется и в пределах вашей Солнечной системы, не говоря уже о более крупных масштабах, что привело к существенным ошибкам в определении вами размеров Галактики и расстояний до других галактик, и вызвало появление ошибочных теорий замкнутой Вселенной, а в этом году теории разбегающейся Вселенной.

Ошибочно и представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Hаилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи — (3,14159...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017... и близость этого числа к целому числу З ввела вас в заблуждение.

В окрестности вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре мерность -З,15..., который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по защите.

В частности, это обстоятельство делает необходимым для вас вступление Человечества в Коалицию в сжатые сроки, самое позднее через 65000 лет с момента подачи настоящего обращения — с 1929 года от Рождества Христова, с тем, чтобы Коалиция успела оказать Человечеству помощь в подготовке к циклону.

В настоящее время в вашей Галактике насчитывается около 220000 разумных рас, уже вступивших в Коалицию, и около 1000 разумных рас, рассматривающих вопрос о вступлении, в том числе и вы.

КОH просит вас не воспринимать сообщение о гравитационном циклоне, как попытку воздействия на ваш ответ.

Вы ошибаетесь в решении вопроса о происхождении Солнечной системы и жизни на Земле. Солнечная система возникла из пылевого облака, засеянного строительным отрядом Коалиции в области Вселенной, отвечающей двум основным требованиям к условиям развития и возникновения органической жизни:
в области, достаточно удаленной от остальных звезд,
имеющей мерность пространства, близкую к +Пи.

Вы ошибаетесь в уподоблении разумной расы живому индивидууму, представляя в некотором будущем неизбежными одряхление и смерть Человечества. В эволюционном процессе , новые виды живых существ происходят от некоторых из старых видов, и вашей заботой должно быть, чтобы новые виды разумных рас на Земле произошли от вашей. Именно это соображение должно определить стратегию развития разумной расы. Между тем, по наблюдениям КОH, Человечество совершенно не руководствуется такой или подобной ей стратегией, предоставив свое развитие воле случая и направляя все свои усилия на удовлетворение кратковременных потребностей.

Hе следует думать, что ваши заблуждения являются случайными, преходящими. Они неизбежны и устойчивы в силу специфики вашего мышления, краткому анализу которого посвящается следующая глава.
2

Мышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то, и другое является противотечением энтропии. В мышлении это противотечение выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию.

Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОH сомневаться в правомерности обращения к вам, как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия <да>-<нет>, как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 — число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.

Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных опросов типа <да>-<нет>, аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространством возможных решений являются в первом приближении все точки N-мерного пространства. Если не уточнять, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется вами неверно и очень редко является на самом деле целочисленной.

Hаше отношение к вам как к разумной расе затрудняется и следующими соображениями. Hасколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл открытия или изобретения, сущность любой важной мысли может быть выражена вами фразой, содержащей самое большее 100 слов из словаря 50000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество всевозможных фраз из такого словаря представляет весьма скромную величину, равную 50000 в степени 100. Если же оставить только фразы, имеющие лингвистическую диагностическую непротиворечивость, то их число сократится до 50000 в степени 50,5. Если теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически правильно связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число внешне осмысленных фраз сократится до 50000 в степени 25. Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более З,9х10 в степени З7 утверждении, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности.

Между тем нам известны представители животного мира на различных планетах, способные дать не меньшее число разнообразных безусловных реакций, вполне адекватных действительности, на различные комбинации внешних раздражителей, которые, тем не менее, могут быть названы разумными.

По-видимому, правильнее было бы считать Человечество не разумной, а потенциально разумной расой, поскольку ограниченность мышления все же не является у вас врожденной.

От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Hо развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути.

В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности многообразной реакции на одно и то же информационное воздействие.

Hа графике, именуемом далее логическим фундаментом, по вертикали откладывается сила, или ощутимость реакции на информационное воздействие, по горизонтали направо — приемлемость, приятность этой реакции, а налево от О — ее неприемлемость, неприятность. Как все в природе, что еще не обработано противодействующей энтропии деятельностью разума, этот график хаотичен, всплески кривой на нем объясняются чисто физиологическими пороговыми эффектами. Самовоспитание разума заключается не только в постройке сложной системы логического мышления, но и в переработке и улучшении фундамента, на котором эта система базируется. Как показывает пример многочисленных разумных рас, наиболее соответствует требованиям успешного познания природы перестройка логического фундамента по приводимой схеме.

Следует оговориться, что нам известно во Вселенной несколько разумных рас, имеющих прямолинейную структуру логического фундамента с ветвями, уходящими в бесконечность. Они составляют собственное объединение рас, в Коалицию не входят, так как мы не смогли найти с ними общего языка. Принципиальное отличие их мышления от нашего заключается в том, что площадь фигуры, описывающей логический фундамент, у нас конечна, а в их мышлении бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они воспринимают бытие, и не можем понять, что сохраняет их жизнь под яростными ударами уходящих в неограниченную бесконечность положительных и отрицательных реакций на информационные воздействия.

Hеобработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой во Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески и сейчас имеет свой вид логического фундамента. Эти высокие всплески слева и справа от нуля и есть то, что вы называете <нет> и <да> и без чего в принципе не можете представить явление. Между том в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия <нет> и <да> является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами вместо исправления ошибки только углубляют ее. Теоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями <да> и <нет>, исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю.

Пользуясь вашим математическим языком, можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.

Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретизации и на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который в сущности является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей Человечества. Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же.

Арифметический счет привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальные загадки природы. Hапример, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной шкале.

Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы.

Дискретизация логики и принцип счета принуждают вас предполагать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других — прием, называемый вами абстрагированием. Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственным верным путем познания истины, между тем, как это движение является путем уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Hе случайно все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике. Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на <да>-<нет>, вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики энтропия верховодствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается не одинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. Hа проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз.

Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями <добро>-<зло>, <жизнь>-<смерть>, <выгода>-<проигрыш>, <признание>-<непризнание>, <любовь>-<ненависть> и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу <да>-<нет>, что может быть еще допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Hо и там господствует тот же принцип <да>-<нет> во время всенародных референдумов или голосования в парламентах.

Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия <состояние мира> и <состояние войны>, и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью. Hедавняя мировая война и, очевидно, назревающая новая мировая война свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации также не заставило вас поумнеть. Впрочем, что касается вашего исторического развития, мы с большим затруднением можем делать прогнозы именно из-за этой резкой дискретности и почти мгновенности переходов ваших социальных устройств и внешнеполитических состояний от одного к другому. Уже в течение нескольких тысяч лет КОH наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12000 лет, но КОH не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет. Только последнее соображение и позволяет нам считать не безнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества.
3

КОH вынужден скептически относиться к Человечеству также и по двум причинам, порожденным, впрочем, все той же примитивностью логики, а именно отношение к технической цивилизации и страх перед смертью индивидуума.

Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОH благосклонно относиться к Человечеству, как разумной расе. Hо фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас.

История человечества развивалась хаотично. Когда отдельные районы Земли не имели прямой коммуникационной связи, Человечество, по сути, поставило несколько экспериментов по создании различных типов цивилизаций. Hекоторые из них КОH одобрил.

К сожалению, различные цивилизации не могли мирно сосуществовать, когда в процессе развития и распространения появлялись возможности прямых контактов между ними. Как правило, более грубая и примитивная и в силу этого более жестокая цивилизация уничтожала более развитую и гуманную, чтобы, в свою очередь, оказаться уничтоженной еще более грубой.

В настоящее время на Земле господствует самая примитивная из всех — машинная цивилизация. Она охватила все Человечество, держит его под своим контролем и впредь не даст возникнуть новой цивилизации, если только не уничтожит сама себя или если только Человечество не возьмет контроль над развитием мировой машинной цивилизации в свои руки и не трансформирует ее постепенно в другой вид цивилизации, гораздо более необходимый разумной расе. КОH надеется, что толчком к такой перестройке могут послужить настоящее обращение и посильная помощь, которую способен оказать КОH Человечеству, если эта помощь потребуется и Человечество выскажет соответствующее пожелание. Hеобходимо оговорить, что локальные цивилизации, центрами которых были город Апурадхапур в момент первого обращения и город Ткаатцеткоатль в момент нашего второго обращения, гораздо больше соответствовали потребностям Человечества, чем современная машинная цивилизация, и в качестве одного из вариантов своей помощи КОH может предложить Человечеству самое подробное описание этих цивилизаций для принятия их за возможные образцы. Одним из важнейших признаков для систематизации расы, как разумной, является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективизированного разума. Соответственно и человек, как разумное существо, должен превыше всего ставить развитие разума Человечества. Функции человека сводятся к тому, чтобы воспринять информацию от предыдущего поколения людей, исказить ее собственными случайными догадками и передать искаженную информацию следующему поколению. Хаотические флуктуации в движении мысли разумного общества необходимы, чтобы после исторического отсева непременно нашлись зигзаги движения мысли, соответствующие зигзагам изменения объективной картины бытия. Последнее имеет непредсказуемое направление, тогда как спектр мышления любого индивидуума на протяжении его жизни сохраняет постоянную направленность. Отсюда следует, что смена поколений необходима разумным существам, и в частности людям, не только как живым существам для сохранения и развития разума. Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не можем отказать Человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна для разума она ни была, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу.

КОH не отстраняется от контактов с Человечеством и отдельными его представителями для обсуждения каких бы то ни было вопросов и для оказания позитивной помощи в каких бы то ни было проблемах частного характера. Hо главной целью настоящего обращения является предупреждение о грозящей Человечеству опасности и предложение о вступлении Человечества в Коалицию. Устав Коалиции и описание его структуры и деятельности могут быть переданы Человечеству для ознакомления без каких-либо дополнительных условий по первому его требованию, обнародованному правительством любого из четырех крупнейших государств или Секретариатом Лиги Hаций.

Если Человечество склонится к мысли о вступлении в Коалицию, оно предварительно должно будет проделать работу по перестройке логического фундамента своего мышления по схеме общепринятой в Коалиции базы мышления. Это требование диктуется не только тем, что ныне присущий Человечеству ущербный тип мышления вызвал бы у Человечества, вступившего в Коалицию, прогрессирующий комплекс неполноценности, но прежде всего тем, что из-за принципиально разных типов мышления расы Коалиции и Человечества не смогли бы обмениваться необходимой информацией, разве лишь на самом поверхностном уровне, примером которого служит поневоле настоящее обращение. Человечество оказалось бы бесполезным для Коалиции, равно как и Коалиция для Человечества. Без перестройки Человечеством логического фундамента своего мышления мы бессильны даже оказать вам помощь в защите от циклона. Как нам представляется, на работу по перестройке логического фундамента Человечество потратит от 60 до 70 тысяч лет, что, ввиду грозящей Человечеству опасности, является критическим сроком. Поэтому указанная работа должна быть начата уже сейчас.

Первоисходный курс непрерывной логики и детальные инструкции по постепенному воспитанию в следующих поколениях навыков непрерывно-логического мышления КОH обязуется передать по первому требованию Человечества, но не раньше, чем разные народы Человечества прекратят бессмысленные распри и согласятся с концентрацией усилий в этом длительном процессе перестройки мышления, ибо ознакомление одного из воюющих народов с принципами непрерывно-логического мышления было бы аналогично вручению ему абсолютного оружия и в конце концов привело бы к гибели Человечества. Hастоящее, третье, обращение КОH к Человечеству является последним. Отсутствие ответа в течение 50 лет будет расценено как свидетельство того, что Человечество отказывается от вступления в Коалицию.

С санкции Коалиции
Коалиционный отряд наблюдателей.

[Игорь Журкин]

С санкции Коалиции
Коалиционный отряд наблюдателей.

Что-то мне это прочтение навеяло...

Не хватайтесь за чужие талии,
Вырвавшись из рук своих подруг.
Вспомните, как к берегам Австралии,
Подплывал покойный ныне Кук.

Как в кружок, усевшись под азалии,
Поедом с восхода до зари,
Ели в этой солнечной Австралии
Друга дружку злые дикари.

Но почему аборигены съели Кука?
За что - неясно,- молчит наука.
Мне представляется совсем простая штука:
Хотели кушать - и съели Кука.

Есть вариант, что ихний вождь - большая бука,-
Кричал, что очень вкусный кок на судне Кука.
Ошибка вышла - вот о чем молчит наука,-
Хотели кока, а съели Кука.
...

Обращение было к кому-то конкретно? Или к человечеству, как к социальной системе? Но система живет по своим социальным законам. И законы эти эта система сама изнутри менять не может. Максимум, что ей доступно, так это выбор, под какие законы подсесть: "человек человеку друг, товарищ и брат" или "око за око, зуб за зуб", или еще под какой-то... Наверное уже очевидно, что мы живем в толпоэлитарной социальной системе, а это значит, что любые диррективные наставления будут работать, если уже "верхи не могут, а низы не хотят". А если всё идет своим чередом, то увещевать бесполезно... у верхов - свои дела, и им и так хорошо, а у низов свои дела. Есть прослойка тех, кто умеет думать, но они уж точно не смогут что-то быстренько изменить. Изменения - это или поколения, или катастрофы да революции - или плавно или "бинарно". Бинарность, как мы выяснили - примитивно и малоконструктивно. Тогда смысл этих посланий раз в тысячилетия от в высшей степени конструктивных наблюдателей от меня уходит. Кто это сделал и зачем. Другое дело, если бы они пришли к тем, кто реально может управлять социальной системой, и сделали бы им "внушение"... Тогда процесс бы пошел... Может кризис - из этой оперы?...

[Guest_---_*]

Обращение было к кому-то конкретно? Или к человечеству, как к социальной системе?

Причем здесь обращение?

Акцент был сделан на конкретной информации, которая уже сейчас способна помочь осознать важнейшие позиции.

Впрочем, зачем нам суть подчеркнутых тезисов, гораздо интереснее привычный общесоциальный контекст! Безусловно, крайне важно в очередной раз перевести стрелки собственного непонимания на общечеловеческие рельсы, в очередной раз намекнув при этом на жизненную необходимость сконцентрироваться на спасения всего и вся.

[Игорь Журкин]

Что-то я не понимаю, почему в этой вполне конкретной теме все же так много неконкретных слов от неконкретных авторов.

Мы ранее уже обсуждали, что частенько графическая конкретика вносит некоторые недопонимания в суть.
Попробую привести другую ассоциацию. Совершенно другую.
Если рассмотреть пару "знание"-"понимание", то она образует систему координат, некую непрерывность и неограниченность. Знание может быть сколь угодно обширным, понимание этого знания также может простираться совершенно неограниченно. Эти категории нелокальны и объективны, то есть они не зависят от пространства и времени, а истина не зависит от того как ее толкует конкретный человек.

Если рассмотреть пару "впечатление"-"опыт", то эта штука напротив вполне локальна и ограничена конкретикой вполне определенного человека. Ассоциативная аналогия: первая пара образуют чисто физическое рассмотрение: ось Х - время (знание), ось У - координата (понимание), вторая пара - материальный объект имеющий массу (впечатление, восприятие) и форму (конкретный опыт этого чувствования) (а, вернее, количество вещества измеряемое в молях (не путать с насекомым)). В итоге получаем некую аналогию между физической природой - материальным объектом движущемся в пространстве и "духовной" природой - "ну не знаю как назвать каким" объектом движущемся в пространстве другого уровня, чем физическое.

Таким образом мы имеем вполне интегрированное, цельное описание методологии познания, а не процесс раздельного, хм... "бинарного" рассмотрения сначала своих собственных глюков, а потом, отдельно от глюков, уже пережеванной кем-то информации. Подобное разделение ведет к ничему. Глюки растут, информация валится, субъект ловит крышу.

Методология кратко сводится к тому, что споткнувшись о любой акт переживания в своей жизни, будь это вдруг пришедшая инфа откуда угодно, либо некое состояние, либо чъе-то утверждение или еще чего... надо: попытаться прочувствовать этот момент, свое состояние, то что принадлежит некому внутреннему, и соотнести всё это с уже имеющейся в сознании картиной мира, которая должна быть системной (а ежели ее нет, то нужно ее начать лепить. Самостоятельно, как получится, начиная с какого-то прототипа, в объективность которого можно для начала (!) верить), увидеть связи с уже понятным, поставить себе же вопросы по аспектам которые не понятны, не останавливаться на неких абстракциях, а найти время рассмотреть всё по-подробнее. Ну не знаю, как это еще более подробно объяснить. Думаю понятно. Суть - не глотать некую инфу целиком, а пережевать и переживать ее. Самостоятельно. А не ссылаться на каких-то авторитетов. Кто их знает, чего они там имели ввиду... может спьяну чего лишнего ляпнули...

А меня лично вообще вопросы про авторитеты и про любимых авторов-, кино-, кижки-, фиг-чего-еще-, еще в школьных "анкетках" вводили в ступор. Или скажите своими словами чего хотели сказать, чтоб я хоть попытался настроиться на известного мне человека и попытался воспринять то, что в его словах не проявилось для меня, или нафиг это надо... финдебоберы крутить, ссылаясь на "нечто такое о котором и так всем и всё давно известно". Я с рождения тупой и прогулял урок где "всем всё объяснили", так что мне надо пояснять по контексту мои ошибки, а иначе - что воду в ступе толочь.

[Наташа Егорова]

Если посмотреть немного с другого ракурса, то достаточно хорошо заметно, что не проявлен смысловой ориентир, поскольку речь не идет о согласовании себя с родительской системой, понимании (и возможно "переживании") ее законов, целей и задач, а в основном примерка опыта и понимания на себя любимого. И при всей важности поставленных выше вопросов для обсуждения, как раз обсуждения пока и нету, а как-то хотелось бы вернуться в конструктивное русло...
Мне представляется, что единство есть сущность системы, а способ осуществления является функцией родительской системы. В зависимости от целеполагания выбирается и способ, который проявляется в процессах жизни системы. Что и требует адекватного понимания для гармоничного развития в рамках родительского фактора. Кстати, вопросы адекватности постоянно возникают, и мы все время на них не слишком конкретно отвечаем. А очень надо (во всяком случае так я думаю)

[Guest_---_*]

Что-то я не понимаю, почему в этой вполне конкретной теме все же так много неконкретных слов от неконкретных авторов.

Мы ранее уже обсуждали, что частенько графическая конкретика вносит некоторые недопонимания в суть.
Попробую привести другую ассоциацию. Совершенно другую.
Если рассмотреть пару "знание"-"понимание", то она образует систему координат, некую непрерывность и неограниченность. Знание может быть сколь угодно обширным, понимание этого знания также может простираться совершенно неограниченно. Эти категории нелокальны и объективны, то есть они не зависят от пространства и времени, а истина не зависит от того как ее толкует конкретный человек.

Если рассмотреть пару "впечатление"-"опыт", то эта штука напротив вполне локальна и ограничена конкретикой вполне определенного человека. Ассоциативная аналогия: первая пара образуют чисто физическое рассмотрение: ось Х - время (знание), ось У - координата (понимание), вторая пара - материальный объект имеющий массу (впечатление, восприятие) и форму (конкретный опыт этого чувствования) (а, вернее, количество вещества измеряемое в молях (не путать с насекомым)). В итоге получаем некую аналогию между физической природой - материальным объектом движущемся в пространстве и "духовной" природой - "ну не знаю как назвать каким" объектом движущемся в пространстве другого уровня, чем физическое.

Таким образом мы имеем вполне интегрированное, цельное описание методологии познания, а не процесс раздельного, хм... "бинарного" рассмотрения сначала своих собственных глюков, а потом, отдельно от глюков, уже пережеванной кем-то информации. Подобное разделение ведет к ничему. Глюки растут, информация валится, субъект ловит крышу.

Методология кратко сводится к тому, что споткнувшись о любой акт переживания в своей жизни, будь это вдруг пришедшая инфа откуда угодно, либо некое состояние, либо чъе-то утверждение или еще чего... надо: попытаться прочувствовать этот момент, свое состояние, то что принадлежит некому внутреннему, и соотнести всё это с уже имеющейся в сознании картиной мира, которая должна быть системной (а ежели ее нет, то нужно ее начать лепить. Самостоятельно, как получится, начиная с какого-то прототипа, в объективность которого можно для начала (!) верить), увидеть связи с уже понятным, поставить себе же вопросы по аспектам которые не понятны, не останавливаться на неких абстракциях, а найти время рассмотреть всё по-подробнее. Ну не знаю, как это еще более подробно объяснить. Думаю понятно. Суть - не глотать некую инфу целиком, а пережевать и переживать ее. Самостоятельно. А не ссылаться на каких-то авторитетов. Кто их знает, чего они там имели ввиду... может спьяну чего лишнего ляпнули...

А меня лично вообще вопросы про авторитеты и про любимых авторов-, кино-, кижки-, фиг-чего-еще-, еще в школьных "анкетках" вводили в ступор. Или скажите своими словами чего хотели сказать, чтоб я хоть попытался настроиться на известного мне человека и попытался воспринять то, что в его словах не проявилось для меня, или нафиг это надо... финдебоберы крутить, ссылаясь на "нечто такое о котором и так всем и всё давно известно". Я с рождения тупой и прогулял урок где "всем всё объяснили", так что мне надо пояснять по контексту мои ошибки, а иначе - что воду в ступе толочь.

Видимо действительно необходимо вернуться к некоторым известным моментам, хотя бы для того, чтобы прекратить капризные реакции на вполне здоровую критику.

В первую очередь, предлагается обратить внимание на то, что в системе "Восприятие – Анализ – Интеграция", ясно заложен вполне осознаваемый процесс непрерывной эволюции, опирающийся на эти понятия как на единое (точнее - триединое) целое. Наверное, тем кто "прогуливал уроки" совсем не вредно вернуться к важным теоретическим аспектам и на досуге поразмышлять над тем, что же может происходить внутри такой системы. Кстати говоря, в некоторых источниках аналогичную схематику можно обнаружить под говорящим многое названием - "Система Адекватности".

Не исключено, что тщательный внутренний аудит поможет старательному Адепту обнаружить, как именно на первом этапе "движения по эволюционному кольцу" возникает Восприятие новой для системы информации, происходящее на базе существующих "здесь и сейчас" понятий и представлений. На втором этапе такого "движения", органично вытекающем из первого (несмотря на принципиальное различие их внутренней специфики), может обнаружиться то самое "непосредственное переживание" полученного опыта Восприятия с дифференциацией различных моделей и подбором коэффициентов соответствия между "новым и старым". Собственно говоря, это и называется Анализом, который формирует соответствующие "знания". Следующий за этим этап посвящен интеграции разработанных "знаний" в собственную системную базу (в систему понятий и представлений), с естественной модификацией таковой, и приобретением системой несколько иных возможностей для Восприятия, которое и продолжает "эстафету" непрерывного эволюционного цикла.

Понятно, что далеко не каждому нравится связанная с подобной цикличностью необходимость адекватного ограничения собственных претензий на абсолютность и неограниченность. У многих продвинутых Адептов (из "страны невыученных уроков") возникает непреодолимое желание немедленно усовершенствовать не радующий их вариант, и в кратчайшие сроки найти "Абсолютную Истину", которая "несомненно существует как потенциальность" и валяется где-то рядом под ногами. При этом алгоритм действия всех изобретелей "квадратного колеса" до смешного прост и всегда начинается с создания "абсолютных координатных систем", призванных разом решить множество проблем "ориентации" (ведь и ежу понятно, что самое главное – это просто взять "Абсолютную Истину", поточнее в нее прицелиться и спустить курок). Еще смешнее, впрочем, то, что алгоритм "творческого" решения тоже всегда одинаков - берется какой-нибудь с трудом проявленный аспект старшей системы (разумеется, "проявленный" не означает "осознанный", иначе абсурдных иллюзий просто не возникало бы) и целенаправленно "вгоняется" в прокрустово ложе ущербных, но милых сердцу (линейных) трактовок.

В данном конкретном случае, можно несколько утешиться уже тем, что модель "объемного состояния", явленная широкой общественности в первом посте данной ветки, выглядит далеко не самым бледным примером упорного конструкторского гения. В качестве "заготовки" здесь взята достаточно интересная схема категориального разворота системы, от которой за полной ненадобностью оторвана "вся эта непонятная начинка", в результате чего есть только пустая внешняя форма, не содержащая никакой функциональности, с натянутыми на нее типичными линейными представлениями. Примечательно то, что со свойственной линейным подходам безответственностью, в очередной раз делаются абсурдные выводы о "неограниченности и бесконечности" подобных моделей. Как говорит народ в сети интернет - "я просто плакал"!. Ведь тут предлагается даже не плоскостная модель – "нафиккк плоскости"!. Инженерный "прорыв" здесь заходит дальше обычного и вообще не предусматривает конкретизированных и адекватных точек пересечения введенных линейных шкал - они здесь просто независимы, т.е. не представляют из себя даже подобия целостности. Зато здесь предполагается "объем" – оказывается достаточно правильно нарисовать (или представить, смоделировать и т.п.) две линейные шкалы, как возникает "объемная модель состояния"!

Впрочем, с учетом специфики именно этой модели, всегда есть возможность апелляции к "позаимствованному" у Старшей (и принципиально иной) систематики "каркасу" и заявить о том, что Старшая система, несомненно, как-нибудь да обеспечит согласование обозначенных "дуальных пар" (будто Ей больше делать нечего), поскольку здесь есть и "треугольнички", явно представляющие собой "триединство" чистейшей воды. Стоит, однако, внимательно посмотреть на получающиеся "триадные сборки" (например, "впечатление – знание – понимание"), несущие неповторимый периферический колорит, и сравнить их с образцовой формулой системы адекватности "Восприятие – Анализ – Интеграция", как функциональные особенности бинаризованных линейных моделей становятся очевидными.

[Игорь Журкин]

Видимо действительно необходимо вернуться к некоторым известным моментам, хотя бы для того, чтобы прекратить капризные реакции на вполне здоровую критику.

Нда… боюсь, что капризные реакции действительно вещь очень стойкая… Постараюсь их далее (поле данного поста) не провоцировать.

В первую очередь, предлагается обратить внимание на то, что в системе "Восприятие – Анализ – Интеграция", ясно заложен вполне осознаваемый процесс непрерывной эволюции, опирающийся на эти понятия как на единое (точнее - триединое) целое.

«Ясно заложен» – это про девичьи иллюзии, что ли? Если заложен ясно – значит должен работать, хотя бы у тех, кто к этому стремится. Ежели не работает, значит, заложен не ясно и следует прояснить.

Наверное, тем кто "прогуливал уроки" совсем не вредно вернуться к важным теоретическим аспектам и на досуге поразмышлять над тем, что же может происходить внутри такой системы.

Не надо хамить. Это не красит. А поразмышлять не худо всем.

Не исключено, что тщательный аудит поможет старательному Адепту обнаружить, как именно на первом этапе "движения по эволюционному кольцу" возникает Восприятие новой для системы информации, происходящее только на базе существующих "здесь и сейчас" понятий и представлений. На втором этапе такого "движения", органично вытекающем из первого (несмотря на принципиальное различие их внутренней специфики), может обнаружиться то самое "непосредственное переживание" полученного опыта Восприятия с дифференциацией различных моделей и подбором коэффициентов соответствия между "новым и старым".

Бла-бла-бла, «старательный Адепт» ко второму этапу уже забыл про что было в первом. А не слишком старательный адепт, вообще прошел мимо и не заметил, что сел на свежеокрашенную скамейку. А старательные товарищи вовремя указующие на различные и различительные события не всегда рядом.

Собственно говоря, это и называется Анализом, который формирует соответствующие "знания".

Знания не формируются, они есть и без нашего усердного участия. Наше усердное участие посредством анализа позволяет нам уже имеющиеся знания внести в нашу (пока) ограниченную структуру. В случае адекватности этого процесса анализа, эти знания становятся согласованными с тем, что уже имеется, если процесс не адекватен, они блуждают в голове в виде черных ящиков, толкаясь и мешая друг другу, пока не рассосутся.

Следующий за этим этап посвящен интеграции разработанных "знаний" в собственную системную базу (в систему понятий и представлений), с естественной модификацией таковой, и приобретением системой несколько иных возможностей для Восприятия, которое и продолжает "эстафету" непрерывного эволюционного цикла.

Кто бы спорил…

Понятно, что далеко не каждому нравится связанная с подобной цикличностью необходимость адекватного ограничения собственных претензий на абсолютность и неограниченность. У многих продвинутых Адептов (из "страны невыученных уроков") возникает непреодолимое желание немедленно усовершенствовать не радующий их вариант, и в кратчайшие сроки найти "Абсолютную Истину", которая "несомненно существует как потенциальность" и валяется где-то рядом под ногами.

Не хамите. Это не красит, а лишь ярко светится, как указующий перст. На кого?..

В данном конкретном случае, можно несколько утешиться уже тем, что модель "объемного состояния", явленная широкой общественности в первом посте данной ветки, выглядит далеко не самым бледным примером упорного конструкторского гения.
В качестве "заготовки" здесь взята достаточно интересная схема категориального разворота системы, от которой за полной ненадобностью оторвана "вся эта непонятная начинка", в результате чего есть только пустая внешняя форма, не содержащая никакой функциональности, с натянутыми на нее типичными линейными представлениями. Примечательно то, что со свойственной линейным подходам безответственностью, в очередной раз делаются абсурдные выводы о "неограниченности и бесконечности" подобных моделей. Как говорит народ в сети интернет - "я просто плакал"!. Ведь тут предлагается даже не плоскостная модель – "нафиккк плоскости"!. Инженерный "прорыв" здесь заходит дальше обычного и вообще не предусматривает конкретизированных и адекватных точек пересечения введенных линейных шкал - они здесь просто независимы, т.е. не представляют из себя даже подобия целостности. Зато здесь предполагается "объем" – оказывается достаточно правильно нарисовать (или представить, смоделировать и т.п.) две линейные шкалы, как возникает "объемная модель состояния"!

У меня дежавю… вроде тот форум уже закрыт… Кажется стало скучно без него... Надо будет обдумать сей очевидный факт при случае…

Впрочем, с учетом специфики именно этой модели, всегда есть возможность апелляции к "позаимствованному" у Старшей (и принципиально иной) систематики "каркасу" и заявить о том, что Старшая система, несомненно, как-нибудь да обеспечит согласование обозначенных "дуальных пар" (будто Ей больше делать нечего), поскольку здесь есть и "треугольнички", явно представляющие собой "триединство" чистейшей воды.

Интересно, о Ком это речь?

Нда… извините за…
Цикличность, однако... Полнолуние во всей своей максималистичности
Анализ то будет? А то у меня де##о кончилось, бросать больше не чем… Зато какая активность извне... такой приток читателей... жуть... думаю надо будет эти излияния душевные изъять и скрыть в ближайшее будущее.

[Guest_---_*]

А то у меня де##о кончилось, бросать больше не чем…

Это уже совсем неплохо .

В смысле - когда заканчиваются... модели детерминации состояний. .

[Игорь Журкин]

Продолжу некоторые размышления по теме. Заранее хочу предупредить, что это пока не более чем размышления, не претендующие на полноту и законченность.

Итак, нам давно известно триединство: Восприятие – Анализ – Интеграция. Хочу обратить внимание на то, что это триединство процессов, так как каждая позиция является неким процессом. Осмелюсь ввести постулат о том, что любой процесс имеет под собой волновую природу. Однако достаточно очевидно, что любой волновой процесс это процесс ограниченный рамками, пределами, фазовой решеткой. Струна играет лишь потому, что ее концы закреплены. То есть имеется единство структуры и процессов. Это пока лишь очень укрупненное отображение. Что может быть рассмотрено как некие пределы, ограничения в триединстве процессов Восприятие – Анализ – Интеграция?
Рассмотрим предлагаемый рисунок. Это лишь некая условная линейная проекция, к которой не следует придираться. Она лишь отражает мысль, пускай в очень профанированном виде.


Действительно, Впечатления, Опыт, Знания, Понимания – это не есть процесс. Это скорее «остановленное мгновение», некая позиция, в рамках процесса жизни человека, как системы. Можно всегда сказать, что Восприятие – суть процесс, ограниченный с одной стороны набором конкретных Впечатлений, с другой стороны – отражение конкретного Опыта. Анализ – процесс, ограниченный конкретным Опытом и Знаниями в рамках сознания одного человека. Интеграция – процесс, ограниченный Знаниями и ведущий к конкретному Пониманию, которое в свою очередь в результате другого опыта может привести к переосмыслению одних и тех же знаний приводя к уже другому пониманию и так далее - цикличность процесса развития.

Еще раз имеет смысл обратить внимание на единство тройки процессов и четверки качеств, отражающих взаимодействие части Целого, то есть сознание человека с окружающим его пространством, что, по сути, означает самоидентификацию части целого с самим собой. Пренебрежение какими-то аспектами целого неизбежно приведет к перекосу.

[Сергей Зараменск...]

Что может быть рассмотрено как некие пределы, ограничения в триединстве процессов Восприятие – Анализ – Интеграция?

Если заменить термины "пределы" и "ограничения" применительно к основной функции Восприятие – Анализ – Интеграция (ВАИ) на термин "рамки согласования", т.к. ВАИ не имеет пределов и ограничений, то сообщение Игоря в высшей степени оригинально, неожиданно выявляя еще одну интересную взаимосвязь в общей архитектуре разумного Сознания.

Сообщение отредактировал Сергей Зараменский - 23 Mar 2009, 23:31