Детерминация состояния Опции

[Игорь Журкин]

Детерминация состояния

Имеет смысл отойти от точечнолинейного рассмотрения понятия «состояние» к пространственному, с точки зрения учета взаимосвязанности аспектов, определяющих его суть на текущем уровне осознания.

К рассмотрению предлагаются следующие категории, составляющие суть понятия «состояние».
1. «Впечатление», а именно:

• сенсорика физического тела: зрение, слух, обоняние, осязание, кинестетика;
• эмоциональность: радость, печаль, удовлетворение, недовольство и т.п.
• ментальная сенсорика: мысли, возникшие не в результате деятельности аналитического ума.

2. «Опыт», как нечто переживаемое.

Данные два аспекта Впечатление и Опыт образуют дуальную пару. Дуальность обозначает единство противоположностей. Единство в данном случае можно отразить тем, что для того чтобы опыт стал осознанным – он должен быть описан в рамках тех впечатлений, которые он привнес. Однако вполне возможны ситуации, когда мы можем описать свои эмоции, то, что мы видели, слышали, мысли которые появлялись, но не можем толком вспомнить, что же происходило, свое состояние. И наоборот, мы можем точно сказать, что получили какой-то опыт, но не в состоянии описать, что же мы чувствовали. Примером подобного может быть попытка описать свои ощущения после медитативной практики или внешнего корректирующего воздействия.

3. «Знание», суть информация, полученная любым способом извне или изнутри, как данность (например, из книг, со слов других, или нечто увиденное, услышанное, пришедшее в виде «озарения», «ченнелинга», собственного «инсайта» и т.п.).
4. «Понимание», способность выявить внутренние и внешние взаимосвязи, смысловое содержание, условия применимости.

Данные два аспекта Знание и Понимание также образуют дуальную пару. Очевидно, что можно что-то знать, но при этом не понимать. Можно знать, как работает некое устройство, уметь им управлять, но в случае отсутствия понимания его работы, любая его поломка вызовет невозможность его дальнейшей эксплуатации. Противоположность знания и понимания ассоциативо выражается во фразе: «профессионал знает всё о не о чём, а дилетант знает ничего обо всём». Знание в отсутствии понимания становится догмой, формирующей стабильную фиксацию, основанную на ничем не обоснованной абсолютизации субъективных представлений, что в условиях изменчивой динамической среды в конечном итоге приведёт к запредельным нагрузкам и распаду.


Эти две дуальные пары: впечатление – опыт, знание – понимание образуют пространственную конструкцию в виде тетраэдра. Этот целостный объект отражает многогранность и единство состояния, как такового, что ассоциативно соотносится с гармоничным балансом пережитого опыта, полученных в результате него впечатлениях, знанием аспектов определяющих данный опыт и его понимание. Нарушение гармонии, целостности, симметрии, данных составляющих, возникновение перекосов, неадекватное смещение акцента внимания, доминанты, на какие-то выделенные аспекты, приводит к тому, что состояние, как осознание человеком самого себя, искажается. Искажения могут быть столь существенными, что целостность единства этих аспектов разрушается и человек рассматривает отдельно линейным образом свои эмоции, свои знания, свое понимание и переживаемый опыт, а также их парные комбинации, что приводит к поляризации его действий, их несогласованности, к невозможности осознанного видения процесса собственной жизни. Что, в свою очередь, делает невозможным, или, по крайней мере, плохо предсказуемым собственное развитие, собственную самомодификацию.

[Игорь Журкин]

Что-то я не понимаю, почему в этой вполне конкретной теме все же так много неконкретных слов от неконкретных авторов.

Мы ранее уже обсуждали, что частенько графическая конкретика вносит некоторые недопонимания в суть.
Попробую привести другую ассоциацию. Совершенно другую.
Если рассмотреть пару "знание"-"понимание", то она образует систему координат, некую непрерывность и неограниченность. Знание может быть сколь угодно обширным, понимание этого знания также может простираться совершенно неограниченно. Эти категории нелокальны и объективны, то есть они не зависят от пространства и времени, а истина не зависит от того как ее толкует конкретный человек.

Если рассмотреть пару "впечатление"-"опыт", то эта штука напротив вполне локальна и ограничена конкретикой вполне определенного человека. Ассоциативная аналогия: первая пара образуют чисто физическое рассмотрение: ось Х - время (знание), ось У - координата (понимание), вторая пара - материальный объект имеющий массу (впечатление, восприятие) и форму (конкретный опыт этого чувствования) (а, вернее, количество вещества измеряемое в молях (не путать с насекомым)). В итоге получаем некую аналогию между физической природой - материальным объектом движущемся в пространстве и "духовной" природой - "ну не знаю как назвать каким" объектом движущемся в пространстве другого уровня, чем физическое.

Таким образом мы имеем вполне интегрированное, цельное описание методологии познания, а не процесс раздельного, хм... "бинарного" рассмотрения сначала своих собственных глюков, а потом, отдельно от глюков, уже пережеванной кем-то информации. Подобное разделение ведет к ничему. Глюки растут, информация валится, субъект ловит крышу.

Методология кратко сводится к тому, что споткнувшись о любой акт переживания в своей жизни, будь это вдруг пришедшая инфа откуда угодно, либо некое состояние, либо чъе-то утверждение или еще чего... надо: попытаться прочувствовать этот момент, свое состояние, то что принадлежит некому внутреннему, и соотнести всё это с уже имеющейся в сознании картиной мира, которая должна быть системной (а ежели ее нет, то нужно ее начать лепить. Самостоятельно, как получится, начиная с какого-то прототипа, в объективность которого можно для начала (!) верить), увидеть связи с уже понятным, поставить себе же вопросы по аспектам которые не понятны, не останавливаться на неких абстракциях, а найти время рассмотреть всё по-подробнее. Ну не знаю, как это еще более подробно объяснить. Думаю понятно. Суть - не глотать некую инфу целиком, а пережевать и переживать ее. Самостоятельно. А не ссылаться на каких-то авторитетов. Кто их знает, чего они там имели ввиду... может спьяну чего лишнего ляпнули...

А меня лично вообще вопросы про авторитеты и про любимых авторов-, кино-, кижки-, фиг-чего-еще-, еще в школьных "анкетках" вводили в ступор. Или скажите своими словами чего хотели сказать, чтоб я хоть попытался настроиться на известного мне человека и попытался воспринять то, что в его словах не проявилось для меня, или нафиг это надо... финдебоберы крутить, ссылаясь на "нечто такое о котором и так всем и всё давно известно". Я с рождения тупой и прогулял урок где "всем всё объяснили", так что мне надо пояснять по контексту мои ошибки, а иначе - что воду в ступе толочь.