По следам семинаров, для невысказанных мыслей Опции

[Guest_---_*]

Во время завершающего учебный год семинара Серова столкнулся с интересным феноменом вхождения и стабилизации в сложном 3-х фазовом пространстве, представляющем собой сборку трех независимых (под)пространств, каждое из которых представляло собой "векторную пакетную суперсборку". Наверное, уже давно существует BIP-термин для описания таких пространственных феноменов, так что извиняюсь за лишние термины. Мне пока сложно описать совершенную независимость трех взаимно перпендикулярных пространств. Эти "векторные суперсборки" были не просто ярко черными, а если можно так сказать - "гиперчерными".

При вхождении в данный уровень, очевидно, пребывая в состоянии глубокого ИС, я совершенно незнакомой мне прежде мотивацией установил Точку, которая соединила (не замкнула, а свела воедино) три этих пространства, вызвав "быструю" и светлую кольцевую "волну". Возможно, это была сферическая волна, но я зафиксировал только кольцевые проекции. По тому, как в этот момент преподаватель на несколько секунд "сбился с речи", я понял, что действительно произошло что-то не совсем стандартное.

[Guest_---_*]

Мнения и впечатления Анны, прослушавшей последние три семинара ПРОЕКТа, могут быть интересны, в первую очередь, непосредственным участникам данных семинаров, так как позволяют взглянуть на эти семинары и обсуждаемые там вопросы глазами хотя и симпатизирующего им, но все-таки, пока, стороннего наблюдателя. Поэтому в них, наряду с целым рядом аспектов, созвучных с тематикой и смысловой направленностью данных семинаров, присутствует и достаточно много значимых расхождений, которых в последующем хотелось бы избежать, включая, например, периодически проявляющееся стремление Анны говорить не от своего лица, а от лица концепции или технологии BIP или с позиции лица, выражающего смысловую ориентацию ПРОЕКТа и данных семинаров.
В связи с этим было бы интересно узнать мнения и взгляды на затронутые Анной вопросы, как организаторов, так и участников семинаров.

Думаю, что каждый имеет право на творческую самореализацию.

Выложенные Анной тексты, на мой взгляд, являются отражением ее творческого потенциала, стремлением выразить собственное мироощущение. И хотя мне не удалось на данном этапе выявить адекватную взаимосвязь между творчеством Анны и текущими задачами Проекта, а также между ее текстами и концепцией BIP, надеюсь, что это станет возможно в будущем.

[Shavrov Anton]

Недавно дочитал Великого Розенкрейцера Соловьева. Роман в 2х частях – 1я называется Волхвы, Великий Розенкрейцер это продолжение. В первой рассказывается предыстория – посвящение розенкрейцера и начало его кризиса. Это вызвало у меня много вопросов, честно говоря, я сначала не мог понять, чем вызвана такая ситуация. Но во второй части как раз дается ответ. С одной стороны складывается ситуация, когда герой стремиться к духовному развитию. Причем, механизм, который при этом используется это сознание. Причины тупика замыкание на себе, т.е. эгоцентризм, как следствие потеря опоры со стороны окружающей среды. С другой стороны, противопоставляется иной путь, который основан на сильной вере -постоянной настройке на глобальную систему. Вопрос, который возникает у меня, если рассматривать процесс с точки зрения BIP, то уровень понимания и осознания дает возможность соответствующего резонансного вхождения. Если процесс настройки основан на примитивных, пусть даже объективных догмах, то каким образом возможна такая глубина? Мы рассматривали уже один пример, фильм Остров, где обоснованием было большая фокусировка сигнала, максимальное исключение шумов и помех. У меня возникает некоторое противоречие. С одной стороны, модель изначально ограничена, с другой - результат взаимодействия. Хотя ответом может быть то, что все зависит от индивидуальных особенностей, как в случае с филиппинскими хиллерами, возможна активация сложнейшего механизма, сохраненного на генетическом уровне, путем внешнего примитивного воздействия…

Помимо этого, я столкнулся с несколько иным подходом, связанным с одной из ведических традиций. Главное отличие, которое мне бросилось изначально в глаза, заключалось в том, что в данной практике первичен опыт. Понимание, это вторичный фактор, который возможен после постижения опыта. Аргументом, с которым, в принципе, тяжело поспорить является то, что возможности сознания ограничены и любая попытка разобраться с процессами, о которых нет представления даже на уровне опыта это профанация. Опыт основан на техниках, понимание которых может быть недоступно, но ведущих к определенным результатам в виде резонансного вхождения и соответствующей подстройки, гармонизации с окружающей средой. Ведь для того чтобы научиться ходить, человеку нужно освоить определенную технику, приобрести опыт, лишь только в этом случае, после приобретения данного опыта, обсуждение данного процесса имеет смысл. Но для того чтобы научиться ходить, знание о работе всех задействованных групп мышц, распределение нагрузки и действующих сил не требуется? Можно, конечно, возразить, сказав, что без полного понимания данного процесса нет возможности коррекции и совершенствования данного алгоритма, но ведь без наличия первичного навыка говорить о дальнейшем усовершенствовании бессмысленно?