II Опции

[Администратор]

II



5 Sep 2007

Попытка осмысления понятий флексия, дисфлексия, дифлексия

Пример Диалога

1 этап:
Любое индивидуально-личностное сознание, в случае, когда его состояние является стабильным и не испытывает нагрузок, способно и стремится к взаимодействию по любому возможному направлению.

2 этап:
Когда любое индивидуально-личностное сознание испытывает стремление к взаимодействию, причем процесс идет сразу по множеству возможных направлений (дисфлексия), так что данное стремление должно определяться с учетом всех аспектов подобного взаимодействия, с взаимным согласованием интересов всех участвующих в процессе. Начатый процесс обучения и общения характеризуется выраженной дисфлексией, что выходит за рамки традиционного обучения. Производится корреляция потенциала и возможностей общения с системой общения. Определяется и отрабатывается процесс адаптации к традиционной системе общения с сохранением потенциальности и возможностей.

3 этап:
Все участники Диалоги стремятся к согласованию собственных интересов с интересами других сторон. Это приводит, в случае начального приоритетного стремления к чему либо, к многогранности взаимодействия и, в конечном итоге, к максимально нейтральному взаимодействию без выделения каких-либо резко полярных аспектов.

Во взаимодействии с мальчиком отмечались характерные психологические личностные грани взаимодействия, определяющие дальнейший ход Диалога. Без учёта этих граней Диалог становился невозможным и закрывался по инициативе ребёнка. Многогранность восприятия была неотъемлемым элементом в любом виде Диалога и требовала активных волновых процессов (в том числе и с преобразованиями). Вырабатывалось умение не зависеть от данных волновых процессов, а использовать их для нейтрализации полярных аспектов: например, отрицательной оценки, непонимания при освоении нового материала. Нейтральное взаимодействие создавало возможность самостоятельного дозирования, распределения информации, что определяло, в дальнейшем, инициативу в работоспособности и объёме работы.

Также, определялись первичные критерии в одновременной работе сразу с несколькими информационными областями. Выраженным критерием становился тот, который максимально соответствовал понятию «собственное мнение».

[Администратор]

Категориальное мышление
(подходы к осмыслению - часть 1)

Позиции Моноформы, Дуальности и Троичности (Триединство категорий, Трунда) в ракурсе категориального рассмотрения.
(развернутая стенограмма).

- ...Можно ли дать общее описание того, что есть «категориальность»?

- Очень трудно начать подобное описание, поскольку выясняется, что существует очень мало общеинтегральных точек для обоснования такого подхода. Кроме того, эти точки находятся внутри вероятностной системы, на которую оказывает влияние всё без исключения - все проявленные характеристики, события, процессы и свойства этих процессов, т.е. колоссальное количество различных факторов, которые немедленно сказываеются на внутрисистемном позиционировании рассматриваемых моделей. Это приводит к тому, что зачастую одни и те же модели подвергаются рассмотрению с принципиально различных и несопоставимых позиций, например, с иерархической точки зрения и в тоже время с какой-то другой, с «вертикальной» и одновременно с «горизонтальной».

И поскольку подобные проекционные накладки могут порождать достаточно неоднозначные результаты, то вполне возможно, что в данном случае оптимальным вариантом рассмотрения является свободный от таких помех метод т.н. «чистых пределов». Этот метод предлагает в качестве важнейшей точки акцентации необходимость четкого осознания границ применимости любого интересующего нас контекста, что приводит к тому, что в этом подходе рассматривается не только моделирование с необходимой детализацией самой функциональности системы, но также и характеристик ее границ. Я не уверен, что данный подход адекватен, потому что, во-первых, не могу достоверно определить источник информации говорящей о том, что «границы описывают систему», а во-вторых потому, что из привычных периферических подходов к подобному рассмотрению автоматически следует обратное, что границы как раз ничего не описывают, ибо внутреннее содержание системы остается в этом случае как бы за кадром.

Но, с другой стороны, очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами. Например, традиционное структурное моделирование подразумевает четкую работу в существующих конверторных рамках определенных системных уровней, путем целенаправленного согласования себя и собственных программных алгоритмов в соответствующих данным уровням областях – в данном случае во фракталах. Естественно, подобная организация себя во фракталах позволяет оперировать в описанных рамках с высокой адекватностью, но только в этих рамках. При данном подходе как бы априори подразумевается то, что эти рамки могут быть сняты только с помощью какого-то дополнительного фактора - дополнительного потенциала, дополнительной информации, или еще какого-нибудь инициирующего критерия, и здесь, рано или поздно, со всей очевидностью возникает очень серьезная и противоречивая ситуация, которую необходимо разрешить, потому что мы знаем, что «преодоление» границы системы существующими внутрисистемными средствами невозможно без перевода всей системы в совершенно иную форму, с полным востребованием для этого всего ее потенциала.

И в этой критической точке мы замечаем весьма опасное сходство с тем, что мы называем «альтернативой», потому что инициативная суть реализации альтернативной экспансии весьма схожа с нормальным вариантом перехода на следующий уровень в том, что центральным элементом смоделированного программного комплекса (программной сборки) в переходной зоне так же востребуется весь аккумулированный потенциал для того, чтобы обеспечить свой «выход за некоторую границу». Причем, в осложненных условиях нашей системы в переходной зоне при этом может возникнуть ситуация, связанная с тем, что нет никаких абсолютных гарантий того, что проявление какой-то «точки», развернутой в этом ракурсе за границей системы, станет адекватным или допустимым с точки зрения более глобальной позиции. Можно все что угодно закладывать сюда в качестве аргумента, в том числе и то, что это действительно тщательно апробированный и показавший свою полную адекватность (в рамках освоенного пространства) подход, но, тем не менее, абсолютной гарантии успешности реализации такого «квантового перехода» не существует, поскольку среди множества неучтенных в согласовании процессов всегда может оказаться реверсирующий программный фактор. Например, вполне возможно радикальное изменение вектора развития в том случае, если объективная фокусировка на более универсальном уровне системной иерархии будет вытеснена из приоритета внимания протективной самодостаточностью уже аспектированных программ, на фоне уверенности в том, что родительская система автоматически обеспечит необходимое качество «досогласования» и, следовательно, возможности дальнейшего развития. Я практически убежден в том, что альтернаты в начале своей более чем «плодотворной» деятельности руководствовались именно такими принципами.

С учетом сказанного, вполне возможно, что единственным оставшимся «чистым» от вируса вариантом моделирования является вариант предельной стерилизации и дистилляции тех операторов, с которыми приходится работать, а это подразумевает осознание таких условий, в которых ни одна система сама по себе, без непрерывной опоры на универсальные системообразующие факторы, существовать не может, и такими условиями в ближней к нам зоне, по всей видимости, располагает только «нулевой» слой барьерных мембран, безусловно, имеющих свою градацию. Таким образом, целенаправленное обращение к предельным операторам, как к категориям опорного характера, представляется мне в последнее время жестким (директивным) императивом, относящимся к объективной реальности текущего периода.

Другое дело в том, что в данный момент у меня нет ничего, кроме самого общего «контурного» представления о том, что это такое и как вообще «зацепиться» за это, но тем не менее, ассоциативно, каким-то «дальним угловым зрением» некоторые позиции первичного контроля опознаются. Например, мы уже не раз начинали говорить о Моноформе, Дуальности, Триединстве как о «типовом варианте» набора категорий, необходимых для запуска адекватных процессов. Внимательный взгляд на эти позиции теперь позволяет заключить, что каждая из этих категорий включает в себя практически бесконечный набор «дифференциальных пределов» подчиненного характера, имея в своем бесконечно малом (гипермембранном) объеме бесконечно большое множество вероятностей реализации того или иного барьерного оператора. Кроме того, подобный подход в силу своего предельного (нулевого) состояния однозначно гарантирует, что данный выбор является наиболее нейтральным из принципиально достижимых для нас, т.е. это зона той предельной нейтральности, которая только доступна в области нашего состояния. А это означает, что успешная фиксация хотя бы трех категорий подобного рода дает значительные шансы на сохранение нейтральности в любых самых неблагоприятных аспектациях. Поэтому мне кажется, что фокусной точкой текущего стремления в зоне приближающейся декабрьской фазы сжатия должна стать либо такая, либо сходная, либо более точно описывающая категории подобного рода, практика.

- Что принципиально или категориально включает в себя Триединство? Это одна категория или это определенный набор категорий, объединенных более глобальным аспектом?

- Возможно, внутреннее взаимодействие, если это можно назвать «внутренним взаимодействием», потому что здесь нет взаимодействия как такового, мы просто моделируем соотносимость «нулевых позиций». Если можно так сказать, в данном случае мы вынуждены оперировать различными «категориальными вариациями нуля», например, 0, 0’, 0’’. При этом важно не забывать, что в данном случае мы «работаем» в зоне совершенно нелокальных взаимодействий, что здесь нет, и не может быть каких-либо проявленных сепарабельных состояний, т.е. тех состояний, при которых может возникнуть некоторая определяемая стандартным анализом интерференция. И это самый серьезный Парадокс, который необходимо почувствовать, потому что любой взаимообмен в привычных нам контекстах всегда является некоторой идентифицируемой суммарной волной, всегда является той или иной суперпозицией, общей совокупной характеристикой и т.д. Здесь, если мы действительно говорим о попытке категориальных операций, мы должны учитывать то, что категориальное взаимодействие всегда паритетно, а это означает, что категория или строго аспектированная подчиненная субкатегория, всегда сохраняют свой базовый статус. Происходит взаимообмен, но оригинальный статус категории никуда не девается. Однако, в результате категориального взаимообмена и возникает «та самая управляемая вероятность», позиция которой соотносима с возникновением производных классов барьерных мембран, как дополнительных градаций нуля, означающих, что управление вероятностными процессами происходит не путем контроля их сложнейшей внутренней интерактивности, а формированием общих управляющих рамок той или иной процессуальной конкретики. Таким образом, из колоссального количества практически не прогнозируемых с позиции внутреннего рассмотрения, но, тем не менее, открытых вариантов, с более высокой барьерной позиции выбирается строго конкретная «траектория» вероятности тех решений, которые жизненно необходимы на каждом этапе развития.

- Получается, что если при решении какой-то задачи удается проявить три подобных зоны или три подобных «элемента», то дальнейший процесс, вызванный этим действием, будет проявлять алгоритм решения задачи?

- А условие невозникновения спирализации при этом какое?

- Конкретный алгоритм решения задачи проявляться не будет, поскольку описываемый подход - это формирование всего комплекса вероятностных алгоритмов решения, которые только возможны. По всей видимости, существует достаточно широкое множество решений одной и той же задачи, и четкое определение граничных условий просто фиксирует те самые общие вероятностные рамки, в которых и происходит развитие программных обоснований. Скажем, в контексте «стандартного» пути развития существует последовательное «извнутреннее» заполняющее программирование без возможности четкой опоры на условность понимания внешних рамок высшего иерархического порядка, как на некий не опознаваемый «изнутри» системы «внешний» горизонт событий. Попытка же фазировки в первую очередь необходимого и достаточного комплекса граничных условий задачи, определяет широчайший спектр заключенных в эти границы вероятностей, которые могут состоять из неисчислимого количества алгоритмов решения. Таким образом, в подобном контексте появляется реальная возможность выбора необходимых и соответствующих уровню собственного развития вариантов, тем более, что в условиях полной несепарабельности состояний такие варианты могут существовать одномоментно и одновременно.

- Т.е. любой процесс или управление любым процессом идет за счет того, что формируются те или иные граничные условия, обусловливающие все составные части и элементы этого процесса, тем самым формируя определенную вероятностную характеристику его реализации... И соответственно, если удается свести как минимум три внутренних исходных базиса, которые в изложенной интерпретации являются нулевыми аспектами, то создается соответствующий спектр граничных условий, формирующих весь процесс. И именно за счет характера этого триединого элемента взаимодействия и формируется управление как таковое, если мы берем (именно пока локально) три взаимосвязанные позиции...

- А какой-нибудь пример таких нулевых позиций? Нужен самый простой пример, который пусть даже немного уходит в сторону, но, тем не менее, в чем-то созвучен...

- Например, если мы в качестве трех взаимосвязанных аспектов возьмем три взаимосвязанных цвета, которые в сумме дают белый, то мы получим систему, в рамках которой любое смещение акцента по любому из цветов, или по какому-то нюансу будет приводить к формированию каких-то дополнительных рефлексов, выходящих за рамки чисто белого. Причем число параметров, по которым это должно быть соблюдено, должно быть достаточно большим. Это не только частоты, не только плотности, не только яркости и какие-то пространственные аспекты, но и множество других, которые мы можем представлять или можем не представлять...

- Мне кажется, что это не совсем так... Мне кажется, что если мы взяли цвета, допустим три, для получения белого, но... тем не менее - взял эти три цвета и получился белый, но потом ты смещаешь акцент одного цвета и все три должны сместиться и все равно должен получиться белый цвет... Или я неправильно понимаю?

- Используя приведенный выше пример, представим, что есть белый цвет, который можно как угодно сдифференцировать на его составляющие, но «граничным» качественным условием в данном случае, все равно, будет «Белый цвет». Предположим, что есть черный цвет и что его также можно сдифференцировать на любые позиции без изменения его категориального качества. Как третью категорию возьмем еще и зеленый цвет, который также может быть подвергнут дифференциации на любое количество позиций. Необходимо понимать, что любое несепарабельное взаимодействие этих категорий не меняет их четко определенной граничной сути - ни «белый», ни «черный», ни «зеленый» в данном случае не изменяются, но на основе данных соотношений можно формировать необходимые субкатегории, которые в соответствии с замыслом будут конкретизировать спектр более подчиненных позиций. И эти подчиненные позиции, будучи лишены абсолютности базовых категориальных определителей, в силу выхода из зоны прямого контакта с т.н. границей категории, уже могут быть, так или иначе, модифицированы относительно первичного фактора, путем задания производных (дополнительных) условий, которые, тем не менее, подобны изначально фиксированным.

Есть и другая аналогия. Программист, имеющий полное представление о некой операционной системе и хорошо знающий ее функциональные особенности, способен создавать программы любой сложности, в полной мере использующие возможности данной системы. Это можно сопоставить с тем, что делают серьезно продвинувшиеся практикующие в условно «горизонтальном» варианте, имея достаточное понимание о системе фракталов, т.е. о той операционной системе, частный случай которой рассматривается как фундаментальная основа, несмотря на то, что подобных фундаментальных основ может быть множество. Таким образом, в проявленных рамках производится соответствующее моделирование, которое в конечном итоге создает программу, по комплексности приближающуюся к операционной системе в том ракурсе, в котором она представляет собой определенный аспект целостности. Совершенно другое дело, если каким-то образом программируются граничные условия. В этом случае обусловливаются и корректные способы прохождения этих граничных условий. Иными словами, в этом ракурсе, любая программа изначально создается как достаточно универсальная кроссплатформерная модель. Т.е. это не просто необходимость соблюсти определенные условия, свойственные варианту аспектации целостности, существующему в рамках некоторого операционного фактора, но задание условий любых вариантов, удовлетворяющих условию прохождения той или иной мембраны. Причем пространство принципиально не ограничивает такую «около-нулевую» работу, потому что она тоже является лишь вероятностью, которая априори безусловно существует, но эта вероятность, если угодно, принадлежит более высокому иерархическому уровню. Она подразумевает не создание некоторого количественного набора возможных программных решений, тестирующих объективные условия реальности, а осознание качественных категорий объективной реальности, позволяющих выстраивать доступные фундаментальные критерии на базе безошибочной целенаправленности.

- Тогда можно говорить о том, что некое Триединство возникает при нашей цветовой модели тогда, когда нам удается при всех прочих условиях сохранить единство белого цвета, как некой интегральной характеристики или являющейся общей характеристикой для этой системы?

- В данном случае это можно соотнести с тем, что существует бесконечное количество вариантов дифференциации любой категории для того, чтобы из каждого вероятного комплекса проявленных производных систем получить целостность, аналогичную барьерному условию. Допустим, что у нас есть возможность сдифференцировать белый цвет на миллиард оттенков, но мы можем сдифференцировать его и на семь, и если мы на уровне категорий оперируем условием «Белый», то это просто означает задание конкретики ситуации при которой граница становится «прозрачной». Это очень упрощенный, но в тоже время, наверное, действенный вариант.

- Где в этом примере Триединство? Здесь присутствует Моноформа, как «белый» цвет, которая дифференцируется. А Триединство причем?

- В данном случае мы рассматриваем не вариант дифференциации одного белого цвета, а вариант поведения категории «Белый», категории «Черный» и категории «Зеленый» в ракурсе их взаимообмена как несепарабельных состояний, вероятностно формирующих мембранные модели, принципиально описывающие «весь» спектр вероятностей, которые могут быть обусловлены наличием данных категорий. В этом случае граничным условием «прохождения» в каждую из позиций становится совершенно однозначное определение, которое является предельным: «Белый», «Черный», «Зеленый». Соблюдение данных условий и дает вариант надсистемного рассмотрения.

- А почему нельзя взять четыре цвета и сформировать точно такой же «надсистемный вариант». Чем три отличается от четырех или от двух?

- Я не знаю... Именно где-то здесь, наверное, и находится обоснование того, почему три является фундаментальным фактором. На данный момент, все что у нас есть - это давно «спущенная сверху» глобальная директива о том, что в нашем мире однозначно проявлены некое Триединство, некая Дуальность и некая Целостность, и мы просто не можем с этим не считаться. Хотя в рамках описания, которое было дано выше, принципиально не имеет значения, сколько именно категорий может быть вовлечено в ту или иную систему. Вполне возможно, что существуют системы, в которых развернуты принципиально иные варианты комплектации Единого. Но на данном этапе исследования есть лишь слегка проявленное ощущение того, что попытка осознанного оперирования «граничными условиями» или «категориями» (терминологические варианты каждый раз порождают целую волну ассоциаций, с легкостью переформатирующих весь подход и демонстрирующих реальный потенциал мембранных операций) может, в том числе и приблизить понимание фундаментальной сути Триединства. И если уж мы в свое время начали говорить о «вертикальном» пути развития, который с самого начала четко ассоциировался с предельностью Триединства, то, по всей видимости, мы можем сопоставить соответствующие градации барьерных мембран с «управляющими контурами», моделирующими любые развернутые внутри них производные вероятности. Но в данный момент, по понятным причинам, у меня нет никаких логических объяснений этому.

Достаточно важным представляется то, что в ракурсе предельного подхода, не играет принципиальной роли параметрика взаимного положения категорий. Безусловно, угловой аспект является крайне важным при внутриструктурном рассмотрении конкретных программ, подчиненных заданным рамкам, особенно тогда, когда мы вынуждены максимально точно позиционировать себя относительно «тяжелых по потенциальности» процессов в ближней зоне, оценивая необходимые комбинации условий, с точки зрения, скажем, их «иерархичности» или «горизонтальности», или даже их «относительной иерархичности» и «относительной горизонтальности», но, в любом случае, угловое аспектирование - это значительно более периферическая область, которая соотносится с той или иной субъективностью локализованных точек зрения, по разному аспектирующих важные для нас периферические факторы.

Например, любая система, состоящая из двух элементов (категорий), и имеющая третью (категорию) соотносимую с относительностью этих двух элементов, может рассматриваться нами как «условно горизонтальная система», но, в тоже самое время, все рассмотрение может быть выведено в совершенно иерархический ракурс, если, мы, к примеру, допустим, что взаимодействие между этими двумя элементами является Флексией. Мы автоматически сделаем такое рассмотрение иерархическим. Более того, при этом может быстро выясниться, что эти точки совершенно неравновесны в различных аспектах рассмотрения; и что позиционирование, рассмотренное в привычной аспектации, как типичная «горизонталь», с определенного угла выглядит принципиально иной системой, в которой одна категория радикально превышает по статусу, или даже «порождает» другую. Это и в нашей социальной жизни весьма широко проявлено, когда, например, некоторый человек, будучи инженером по системам управления, может естественным образом занимать более высокое положение в ракурсе рассмотрения этих самых систем, чем, скажем, ученый-филолог, оперирующий совершенно иными темами. Но, в тоже время, стоит лишь изменить подход и взять «обратную» модель рассмотрения, как ситуация становится совершенно иной. Именно поэтому категориальное рассмотрение, свободное от подобных противоречий, представляется крайне важным. Оно заведомо лишено аспектационных проблем, оно просто более целостно.