Диалоги с форума sferarazuma.ru, Структурные аспекты Пространства и Сознания Опции

[Guest_---_*]

BA:

Operator писал(а):

Для локальных систем в виде Активных Сознаний, которые стремятся к реальному развитию, необходим изначальный выбор направленности к базовому центру или постадийная коррекция этой направленности, соответственно рамкам собственного уровня, что определяет только качество глубины охвата, но само направление должно быть чётко проявлено.
Т.е., первично осознание реального направления вертикали локальной координатной системы и, как следствие, своего положения на объективной вертикальной шкале должно повлечь поворот локальной системы координат с тем, чтобы ее вертикаль была направлена к глобальному центру.

Этот процесс в локальной подсистеме называется проявлением (построением, коррекцией) бета зоны. Это - встречная функция подсистемы к развороту Центра, как адекватная собственная ориентация, и ее проявление в виде нахождения, осознания и реализации алгоритма пересчета всех прежних локальных координат своей системы в новые (скорректированные относительно базовых) в соответствии с новым направлением вертикали. Другими словами, это объективизация субъективности подсистемы, и преодоление её эгоцентризма.

У меня есть подозрение, что никакой реальный процесс в том, что мы называем Жизнь, Бытие, не может быть адекватно выражен ни в одной известной информационной форме. Собственно, они, формы, на это и не претендуют. Таким образом, за кадром всегда остается нечто, не сводимое к описанию, но поддающееся обозначению в виде символа, знака и т.д. Но есть вопрос личного удобства и предпочтения той или иной системы взглядов.

Ваши тексты мне напоминает алгебру, остается только подставить конкретные значения. Но есть еще одно. Обычно, трансформационные процессы, которые происходят случайно, носят ограниченный характер. "Адекватная собственная ориентация" невозможна вне корректирующего влияния другой личности или группы лиц, находящихся на более высокой стадии развития. Думаю, вы с этим согласитесь.

Operator писал(а):

В результате появления нового информационного модуля в подсистемах может начаться работа по его осмыслению и встраиванию в целостную модель каждого объекта. Если этот процесс завершается конструктивно, то обе подсистемы, обладая новыми, подобными друг другу, структурными взаимосвязями, получают потенциальную возможность осуществить непосредственный резонансный контакт (трансфера) при соответствующей мотивации.

Не является ли это упрощением? Информационная составляющая есть в любом процессе или ее можно произвольно выделить. Если говорить о сознании, то можно условно выделять управляющие им программные алгоритмы, их изменение или навязываение внешних. Сознание весьма пластично и управляемо. Вопрос в том, что сделать это можно только снаружи. Само сознание во время действительного творческого акта оперирует иными категориями.

[Guest_---_*]

Fedorovna:

О структурных аспектах сознания и пространства. Анализ.

Понятие структуры:
Модель мира, области знаний, категории. Целостный объект взаимосвязанных элементов, объединенных едиными функциями, свойствами и понятиями. В то же самое время каждый из элементов имеет свои отличительные свойства и признаки, отличающие данный элемент от других элементов данной системы. Признаки могут носить ключевой характер.

Система имеет свое ядро, управляющий и корректирующий центр. Элементы передачи взаимодействий, их обработку и обратные реакции на корректирующие воздействия.

Система может иметь многоуровневый иерархический структурный принцип построения. Верхний уровень всегда наиболее приближенный к пользователю. Нижний уровень –специализированный, ориентированный на механизмы системы, закрытый.

Математически структурность пространства выражает абстрактные категории предназначенные для определения конкретных объектов и их характеристик по отношению к пространственному положению.

Структурные аспекты сознания выходят за рамки традиционного понимания пространственных категорий, например, трансперсональные уровни и категории, определяемые вне понятий пространства и времени.

Структура модальностей сознания, субмодальностей, кластеров памяти и фреймов, наличие нелинейной аналогии нейросети, ее многофункциональности и многомерности функциональной не предполагает прямой аналогии с понятием пространства и времени. Сознание в целом оперирует понятиями относящимися с одномоментностью во времени, с точки зрения событий прошлого, настоящего и будущего.

Еще в 1964 году в разработке моделей памяти( Брайнес, Суслов) пришли к выводам что регулярность структуры среды возникает лишь под воздействием процессов связанных с переработкой информации, т.е. структура зависит от функции и формируется функцией.

Наметив путь моделирования структуры, следует определить вид информационных процессов в запоминающей среде, являющихся языком, адекватным модели структуры.

В качестве информационного процесса выбирается такой физический процесс, который позволял бы в единой модели сочетать квазикристаллические свойства структуры, возникающей под воздействием информационных процессов, с ассоциативным характером обработки, фильтрации, запоминания и восстановления информации.

Аналогом такого физического процесса является голография в трехмерных сферах.
Здесь иммется ввиде более широкая интерпретация понятий голографии, в частности в области распознавания образов, создания запоминающих устройств на основе фотохромных сред и биоголографического моделирования явлений индивидуальной памяти.

Одной из замечательных особенностей представления информации в виде голограмм является то, что распознавание образа, представленного в этой форме, осуществляется интегрально, в результате параллельной обработки информации, а не по отдельным элементам.

Если рассматривать память как систему, характеризующуюся функциональной и структурной иерархией, основные элементы которой функционально многозначны, т.е. одновременно участвуют в различных уровнях функциональной организации. Микроуровень организации запомнающей среды подчинен макроуровню, являясь частью микроорганизации.

Принципы моделирования вербальной системы памяти основаны на следующих положениях относительно структуры:
-память модели состоит из двух уровней: поискового дерева, определяющего систему классификации слов, входных фраз по заданному набору признаков, и ассоциативной сети, осуществляющей сохранение смысловой связи между словами в этих фразах.

Это подобно методу восстановления поверхностей методом сплайн интреполяции. По по дереву определяется номер узла, а ячейка сети заполняется восстановленной пространственной поверхностью, в данном случае - ассоциативным образом. В результате можно сделать вывод:нет прямой взаимосвязи между структурой сознания и пространством, но существует модель отображения ассоциативного восприятия на систему памяти и сознания.
Поверхность моделируется таким образом, что представляет собой совокупность слоев, каждый из которых является аппроксимирующим по отношению к предыдущему уровню, и на порядок выше.

[Guest_---_*]

BA:

Fedorovna писал(а):

Понятие структуры:
Модель мира, области знаний, категории. Целостный объект взаимосвязанных элементов, объединенных едиными функциями, свойствами и понятиями. В то же самое время каждый из элементов имеет свои отличительные свойства и признаки, отличающие данный элемент от других элементов данной системы. Признаки могут носить ключевой характер.

Хочется заметить, что сам "принцип структуры" не самоочевиден. Откуда он вообще взялся? Что явилось причиной " целостного объекта"?
Это не праздные вопросы. Мир, данный нам в восприятии и ощущении не является самодостаточным. Почему он такой, а не иной?- этот вопрос всегда задавался любым исследователем, как в древности, так и в наши дни. Последовательный ответ на все вопросы неизбежно приводит к известному рубежу: системе аксиом. Есть вопрос, на который однозначный ответ не может быть получен в принципе.

Таким образом, понятие "структурности" всегда остается неполным, незавершенным для нас и нашего уровня понимания. Остается строить те или иные модели, вводя переменные, которые допускают самые широкие толкования.

Fedorovna писал(а):

Система имеет свое ядро, управляющий и корректирующий центр. Элементы передачи взаимодействий, их обработку и обратные реакции на корректирующие воздействия...

Система может иметь многоуровневый иерархический структурный принцип построения. Верхний уровень всегда наиболее приближенный к пользователю. Нижний уровень –специализированный, ориентированный на механизмы системы, закрытый.

О какой системе идет речь? Скороговорка и простое перечисление в данном вопросе неуместны. Надеюсь, что здесь можно достичь некоторого взаимопонимания. Все наши личные исследования имеют одну общую цель: более углубленное понимания себя и ...гм...попытка развития и трансформации. Научное познание мира: гипотеза, эксперимент, теория- неявно содержит в себе набор определенных требований к самому ученому. Но слишком уж неявно... вплоть до полного презрения.
Учитывая сказанное, всерьез, нам стоит рассматривать только две системы: МИР и ЧЕЛОВЕК.

В этой связи нельзя не упомянуть ОБЩУЮ ТЕОРИЮ СИСТЕМ.
Общaя Теория Систем нaчaлa рaзрaбaтывaться Ю.A. Урмaнцевым в 1968 г. В отличие от предшествующих системных теорий, ОТС(У) построенa нa aксиомaтических предпосылкaх, которых всего пять: Существовaние, Множество объектов, Единое, Единство,

Фундaментом учения является предстaвление о любом объекте окружaющей мaтериaльной и идеaльной действительности кaк об объекте-системе:

ОБЪЕКТ-СИСТЕМA - это композиция, или единство, построенное по отношениям (в чaстном случaе - взaимодействиям) r множествa отношений {R} и огрaничивaющим эти отношения условиям z множествa {Z} из первичных элементов m множествa {M}, выделенного по основaниям a множествa основaний {A} из универсумa U. При этом множествa {A}, {R} и {Z} кaк порознь, тaк и совместно, могут быть пустыми или содержaть 1,2,... , бесконечное число одинaковых или рaзных элементов.

Несмотря нa определенную внешнюю громоздкость дaнного определения, оно достaточно эвристично и отличaется строгостью и одновременно простотой. Нa сaмом деле - системa деклaрируется кaк некое единство, a не "любaя совокупность переменных" (кaк, нaпример, в кибернетической трaктовке Эшби), что вполне отвечaет общепринятым интуитивным предстaвлениям. В системе предполaгaются отношения (взaимосвязи) между ее первичными (неделимыми нa дaнном уровне рaссмотрения) элементaми, которые, в свою очередь, выделяются не произвольно, a лишь по вполне определенным основaниям. Сaми же отношения при этом не любые, a огрaничивaются некоторыми условиями (зaконaми композиции), что устрaняет неопределенность нa стaдии их устaновления. Более того, в определении допускaется существовaние пустых систем (нуль в мaтемaтике, пустотa в физике и т.д.), которые не нaходили должного отрaжения в прежних вaриaнтaх ОТС, впрочем, кaк и требовaние нaложения нa отношения огрaничивaющих условий. /конец цитаты/

Таким образом, структурность и системность краеугольные камни, на которых "построено" мироздание. Всегда остается открытым только один вопрос: где во всем этом человек? Осознание своего места в мире, все более полное участие во...вселенской жизни, видимо, так можно обозначить вектор наших усилий.

[Guest_---_*]

Ludmila:

Судя по описанию этой системы человек является аналогом электрического тока и механич действия, как для обычных элктромеханич систем). Он и есть объект преобразования системы - на входе один сигнал, на выходе - другой.

BA:

Ludmila писал(а):

человек является аналогом электрического тока

Вы знаете что такое электрический ток? Поздравляю. До сих пор считалось, что это знал только Тесла.

Ludmila писал(а):

Судя по описанию этой системы человек является аналогом механич действия

Это очень от человека зависит. Попадаются такие экземпляры, что могут поставить в тупик любого наблюдателя. Собственно, пройдитесь по людной улице и понаблюдайте...

Ludmila:

)))хорошо, примите эл ток, как образ))). А то, что экземплярв попадаются )), в любой системе возможен "холостой ход", это надо настройщикам))) и создателям вопросы задавать.

BA:

Fedorovna писал(а):

Структура модальностей сознания, субмодальностей, кластеров памяти и фреймов, наличие нелинейной аналогии нейросети, ее многофункциональности и многомерности функциональной не предполагает прямой аналогии с понятием пространства и времени. Сознание в целом оперирует понятиями относящимися с одномоментностью во времени, с точки зрения событий прошлого, настоящего и будущего.

Но предполагает существование конкретного человека в конкретной точке времени и пространства. Сознание может оперировать с любыми объектами, в том числе и не имеющими временных координат, но текущее восприятие времени и пространства является базовым.

Fedorovna писал(а):

Структурные аспекты сознания выходят за рамки традиционного понимания пространственных категорий, например, трансперсональные уровни и категории, определяемые вне понятий пространства и времени.

Не говорит ли это, что сознание имеет аспекты не входящие в известные структуры, вернее, входящие в "иные", более всеобъемлющие структуры? Другими словами. Если есть Первопричина, порождающая Мир, но не имеющая в нем своего явного Присутствия, то любое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о любой СТРУКТУРЕ ВСЕГДА будет НЕПОЛНЫМ. Любой объяснительный принцип будет требовать дополнения. И в этом самое большое утешение и надежда, ибо любые откровения и декларации висят в воздухе. Они конвенциональны и требуют сторонников и адептов.

Ludmila писал(а):

хорошо, примите эл ток, как образ

Образ чего?

Ludmila писал(а):

А то, что экземплярв попадаются )), в любой системе возможен "холостой ход"

Принято считать, что следует заботиться, главным образом, о собственном движении без "холостого хода".
Так почему Вы сделали свое замечание, ТЕОРИЯ СИСТЕМ Урманцева показалась вам механистичной? Наверное, следует не спешить с выводами, но ознакомиться с ней более детально.

Любая система с определенной точки зрения выглядит малопривлекательно. Со школьных лет остается внутренний протест против любых систем и навязанных отношений. Что может быть отвратительнее школы? И многие заявят нечто противоположное и вспомнят школьные годы с любовью и признательностью.

Ludmila:

Образ того, что является собственно объектом системы, не обязательно ток, это может быть вода, воздух, вращение и т.д..
Любая идеальная система будет механистичной, это вовсе не плохо. Слово "система" довольно объемное. Конечно, ознакомлюсь.

BA:

Ludmila писал(а):

Любая идеальная система будет механистичной, это вовсе не плохо.

Дело не в том, хорошо это или плохо, но в невозможности учесть все отношения, связи и влияния. Какое нам вообще дело до системных свойств и отношений? Только одно. Выйти из влияния одних отношений и войти в сферу действия других.

Человек, сам-для-себя, остается уравнением со многими неизвестными. То, что он знает и умеет всегда недостаточно для...чего? И возникает веер направлений. Выбор, почти всегда неосознанный, любого из них с необходимостью включает человека в сеть причин и следствий.

Мысль, чувство, действие всегда даны слитно. Выделить мысль, сделать ее основной сферой деятельности могут единицы. То же относится и к чувствам. Но и внутри этой триады всегда существует свой баланс распределения, разный удельный вес. Постулируется, что существуют формы сознания и деятельности более высокого уровня, выход на которые дает иные возможности восприятия, мышления и действия. Одновременно это можно назвать иным системным уровнем бытия.

Дело не в том, что он более высокий. Его наличие дает дополнительные возможности, обогащает все личное бытие. Эти дополнительные уровни описаны и названы, что нисколько не облегчает их достижения.

BA:

Fedorovna писал(а):

Еще в 1964 году в разработке моделей памяти( Брайнес, Суслов) пришли к выводам что регулярность структуры среды возникает лишь под воздействием процессов связанных с переработкой информации, т.е. структура зависит от функции и формируется функцией.

Это очень верно. Если Вася Пупкин попытается читать Геродота в подлиннике, то может ничего не понять: ему будет просто нечем понимать. Знание- это информационные потоки, структурированные определенным образом. Неважно, адекватное это знание или нет, важно наличие этих самых потоков и факт взаимодействия с восприятием. Восприятие и выступает, как комплекс структур, по взаимодействию с информационными полями доступными человеку, реальностью. Но вопрос адекватности, естественно, никуда не исчезает. Но звучать он может иначе. Если мы имеем дело с высокоструктурированной средой, то встает вопрос распознавания этих структур, дабы не проходили они мимо сознания.

Активность памяти напрямую связана с общей активностью сознания, но это почти все, что известно о памяти. С 64 года мало что изменилось, разве что вопросов добавилось.

Роуз. Устройство памяти.

"Итак, я пишу эту книгу в критический момент. Проще всего было бы игнорировать философские и социальные вопросы и приступить прямо к делу. Смотрите, сказал бы я, заканчивается XX век, идет «десятилетие мозга» - самое время работать в нейробиологии; у нас есть средства для изучения происходящих в мозгу процессов на разных уровнях мозга. Отбросим концептуальные расхождения - наивный молекулярный редукционизм биохимиков, скучный бихевиоризм психологов, и нам будет ясно видна цель. Память может стать для нас Розеттским камнем, который поможет получить нужное знание. А с новым знанием придут и технические достижения, которые могут изменить качество жизни от колыбели до могилы, по крайней мере для тех из нас, кто живет в относительно благополучных развитых странах.

в главе 3 я говорю о своих собственных, субъективных воспоминаниях, о своем становлении как нейробиолога. Дальше уместно будет рассмотреть теории памяти, начиная с увлечений аналогиями - от древнегреческого и древнеримского театра до современных компьютеров. Тогда станет понятно, почему мозг не ЭВМ и почему компьютерная память - это лишь жалкая пародия на память человеческого мозга" /конец цитаты/.

Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что любые теории памяти пока бесполезны для широкой публики. Также, рискну заметить, что у каждого достаточно памяти. Соответствует она всегда своему носителю и каждому моменту его жизни. В случае необходимости она способна выдать ему такое, что мало не покажется. Если необходимости не возникает...что ж .. на нет и суда нет.

[Guest_---_*]

Operator:

Основные положения универсальной теории пространства



"...Всевозможные формы и методы изучения какого-либо физического процесса - это всего лишь разные направления тестирования и осознания одной и той же информационной конструкции. Поэтому в осмыслении фундаментальных законов существования и развития Природы (всей совокупности окружающего нас мира) присутствует определенный субъективизм, в первую очередь связанный с тем, какая методология и технология были положены в основу алгоритма рассмотрения и анализа конкретного процесса или в базу создания теоретической концепции. Очевидно, что любой технологический прием проецирует себя в форму конечного результата, а итоговые модели неизбежно содержат в себе "след" алгоритма, лежавшего в основе их формирования [1].

Краткое изложение основных позиций предлагаемой авторами универсальной теории пространства (УТП), приведенное далее, предполагает ответы на целый ряд очень важных вопросов, а именно: в чем заключаются принципы, позволяющие Вселенной (Природе) существовать в виде сверхстабильной организации? Какие процессы внутри этой системы порождают такие субформы, как Галактики, Звездные системы, планеты или различного рода материю? Какие условия требуются для возникновения и существования всевозможных биологических объектов? Почему они имеют именно такую, а не иную конструкцию? И наиболее интересный вопрос: что же первично в образовании активной (биологической) материи - простейшие формы или гиперпрототип чрезвычайно сложной схемы встречного взаимодействия, реализующий себя в виде материализованной гиперкомплексной системы суперсознания?

Для ответа на эти вопросы предлагаем рассмотреть основополагающие принципы образования гиперкомплексных систем широкого профиля, отражающие основные позиции УТП, в которой анализируются физические аспекты реальности, а используемая методика (BIP) базируется на принципах резонансно-структурного взаимодействия. Чаще всего эта методика ассоциируется с коррекцией биологического организма, но в виде общего подхода она органично входит в данную концепцию.

Древние источники утверждают, что "Мир покоится на трех китах". Говоря современным языком, три точки, не принадлежащие одной прямой, определяют элементарную плоскость. Какие же три базовые позиции, относящиеся к принципиально разным категориям физической реальности, должны лежать в основе создания сверхсложных гиперкомплексных систем, имеющих чрезвычайно высокую стабильность собственных пространственно-временных характеристик?

Первый базовый принцип - принцип фрактализации, реализуется в итеративном алгоритме построения сложных структурных композиций на базе первоначального звена (гиперпрототипа), заложенного в программу формирования моделируемого объекта, процесса или анализа. Итеративное построение результирующей конструкции состоит в последовательном применении отображения (сопоставлении) структуры начального звена на всю систему. Образованная в итоге структурная схема (которую можно графически интерпретировать) представит собой многоуровневую фрактальную конструкцию, в которой проявлены некие "отправные" (фазовые) точки (принципы).

Наглядные примеры - структуры кристаллических решеток (монокристаллов), а также строение биологических объектов, где существующий генетический прототип разворачивается по определенному алгоритму из одной единственной клетки в организм, состоящий из более чем 600 миллиардов ее аналогов, имеющих в себе единую для всех базовую матрицу (ДНК).

В результате того, что все множество взаимосвязей встречно отображается на любую свою часть, проявляется такое свойство системы, как физическое и функциональное самоподобие, когда произвольно выбранная область представляет собой производную копию полной структуры. В этом смысле примером фрактального объекта является голографическое изображение, в нем практически по любому осколку голограммы можно восстановить изображение всего объекта целиком.

Рассмотрим теперь вопрос сохранения фрактальной системы в развернутой форме, где основным критерием является минимизация тенденций к спонтанной провокации каких-либо внутренних конфликтов и противоречий, т.е. структурная основа системы должна стремиться к абсолютной комплементарности. Стремление (тенденция) к отсутствию внутрисистемных противоречий в любой схеме взаимодействий и есть второй базовый принцип, который может быть сформулирован в виде утверждения, что сумма всех внутренних взаимодействий любой устойчивой системы должна стремиться к нулю. Уточнением второго принципа существования гиперкомплексных объектов может быть следующее выражение: суммарная интеграция системных взаимосвязей должна обеспечивать максимальную нейтральность и итоговое равновесие внутренних реакций, в результате чего взаимодействие всех без исключения процессов обязано быть максимально точным и строго комплементарным, а набегающие погрешности должны автоматически дифференцироваться под воздействием соответствующих тенденций саморегуляции.

Именно поэтому в продвижении к абсолютному внутреннему равновесию и стабильности (не означающее, однако, прекращение функциональной деятельности) и заключается конструктивная эволюция любой не элементарной общности.

Следовательно, чем меньше внутренних противоречий любого типа, тем более стабильна конструкция в целом, и можно сделать вывод, что все формы патологического проявления функциональных процессов биологического организма или комплекса физических взаимодействий окружающей среды являются выражением некоторых характерных системных противоречий объекта, т.е. потери адекватно систематизированного протекания множества различных внутриструктурных обменных реакций.

Можно предложить и числовую характеристику первого уровня стабильности любой сложной системы - это количество внутрисистемных процессов, сформированных адекватно собственной основе (гиперпрототипу). Их должно быть не менее 61,8%, что следует из принципа "золотого сечения" (динамической производной формы базовой матрицы) и характеризует гармоничную резонансно-волновую структуру объекта. Интересно отметить, что процентное содержание эритроцитов правильной формы в крови человека составляет именно это значение. Если данного соответствия нет, то очень быстро появляется тенденция к саморазрушению организма и гибели. Таким образом, наличие даже 61,8% адекватности внутриструктурных обменных процессов биоформы обеспечивает первый простейший уровень устойчивости.

Следовательно, основным вектором (стволовой формой) эволюции любой системы, априори являющейся составной частью более глобальной конструкции - среды обитания, будет стремление к абсолютной структуризации и синхронизации всех без исключения собственных обменных процессов, провоцирующее снятие любых тенденций, формирующих несанкционированные производные, погрешности. Такая направленность процесса обеспечит выход в суперстабильное состояние при любых проявлениях физической реальности, которые для такого объекта могут быть неконструктивными лишь в результате того, что окружающее пространство (как макрообъект) организовано менее качественно, чем он сам.

В свою очередь, если пространство организовано более качественно, чем объект, то оно будет моделировать по отношению к нему только позитивные тенденции структурной регуляции. Таким образом, в эволюции любой гиперкомплексной системы, естественно всегда находящейся во фрактальной конструкции более глобального типа, имеются два этапа. Первый - когда собственная организация данной субформы менее конструктивна по отношению к соседним объектам, и общая фрактальная форма пространства в этом случае проявляет себя как директивно структурирующая или обще-модернизирующая программа. Второй этап наступает, когда объект соответствует структурному качеству внешней среды и уровень противоречий между ними равен нулю. В результате последовательно сформированного стремления к регуляции (в доступных позициях) каких бы то ни было дефектов собственной конструкции он переходит некий барьер (определяемый соответствующей физической константой - макроаналогом постоянной Планка) и обретает более устойчивую структурную форму. Такой объект автоматически начинает генерировать принципы собственной организации в доступную для него окружающую среду, становясь на определенном этапе ее гармонизатором и корректором.

В результате, повсеместно проявляется объективная цикличность процесса межсистемной регуляции, когда последовательно провоцируется набор или сброс соответствующего потенциала, его фиксация и генерация во внешнее пространство с охватом определенного сектора среды. Затем вновь коррекция потенциала в более фрактально-глобальном плане и фиксация новой схемы, более или менее конструктивной относительно предыдущего уровня стабильности и т.д. Таким образом, происходит поэтапная модификация необходимого для существования потенциала, причем зафиксировать его объект может только в том случае, если он структурирован по принципу базовой для данной системы или сегмента основы. Если структуризации в соответствии с оптимальным принципом не происходит, то наличие квантового барьера с соответствующей константой не позволит набрать активный потенциал соответствующий ее значению.

Какова же третья опорная "точка", определяющая устойчивое существование гиперкомплексных систем любого типа?

Рассматривая биологический организм, отметим, что, во-первых, он построен по определенному базовому принципу, во-вторых, чем больше в нем внутренних противоречий, тем ниже его физиологические возможности и тем быстрее он гибнет. И наконец, в-третьих, в организме действует строгая иерархия субформ (белковых клеток) от самых простых до чрезвычайно восприимчивых и сложных, где каждая из них выполняет свои особые функции. При этом они никогда не смешиваются друг с другом, так как существует система барьерных "кордонов", формирующих разделение как функциональных ритмов, так и возможностей физиологического проявления различных субъектов системы.

Таким образом, третий базовый принцип образования гиперкомплексных систем любого типа можно сформулировать как наличие пакета барьерных мембран, определяемых соответствующими физическими константами, что полностью подтверждено известными явлениями природы. Любая фрактальная конструкция относительно центральной зоны или зон, которые становятся центральными на том или ином уровне фрактальной архитектуры, разделена барьерными мембранами, существующими как зоны конвертации, определяющие необходимость перевода или замены задействованного на предыдущем уровне алгоритма или сигнала в другую, более адекватную данному этапу, форму. В результате, проход через такой "фильтр" возможен только в случае одномоментного изменения или коррекции принципов, лежащих в основе предыдущего движения, действия или существования. А трансляция сигнала из центральной зоны системы на периферию и наоборот сопровождается его соответствующей пошаговой адаптацией.

Этот принцип реализуется в последовательной шкале, образующей пирамиду базовых констант, и определяет очень важный философский тезис, что применение для выхода из зоны противоречий определенной технологии, методологии или принципа, позволяет дойти только до определенного конкретного уровня. Далее сколь угодно мощное нагнетание активного потенциала без изменения принципов, лежащих в основе задействованного алгоритма в виде его корректирующей модернизации, не может обеспечить переход в следующую зону структурного качества.

Таким образом, данные утверждения можно трактовать как процесс квантового изменения внутриструктурной энтропии объекта, что объективно для открытых самодостаточных (способных существовать вне суммы с собственными аналогами) гиперкомплексных (фрактальных) систем.

Общий принцип наличия барьерных мембран в частном случае реализован как закон сохранения материи и энергии. Каждая барьерная мембрана требует смены используемого алгоритма, являясь, с одной стороны, фрактальным пространственно-волновым фильтром, пропускающим в свою зону только импульсы, соответствующие собственной схеме организации и существования данной конструкции, а с другой - защитной оболочкой, отделяющей один уровень встречного взаимодействия от другого.

Обобщая проведенный выше анализ, можно сделать следующее заключение - любая стремящаяся к стабилизации сложная система представляет собой структурный комплекс, сформированный на базе трех принципиально отличных друг от друга основных позиций..."

И.Н. Серов, Н.Б. Егорова

Основные положения универсальной теории пространства.

[Guest_---_*]

BA:

Operator писал(а):

Очевидно, что любой технологический прием проецирует себя в форму конечного результата, а итоговые модели неизбежно содержат в себе "след" алгоритма, лежавшего в основе их формирования

О каком конечно результате может идти речь в нашем случае? Из всего множества возможных объектов нас интересует только один: человек.

Operator писал(а):

Первый базовый принцип - принцип фрактализации, реализуется в итеративном алгоритме построения сложных структурных композиций на базе первоначального звена (гиперпрототипа), заложенного в программу формирования моделируемого объекта, процесса или анализа...
Наглядные примеры - структуры кристаллических решеток (монокристаллов), а также строение биологических объектов, где существующий генетический прототип разворачивается по определенному алгоритму из одной единственной клетки

Допустим.

Operator писал(а):

В результате того, что все множество взаимосвязей встречно отображается на любую свою часть, проявляется такое свойство системы, как физическое и функциональное самоподобие, когда произвольно выбранная область представляет собой производную копию полной структуры. В этом смысле примером фрактального объекта является голографическое изображение, в нем практически по любому осколку голограммы можно восстановить изображение всего объекта целиком.

Если мы говорим о человеке, как системном объекте, то необходимо учитывать ограничения, возникающие при изучении сего объекта. Прежде всего такое замечание. У нас нет возможности объективировать все свойства и отношения человека. То есть. Не все можно подвергнуть объективному анализу. Нет у нас таких инструментов. Это не значит, что это невозможно в принципе. Но на данном этапе развития науки и техники, и данном этапе эволюционного развития это рассмотрение неизбежно носит ограниченный характер. Ограниченность обусловлена наличием пропасти между тем, что человек фактически собой представляет и фактическим уровнем знания о нем.

Есть в человеке то, что почти не поддается попыткам объективации. Почти все его духовные, интеллектуальные и физические свойства скрыты от прямого наблюдения инструментальными методами. Формируются эти свойства тоже косвенно. Проблема осложняется и тем, что сам человек также не может влиять на себя непосредственно волевым усилием. Для него самого его возможности и способности остаются такой же тайной.

В последнее столетие произошел резкий скачок в области технологии влияния на человека. Вряд ли полная информация об этом станет достоянием общественности, но косвенно можно об этом судить и по имеющимся крохам. Современный рынок психоэнергетических психологий на первый взгля дает широкие возможности для саморазвития, но на деле эти возможности только декларируются.

Все сказанное нисколько не умаляет значение усилий авторов УТП. Напротив, можно и нужно приветствовать любой шаг в изучении феномена человека. Так же важны любые личные усилия понять себя. Никто другой не может это сделать за нас. И здесь важны не результаты этих усилий, но осознание их необходимости.

[Guest_---_*]

Operator:

Категориальное мышление.

Эволюционирующая глобальная система в ракурсе категориального мышления представима в форме сегментированной гиперсферической объемной конструкции, состоящей из определямого угловыми аспектами позиционирования наборами градаций, расположенных вдоль вертикали каждого из сегментов общей формы в соответствии с принципами конвертации констант Гиперпрототипа. Идеальная система в данном контексте представляет собой целостную гиперсферу, стремящуюся к нулевому объему. Сегментированность (грануляция) эволюционирующей системы обусловлена наличием множества волновых возмущений, часть из которых имеет протяженность в рамках всей системной метрики, в то время как другие ограничены сегментом или входящим в сегмент набором градационных конверсий. Общие волновые формы являются несущими алгоритмами согласования, представляющими собой структурный каркас, сформированный при компиляции гиперпрототипа, произведенной через один период от текущей итерации, и обеспечивающими запуск процесса поэтапного согласования градаций в изолированных сегментах, путем угнетения или стимулирования выделенных процессов насыщения потенциалом тех зон системы, которые необходимо привести к согласованию. Критерием согласования в данном случае является системная роль старшей из затронутых градаций в необходимых сегментах общей схемы. Общее направление процесса модификации определяется в центральной зоне, на Гипермембране, являющейся постоянной проекцией отображения внешнего информационного Кванта, поступающего в систему при ее полном согласовании, в условиях достаточно четкой фокусировки информационной константы в минимальном параметрическом объеме. Достижение необходимой точности фокусировки позволяет осуществить радикальное изменение статуса системы с переходом в режим доступа к Внешним категориям (созерцания вовне), при котором необходимая самоидентификация системы обеспечивается управляющей функцией Старшей системы в формате фиксирующего «Сферического Луча», располагающегося в данной ситуации «вокруг» сфокусированной системы, и обусловленного принципиально Иным уровнем развития.

Получение стабилизированной системой внешнего Кванта состояния вносит поправки в набор констант системной сборки, инициируя процесс реструктуризации, вызывающий немедленные изменения позиции точки фокуса системы, что, при достижении определенного предела неоднозначности внутренних трактовок приводит к цепной реакции рассогласования (расширения объема) всей существующей модификации начиная с максимально глубоких уровней, и последующей потере системой возможности пребывания в состоянии «созерцания внешнего». При этом идеально сфокусированная гиперсфера вновь становится сегментированной и разворачивается как самодостаточная система, имея в себе все необходимые для дальнейшей эволюции предпосылки как фактор глобальной Задачи.

Трансформация потенциала, доступного сознанию человека, в необходимые универсальные качества начинается с осознанной алгоритмизации постоянно формирующихся и модифицирующихся операторов, фиксирующих сознание человека в соответствующих его структурной схеме градациях глобальной среды. Необходимо учитывать то, что областью начального пребывания активного сознания является относительность, не предполагающая адекватной привязки своего положения к абсолютным аспектам (категоризации). Здесь может существовать только условное отображение параметров позиционирования (разума) подсистемы. В условиях относительности создается первичная область охвата необходимого количественного набора локальных процессов с последующим эмпирическим аспектированием данных процессов (созданием операторов), и формированием на их основе конкретных алгоритмов ориентации, являющихся узко-локальными, но фиксирующими позициями. Данные алгоритмы в силу своей локальности могут пребывать в постоянном модифицирующем взаимодействии с породившими их процессами и поэтому в целом являться нестабильными формулировками, которые, тем не менее, позволяют запустить механизм «интегративной экстракции» (фокусировки) периодических фазовых точек комплекса. Такая реплика объективных процессов, являясь чрезвычайно субъективной и локальной опорой периферического сознания может, тем не менее, определяться как «Категория» или как «Общая частность» на языке категориального мышления...

[Guest_---_*]

Operator:

Позиции Моноформы, Дуальности и Триединства в ракурсе категориального рассмотрения (фрагмент стенограммы).

- (Можно ли дать общее описание того, что есть «категориальность»?)

- Очень трудно начать подобное описание, поскольку выясняется, что существует очень мало общеинтегральных точек для обоснования такого подхода. Кроме того, эти точки находятся внутри вероятностной системы, на которую оказывает влияние всё без исключения - все проявленные характеристики, события, процессы и свойства этих процессов, т.е. колоссальное количество различных факторов, которые немедленно сказываеются на внутрисистемном позиционировании рассматриваемых моделей. Это приводит к тому, что зачастую одни и те же модели подвергаются рассмотрению с принципиально различных и несопоставимых позиций, например, с иерархической точки зрения и в тоже время с какой-то другой, с «вертикальной» и одновременно с «горизонтальной».

И поскольку подобные проекционные накладки могут порождать достаточно неоднозначные результаты, то вполне возможно, что в данном случае оптимальным вариантом рассмотрения является свободный от таких помех метод т.н. «чистых пределов». Этот метод предлагает в качестве важнейшей точки акцентации необходимость четкого осознания границ применимости любого интересующего нас контекста, что приводит к тому, что в этом подходе рассматривается не только моделирование с необходимой детализацией самой функциональности системы, но также и характеристик ее границ. Я не уверен, что данный подход адекватен, потому что, во-первых, не могу достоверно определить источник информации говорящей о том, что «границы описывают систему», а во-вторых потому, что из привычных периферических подходов к подобному рассмотрению автоматически следует обратное, что границы как раз ничего не описывают, ибо внутреннее содержание системы остается в этом случае как бы за кадром.

Но, с другой стороны, очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами. Например, традиционное структурное моделирование подразумевает четкую работу в существующих конверторных рамках определенных системных уровней, путем целенаправленного согласования себя и собственных програмных алгоритмов в соответствующих данным уровням областях – в данном случае во фракталах. Естественно, подобная организация себя во фракталах позволяет оперировать в описанных рамках с высокой адекватностью, но только в этих рамках. При данном подходе как бы априори подразумевается то, что эти рамки могут быть сняты только с помощью какого-то дополнительного фактора - дополнительного потенциала, дополнительной информации, или еще какого-нибудь инициирующего критерия, и здесь, рано или поздно, со всей очевидностью возникает очень серьезная и противоречивая ситуация, которую необходимо разрешить, потому что мы знаем, что «преодоление» границы системы существующими внутрисистемными средствами невозможно без перевода всей системы в совершенно иную форму, с полным востребованием для этого всего ее потенциала.

И в этой критической точке мы замечаем весьма опасное сходство с тем, что мы называем «альтернативой», потому что инициативная суть реализации альтернативной экспансии весьма схожа с нормальным вариантом перехода на следующий уровень в том, что центральным элементом смоделированного програмного комплекса (програмной сборки) в переходной зоне так же востребуется весь аккумулированный потенциал для того, чтобы обеспечить свой «выход за некоторую границу». Причем, в осложненных условиях нашей системы в переходной зоне при этом может возникнуть ситуация, связанная с тем, что нет никаких абсолютных гарантий того, что проявление какой-то «точки», развернутой в этом ракурсе за границей системы, станет адекватным или допустимым с точки зрения более глобальной позиции. Можно все что угодно закладывать сюда в качестве аргумента, в том числе и то, что это действительно тщательно опробированный и показавший свою полную адекватность (в рамках освоенного пространства) подход, но, тем не менее, абсолютной гарантии успешности реализации такого «квантового перехода» не существует, поскольку среди множества неучтенных в согласовании процессов всегда может оказаться реверсирующий програмный фактор. Например, вполне возможно радикальное изменение вектора развития в том случае, если объективная фокусировка на более универсальном уровне системной иерархии будет вытеснена из приоритета внимания протективной самодостаточностью уже аспектированных программ, на фоне уверенности в том, что родительская система автоматически обеспечит необходимое качество «досогласования» и, следовательно, возможности дальнейшего развития. Я практически убежден в том, что альтернаты в начале своей более чем «плодотворной» деятельности руководствовались именно такими принципами.

С учетом сказанного, вполне возможно, что единственным оставшимся «чистым» от вируса вариантом моделирования является вариант предельной стерилизации и дистилляции тех операторов, с которыми приходится работать, а это подразумевает осознание таких условий, в которых ни одна система сама по себе, без непрерывной опоры на универсальные системообразующие факторы, существовать не может, и такими условиями в ближней к нам зоне, по всей видимости, располагает только «нулевой» слой барьерных мембран, безусловно, имеющих свою градацию. Таким образом, целенаправленное обращение к предельным операторам, как к категориям опорного характера, представляется мне в последнее время жестким (директивным) императивом, относящимся к объективной реальности текущего периода.

Другое дело в том, что в данный момент у меня нет ничего, кроме самого общего «контурного» представления о том, что это такое и как вообще «зацепиться» за это, но тем не менее, ассоциативно, каким-то «дальним угловым зрением» некоторые позиции первичного контроля опознаются. Например, мы уже не раз начинали говорить о Моноформе, Дуальности, Триединстве как о «типовом варианте» набора категорий, необходимых для запуска адекватных процессов. Внимательный взгляд на эти позиции теперь позволяет заключить, что каждая из этих категорий включает в себя практически бесконечный набор «дифференциальных пределов» подчиненного характера, имея в своем бесконечно малом (гипермембранном) объеме бесконечно большое множество вероятностей реализации того или иного барьерного оператора. Кроме того, подобный подход в силу своего предельного (нулевого) состояния однозначно гарантирует, что данный выбор является наиболее нейтральным из принципиально достижимых для нас, т.е. это зона той предельной нейтральности, которая только доступна в области нашего состояния. А это означает, что успешная фиксация хотя бы трех категорий подобного рода дает значительные шансы на сохранение нейтральности в любых самых неблагоприятных аспектациях. Поэтому мне кажется, что фокусной точкой текущего стремления в зоне приближающейся декабрьской фазы сжатия должна стать либо такая, либо сходная, либо более точно описывающая категории подобного рода, практика.

- Что принципиально или категориально включает в себя Триединство? Это одна категория или это определенный набор категорий, объединенных более глобальным аспектом?

- Возможно, внутреннее взаимодействие, если это можно назвать «внутренним взаимодействием», потому что здесь нет взаимодействия как такового, мы просто моделируем соотносимость «нулевых позиций». Если можно так сказать, в данном случае мы вынуждены оперировать различными «категориальными вариациями нуля», например, 0, 0’, 0’’. При этом важно не забывать, что в данном случае мы «работаем» в зоне совершенно нелокальных взаимодействий, что здесь нет и не может быть каких-либо проявленных сепарабельных состояний, т.е. тех состояний, при которых может возникнуть некоторая определяемая стандартным анализом интерференция. И это самый серьезный Парадокс, который необходимо почувствовать, потому что любой взаимообмен в привычных нам контекстах всегда является некоторой идентифицируемой суммарной волной, всегда является той или иной суперпозицией, общей совокупной характеристикой и т.д. Здесь, если мы действительно говорим о попытке категориальных операций, мы должны учитывать то, что категориальное взаимодействие всегда паритетно, а это означает, что категория или строго аспектированная подчиненная субкатегория, всегда сохраняют свой базовый статус. Происходит взаимообмен, но оригинальный статус категории никуда не девается. Однако, в результате категориального взаимообмена и возникает «та самая управляемая вероятность», позиция которой соотносима с возникновением производных классов барьерных мембран, как дополнительных градаций нуля, означающих, что управление вероятностными процессами происходит не путем контроля их сложнейшей внутренней интерактивности, а формированием общих управляющих рамок той или иной процессуальной конкретики. Таким образом, из колосального количества практически не прогнозируемых с позиции внутреннего рассмотрения, но, тем не менее, открытых вариантов, с более высокой барьерной позиции выбирается строго конкретная «траектория» вероятности тех решений, которые жизненно необходимы на каждом этапе развития.

- Получается, что если при решении какой-то задачи удается проявить три подобных зоны или три подобных «элемента», то дальнейший процесс, вызванный этим действием, будет проявлять алгоритм решения задачи?

- А условие невозникновения спирализации при этом какое?

- Конкретный алгоритм решения задачи проявляться не будет, поскольку описываемый подход - это формирование всего комплекса вероятностных алгоритмов решения, которые только возможны. По всей видимости, существует достаточно широкое множество решений одной и той же задачи, и четкое определение граничных условий просто фиксирует те самые общие вероятностные рамки, в которых и происходит развитие программных обоснований. Скажем, в контексте «стандартного» пути развития существует последовательное «извнутреннее» заполняющее программирование без возможности четкой опоры на условность понимания внешних рамок высшего иерархического порядка, как на некий не опознаваемый «изнутри» системы «внешний» горизонт событий. Попытка же фазировки в первую очередь необходимого и достаточного комплекса граничных условий задачи, определяет широчайший спектр заключенных в эти границы вероятностей, которые могут состоять из неисчислимого количества алгоритмов решения. Таким образом, в подобном контексте появляется реальная возможность выбора необходимых и соответствующих уровню собственного развития вариантов, тем более, что в условиях полной несепарабельности состояний такие варианты могут существовать одномоментно и одновременно.

- Т.е. любой процесс или управление любым процессом идет за счет того, что формируются те или иные граничные условия, обусловливающие все составные части и элементы этого процесса, тем самым формируя определенную вероятностную характеристику его реализации... И соответственно, если удается свести как минимум три внутренних исходных базиса, которые в изложенной интерпретации являются нулевыми аспектами, то создается соответствующий спектр граничных условий, формирующих весь процесс. И именно за счет характера этого триединого элемента взаимодействия и формируется управление как таковое, если мы берем (именно пока локально) три взаимосвязанные позиции...

- А какой-нибудь пример таких нулевых позиций? Нужен самый простой пример, который пусть даже немного уходит в сторону, но тем не менее в чем-то созвучен...

- Например, если мы в качестве трех взаимосвязанных аспектов возьмем три взаимосвязанных цвета, которые в сумме дают белый, то мы получим систему, в рамках которой любое смещение акцента по любому из цветов, или по какому-то нюансу будет приводить к формированию каких-то дополнительных рефлексов, выходящих за рамки чисто белого. Причем число параметров, по которым это должно быть соблюдено должно быть достаточно большим. Это не только частоты, не только плотности, не только яркости и какие-то пространственные аспекты, но и множество других, которые мы можем представлять или можем не представлять...

- Мне кажется, что это не совсем так... Мне кажется, что если мы взяли цвета, допустим три, для получения белого, но... тем не менее - взял эти три цвета и получился белый, но потом ты смещаешь акцент одного цвета и все три должны сместиться и все равно должен получиться белый цвет... Или я неправильно понимаю?

- Используя приведенный выше пример, представим, что есть белый цвет, который можно как угодно сдифференцировать на его составляющие, но «граничным» качественным условием в данном случае, все равно, будет «Белый цвет». Предположим, что есть черный цвет и что его также можно сдифференцировать на любые позиции без изменения его категориального качества. Как третью категорию возьмем еще и зеленый цвет, который также может быть подвергнут дифференциации на любое количество позиций. Необходимо понимать, что любое несепарабельное взаимодействие этих категорий не меняет их четко определенной граничной сути - ни «белый», ни «черный», ни «зеленый» в данном случае не изменяются, но на основе данных соотношений можно формировать необходимые субкатегории, которые в соответствии с замыслом будут конкретизировать спектр более подчиненных позиций. И эти подчиненные позиции, будучи лишены абсолютности базовых категориальных определителей, в силу выхода из зоны прямого контакта с т.н. границей категории, уже могут быть, так или иначе, модифицированы относительно первичного фактора, путем задания производных (дополнительных) условий, которые, тем не менее, подобны изначально фиксированным.

Есть и другая аналогия. Программист, имеющий полное представление о некой операционной системе и хорошо знающий ее функциональные особенности, способен создавать программы любой сложности, в полной мере использующие возможности данной системы. Это можно сопоставить с тем, что делают серьезно продвинувшиеся практикующие в условно «горизонтальном» варианте, имея достаточное понимание о системе фракталов, т.е. о той операционной системе, частный случай которой рассматривается как фундаментальная основа, несмотря на то, что подобных фундаментальных основ может быть множество. Таким образом, в проявленных рамках производится соответствующее моделирование, которое в конечном итоге создает программу, по комплексности приближающуюся к операционной системе в том ракурсе, в котором она представляет из себя определенный аспект целостности. Совершенно другое дело, если каким-то образом программируются граничные условия. В этом случае обусловливаются и корректные способы прохождения этих граничных условий. Иными словами, в этом ракурсе, любая программа изначально создается как достаточно универсальная кроссплатформерная модель. Т.е. это не просто необходимость соблюсти определенные условия, свойственные варианту аспектации целостности, существующему в рамках некоторого операционного фактора, но задание условий любых вариантов, удовлетворяющих условию прохождения той или иной мембраны. Причем пространство принципиально не ограничивает такую «около-нулевую» работу, потому что она тоже является лишь вероятностью, которая априори безусловно существует, но эта вероятность, если угодно, принадлежит более высокому иерархическому уровню. Она подразумевает не создание некоторого количественного набора возможных программных решений, тестирующих объективные условия реальности, а осознание качественных категорий объективной реальности, позволяющих выстраивать доступные фундаментальные критерии на базе безошибочной целенаправленности.

- Тогда можно говорить о том, что некое Триединство возникает при нашей цветовой модели тогда, когда нам удается при всех прочих условиях сохранить единство белого цвета, как некой интегральной характеристики или являющейся общей характеристикой для этой системы?

- В данном случае это можно соотнести с тем, что существует бесконечное количество вариантов дифференциации любой категории для того, чтобы из каждого вероятного комплекса проявленных производных систем получить целостность, аналогичную барьерному условию. Допустим, что у нас есть возможность сдифференцировать белый цвет на миллиард оттенков, но мы можем сдифференцировать его и на семь, и если мы на уровне категорий оперируем условием «Белый», то это просто означает задание конкретики ситуации при которой граница становится «прозрачной». Это очень упрощенный, но в тоже время, наверное, действенный вариант.

- Где в этом примере Триединство? Здесь присутствует Моноформа, как «белый» цвет, которая дифференцируется. А Триединство причем?

- В данном случае мы рассматриваем не вариант диффреренциации одного белого цвета, а вариант поведения категории «Белый», категории «Черный» и категории «Зеленый» в ракурсе их взаимообмена как несепарабельных состояний, вероятностно формирующих мембранные модели, принципиально описывающие «весь» спектр вероятностей, которые могут быть обусловлены наличием данных категорий. В этом случае граничным условием «прохождения» в каждую из позиций становится совершенно однозначное определение, которое является предельным: «Белый», «Черный», «Зеленый». Соблюдение данных условий и дает вариант надсистемного рассмотрения.

- А почему нельзя взять четыре цвета и сформировать точно такой же «надсистемный вариант». Чем три отличается от четырех или от двух?

- Я не знаю... Именно где-то здесь, наверное, и находится обоснование того, почему три является фундаментальным фактором. На данный момент, все что у нас есть - это давно «спущенная сверху» глобальная директива о том, что в нашем мире однозначно проявлены некое Триединство, некая Дуальность и некая Целостность, и мы просто не можем с этим не считаться. Хотя в рамках описания, которое было дано выше, принципиально не имеет значения сколько именно категорий может быть вовлечено в ту или иную систему. Вполне возможно, что существуют системы, в которых развернуты принципиально иные варианты комплектации Единого. Но на данном этапе исследования есть лишь слегка проявленное ощущение того, что попытка осознанного оперирования «граничными условиями» или «категориями» (терминологические варианты каждый раз порождают целую волну ассоциаций, с легкостью переформатирующих весь подход и демострирующих реальный потенциал мембранных операций) может в том числе и приблизить понимание фундаментальной сути Триединства. И если уж мы в свое время начали говорить о «вертикальном» пути развития, который с самого начала четко ассоциировался с предельностью Триединства, то, по всей видимости, мы можем сопоставить соответствующие градации барьерных мембран с «управляющими контурами», моделирующими любые развернутые внутри них производные вероятности. Но в данный момент, по понятным причинам, у меня нет никаких логических объяснений этому.

Достаточно важным представляется то, что в ракурсе предельного подхода, не играет принципиальной роли параметрика взаимного положения категорий. Безусловно, угловой аспект является крайне важным при внутриструктурном рассмотрении конкретных программ, подчиненных заданным рамкам, особенно тогда, когда мы вынуждены максимально точно позиционировать себя относительно «тяжелых по потенциальности» процессов в ближней зоне, оценивая необходимые комбинации условий, с точки зрения, скажем, их «иерархичности» или «горизонтальности», или даже их «относительной иерархичности» и «относительной горизонтальности», но, в любом случае, угловое аспектирование - это значительно более периферическая область, которая соотносится с той или иной субъективностью локализованных точек зрения, по разному аспектирующих важные для нас периферические факторы.

Например, любая система, состоящая из двух элементов (категорий), и имеющая третью (категорию) соотносимую с относительностью этих двух элементов, может рассматриваться нами как «условно горизонтальная система», но, в тоже самое время, все рассмотрение может быть выведено в совершенно иерархический ракурс, если, мы, к примеру, допустим, что взаимодействие между этими двумя элементами является Флексией. Мы автоматически сделаем такое рассмотрение иерархическим. Более того, при этом может быстро выясниться, что эти точки совершенно неравновесны в различных аспектах рассмотрения; и что позиционирование, рассмотренное в привычной аспектации, как типичная «горизонталь», с определенного угла выглядит принципиально иной системой, в которой одна категория радикально превышает по статусу, или даже «порождает» другую. Это и в нашей социальной жизни весьма широко проявлено, когда, например, некоторый человек, будучи инженером по системам управления, может естественным образом занимать более высокое положение в ракурсе рассмотрения этих самых систем, чем, скажем, ученый-филолог, оперирующий совершенно иными темами. Но, в тоже время, стоит лишь изменить подход и взять «обратную» модель рассмотрения, как ситуация становится совершенно иной. Именно поэтому категориальное рассмотрение, свободное от подобных противоречий, представляется крайне важным. Оно заведомо лишено аспектационных проблем, оно просто более целостно.

- Сейчас нужно попытаться определить взаимосвязь между элементарной дисфлексией и тем принципом рассмотрения, который мы попытались проявить. Эта связь объективно присутствует и нам нужно ее обозначить, чтобы у нас не было какой-то единственной локальной точки рассмотрения, а была возможность проекции рассмотрения на какие-то другие категории. Мы раньше говорили и об элементарной дисфлексии, и о принципе Триединства, и о простейшей трехмерности. Мы можем попытаться проявить что-то с использованием тех подходов, которые были озвучены, но как это сделать пока не совсем понятно. С одной стороны, интуитивно понятно то, что это как бы одно тоже в какой-то степени, но есть и различия. Элементарная дисфлексия, являясь определенной основой, тем не менее не исчерпывает рассматриваемый нами вопрос, являясь определенным отображением или проявлением его.

- Можно предположить, что при рассмотрении категорий и порождаемых ими субкатегорий, на определенном этапе возможно выделение флексии и дисфлексии именно в этом контексте, например, может может выясниться, что флексия и дисфлексия являются как бы неким средством переноса категориальных качеств, или некими «частицами взаимодействия». Единственное, в чем на данном этапе я практически уверен, так это в том, что флексия и дисфлексия не являются базой для категорий, а как раз наоборот, являются определенным отображением возникающих при категориальном взаимообмене производных. Привычные термины, к сожалению, здесь не очень хорошо передают смысл, потому что они традиционно возбуждают ассоциативные комплексы, являющиеся стереотно-сепарабельными и подверженными суперпозиционному смешению, что дает лишь глубоко периферическую волновую, дифракционную или интерференционную характеристику.

Но в категориальном рассмотрении все значительно сложнее. Например, в привычном периферическом контексте мы принципиально по разному «чувствуем» предельные операторы - «нули» и «бесконечности», выстраивая собственное позиционирование относительно этих несопоставимых в периферической действительности точек. Однако в рамках описания категорий данное различие является весьма условным и потому непринципиальным, поскольку произвольно взятая категория в любом случае полностью описывает некоторые системные пределы.

- Причина рассмотрения - это принцип Триединства, к которому мы ищем подходы на уровне собственного понимания и соответственно возможности осознания как четко проявленных уже для нас отдельных позиций, так и определения их взаимосвязанности между собой. И в этом плане элементарная дисфлексия, будучи соотнесена с любой Сферической конструкцией, как одна из Ее составных элементов является отображением глобального принципа, который проецируется во все подсистемы. А если попытаться взять глубже, то может оказаться, что принцип Триединства является более глубоким, чем чисто структурная категория нашего рассмотрения.

- В любом случае, мы пришли к тому, что в определенном ракурсе мы сейчас вынуждены хотя бы косвенно аппелировать к предельным категориям. Предельны они, разумеется, с наших позиций, с позиции более широкого охвата они наверняка определенным образом иерархичны. Поэтому я думаю, нет никакой случайности в том, что предварительная информация, проявленная во время максимально глубокого погружения в предмет рассмотрения, выявила значительно отличающиеся от обычных «термины» и значительно отличную от привычной семантику. Может быть потому, что в основе чрезвычайно важных для нас фракталов всегда лежит нечто большее, нежели тот или иной вариант «саморепликации» чего бы то ни было.

Можно ли это назвать то, что «выявлено» при данном погружении основой фрактальной структурности?

Не уверен, поскольку причиной предельности всегда является некоторое условие (множество условий), которое просто определяет принципы конверсионного приведения различных состояний к устойчивому внутрисистемному паритету, разграничивая вероятности тех или иных структурных контекстов этих состояний в той части, в которой они имеют ряд несогласуемых на определенном эволюционном этапе различий, что и соотносится с понятием Барьерных Мембран. Т.е. непосредственного взаимодействия между причинностью и структурностью (реализацией Барьерных Мембран) при таком подходе может и не быть...

В ракурсе категориального подхода несомненно видны некоторые базовые «функции», которые, уже были нами первично проявлены. Неудивительно, что при попытке целенаправленного рассмотрения этого сложнейшего вопроса было достаточно сложно найти близкие нам образы и понятия, которые бы хоть как-то наводили необходимые ассоциативные мостики и выстраивали по возможности точные смысловые взаимосвязи общей ориентации... Как бы то ни было, но в результате такого поиска мы получили «те самые», однажды уже упомянутые «Исход», «Реликт» и «Фронтал».

В данном случае понятие «Фронтал» (Фронтальная База) означает даже не Импульс, а некую «гиперкомплексную мотивационную характеристику» черезвычайно высокого уровня, которая референтным проявлением Исхода «поднимает» из состояния Реликта кодирующие критерии необходимой глубины, вызывая к жизни важнейшие условия, определяющие «непрерывность Закона» как вечную эволюцию Констант, которые, в свою очередь, определяют все без исключения свойства производных фрактальных сред.

Поэтому условно-надсистемное описание ситуации в терминах Исхода, Реликта, Фронтала и Фрактала является первичным и элементарным соотнесением нашего разума с Гипермембраной, это, если угодно, первичное описание Её функционального наполнения. Таким образом, данная категорийная отметка находится на заведомо более высоком уровне, нежели упомянутые ранее и достаточно проявленные в нашей жизни позиции флексии и дисфлексии, которые, безусловно, являются более «приближенными» к привычной реальности описаниями... ...Хотя, может быть, и не совсем правильно говорить именно так, потому что как Фронтал, так и Реликт тоже в действительности «находятся» очень близко, но мы их не видим, потому что мы на них и не смотрим, мы смотрим только на Фрактал, мы смотрим на его программы, мы видим эти программы, мы пытаемся создать новые программы, реализовать их, адаптировать и т.д., но мы до сих пор не способны удержать свое внимание на том, что весь этот бесконечный комплекс определяется лишь граничными условиями их применимости, которые определены во Фронтале и «подняты» из Реликта.... Т.е... это все достаточно сложно...

- Точно также, если к этому добавить то, что когда мы говорим о триедином аспекте, то мы можем говорить и о трех взаимосвязанных категориях, или о трех уровнях градации, как о трех взаимосвязанных аспектах, где тоже будет отображение принципа Триединства, что соответственно, вынуждает нас выйти за рамки чисто линейного подхода к рассмотрению.

- А можно ли здесь провести такую ассоциацию, что эти три категории, которые относятся к понятию Триединства, в наше рассмотрении вот именно так и выглядят, как три, но базовая их основа находится на совершенно на другом уровне относительно нас вообще. И там это единая точка, которая и является начальным аспектом, начальным импульсом. Именно поэтому, может быть, Триединство является базовой основой здесь, потому что оно является проекцией тех реперных точек с другого уровня, которые составляют какую-то достаточно серьезную для нас матрицу.

- Наиболее вероятно – да.

- Здесь можно отметить то, что в свое время в параметрическом варианте рассмотрения уже была проявлена вероятность того, что может существовать совершенно устойчивая четырехмерность, пятимерность, шести- и «сколько-угодно-мерность». Т.е. в данном параметрическом варианте описания конкретика информационной загруженности системы становилась совершенно не принципиальной, важным было лишь то, чтобы система имела принципиальную, обусловленную базовыми константами возможность нахождения и согласования варианта решения (задачи), промодулированного системной уникальностью.

И здесь напрашивается простейшая аналогия с тем, что мы знаем о том, как создается некая подчиненная, дочерняя, производная система, которая всегда несет на себе отпечаток всех создавших ее родительских факторов. Поэтому существование Триединства в данном варианте рассмотрения соотносимо с тем, что в основе разворота нашей Вселенной пусть из единственной точки, из точки Создания, «Разворота» и т.д., развернулись Все категории, которые послужили для нее Инициирующим Началом. Т.е. можно предположить то, что в создании подобного варианта, подобной вероятности, в которой мы имеем место быть, «принимало участие» соответствующее «число» (?) родительских факторов. Может быть, входящие в это «число» факторы иерархичны, а может быть нет. Мы можем рассматривать ситуацию под любым углом, и здесь, чтобы не попадать в дурную бесконечность аспектационных вариантов «горизонтальности» или «вертикальности», и могут использоваться Категории, которые принципиально не опираются на это, будучи намного более универсальными.

Например, если мы возьмем простейший вариант рассмотрения, жестко постулируя, скажем, то, что существует Гиперпрототип (1) и Определенные Условия (2), которые спровоцировали этот Гиперпрототип на разворот, вызвав к жизни Множественные Производные (3) и, таким образом, получим три необходимые категории, то в рамках категориального мышления мы очень быстро выясним, что попытка какого бы то ни было иерархического аспектирования не будет играть никакой существенной роли, в силу полной бессмысленности приложения традиционных и чрезвычайно «грубых» операторов к радикально иным критериям расчетов. С тем же успехом можно пытаться умножить «ноль» на сколь угодно большое число, каждый раз надеясь на то, что получаемый нулевой результат есть просто неудачное следствие того, что взятое число «и на этот раз» было недостаточно велико.

Поэтому, очень важно понять, что любой жестко аспектированный вариант, вырванный из контекста бесконечности ракурсов рассмотрения гарантированно направит результат взаимообмена категорий в тот самый бесконечно субъективный и узкий срез отображения их объективной реальности, который не имеет, и не может иметь целостных внутренних средств для самостоятельного выхода «изнутри вовне», будучи, после подобного усечения, абсолютно и бесконечно ограниченым. Поэтому, с позиции категориальности, производные Барьерные Мембраны могут представляться не более чем факторами узкой аспектированности, самым жестким из которых является наша стереотипная «вертикальность» или «горизонтальность», которая вообще может не иметь в себе адекватного решения, если в ракурс подобной ограниченности попадут лишь глубоко производные отображения объективной Истины.

Например, рассматривая Гиперпрототип относительно того Фактора, который обеспечил Его разворот, мы не ограничены в своем рассмотрении ничем, кроме собственного несовершенства, но даже с учетом такового мы все равно способны осознать допустимое множество вероятностей, которое в экстремальных точках взятого примера может выглядеть либо некой инициацией Гиперпрототипа свыше, либо напротив, тем, что подобный Фактор стал просто «последней каплей» потенциала, необходимой Гиперпрототипу для реализации очередного «Большого Взрыва». Мы можем позиционировать их как угодно и это делает задачу рассмотрения необходимых нам понятий с опорой на бесконечно узкие аспекты практически не решаемой. Однако, есть вероятность того, что «чистое» рассмотрение граничных условий может «освободить» разум от практически невыносимой для нас нагрузки, связанной с бесконечным циклом решения того, кто «есть Первый», а кто Последний» и помочь выйти из неконструктивной зависимости от естественных ограничений стереотипных точек зрения.

- В ракурсе этого, может быть Дуальность возникает тогда, когда происходит эта точка «Пробоя», то ли «Аппроприации». Мы про нее пока не говорили, но это все взаимосвязанные вещи.

- А мне кажется это уже потом возникает... Сначала Троичность, а потом уже все дальнейшие итерации.

- Я согласна, я просто говорю, что Троичность существует априори, как только произошел разворот... и даже мотивации достаточно, а Дуальность возникает как проявление чего-то еще.

- Дуальность, как элемент взаимодействия или нецелого аспекта - каких-то уже из рассмотренных элементов. Условно говоря по-парное взаимодействие.

- Кстати в базовых материалах много говорится о том, что при взаимодействии между «двумя» происходит синтез, а между «тремя» уже как-то все не так. Но в других местах говорится о том, что Дуальность, так же как и Триединство, это характеристика именно нашего мира, а в других точках разворота все может быть и не так. Потому что и время - это характеристика именно нашего мира или нашего мировосприятия.

- Дуальность это уже поляризация.

- Но мы же являясь частичкой этой системы соответствуем ей. Двойная спираль ДНК, два глаза, две руки и т.д., т.е. мы как проявление...

- Это уже совсем периферические аспекты...

- Это следствие дуальности.

- Я немного не это имела в виду. Наш фрактал разворачивается с коэффициентом два и Дуальность может быть следствием именно этого. Т.е. когда происходит задание параметров, то целое делится как на то, что известно, так и на то, что неизвестно, может быть примерно вот так. И от этого дальше уже идут различные следствия, но первично, безусловно, что-то более глубокое.

- В любом случае, чтобы развернуть этот вопрос, нам придется затрагивать все эти аспекты сразу. По отдельности это не взять.

- Об этом и речь. Мы говорили и про Триединство и про категориальные подходы, а про Дуальность нет.

- И совершенно никак не затронули понятие Моноформы...

- А разве целое это не есть Моноформа?

- Думаю что нет.

- Может статься, что Моноформа - это всего лишь вариант описания, что это всего лишь «степень проработки ожидаемого решения». Можно предполагать, что существует некая предельно общая категория, которая тем не менее позволяет задать определенные направления реализации, позволяя каждому такому направлению, или вложенным в него «субнаправлениям», решить задачу, но решить ее определенным образом, сводя индивидуальные решения задачи к определенному набору изначальных требований, унаследованных от родительских факторов. Если мы решаем задачу, сводя ее к определенной «обусловленности», априори присутствующей, но охватывающей, тем не менее, максимально широкий спектр адаптирующих вероятностей, то это может стать Триединством, потому что в самом этом понятии уже заложено взаимодействие, способное к адаптированию и переформатированию частных условий, и созданию нового решения на основе нового формата, в ракурсе непрерывной фокусировки самого адаптивного подхода. Задача может решаться совершенно в ином ракурсе, она может решаться сведением решения к экстремумам, с ассимиляцией решения в границах категорий, где мы можем получить категорию Дуальности. И, разумеется, решение может иметь совершенно иную смысловую основу, когда мы получаем практически бесконечную концентрацию решения гиперкомплексной задачи в Единой точке (Моноформе), которая позволяет фокусировку, достаточную для получения некоего нового набора граничных условий.

- А если взглянуть на ситуацию так, что решением является именно Моноформа, как какое-то конкретное решение, а Дуальность и Триединство это аспекты этого решения, или элементы, или категории, включающиеся в это решение?

- А может моноформа это как раз первоначальный элемент, с помощью которого вообще что-либо создается или что-либо решается, а дуальность и все остальное это пути решения?

- Думаю, что Моноформа это не есть описание запредельности. Это «всего лишь» вариант сведения именно в какую-то сингулярную позицию. Это не означает, что Все немедленно сворачивается в этой точке и становится Ничем. Здесь все значительно сложнее, потому что хотя с нашей позиции это безусловно и становится «Ничем» (и одновременно «Всем»), но с позиции предельного рассмотрения, для варианта Разума, который находится в этих пределах и сам является Пределом, это может быть совершенно не так, для Него это может быть лишь одним из вариантов решения. Я думаю, что такие решения существуют с точки зрения линейного времени «всегда и сразу», другое дело, что задача реального осознания этого слишком далеко выходит за рамки нашего текущего понимания для того, чтобы можно было описать почему именно одновременно существуют различные классы вариантов решения. Нам слишком сложно уйти от стереотипного геометрико-параметрического взгляда, в котором Моноформа рассматривается как некая точка, Дуальность как некие два элемента, а Триединство как, скажем, некое сложное позиционирование этих же элементов. В реальности все может быть совершенно иначе. Распределение каких-либо внутренних составляющих каждой из этих категорий может быть принципиально разным и это делает нашу задачу невероятно сложной. Насколько я понимаю, инициативная внутренняя составляющая данных категорий на текущем этапе вообще является недоступной, но, тем не менее, описание «внешних» граничных условий по каким-то причинам доступно. Одной из таких причин может быть, например, то, что любые пределы очевидным образом существуют не только в недоступных дальних зонах, но также и в самых ближних, и именно это дает саму возможность попытки реализации тех программных обоснований, которые для нас применимы.

- Есть еще один интересный взгляд, который говорит о том, что рассмотренный нами вариант Триединства, где есть Моноформа, Дуальность и Троичность или тройственность, они являются всего лишь проявлением или атрибутики Сферальтики, т.е. всех гиперсферических систем, которые с данной позиции легко рассмотреть.

- Может ли Сферальтика быть Моноформой?..

- Да, она может быть Моноформой, она же обладает Дуальностью и Троичностью. А поскольку мы рассматриваем в основном сферические системы и нам предлагается рассматривать пока именно такие системы, то следовательно, если действительно окажется, что принцип Триединства является неотъемлемым свойством гиперсферических конструкций, то все становится на свои места...

- Здесь проявляется четкое предупреждение о том, что попытка механического сведения воедино рассмотренных позиций в контексте их сложения или наложения чревата выпадением в одну плоскость, т.е. процесс рассмотрения при таком подходе становится сепарабельным и, следовательно, категории становятся зависимыми друг от друга в ракурсе их интерференции, теряя при этом необходимую паритетность и прозрачность. Т.е. это есть однозначная тенденция к выпадению в спирализацию, которой все быстро заканчивается. Здесь необходимо просто «видеть», что та необъективная «сводная целостность», в рамках которой мы пытаемся сейчас рассматривать Моноформу, Дуальность и Триединство, имеет очевидную тенденцию к интерференционному смешению категорий, создающему практически непроницаемую для нашего разума волновую среду множественных производных процессов.

- Может быть имеется в виду, что благодаря такому объединению мы вырезаем только маленький кусок чего-то и теряем не только целое, но и множество разных вариантов. Т.е. мы теряем беспредельность, выходя в какой-то предельный вариант рассмотрения?

- Может быть, наоборот - мы попадаем в зону программирования. Т.е. мы из зоны, определяющей бесконечность программных решений выпадаем в локализованную среду, где мы вынуждены бесконечно программировать подчиняясь множественным ограничениям локализации. При нахождении в несепарабельном состоянии стремящегося к нулю граничного условия у нас, как это не парадоксально, имеется стремящийся к бесконечности набор одномоментных операторов, но стоит нам выйти из граничности условий, как мы попадаем в ситуацию, где начинаем бесконечно ограничиваться конкретикой узких и последовательных (спирализующихся) програмных решений.

- Т.е. пример, который я привел, является частным случаем, а не его основой?

- Да, именно так.

- Или этот пример является следствием рассматриваемого принципа... или следствием реализации?

- Нельзя говорить, что только этот пример. Может быть, вообще все, что мы делаем, и все, что нас окружает - это прямое следствие того, что существуют граничные условия. У нас есть только абсолютный минимум необходимых оснований к соответствующему ассоциированию и попытке осознания предлагаемых категорий, но мы можем попытаться опереться еще и на достаточно близко расположенную категорию Паритета, хотя она и фиксирована у нас пока только на простейшем уровне. Т.е. методом доступных аналогий мы, так или иначе, можем приподнять этот сложнейший вопрос и попытаться понять что же это, все-таки, такое в первом приближении? Рассмотренные нами ранее понятия дисфлексии, флексии, а также в какой-то мере и принципа параметрического ассоциирования, выраженного в соответствующей схеме, уже обеспечивают тот мотивирующий минимализм, который выстраивает необходимый контур базового подхода к пониманию основы бесконечного разнообразия согласованных несепарабельных процессов...

[Guest_---_*]

BA:

Operator писал(а):

очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами.

Стоит подробнее остановиться на этом моменте и развить его в меру моего понимания. Как известно, обычное человеческое сознание, данное дневному бодрствующему сознанию, представляет собой лишь узкий фрагмент. Сей фрагмент не является чем-то неизменным и стабильным, но непрерывно изменяется, увеличиваясь или уменьшаясь, в зависимости от жизни и деятельности данного индивида.

Та часть нашего сознания(психики), которая находится в тени, не является бездействующей или пассивной, но прямое взаимодействие с ним на уровне профанического сознания невозможно. Но это не значит, что это невозможно в принципе. На деле мы постоянно используем его возможности и резервы, но только в меру наших личных запросов. Каковы запросы, таковы и ответы нашей скрытой части сознания.

Обычно это называют ПОДсознанием, хотя этот термин весьма условен. Похоже оно находится не только ПОД, но и сбоку, сверху, сзади...короче, окружает бодрствующее сознание со всех сторон. Крошечное Я словно капля в океане Неведомого.

Здесь любопытно, что закрытая часть нашего сознания вовсе не находится в бездействии. Есть основание предполагать, что оно активно выполняет некую работу, но она, работа, не имеет никакого отношения к повседневной борьбе за выживание или бездарным попыткам убить время.
Сам человек, в качестве конкретного васи-пети, интересует его постольку-поскольку. В экстренных ситуациях оно может помочь, но далеко не всегда.

Можно предположить, что скрытая часть сознания содержит в себе внесистемные элементы, включенные в Неведомое, общее информационное поле вселенной, нагуаль и т.д. Название не суть важно, ибо в нем содержится все. К этой части нашего естества обращаются и те силы, которые мы именуем ВЦ, но нам от этого не холодно и не жарко.

Таким образом, у человека всегда есть возможность и способность преодоления ближайшей Барьерной Мембраны, за ней нас ждет Нечто и очередная Мембрана. Кому-то это может показаться весьма скучным, но это будет поверхностный взгляд.

[Guest_---_*]

Operator:

BA писал(а):

Можно предположить, что скрытая часть сознания содержит в себе внесистемные элементы, включенные в Неведомое, общее информационное поле вселенной, нагуаль и т.д. Название не суть важно, ибо в нем содержится все. К этой части нашего естества обращаются и те силы, которые мы именуем ВЦ, но нам от этого не холодно и не жарко.

Таким образом, у человека всегда есть возможность и способность преодоления ближайшей Барьерной Мембраны, за ней нас ждет Нечто и очередная Мембрана. Кому-то это может показаться весьма скучным, но это будет поверхностный взгляд.

Думаю нет ничего удивительного в том, что понятие Барьерной Мембраны было использовано в контексте обращения к «сознанию и подсознанию». Также нет ничего удивительного и в том, что качественный характер предельности обычно подменяется простейшим амплитудным или диапазонным аспектированием. Т.е. в русле привычной социализированной стереотипности те границы, которые настойчиво предлагаются нам к осмыслению и осознанию, и которые апеллируют к изменению принципа состояния Пространства в некоторой «предельной» зоне, стереотипно профанируются в стандартную количественную «версию» той или иной линейной градации.

Простейший пример, иллюстрирующий традиционно рассматриваемую в социуме возможность преодоления барьерной мембраны, связан, как правило, с некими «экстрасенсорными» проявлениями, при которых особь, отмеченная подобным «даром», зачастую расценивается окружающими ее аналогами как «преодолевшая» некий рубеж развития («не от мира сего») и оперирующая «за гранью возможного». Однако, с позиции строгой структурности, не допускающей использование неконкретных определений типа «сознание-подсознание», в-первую очередь рассматривается качественный принцип резонансной компоновки использующихся для эволюционного развития моделей. Как известно, существует всего пять базовых принципов такой компоновки, которые нашли свое отражение как в древнейших информационных источниках, так и в современных научных направлениях, вынужденных в силу приближения к естественному пределу собственных возможностей находиться в поиске радикально иных качественных признаков.

Возвращаясь к примеру с экстрасенсорикой можно констатировать, что 99% случаев аномальных с точки зрения социума возможностей базируются не на естественных качествах объективно более универсального сознания, а на специфических паталогиях сознания периферического, возникающих во время какого-нибудь разрушительного структурного кризиса, или просто наследующихся от родителей. Именно в зоне серьезных структурных нарушений естественным образом возникают жесткие перераспределения структурно-резонансных нагрузок, обусловленные наличием конкретных и связанных с паталогией структурных дислокаций, на которых периодически, спонтанно или целенаправленно, возникают шоковые амплитудные перегрузки (т.е. «сбросы»), которые в полном соответствии с физикой волновых процессов имеют тенденцию к сдвигу собственной фазовости и увеличению несущей частоты нарушенного сегмента структуры. Осознанная и целенаправленная акцентация особью выходящей за рамки нормы частоты как «полезной функции», дающей некоторые преимущества в социуме за счет локального расширения диапазона восприятия, далее приводит к закреплению аномальности функционирования соответствующего участка ЦНС, которое сопровождается перегрузками неадаптированной для такого частотного диапазона структуры и периодическому «перегоранию» вовлеченных в данный процесс резонансных взаимосвязей. Это, в свою очередь, провоцирует дальнейшее нагнетание амплитуды («что такое – раньше получалось, а теперь нет!») и соответствующее дальнейшее рассогласование сфазированного комплекса. На определенном этапе, из-за регулярного смещения функционального диапазона конкретного цитоструктурного комплекса, возникает устойчивое суперпозиционное нарушение общей ритмики развития и деления соответствующих клеток, с прогрессирующей потерей ими необходимых функций по причине того, что изначально синхронизированный с планетарным геофизическим циклом период развития каждой клетки теперь выходит за его рамки, и часть функциональной основы, необходимой для адекватной работы клеток просто остается за кадром. Каждое следующее поколение клеток, работающих в таком режиме, естественно, накапливает процент ошибок собственной функциональности, и когда этот процент превышает 38% начинается процесс обвальной деградации данной клеточной общности. Такие клетки, безусловно, еще вполне способны питаться, но выполнять необходимые функции в рамках всего организма уже не в состоянии.

Чем же занимается абсолютное большинство современных школ «развития» сознания? Можно с уверенностью констатировать то, что, по сути, тем же самым. Это всегда «активация» тех или иных поразительно узких сегментов, способностей, возможностей и т.д. с помощью которых и происходит силовое «продавливание барьера», за которым человек немедленно упирается в следующий. Барьерные же Мембраны, попытка описания которых была предложена выше, требуют предельной универсальности - того, что охватывает все без исключения принципиальные условия, осознанное выполнения которых просто «делает предел прозрачным». И проявление следующего принципиального предела (пределов) в этом ракурсе становится возможным лишь через тысячи лет непрерывной и осознанной эволюции в новом качестве.

Возвращаясь к нефункциональным клеткам можно отметить один интересный момент, который автоматически возникает при структурно-функциональном рассмотрении определенных паталогий. Например, становится понятным то, что любые разговоры о неких «волшебных» лекарствах, способных излечить то или иное онкологическое заболевание, равносильны утверждению о том, что некий хим. препарат способен, во-первых, вернуть суперпозиционную ритмику клеток (которая чрезвычайно инерционна) в нормальный, согласованный с планетарным ритмом, режим, а во-вторых восстановить усеченную в результате поэтапной деградации функциональность ДНК таких клеток, по сути, воссоздав ее заново, для чего, необходимо сформировать соответствующую програмную основу, сложность которой превосходит саму ДНК на несколько порядков. Абсурдность таких допущений кажется при общефункциональном рассмотрении вполне очевидной... ...Думаю, что можно было бы дать и более детальное описание связанных с мутациями структуры процессов, но этот пример «стереотипной барьерности» развернут лишь для того, чтобы дать общее представление о цене ошибочного понимания в условиях перенасыщенного потенциалом мира, в котором отказ от «размытых» или «мистических» понятий и представлений, обусловленных элементарной несимметричностью линейно-спирализованных стереотипов и соответствующих программ «развития» является важнейшим приоритетом.

[Guest_---_*]

Fedorovna:

Биструктурность мышления и биструктурность частотного спектра мозга порождают области квазичастного восприятия, с выраженным акцентом на отсутсвие типовых структурных компонентов.
Данные области принадлежат пространствам непосредственно не входящим в структуры самого мозга, даже если рассматривать их энергетический комплекс.
Данные структуры принадлежат уровню из области скорее чисто метафизической - то что называют компонетны Души.
Метафизичность представления духовных структур в данном случае теребует более научного подхода в описании "сверхспособностей" по восприятию, что на самом деле имеет научное обоснование.

[Guest_---_*]

Operator:

Fedorovna писал(а):

Данные структуры принадлежат уровню из области скорее чисто метафизической - то что называют компонетны Души.
Метафизичность представления духовных структур в данном случае теребует более научного подхода в описании "сверхспособностей" по восприятию, что на самом деле имеет научное обоснование.

- Насколько адекватно очерчены причины катастрофы? Что реально лежало в ее основе, или что ее спровоцировало? Хотя бы в общей форме?

- В технологической цивилизации Соулар имелась возможность за счет адекватной активации периферии под руководством и присмотром реализовать ускоренный процесс развития тех, кто отставал, однако произошел сбой в канальной системе передачи информационных модулей, в результате которого активация периферии сознания личностей замкнулась на себя, а не на проявленные Универсальные аспекты. Уровень развития технологии был таков, что этот процесс мог привести к катастрофическим последствиям, в результате было принято решение о сбросе для фиксации текущего состояния разворота этого "вируса" с тем, чтобы в последствии остановить его развитие на более ранних уровнях. В текущей ситуации "вирус" разворачивается по своей программе, но происходит альтернативный медленный процесс формирования каркаса в сторону Универсальности, что соотносится с понятием Духовности. Таким образом, имеется два конкурирующих процесса. Если будет однозначно понятно, каким образом формировать алгоритм "антивируса", дальнейшее продолжение данного двойного процесса будет неконструктивным, будет произведена перестройка, но без сброса.

None
19/02/2008

Fedorovna писал(а):

Биструктурность мышления и биструктурность частотного спектра мозга порождают области квазичастного восприятия, с выраженным акцентом на отсутсвие типовых структурных компонентов.

Биструктурность мышления и соответствующая биструктурность частоного спектра, проявленная у людей, имеющих в силу определенных причин возможность восприятия достаточно глубоких информационных модулей, обычно отражает объективно существующее суперпозиционное наложение двух разворачивающихся и несопоставимых глобальных программ, берущих свое начало в "аварийно свернутой" реальности нашего прошлого. До тех пор, пока личность не проведет сложнейшую внутреннюю дифференциацию этих программ, всегда напоминающую путь "по лезвию бритвы", проявление какой-либо структуры Пространства, кроме спирально-винтовой или кластерной, практически невозможно. Ситуация осложняется тем, что во-первых, осознание необходимости такой работы происходит далеко не всегда, а во-вторых тем, что иногда мучительно больно и страшно опускаться в глубины собственной души. Да и социум зачастую услужливо шепчет человеку со всех сторон: "Зачем? Зачем, мистер Андерсен?! Зачем же Вы встаете?!"...

Поэтому очень многие и ограничиваются стандартно индуцируемыми эгрегориальными представлениями, выраженно акцентирующими "отсутствие типовых структурных комплексов", поскольку привычные и красочные спирально-винтовые комплексы постоянно растут, мутируют, "развиваются" и прорастают сквозь себя, вызывая роскошную и постоянно меняющуюся Майю, в которой всегда доступны "такие новые и неизведанные" аспекты одного и того же.

[Guest_---_*]

Nadija:

Процесс идёт независимо от того, осознаёт его человек или нет. Осознав, человек получает дополнительную возможность вмешаться в ход событий и внести свои коррективы. Но не всем дано...

BA:

Operator писал(а):

Здесь проявляется четкое предупреждение о том, что попытка механического сведения воедино рассмотренных позиций в контексте их сложения или наложения чревата выпадением в одну плоскость, т.е. процесс рассмотрения при таком подходе становится сепарабельным и, следовательно, категории становятся зависимыми друг от друга в ракурсе их интерференции, теряя при этом необходимую паритетность и прозрачность. Т.е. это есть однозначная тенденция к выпадению в спирализацию, которой все быстро заканчивается. Здесь необходимо просто «видеть», что та необъективная «сводная целостность», в рамках которой мы пытаемся сейчас рассматривать Моноформу, Дуальность и Триединство, имеет очевидную тенденцию к интерференционному смешению категорий, создающему практически непроницаемую для нашего разума волновую среду множественных производных процессов.

Хочется в этой связи отметить несколько моментов. Человек, в качестве думающего и мыслящего существа, имеет ряд существенных ограничений. Нельзя сказать, что эти ограничения носят фатальный характер. Они преодолимы, на практике. Представим себе ситуацию, в которой необходимо писать программу и одновременно ее использовать. Скорее всего это невозможно. Мы находимся в ситуации, когда корректировка данного уровня возможна только с более высокого уровня. Самодеятельность здесь невозможна в принципе. Любая новая программа может быть развернута только в подготовленной среде и внедрена опять таки сверху.

Второй момент. Мы находимся на той стадии развития разума, которая принципиально не имеет средств выражения для многомерной реальности. Являясь де факто многомерными существами, мы пользуемся системой понятий в сущности одномерной. Спасает положение только незримая коррекция разума, который по определению носит всеобщий характер. Имеется ввиду присутствие в человеке высшего начала, то что можно назвать Высшим Я. Эта инстанция присутствует в любом человеке по факту рождения, но может себя не проявить или вообще покинуть конкретную личность. По этому поводу говориться: каждый знает, что умрет, но не каждый знает, что уже умер. Духовная смерть, иными словами. Все это говорится к тому, что даже преодолевая ограничения рассудка, так называемую дуальность, невозможно нашими языковыми или иными средствами передать бытие более высокого порядка.

Здесь видится ограничение принципиального характера. Сама суть человека, жизнь и бытие не могут быть полностью выражены, описаны ни в какой форме. Человек и есть высшая форма выражения. Такой же высшей формой является любое живое существо, любая частица материи. Любая информация, в качестве системы знания, системы наук всегда будет принципиально неполной. Остается единственный путь: для человека любая информация всегда вторична, подчинена чисто служебным целям.

Существующие смысловые системы взаимодополнительны, вносят свои нюансы и удобные позиции для конкретных личностей или социальных групп. Они неизбежно перекликаются и резонируют друг с другом. Сами по себе они совершенно бесполезны. Это лишь инструменты в тех или иных руках. Весь вопрос в том, чьи это руки.

Nadija писал(а):

Процесс идёт независимо от того, осознаёт его человек или нет. Осознав, человек получает дополнительную возможность вмешаться в ход событий и внести свои коррективы. Но не всем дано...

А может лучше не вмешиваться? Пока вы пишете сообщение на форум, в вашем теле происходят миллионы, а может и миллиарды процессов. Представьте себе, что вы начинаете в них вмешиваться....В то же время, наверняка, вы вполне контролируете необходимые для себя события. В той или иной степени, разумеется. Всегда в этом можно прибавить и всегда открываются новые возможности.

Констатации типа: кому-то дано...смешно, право. Кем дано? Сам пошел и взял. Значит, сильно было нужно или обстоятельства вынудили.

[Guest_---_*]

Operator:

Категориальное мышление (продолжение).

...Серьезной сложностью при первичном обращении к основе структурных аспектов любого состояния в рамках категориального подхода является принципиальная возможность описания объектов аналитического и, в некоторых случаях, прямого контроля, проявленных на определенном уровне, при помощи неполного состава категорий или с выделением единственной категории. Стандартным вариантом первичного подхода является методология определения границ осознаваемых объектов с опорой на категорию Дуальности, которая обеспечивает бесконечный ряд производных позиций, не имеющих абсолютности базовых границ, но способных к развороту дочерних субкатегорий, которые в краевом аспекте категориальности соотносимы с периферическими полярными единицами, являющимися естественным результатом последовательной дифференциации Дуальности на базе присущего ей коэффициента категорийного и параметрического (фрактального) клонирования.

Следует четко различать параметрические и категориальные пространственные «мерности» при рассмотрении любых позиций, являющихся опорой активного сознания. Параметрические мерности, являясь производными характеристиками последовательной формализации Дуальности, способны порождать бесконечное количество проекций, которые без четкой фиксации базовых признаков полного комплекса основополагающих категорий (единства категорий) ведут к потере ориентации и вероятности реализации алгоритма, при котором с помощью прогрессирующей дифференциации аспектов Дуальности и группировки возникающих при этом параметрических мерностей по внешним признакам реально неучтенных в решении категорий, вводятся неконструктивные програмные установки на самодостаточность дуалистического подхода.

Понятие структуры в рамках категориального мышления соотносимо с производной характеристикой Дуальности, функционально обеспечивающей необходимый перенос (констант) гиперпрототипа по всей протяженности системной вертикали, включающей и периферическую зону локальных взаимодействий. Данный перенос осуществляется с помощью присущего категории Дуальности базового соответствия условий, которые, формируя конкретику общей границы системного квантования предельной связкой ноль-бесконечность и обеспечивая ассимиляцию всех без исключения производных проекционных характеристик именно в этом ракурсе, создают аналогичные по сути, но адаптивные по рангу реплики данной связки, которые вплоть до крайней периферии разворота данной категории дают однозначную транскрипцию общесистемной границы. Подобная репликация категории Дуальности может в ракурсе категориального мышления трактоваться как основа структурного резонанса, имеющая в проекционных рядах связок ноль-бесконечность соответсвующие возможности переноса как собственных, так и генерируемых другими категориями сигналов.

Причиной предельности всегда является некоторое Условие (множество условий), которое определяет принципы «конверсионного» приведения различных состояний к устойчивому внутрисистемному паритету, разграничивая вероятности тех или иных контекстов этих состояний в той части, в которой они имеют ряд несогласуемых на определенном эволюционном этапе различий, что соотносится с понятием барьерных мембран (констант). Т.е. непосредственного взаимодействия между причинностью и структурностью при категориальном подходе может не быть.

Существует определенная предельно Общая категория, которая позволяет задать конкретные направления реализации, позволяя каждому такому направлению, или вложенным в него «субнаправлениям», решить глобальную задачу, но решить ее определенным образом, сводя индивидуальное решение задачи к определенному набору требований, унаследованных от родительских факторов. Если задача решается сведением ее к определенной «обусловленности», априори присутствующей, но охватывающей максимально широкий спектр адаптирующих вероятностей, то это может быть выражено триединством (троичностью), потому что в самом этом понятии уже заложен взаимообмен, способный к адаптивному перераспределению (переформатированию) частных условий, и созданию новых решений на основе постоянно корректирующихся форматов, в ракурсе непрерывной фокусировки самого адаптивного подхода. Задача может решаться и сведением решения к экстремумам, с ассимиляцией результата в границах категорий, где специфика его итогового квантования определена структурообразующей категорией Дуальности. Кроме того, решение может иметь совершенно иную смысловую основу, когда подразумевается практически бесконечная концентрация решения гиперкомплексной задачи в сингулярной точке (Моноформе), которая позволяет осуществить фокусировку, достаточную для получения нового набора граничных условий. Предельно Общая категория, являясь единой основой разворачиваемых аспектов решения, обусловленных наличием соответствующих категорий (категориальных плоскостей) может трактоваться как состояние Категориальной Трехмерности и соотноситься с понятием Духовности, являющимся всеобъемлющим фундаментальным фактором.

Определяющими причинность позициями в ракурсе категориального подхода являются несущие элементы «нулевой сборки», условно доступные с позиции строгого системного паритета определяющих единство категорий, который непосредственно соотносится с понятием Триединства, задающим общую конкретику решения всех без исключения задач, инициирующих разворот системы. Такими условно доступными элементами могут считаться точечные определения Исхода, Реликта и Фронтальных Баз. Определение Фронтальная База подразумевает не Импульс, а проявление (гиперкомплексной) мотивационной характеристики высочайшего уровня, которая референтным проявлением Исхода (Всего Сущего) «поднимает» из состояния Реликта кодирующие критерии необходимой глубины, вызывая к жизни важнейшие Условия, определяющие непрерывность Закона как вечную эволюцию констант, которые, в свою очередь, определяют все без исключения свойства производных фрактальных сред.

Важно понимать, что любой жестко аспектированный параметрический вариант, вырванный из контекста бесконечности ракурсов рассмотрения, гарантированно направит результат взаимообмена категорий в бесконечно субъективный и узкий срез отображения их объективной реальности, который не имеет, и не может иметь целостных внутренних средств для самостоятельного выхода «изнутри вовне», будучи, после подобного усечения, абсолютно и бесконечно ограниченым. Поэтому, с позиции категориальности, производные барьерные мембраны могут представляться факторами узкой аспектированности, самыми жесткими из которых являются стереотипная «вертикальность» и «горизонтальность», которые могут не иметь в себе адекватного решения, если в ракурс подобной ограниченности попадут лишь глубоко производные отображения объективной Истины...

[Guest_---_*]

Ludmila:

Оператор, прошу вас посмотреть, верно ли я "перевожу"ваш текст, если нет, дальше мне читать бессмысленно пока ):
Для простоты рассмотрения можно на данный момент ограничиться допущением, что показанное функциональное взаимодействие (сознание) является частным случаем инвентивности (выражения, проявления) некого Сверхсистемного Фактора, который можно условно (с целью контекстной градационной привязки) называть Источником. Источник в данном подходе является Абсолютным Центром (информационным полем, свернутым в "точку"), задающим семантическое Пространство охвата всех доступных файлов. В этом Пространстве ядерное состояние Системы, созданное активацией Гиперпрототипа (мысль, даже не мысль, а ее зародыш) Источником, можно назвать гиперрезонансным, т.е. имеющим структурные возможности одномоментной резонансной генерации трансцендентного числа гармонических основополагающих реплик (в смысле копий?) внесенного Свыше сигнала. Связанная с этим избыточность ядерного состояния имеет характер проекции внутренней согласованности образующих Гиперпрототип интегральных констант (смыслов, алгоритмов) в императивно-модуляционном (заданном) Луче Источника, вносящем (новую) Неопределенность.

Таким образом, в контексте рассмотрения возникает определенное понимание распределенности Точки Нуля Системы (?). Отсюда, в свою очередь, разворачивается понимание того, что основной объем вычислений, связанных с конвертацией Неопределенности в Определенность (формирование самой мысли, или блока информации?) осуществляется именно в ядерной зоне Системы, обладающей всеми возможностями Гиперпрототипа. Тем не менее, аспекты, по каким-либо причинам нуждающиеся в изолированном моделировании организуются в отдельные, самодостаточные для решения выделенных задач инкапсулированные наборы производных условий (неопределенности разных направлений?). Такие алгоритмически градированные (квантовые) условия обеспечивают создание трансцендентного числа индивидуализированных подсистем, в которых первоначальный Детерминизм Гиперпрототипа, преобразованный сигналом Источника, синтезирует частную репликативную модель «внешней» Неопределенности, реализованную в формате вероятностного Гиперпространства (дубль на инфополе?). Дополнительные действия Ядра по разработке методов решения поставленной Источником Глобальной Задачи производятся здесь.


Operator:

Ludmila писал(а):

Оператор, прошу вас посмотреть, верно ли я "перевожу"ваш текст, если нет, дальше мне читать бессмысленно пока ):

Людмила, разумеется верно .

Если говорить серьезно, то любая "работа" с аннотационным материалом является глубоко индивидуальной и не может "подгоняться" под какие бы то ни было внешние варианты перевода. В этом, если можно так сказать, вся суть подобного подхода. Условия в которых мы находимся могут быть сколь угодно разными для каждого и это является стопроцентной гарантией того, что по огромному числу характеристик мы все являемся совершенно уникальными объектами. С учетом этого, субъективная трактовка информации для принципиально иных условий, которые обусловлены, если угодно, просто другим положением в пространстве, не является самым правильным алгоритмом, поскольку может наоборот все только запутать.

Могу только опираясь на собственный опыт сказать, что одним из лучших (на мой взгляд) вариантов "практического использования" подобных аннотаций, является первичное изучение предложенного материала в ракурсе его максимальной изоляции от уже имеющихся собственных понятий и представлений. Это напоминает попытку прочтения выстроенной на непонятных семантических критериях "книги", описывающей какой-то "другой" мир, но в которой по какой-то причине отсутствует и глоссарий, и общее описание этого мира – его истории, "базовых принципов" и т.д. К сожалению, четкая инструкция, которая бы быстро адаптировала наше мышление к подобным "мирам" давно утеряна, отчего попадающие к нам тексты подобного рода всегда напоминают сложный "виртуальный квест", со множеством логических и ассоциативных неясностей, которые бывает очень сложно с чем-то соотнести и выстроить необходимые понятийные "мостики".

В любом случае, после первичного условно "изолированного" рассмотрения, каждый человек должен при анализе информации опираться на собственную систему понятий и представлений, которую, кстати говоря, можно с помощью таких аннотационных модулей серьезно протестировать, установив в качестве важнейшей отправной точки данного тестирования непререкаемое и четкое понимание того, что аннотация описывает именно Вашу модель, хотя и более абстрактными (высокоуровневыми) формулировками, без ненужной в этом процессе поляризованной детализации. Если при подобном ассоциировании возникают критические сбои или "закольцовки" в понимании, вызванные серьезными противоречиями с уже имеющейся информацией (стереотипом, личным опытом и т.д.), или даже полный "ступор", в котором и намека на понимание совершенно нет (что, кстати, часто случается с Вашим покорным слугой), то это обычно характеризует имеющийся разрыв в непрерывности системной сборки или, проще говоря, указывает на определенное разрушенное программное звено, которое необходимо восстановить с помощью, например, глубоких размышлений на данную тему и целенаправленного виртуального моделирования рациональных пространственных схем (которые стабилизируют эти размышления) в максимально нейтральной зоне собственной биоформы – верхней части солнечного сплетения (только "там" можно настроиться на Базовую Основу).

Подобное определение собственных структурных дефектов и фокусировка внимания на характере их проявлений вызывает соответствующее проецирование "в среду" вполне конкретных "волновых функций", что естественно, не может остаться "безнаказанным" , поскольку в пространстве существует огромное количество "незавершенных" по некоторым причинам и поляризованных по соответствующему признаку моделей, которые естественным образом начинают поступать в зону которая смоделировала данный "запрос".

Поскольку в пространстве нашего обитания существует великое множество чрезвычайно поляризованных (и потенциально критических) моделей, восприятие которых обычно сопровождается малоинформативными и редуцированными в "энергию" периферическими проявлениями контурного, спектрального, аудиального и, в некоторых случаях, даже кинестетического характера, крайне важным фактором при индивидуальной работе, связанной с аннотационной информацией, является сохранение максимальной нейтральности. Никакая активность, раздражение, стремление "продавить понимание" и т.п. не является хоть сколько-нибудь конструктивным фактором. В подобном случае лучше просто оставить подобные тексты в стороне.