Диалоги с форума mera.com.ru, Вопросы сознательного развития и КОБ Опции

[Администратор]

Диалоги с бывшего форума mera.com.ru
На текущий момент времени появился его правопреемник Мера: Форум сторонников КОБ

Движение на основе КОБ обречено на провал или имитацию..
Рациональное зерно . . .

Смысловые аспекты развития
Рациональное зерно . . .

Информация, интернет и личность
Рациональное зерно . . .

[Игорь Журкин]

Движение на основе КОБ обречено на провал или имитацию..

Таурус
Уважаемый форум!
Дискуссия по вопросу «обречённости» КОБ в этой ветке идёт уже не один месяц, однако, конструктивного диалога, лично я, пока не увидел. Поскольку хуже всё равно не будет (в крайнем случае, каждый просто останется «при своём»), я решился поделиться некоторыми мыслями и задать несколько вопросов тем, кто, действительно, хочет разобраться, где слабые места КОБ и что сделать, что бы «обречённости» не было. Я с уважением и симпатией отношусь к КОБ, но не могу не заметить, что слабость концепции в том же, в чём и любой другой теории, служащей мировоззренческой основой для человека. КОБ – это только «инструмент» познания (истины), но уж никак не критерий (истины). На словах это понимают все, но, положа руку на сердце, скажите честно те, для кого КОНЦЕПЦИЯ является той основой, на которой возникает мозаичная картинка окружающего нас мира: не судите ли вы об истинности чего-либо по степени его соответствия КОНЦЕПЦИИ?
И ещё, хочу задать вопрос, возможно, в странной форме, но, по-моему, наиболее подходящей. Представьте, что существует некий могущественный, «злой чародей» (и «злой» и «чародей» - это условности, лишь обозначающие роль персонажа в «мистерии» в которой мы с вами тоже принимаем участие). У чародея в руках оказывается артефакт, наделённый огромной силой. Природа артефакта такова, что она делает «богоподобным» человека, прикоснувшегося к нему, ну а вот саму «чародею» сея магическая вещь ничегошеньки дать не может. Роль «чародея» такова, что он «не желает» «богоподобия» людей. Уничтожить артефакт он не может, но кое-что сделать с ним всё-таки в праве: он может его «спрятать». Однако, прячь не прячь, а рано или поздно всё равно найдут, и вот глупо-то будет, если кто-либо найдёт совершенно случайно. Уничтожить магическую вещь нельзя, а вот разделить – это, пожалуйста. И вот уже единый, по-сути, артефакт становится множеством частей, каждая из которых наделена СИЛОЙ, значительно меньшей, чем ЦЕЛОЕ, но, тем не менее… Чародей «прячет» множество «получившихся артефактов» в самых разных местах, да ещё и соответствующую охрану рядом оставляет: один… ну пусть, к примеру, где-нибудь под землёй (и «злого» дракона в качестве сторожа); другой – где-нибудь в горах (и тоже чтобы чудо-юдо по соседству обитало), ну и так далее. «Злой» дракон конечно «негодяй» и «мерзавец», потому как не желает отдать людям драгоценность, но это только с одной стороны, с другой же – он гарантия того, что эта драгоценность не попадёт в недостойные руки, кроме того, дракон – это, своего рода, «указатель» (ну согласитесь, не будет же эдакая зверюга охранять какую-то безделицу) для тех смельчаков, которые всё же сумеют заполучить «спрятанное». Честь и хвала героям; есть только одно «НО» во всём этом: нашедшие частицу ЕДИНОГО АРТЕФАКТА начинают полагать, что нашли сам АРТЕФАКТ (ведь часть-то тоже обладает СИЛОЙ). Что происходит дальше, думаю, объяснять не надо: те, кто нашёл «часть» (или «части») начинают друг с другом воевать (не обязательно в прямом смысле этого слова). Кому подобная ситуация выгодна – тоже ясно.
Теперь представьте: после того, как чародей одну за другой спрятал части ЕДИНОГО АРТЕФАКТА и у него осталась последняя (и, возможно, самая могущественная) часть, как он должен был с ней поступить?
Если мой вопрос покажется странным или неотносящимся к теме, просто оставьте его без внимания, обещаю, что не стану никому докучать.
С уважением.
Таурус.

vavjan

Таурус Пишет:
-------------------------------------------------------
...
> я решился поделиться некоторыми мыслями и задать несколько вопросов тем, кто, действительно, хочет разобраться, где слабые места КОБ и что сделать, что бы «обречённости» не было.

Таурус, чтобы обречённости не было, необходимо выяснить причины количественного преобладания в обществе людей с нечеловечным строем психики, и устранить эти причины. Иными словами, необходимо конкретное средство для осуществления оглашённой в КОБ цели - достижения человечного типа строя психики в конкретной сегодняшней ситуации, в перспективе большинством общества.

Таурус
Главная причина преобладания в обществе людей с «нечеловечным» строем психики, Vavjan, в том, что на данный момент это ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние для большинства. Вас ведь не удивляет и не возмущает то, что человек, родившись, не начинает сразу же говорить, бегать в припрыжку, писать музыку и т.д. Вы не допускаете, что «взросление» происходит не только на физиологическом уровне, но и на уровне того, что называют «душой», причём, не в рамках одной жизни, а в процессе многократных реинкарнаций? Мы ведь все без исключения проходим стадию, когда мало чем отличаемся от животных (в младенчестве, например); никто из нас не в состоянии «перепрыгнуть» и стадию «зомбирования». Я имею ввиду, что в основе воспитания изначально заложено «зомбирование» (означающее некритичное восприятие информации воспитуемым и последующее руководство этой полученной информацией). Ребёнок, чей критический аппарат не сформировался по причине отсутствия жизненного опыта, родившись в обществе, вынужден принимать «на веру» большинство наших «истин» и выстраивать своё поведение с опорой на них. На этом этапе истинность всякой вещи определяется уровнем авторитета того, кто её преподносит: «Кроха сын к отцу пришёл…» и т.д. Соответственно, главная добродетель этого периода – «послушание», ну а главный «порок» – противоположность последнего. Первый шаг к «взрослению» – это сомнение в безусловной истинности того, чем тебя потчевали с малолетства (не надо только путать оное с нигилизмом), это (по выражению Ницше) ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ. Получается, что первый шаг к «взрослению», в данном случае, это шаг от «добродетели» к «пороку». Многие ли осмелятся сделать этот шаг? Ведь гораздо проще следовать тому, чему тебя научили, в случае неудачи и ответственность переадресовав тому, кто «научил». Так ведь гораздо меньше заморочек, и не так страшно: получилось хорошо – похвалят, получилось не то, что ожидалось – «я не виноват, нас ТАК учили», «это не я сглупил, это меня ввели в заблуждение». Гораздо проще быть «одним из», чем самим собой. Гораздо легче жить, имея в качестве «группы психологической поддержки» команду из признанных авторитетов, закрываясь от проблем железобетонной стеной какого-нибудь учения (религии, теории и т.д.).
Что же касается «детей не послушных», для которых существует только их «хочу» (ну тот самый животный строй психики), то и стадия «зомби» для них вполне может рассматриваться как шаг вперёд.
Общественное устройство может как препятствовать нормальному процессу «взросления» (когда затянувшаяся фаза «детства» оборачивается инфантильностью), так и способствовать ему. В обоих случаях это влияние имеет свои границы, а потому не может являться ключевым моментом. Из последнего прошу не делать вывод, будто я считаю ненужными поиски в направлении «режима наибольшего благоприятствования».
С уважением,
Таурус.

vavjan

Таурус Пишет:
-------------------------------------------------------
> Главная причина преобладания в обществе людей с «нечеловечным» строем психики, Vavjan, в том, что на данный момент это ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние для большинства.

то есть вы отрицаете управление глобальным историческим процессом, а значит усилия, прилагаемые с целью препятствования к формированию человечного типа строя психики, на глобальном уровне?

> Я имею ввиду, что в основе воспитания изначально заложено «зомбирование» (означающее некритичное восприятие информации воспитуемым и последующее руководство этой полученной информацией).

вот это и есть одна из ИСКУССТВЕННЫХ причин преобладания в обществе НЕДОчеловечных типов строя психики.

> Первый шаг к «взрослению» – это сомнение в безусловной истинности того, чем тебя потчевали с малолетства (не надо только путать оное с нигилизмом), это (по выражению Ницше) ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ.

верный подход к воспитанию ИЗКЛЮЧАЕТ необходимость в переоценке.

Таурус
Необходимость ПЕРЕОЦЕНКИ не исключается ничем. Если Вы думаете, что хотя бы одну вещь (явление, феномен) в постоянно меняющемся мире можете «оценить раз и навсегда», то Вы заблуждаетесь. Что такое ИСТИНА (абсолютная-то), как не «смерть» познания? Слова Христа о том, что нет истины на Земле, нельзя ведь понимать в смысле того, что любая наша «истина» - это ложь. Речь может идти только об относительности наших «истин». Познание же – это «приближение» к ИСТИНЕ, которое должно происходить, скорее уж по принципу затухающих колебаний маятника. Почему маятника? Потому что, в зависимости от внешних обстоятельств и собственных устремлений), мы наделяем некое явление то большей ценностью, то меньшей («хороший» и «плохой» - это только крайние оценки чего-либо). Вспомните того же Христа, его: «Ударили по левой щеке – подставь правую». Что это, как не ПЕРЕОЦЕНКА? По-сути, подобное положение абсурдно, однако оно приобретает смысл как антипод ранее существовавшего: «Зуб - за зуб». Чтобы уйти от системы талионов, а суду придать хоть какую-то дифференцированность, в общественную мораль необходимо было вживить подобный принцип.
Управление глобальным историческим процессом я не отрицаю, я лишь выступаю против того, чтобы историю сводить к зловредным козням кого-либо (будь то дьявол, ГП и т.п.). Если есть сила, препятствующая чему-то «хорошему», найдите, что ей противопоставить, но поймите и то, что наличие этой «зловредной» силы побудило вас к активности. То, что даётся без труда, человеком мало ценится. И кем (или чем) были бы мы, люди, если бы получали всё «на блюдечке с голубой каёмочкой»? Если Вы допускаете управление глобальным историческим процессом, ну, например, со стороны того же ГП, то почему не предположить ещё более глобального управления уже самим ГП? Представьте, что ужасы и безобразия окружающего нас мира не более, чем «экзаменационные задачи» или нечто подобное.
Вы, Vavjan, видите в «зомбировании», заложенном в основу воспитания ИСКУССТВЕННУЮ причину «преобладания в обществе НЕДОчеловечных типов строя психики». Но, простите (я спрашиваю совершенно серьёзно и без всякой издёвки), в чём же её «ИСКУССТВЕННОСТЬ»? Я не держусь за свои представления, как за нечто совершенно истинное, безусловное, раз и навсегда доказанное. Я готов с Вами согласиться и совершенно искренне сказать «спасибо» за то, что помогли что-то лучше понять, но скажите, как можно ребёнка, делающего первые шаги в жизни «воспитать», не прибегая к однозначным, основанным на авторитете требованиям, объяснениям, «истинам»? Как Вы думаете, много ли детей выживало бы, если бы им предоставлялась более значительная свобода выбора, свобода набивать собственные шишки, учиться на личном опыте? Я понимаю Ваше негодование, по поводу того, что кто-то хорошо «греет руки» на противоречиях нашего мира, но, если в основе какого-либо явления видеть преимущественно искусственность и зловредность, то невидимой останется ПРОБЛЕМА. Не видя же проблему не возможно её и решить.
С уважением,
Таурус.

vavjan

эти "однозначные требования и истины" - следствия помещения ребёнка в искусственную среду. А вот "объяснения" сюда не приплетайте. Объяснение делает ясным, а не зомбирует.
Необходимо поместить ребёнка в естественную среду, которая изключает необходимость зомбировния, и позволяет разкрыться генетически предопределённому потенциалу развития, который естественным образом включает и человечный тип строя психики.

sergign60
вавьян, а что вы понимаете под "естественной средой"?

Таурус
Объяснения, Vavjan, не обязательно делают что-либо ясным. Объяснения раскрывают некую суть, показывают взаимосвязи явлений (частей чего-либо); однако, подобные толкования могут быть как более-менее точно отражающими реальное положение вещей, так и ложными (и эта ложь далеко не всегда злонамеренность, а зачастую обычное заблуждение). А «зомбирование» - это (по большому счёту) не «программирование» со знаком «минус», а «программирование» вообще.
Естественная же среда – это не какая-то идеальная среда, не питательный сироп, способный обеспечить процветание человечного строя психики, это та самая среда, в которой мы с Вами и живём. В условиях преобладания того, что Вы называете человечным строем психики, иной будет и «естественная» среда. Не стоит отрывать одно от другого, иначе можно вернуться к бессмысленному спору о первичности материи или сознания.
С уважением,
Таурус.

vavjan
мы живём не в естественной среде (данной человеку богом), а в искусственной, созданной нашими предками, - это одна из двух основных причин преобладания в обществе НЕДОчеловечных типов строя психики.

Таурус

Но, простите, Vavjan, по Вашей логике получается следующее: Бог дал человеку естественную среду, но она не обеспечила человеку прямой, беспроблемной дороги в человечный строй психики, она даже не определила преобладания в обществе человечного строя психики. Если в Вашем гипотетическом прошлом «естественная» среда не увенчалась преобладанием человечного строя психики, то как это может изменить положение сегодня? Вы не допускаете, что дело-то совсем в другом?
С уважением,
Таурус.

vavjan

ну почему же не увенчалась? вполне возможно, что увенчалась. да развенчалась.
но для формирования Человека естественной среды не достаточно. необходима ещё правильная культура.

Таурус
«Увенчалась» – это «вполне возможно», а вот «развенчалась» – это НАВЕРНЯКА. А почему развенчалась-то? Что могло стать причиной подобной деградации? Давайте всё-таки будем исходить из того, что сомнений не вызывает, и хотя бы пытаться найти решение проблемы.
«Правильная культура» – звучит очень уж неопределённо, это во-первых, а во-вторых, культура это и есть то самое «искусственное» (созданное человеком), против чего Вы выступаете. Оперируя понятиями «правильный», «неправильный», «хороший», «плохой», «добрый», «злой» и т.д., на мой взгляд, не возможно понять сущность чего-либо и нашего мира, прежде всего.
С уважением,
Таурус.

Игорь Журкин
Таурус Пишет:

> Оперируя понятиями «правильный», «неправильный», «хороший», «плохой», «добрый», «злой» и т.д., на мой взгляд, не
> возможно понять сущность чего-либо и нашего мира, прежде всего.

Надо признать, что сознание большинства людей способно лишь противопоставлять друг другу эти дуальные пары: «правильный»-«неправильный», «хороший»-«плохой», «добрый»-«злой», «объективный»-«субъективный», «материальный»-«идеальный», не понимая, что дуальность, это лишь механизм относительности, позволяющий оценить Целостность, являющую собой интегральное Единство. Нельзя разделять Целостность на части и после этого, рассматривать каждую часть, как обособленное качество. Подобный подход извечно порождает основные противоречия нашего мира. Именно об этом, на мой взгляд, и пытается сказать Таурус.

Таурус
Вы поняли меня совершенно правильно, Игорь. Ведь мозаичное видение мира только тогда действительно мозаичное, когда каждый воспринимаемый нами элемент укладывается на своё место как НЕОБХОДИМАЯ частица ЦЕЛОГО, ЕДИНОГО. Я искренне рад, что не одинок в своих взглядах, и продолжаю надеяться, что участники форума рано или поздно поймут, что общего у них гораздо больше, чем они полагают, а разногласия играют на руку тем, кто воспринимает нас лишь как биологическую массу.
Знаете, что я, прежде всего, ожидал увидеть на форуме, узнав о его существовании? Желание жить по-новому (как говорят «по совести»). Пусть обсуждение того, КАК это сделать были бы наивны, незрелы, но было бы само ЖЕЛАНИЕ. Но его-то как раз и нет. Нам «и так хорошо». Мы ещё не наигрались в «Умников и умниц». Нам ещё очень просторно в скорлупе своего «Я», она на нас ещё не давит, она нас всё ещё защищает.
Как Вы думаете, не сгущаю ли я краски по поводу того, что «Нам «и так хорошо»? Может быть уже достаточно многим вовсе даже и не хорошо? Я живу в провинции и имею весьма узкий круг общения, о многих вещах попросту не слышу.

Игорь Журкин

Вы поняли меня совершенно правильно, Игорь. Ведь мозаичное видение мира только тогда действительно мозаичное, когда каждый воспринимаемый нами элемент укладывается на своё место как НЕОБХОДИМАЯ частица ЦЕЛОГО, ЕДИНОГО. Я искренне рад, что не одинок в своих взглядах, и продолжаю надеяться, что участники форума рано или поздно поймут, что общего у них гораздо больше, чем они полагают, а разногласия играют на руку тем, кто воспринимает нас лишь как биологическую массу.

Тут мне вспоминается эпизод из фильма Э.Рязанова «Гараж», где один из персонажей описывает, как ведут себя животные, в частности, киты, в случае опасности. Они стараются помочь друг другу, собираются вместе, консолидируются перед лицом опасности. Но, вот, люди, несмотря ни на что, часто предпочитают сориться, причем даже те, которые, вроде бы, связаны общими задачами, маскируя четко выраженный эгоцентризм, какой-то надуманной «принципиальностью», не допуская в свое сознание такого понятия, как «жертвенность». И это проявляется везде, и прежде всего, в наших нестройных и нестойких семьях, в которых супруги слишком часто не поступаются своими желаниями в пользу друг друга.

Знаете, что я, прежде всего, ожидал увидеть на форуме, узнав о его существовании? Же-лание жить по-новому (как говорят «по совести»). Пусть обсуждение того, КАК это сделать были бы наивны, незрелы, но было бы само ЖЕЛАНИЕ. Но его-то как раз и нет. Нам «и так хорошо». Мы ещё не наигрались в «Умников и умниц». Нам ещё очень просторно в скорлупе своего «Я», она на нас ещё не давит, она нас всё ещё защищает.
Как Вы думаете, не сгущаю ли я краски по поводу того, что «Нам «и так хорошо»? Может быть уже достаточно многим вовсе даже и не хорошо? Я живу в провинции и имею весьма узкий круг общения, о многих вещах попросту не слышу.

Тут я, в общем-то, практически полностью с Вами солидарен. Людям ничего не надо. Они сидят у своей миски с желудями и не смотрят в небо. И куда их ведут, туда они и пасутся. И касается это очень многих: и тех, кто не в состоянии понять окружающий мир в той степени, чтобы осознать свое место в нем и всю неприятность своего положения. Это касается и тех, кто в состоянии осознать многое, но в силу своего эгоцентризма, занимается, прежде всего, своей персоной, причем в большей степени не развитием, а накоплением: денег, удовольствий, знаний, в том числе знаний концепции общественной безопасности, думая, что эти знания дают некий «карт-бланш», преимущество перед другими.

И я согласен, что окружающая социальная среда сформирована таким образом, что создаются серьезные препятствия для самосознания и самовоплощения тех, кто пытается это сделать. И тут, на мой взгляд, кроется большая опасность, связанная с тем, что возможно существует общеинтегральная граница, определяющая грань развития (а вернее деградации) социального общества, за пределами которой вероятность его самостоятельного, внутреннего выхода глобальной социальной системы из кризиса стремится к нулю. Действительно, одновременно идут два конкурирующих процесса: с одной стороны – рост технологий предоставляет доступ к знаниям, но лишь для тех, кому это нужно; но тот же рост технологий оболванивает людей, которые превращаются в «пользователей» предпочитая не вникать в глубину тех технологических вещей, с которыми они сталкиваются. Рост технологий предоставляет доступ к знаниям – и, одновременно, к безумному времяпрепровождению перед телеящиком с уже кем-то пережеванными знаниями, перед экраном компьютера, подключенного к интернету – а существует печальная статистика того, что большая часть трафика – это, извините, скачивание порнографии. Мобильные телефоны дают свободу общения, но в чем суть этого общения? Итак, кто кого: человек овладевает технологией или она оседлает, зомбирует его, причем с самого детства? А овладев технологией – не зароется ли человек в куче неструктурированных, неинтегрированных знаний? А даже если они на каком-то уровне и будут интегрированны – куда их направит человек, воспитанный на информации из телевизора или интернета? Я нарочно сгущаю краски, чтобы эти вопросы не казались слишком простыми.

Как можно воспротивиться всем этим неадекватным факторам? Не знаю. Но думаю, что в первую очередь, каждый думающий человек должен осуществить личный подвиг: развивать свое сознание в самом широком смысле, при этом имея ввиду глобальную общеинтегральную необходимость в данном действии, что предусматривает смещение акцента с собственного эгоцентризма в сторону глобальной необходимости, что требует определенной жертвенности. Жертвенности, в том числе, и в стремлении к самосовершенствованию, даже если при этом придется поступиться некоторыми "модными" псевдоценностями. Это поворот к человеческой нравственности, позиции которой, я уверен, являются абсолютными и не должны зависеть ни от чего. По сути, концепция общественной безопасности предусматривает именно это: формирование человеческого строя психики. Но начинать это формирование надо, прежде всего, с себя.

Возможно ли это в современном обществе? Наверное, пока еще возможно. Наше общество построено и функционирует по деструктивным принципам, и с этим надо считаться. Невозможно противопоставить себя ему в лоб. Но, я уверен, даже играя по продиктованным, не адекватным по сути своей, правилам, можно всегда в конкретных ситуациях оставлять за собой право выбора, руководствуясь нравственно выверенными внутренними позициями. Я уверен, что такие позиции, соответствуя по сути своей глобальным позициям Мироздания, лежащим за пределами нашего грешного мира, постепенно сместят траекторию жизни конкретного человека в направлении, в котором полярность, яркость конфронтации внутреннего мира такого человека и его внешнего мира, окружения, будет постепенно снижаться. И такой человек сможет выйти из под зависимости от социальной среды, но при этом не покинет ее, не уйдет в «ашрам», что есть тупик и прятанье головы в песок. Такой человек сможет действовать в социальной среде, сохраняя свой статус. Но тогда такой человек сможет стать некой фазовой точкой, неким примером для подражания, прототипом опыта нравственности, развернутого в текущем мире и реструктурирующим этот мир в соответствии с другими правилами, отличными от тех неадекватных, что действуют в нем.

Вот такое у меня мнение по этим сложным позициям.

vavjan
Игорь, ваше мнение нашло воплощение? как вы его изпользуете на практике?
игорь, вы согласнв с тем, что движение на основе КОБ (ЗОБ) обречено на имитацию в том случае, если целью движения не станет первоприоритетная цель КОБ (ЗОБ)?

Таурус
Вы совершенно
правы, Игорь: «Каждый думающий человек должен осуществить личный подвиг:
развивать свое сознание в самом широком смысле, при этом имея ввиду
глобальную общеинтегральную необходимость
в данном действии». Не могу возразить и этому: «Такой человек сможет
действовать в социальной среде, сохраняя свой статус. Но тогда такой
человек сможет стать некой фазовой точкой, неким примером для
подражания, прототипом опыта нравственности, развернутого в текущем мире
и реструктурирующим этот мир в соответствии с другими правилами,
отличными от тех неадекватных, что действуют в нем.» Однако, как мне
кажется, это тот этап, который исторически уже подходит к концу. Я имею
ввиду, что яркие примеры «одиночек» уже имели место и подготовили почву.
Почву для чего? Для того, что должно стать следующим шагом на пути к
более гармоничному обществу. Мы понимаем, что невозможно лечь спать, а
проснуться уже в другом мире, как поёт Ю.Шевчук в мире «без дури и
войны». Я не верю в «революционный» (в данном случае, быстрый по срокам
и имеющим принудительный характер) переход, в основе которого лежит
закономерный, но всё-таки деструктивный принцип: разрушения отжившего,
обветшалого. Революция, как меньшее зло, имеет смысл тогда, когда
жёсткость внешних структур такова, что появление чего-либо нового
практически исключается, когда созидание не возможно без предшествующего
разрушения. Но инерция разрушения не лучшим образом сказывается на
эффективности созидательных процессов (в истории масса тому примеров).
Не верю я и в то, что переход может осуществиться принятием «хороших»,
«справедливых» законов (тут отрицательную роль сыграет опять же
инерция). Переход, на мой взгляд, может осуществиться только через
возникновение своего рода «действующей модели» будущего общества. Как
мне кажется, вначале возникнет нечто напоминающее общину; но это
первоначальное объединение ограниченного числа людей должно происходить
только под влиянием внутренних, центростремительных сил, под влиянием
устремлений каждой отдельной личности к жизни в коллективе (к наиболее
адекватному её варианту). Если объединение происходит под влиянием
авторитета и воли одного (или нескольких) человека, на основе какой-либо
идеологии, учения и т.п., то сразу же будут означены и границы подобного
объединения. Тогда в рамках какой-либо структуры (например, государства)
появится более жёсткая структура (религиозная секта, тайное общество,
мафиозный клан и т.д.), и живучесть такой структуры определяется именно
её жёсткостью. Если прибегнуть к аналогиям (довольно условным), я бы
сказал, что «община» нового типа должна отличаться от предшествующих
структур как жидкость от веществ с жёсткой кристаллической решёткой, а
сам переход я бы сравнил с таянием. По-моему, настоящее время вполне
подходит для «таяния». Посмотрите, насколько много в наше время
появляется различных партий, сект, мафиозных структур. Это может
означать лишь ослабление давления структур более глобальных в следствии
их обветшания (так демократия, по-сути, уже признак вырождения того, что
мы привыкли называть государством). Если «внутри» государства на
сегодняшний день возможно существование структур (зачастую враждебных
государству), основанных на авторитарных принципах, то почему не
допустить возможность возникновения структур (по отношению к государству
нейтральных), в основе которых лежали бы принципы уже более высокого
порядка? Да, технические сложности есть всегда и во всём, но что
принципиально мешает возникновению пусть и небольшого в начале, но
дееспособного сообщества нового типа? По большому счёту, нужны две
основные вещи: стремление людей к объединению и какая-то материальная
основа, позволяющая вести совместную хозяйственную деятельность. И в
данном случае предпочтительнее (но не принципиально), на мой взгляд,
предприятие, имеющее непосредственное отношение к сельскому хозяйству,
что не слишком «прибыльно», «доходно» с точки зрения «деловых людей», но
является хорошей основой для автономного (но никак не замкнутого,
изолированного) существования коллектива, для развития инфраструктуры. Я
соглашусь, что мои слова во многом наивны, я и не претендую на
абсолютную правоту, но, тем не менее, принципиально иного подхода
решения проблемы (перехода к более совершенному обществу, в котором
«человечный» срой психики являлся бы нормой) я не вижу. Саморазвитие
личности – вещь, безусловно, очень важная, я бы сказал, что это
непременное условие, это условие необходимое, но не достаточное, это
ступень, без которой восхождение не возможно в принципе. Но всякая
ступень подразумевает наличие ступеней следующих, и следующей ступенью
может быть только некий аналог общины, но, вряд ли, уже «готовое»
общество. Всё начинается с первых шагов, вначале неуверенных, неуклюжих,
порою смешных, вполне нормальны падения, но, как известно: «Дорогу
осилит идущий». Поделюсь и своими опасениями: до сих пор общины
понимаются и создаются как очень замкнутые сообщества, принципы
заложенные в их основу весьма далеки от универсальности, что
непосредственно сказывается на перспективах роста и жизнеспособности. На
мой взгляд, община нового типа должна строиться на общих, универсальных
нравственных принципах, не взирая на культурные особенности тех, или
иных людей, групп, сообществ. К сожалению, многие, если не большинство,
под нравственными принципами понимают принципы моральные (порождённые
культурой), которые, чаще всего, универсальности лишены, и отражают лишь
особенности «формы» (в самом широком, философском смысле этого слова, в
смысле внешнего проявления чего-либо).
Скажу и о своих надеждах в отношении России. Ещё славянофилы
видели особенности Российского государства в наличии крестьянской
общины, и возлагали на неё большие надежды. Разумеется, взгляды
славянофилов наивны, а крестьянская община слишком идеализирована,
однако, сам интерес к «теме» представляется мне показательным и не
лишённым здравого смысла. Россия, на мой взгляд, - оптимальное место для
появления общины нового типа, я связываю это с некоторыми особенностями
русской (Российской) цивилизации, с особенностями русской ментальности.
С одной стороны, мы не такие индивидуалисты, как европейцы, с другой –
полное, беспрекословное подчинение «интересам общества», столь
характерное Востоку, для нас тоже чуждо. Т. е., по логике вещей, мы
оказываемся теми, кто потенциально может найти в этом вопросе золотую
середину. Далее, по-моему, ни одна из цивилизаций не обладала такой
способностью к ассимиляции инородных элементов, как цивилизация русская.
Нас частенько обвиняют в заимствовании чужого (и не всегда
необоснованно), но, тем не менее, тот самый «русский дух» из сказок, не
изменил своего существа, хотя и испытывается постоянно на прочность.
Способность органично соединять в себе различные элементы, не меняя
собственной, глубинной сущности – аргумент в пользу русской цивилизации,
аргумент в пользу того, что возможно объединение различных культур в
гармоничное целое, в единую цивилизацию, если хотите, в братство. По
поводу «братства» у Достоевского в «Зимних заметках о летних
впечатлениях» есть замечательные слова, точнее, по поводу того, что
братство не возможно создать искусственно, что пытается сделать Запад,
несущий в себе начало индивидуалистическое; по мнению Достоевского,
братство просто «должно быть» (т.е. быть в душе, как минимум). Отсюда
вытекает и направление движения в его сторону «снизу вверх», от меньшего
к большему, но никак не наоборот, никак не подгоняемое пинками.
Я не знаю, доживу ли до того момента, когда в нашем обществе
начнётся видимое движение в сторону БРАТСТВА, БОГОДЕРЖАВИЯ (мне всё
равно, как это будет называться), но я убеждён, что начаться такое
движение может только в России.
Думаю, что всё не так уж плохо.

Игорь Журкин

> Игорь, ваше мнение нашло
> воплощение? как вы его
> изпользуете на практике?

Воплощение? Я могу говорить только про себя, и отчасти, про тех людей, с которыми я знаком лично и которые придерживаются такого же мнения. Как я использую свое мнение на практике: я стараюсь жить в соответствии с этими принципами.

> игорь, вы согласнв с тем,
> что движение на основе КОБ
> (ЗОБ) обречено на имитацию в
> том случае, если целью
> движения не станет
> первоприоритетная цель КОБ
> (ЗОБ)?
Простите, vavjan, а что такое ЗОБ? Ассоциации с этим буквосочетанием несколько неприятные.
Насколько я понимаю, первоприоритетной целью Концепции общественной безопасности является смещение доминанты поведения людей к "человеческому строю психики", при котором люди в своих поступках, действиях, выборе руководствуются наиболее глубокими нравственными категориями, смещая акцент своего поведения с чисто инстинктивного эгоцентризма, к многомерной соборности не сводимой к формированию плоскостных и чисто линейно-полярных "кластеров", "стай", "обществ", "движений", "партий", "церквей" и т.п. Я могу сказать, что если эта позиция не станет первоприоритетной целью, то потеряется сам смысл в данной Концепции, и тогда дальнейшая траектория ее движения станет не важной.

I.Пламенный

глубокими нравственными категориями

Где Вы их возьмете, эти категории ? Что нравственно, а что не нравственно, по-Вашему, и почему понятия о нравственности у каждого свои, не подскажете ?

Игорь Журкин
К сожалению, существует определенная проблема в доходчивом объяснении данного, в общем-то, понятного вопроса "на пальцах". С одной стороны, нравственные категории абсолютны и объективны. Человек, как гиперкомплексная система (суперсистема) обладает структурой, соответствующей, в какой-то определенной мере, Глобальному пространству, Мирозданию, незыблемость которого не вызывает сомнений. За не имением лучшего ассоциативного ряда, скажу, что "человек создан по образу и подобию..." Один из базовых принципов существования гиперкомплексных систем: принцип согласованности и устойчивости (комплементарности), отражающий законы сохранения общесистемного равновесия и целостности гиперкомплексных систем, их функционального статуса, который постулирует необходимость стремления к нулю всех внутренних несогласованностей такой системы, в противном случае она существовать не может. Говоря примитивно, определенное "сходство" структуры человека со структурой Мироздания гарантирует то, что в структуре человека потенциально существует объективная информация об абсолютной согласованности, нравственности.

С другой стороны, степень извращенности поверхностного сознания (то есть той части сознания, которая наиболее ярко проявлена и осуществляет текущее взаимодействие внутреннего мира человека с внешним миром) каждого человека своя и субъективна. Именно по этому, пускай каждый пороется в глубине своей души и примет те нравственные категории, какие ему покажутся наиболее правильными. Однако, базовый принцип комплементарности (согласованности и устойчивости) сверхсложных систем, к которым относится человек, в случае несогласованности его структуры неизбежно приведет к его распаду. Если ваши нравственные категории будут неадекватны абсолютным, то в процессе своей жизнедеятельности вы будете входить в противоречие с Глобальными категориями. И если даже социум, ближайшее окружение, и поддерживают подобные извращенные аспекты, то в любом случае, это лишь временный перенос проблемы на более глубокие уровни. Болезни, «случайные» проблемы, возрастная деградация сделают свое дело. И так может продолжаться неопределенно долго.

Так что выбирайте, по каким нравственным категориями жить.

Таурус
На мой взгляд, нравственные категории – это те знания, человека, которые существуют априори, однако, их априорность носит относительный характер (человек попросту не имеет осознаваемого доступа к тому опыту, который выкристаллизовался в «нравственные категории»). Я бы сказал, что нравственные категории – это, в своём роде, инстинкты души, которые совершенствуются, дифференцируются в процессе эволюции (реинкарнация – часть этого процесса). К сожалению, между понятиями нравственности и морали практически всегда ставится знак равенства (по крайней мере, в старых философских словарях), тем самым в одну кучу сваливается форма и содержание, а причина и следствие воспринимаются как явления одного порядка, с весьма условной взаимосвязью. Так христианин будет с полной уверенностью доказывать, что многожёнство мусульманина безнравственно, последний увидит безнравственность хотя бы в той же европейской одежде. В действительности же, в обоих случаях речь будет идти только лишь о морали, т.е. о правилах и оценках, регулирующих поведение людей в рамках конкретного общества, сформировавшегося в тех или иных условиях, выполняющего ту или иную функцию. Поскольку мораль регулирует поведение людей, постольку её «форма» оказывается под влиянием и нравственности (как одной из основ человеческого существа). Однако, кроме нравственности, на формирование моральных норм оказывает влияние целое множество весьма прозаичных факторов. То, КАК то или иное общество приспособилось к определённым условиям своего существования, самым непосредственным образом сказывается на нормах морали, отсюда и различие этих норм. Однако, условия (климатические, исторические, социальные и т.д.), в которых живёт и развивается то или иное общество меняются, потому консервация моральных норм для общества не только не целесообразна, но и губительна. Нравственность, как нечто изначальное в человеке является, конечно, не константой, но, «величиной» всё-таки несоизмеримо более постоянной и, главное, более универсальной, чем климат, географическое положение и т.д. Сформулировать основные нравственные принципы, наверное, можно, однако, я думаю, что, понимая эти принципы «головой», рассудком, их можно не замечать «сердцем», а именно последнее, в данном случае, важнее. Также, думаю, что любая логическая, рассудочная формулировка нравственных категорий оставляет «бреши», в которую легко может пролезть пронырливый и не слишком чистоплотный ум, преследующий свои узкие эгоистические цели. «Не убий, не укради…» и т.д. это ведь далеко не универсальные принципы, поскольку вне контекста теряют смысл (представьте себе солдата, защитника, открещивающегося от оружия или разведчика, которому совесть не позволяет «воровать» и «обманывать»). Нравственность глубже, фундаментальнее того, что выводится в доступной для ума, рассудка формуле. Тут, как раз, важно то, что сторонники КОБ называют ВОСПРИЯТИЕМ. Уровень восприятия, на мой взгляд, определяет и уровень нравственности. Ну а наше «хорошее» (?) взаимопонимание на этом форуме – показатель НАШЕЙ общей нравственности. У Л.Н. Толстого в «Войне и Мире» есть место (к моему стыду процитировать не могу, читал очень давно, а тратить время на поиски не хочется), где он задаётся вопросом: «Почему умные, честные люди разобщены, тогда как мерзавцы могут быть очень дружными?» (прошу прощения за такой вольный пересказ классика, поправьте знающие, но в сути я, надеюсь, не ошибся). А причина разобщённости, как мне кажется, в эгоизме. Умный, творческий человек любит повторять: «Я сам». В общем-то, это замечательно, иначе как же уйти от зомби-биоробота, от «Я как все». Однако, нельзя же останавливаться на подростковой стадии. Сначала повторяю то, чему меня учат (по принципу: «Делай как я, как мы», потом «Я сам», ну а потом всё-таки надо переходить к «Мы вместе», к со-трудничеству, предполагающему именно взаимодополняющую коллективную деятельность, творческую и ответственную на любом отдельном участке, не нуждающуюся в жёстком внешнем управлении. Если мы не видим друг в друге общего, не чувствуем эту общность, то, стало быть таков наш нравственный уровень, стало быть нет у нас НРАВСТВЕННОЙ САМОИНДЕНТИФИКАЦИИ, на основе которой только и может произойти единение (ну, по аналогии с национальной самоидентификацией). По большому счёту, винить не кого, кроме самих себя. Мы имеем то, что заслуживаем. Если качественно изменится часть общества (именно став ОБЩНОСТЬЮ), то, со временем изменится и общество в целом.
С уважением,
Таурус.

Игорь Журкин

Сформулировать основные нравственные принципы, наверное, можно, однако, я думаю, что, понимая эти принципы «головой», рассудком, их можно не замечать «сердцем», а именно последнее, в данном случае, важнее.

Вот в этом совершенно справедливом утверждении и возникает важность подхода к этим вопросам с привлечением структурного подхода. Ментальность, процесс, который возникает в виде результата деятельности рассудка, ума, с точки зрения структуры – это линейный подход. Линейный подход – это движение, лишенное ориентиров. Известно, какую фигуру описывают заблудшие в лесу или в полях: это множество спиралей, аттрактором которых является некое подобие окружности, за границу которой они выйти не могут. Люди, которые всецело опираются на свою рассудочность и неспособны обращаться к «сердцу» находятся именно в таком положении: прямые суждения, неспособность увидеть глубину и многогранность. Они будут с упорством глупого животного биться в закрытые ворота и наступать на одни и те же грабли. И с этой точки зрения, действительно, мораль является некой конкретной периферической оболочкой, привязанной к конкретным местным условиям, многоуровневого, многомерного пространственного аспекта нравственности. Но до конца осознать этот факт может лишь личность, чей разум не является доминантой их такого же линейного сознания, как это принято говорить в КОБ, «зомбированной личности». И преодолеть ограниченность подобного сознания извне невозможно – это может быть лишь результатом усиленной внутренней работы.