II Опции

[Администратор]

II



5 Sep 2007

Попытка осмысления понятий флексия, дисфлексия, дифлексия

Пример Диалога

1 этап:
Любое индивидуально-личностное сознание, в случае, когда его состояние является стабильным и не испытывает нагрузок, способно и стремится к взаимодействию по любому возможному направлению.

2 этап:
Когда любое индивидуально-личностное сознание испытывает стремление к взаимодействию, причем процесс идет сразу по множеству возможных направлений (дисфлексия), так что данное стремление должно определяться с учетом всех аспектов подобного взаимодействия, с взаимным согласованием интересов всех участвующих в процессе. Начатый процесс обучения и общения характеризуется выраженной дисфлексией, что выходит за рамки традиционного обучения. Производится корреляция потенциала и возможностей общения с системой общения. Определяется и отрабатывается процесс адаптации к традиционной системе общения с сохранением потенциальности и возможностей.

3 этап:
Все участники Диалоги стремятся к согласованию собственных интересов с интересами других сторон. Это приводит, в случае начального приоритетного стремления к чему либо, к многогранности взаимодействия и, в конечном итоге, к максимально нейтральному взаимодействию без выделения каких-либо резко полярных аспектов.

Во взаимодействии с мальчиком отмечались характерные психологические личностные грани взаимодействия, определяющие дальнейший ход Диалога. Без учёта этих граней Диалог становился невозможным и закрывался по инициативе ребёнка. Многогранность восприятия была неотъемлемым элементом в любом виде Диалога и требовала активных волновых процессов (в том числе и с преобразованиями). Вырабатывалось умение не зависеть от данных волновых процессов, а использовать их для нейтрализации полярных аспектов: например, отрицательной оценки, непонимания при освоении нового материала. Нейтральное взаимодействие создавало возможность самостоятельного дозирования, распределения информации, что определяло, в дальнейшем, инициативу в работоспособности и объёме работы.

Также, определялись первичные критерии в одновременной работе сразу с несколькими информационными областями. Выраженным критерием становился тот, который максимально соответствовал понятию «собственное мнение».

[Администратор]

Категориальное мышление
(подходы к осмыслению - часть 2)

- Сейчас нужно попытаться определить взаимосвязь между элементарной дисфлексией и тем принципом рассмотрения, который мы попытались проявить. Эта связь объективно присутствует и нам нужно ее обозначить, чтобы у нас не было какой-то единственной локальной точки рассмотрения, а была возможность проекции рассмотрения на какие-то другие категории. Мы раньше говорили и об элементарной дисфлексии, и о принципе Триединства, и о простейшей трехмерности. Мы можем попытаться проявить что-то с использованием тех подходов, которые были озвучены, но как это сделать пока не совсем понятно. С одной стороны, интуитивно понятно то, что это как бы одно тоже в какой-то степени, но есть и различия. Элементарная дисфлексия, являясь определенной основой, тем не менее не исчерпывает рассматриваемый нами вопрос, являясь определенным отображением или проявлением его.

- Можно предположить, что при рассмотрении категорий и порождаемых ими субкатегорий, на определенном этапе возможно выделение флексии и дисфлексии именно в этом контексте, например, может выясниться, что флексия и дисфлексия являются как бы неким средством переноса категориальных качеств, или некими «частицами взаимодействия». Единственное, в чем на данном этапе я практически уверен, так это в том, что флексия и дисфлексия не являются базой для категорий, а как раз наоборот, являются определенным отображением возникающих при категориальном взаимообмене производных. Привычные термины, к сожалению, здесь не очень хорошо передают смысл, потому что они традиционно возбуждают ассоциативные комплексы, являющиеся стереотипно-сепарабельными и подверженными суперпозиционному смешению, что дает лишь глубоко периферическую волновую, дифракционную или интерференционную характеристику.

Но в категориальном рассмотрении все значительно сложнее. Например, в привычном периферическом контексте мы принципиально по разному «чувствуем» предельные операторы - «нули» и «бесконечности», выстраивая собственное позиционирование относительно этих несопоставимых в периферической действительности точек. Однако в рамках описания категорий данное различие является весьма условным и потому непринципиальным, поскольку произвольно взятая категория в любом случае полностью описывает некоторые системные пределы.

- Причина рассмотрения - это принцип Триединства, к которому мы ищем подходы на уровне собственного понимания и соответственно возможности осознания как четко проявленных уже для нас отдельных позиций, так и определения их взаимосвязанности между собой. И в этом плане элементарная дисфлексия, будучи соотнесена с любой Сферической конструкцией, как одна из Ее составных элементов является отображением глобального принципа, который проецируется во все подсистемы. А если попытаться взять глубже, то может оказаться, что принцип Триединства является более глубоким, чем чисто структурная категория нашего рассмотрения.

- В любом случае, мы пришли к тому, что в определенном ракурсе мы сейчас вынуждены хотя бы косвенно апеллировать к предельным категориям. Предельны они, разумеется, с наших позиций, с позиции более широкого охвата они наверняка определенным образом иерархичны. Поэтому я думаю, нет никакой случайности в том, что предварительная информация, проявленная во время максимально глубокого погружения в предмет рассмотрения, выявила значительно отличающиеся от обычных «термины» и значительно отличную от привычной семантику. Может быть потому, что в основе чрезвычайно важных для нас фракталов всегда лежит нечто большее, нежели тот или иной вариант «саморепликации» чего бы то ни было.

Можно ли это назвать то, что «выявлено» при данном погружении основой фрактальной структурности?

Не уверен, поскольку причиной предельности всегда является некоторое условие (множество условий), которое просто определяет принципы конверсионного приведения различных состояний к устойчивому внутрисистемному паритету, разграничивая вероятности тех или иных структурных контекстов этих состояний в той части, в которой они имеют ряд несогласуемых на определенном эволюционном этапе различий, что и соотносится с понятием Барьерных Мембран. Т.е. непосредственного взаимодействия между причинностью и структурностью (реализацией Барьерных Мембран) при таком подходе может и не быть...

В ракурсе категориального подхода несомненно видны некоторые базовые «функции», которые, уже были нами первично проявлены. Неудивительно, что при попытке целенаправленного рассмотрения этого сложнейшего вопроса было достаточно сложно найти близкие нам образы и понятия, которые бы хоть как-то наводили необходимые ассоциативные мостики и выстраивали по возможности точные смысловые взаимосвязи общей ориентации... Как бы то ни было, но в результате такого поиска мы получили «те самые», однажды уже упомянутые «Исход», «Реликт» и «Фронтал».

В данном случае понятие «Фронтал» (Фронтальная База) означает даже не Импульс, а некую «гиперкомплексную мотивационную характеристику» чрезвычайно высокого уровня, которая референтным проявлением Исхода «поднимает» из состояния Реликта кодирующие критерии необходимой глубины, вызывая к жизни важнейшие условия, определяющие «непрерывность Закона» как вечную эволюцию Констант, которые, в свою очередь, определяют все без исключения свойства производных фрактальных сред.

Поэтому условно-надсистемное описание ситуации в терминах Исхода, Реликта, Фронтала и Фрактала является первичным и элементарным соотнесением нашего разума с Гипермембраной, это, если угодно, первичное описание Её функционального наполнения. Таким образом, данная категорийная отметка находится на заведомо более высоком уровне, нежели упомянутые ранее и достаточно проявленные в нашей жизни позиции флексии и дисфлексии, которые, безусловно, являются более «приближенными» к привычной реальности описаниями... ...Хотя, может быть, и не совсем правильно говорить именно так, потому что как Фронтал, так и Реликт тоже в действительности «находятся» очень близко, но мы их не видим, потому что мы на них и не смотрим, мы смотрим только на Фрактал, мы смотрим на его программы, мы видим эти программы, мы пытаемся создать новые программы, реализовать их, адаптировать и т.д., но мы до сих пор не способны удержать свое внимание на том, что весь этот бесконечный комплекс определяется лишь граничными условиями их применимости, которые определены во Фронтале и «подняты» из Реликта.... Т.е... это все достаточно сложно...

- Точно также, если к этому добавить то, что когда мы говорим о триедином аспекте, то мы можем говорить и о трех взаимосвязанных категориях, или о трех уровнях градации, как о трех взаимосвязанных аспектах, где тоже будет отображение принципа Триединства, что соответственно, вынуждает нас выйти за рамки чисто линейного подхода к рассмотрению.

- А можно ли здесь провести такую ассоциацию, что эти три категории, которые относятся к понятию Триединства, в наше рассмотрении вот именно так и выглядят, как три, но базовая их основа находится на совершенно на другом уровне относительно нас вообще. И там это единая точка, которая и является начальным аспектом, начальным импульсом. Именно поэтому, может быть, Триединство является базовой основой здесь, потому что оно является проекцией тех реперных точек с другого уровня, которые составляют какую-то достаточно серьезную для нас матрицу.

- Наиболее вероятно – да.

- Здесь можно отметить то, что в свое время в параметрическом варианте рассмотрения уже была проявлена вероятность того, что может существовать совершенно устойчивая четырехмерность, пятимерность, шести- и «сколько-угодно-мерность». Т.е. в данном параметрическом варианте описания конкретика информационной загруженности системы становилась совершенно не принципиальной, важным было лишь то, чтобы система имела принципиальную, обусловленную базовыми константами возможность нахождения и согласования варианта решения (задачи), промодулированного системной уникальностью.

И здесь напрашивается простейшая аналогия с тем, что мы знаем о том, как создается некая подчиненная, дочерняя, производная система, которая всегда несет на себе отпечаток всех создавших ее родительских факторов. Поэтому существование Триединства в данном варианте рассмотрения соотносимо с тем, что в основе разворота нашей Вселенной пусть из единственной точки, из точки Создания, «Разворота» и т.д., развернулись Все категории, которые послужили для нее Инициирующим Началом. Т.е. можно предположить то, что в создании подобного варианта, подобной вероятности, в которой мы имеем место быть, «принимало участие» соответствующее «число» (?) родительских факторов. Может быть, входящие в это «число» факторы иерархичны, а может быть нет. Мы можем рассматривать ситуацию под любым углом, и здесь, чтобы не попадать в дурную бесконечность аспектационных вариантов «горизонтальности» или «вертикальности», и могут использоваться Категории, которые принципиально не опираются на это, будучи намного более универсальными.

Например, если мы возьмем простейший вариант рассмотрения, жестко постулируя, скажем, то, что существует Гиперпрототип (1) и Определенные Условия (2), которые спровоцировали этот Гиперпрототип на разворот, вызвав к жизни Множественные Производные (3) и, таким образом, получим три необходимые категории, то в рамках категориального мышления мы очень быстро выясним, что попытка какого бы то ни было иерархического аспектирования не будет играть никакой существенной роли, в силу полной бессмысленности приложения традиционных и чрезвычайно «грубых» операторов к радикально иным критериям расчетов. С тем же успехом можно пытаться умножить «ноль» на сколь угодно большое число, каждый раз надеясь на то, что получаемый нулевой результат есть просто неудачное следствие того, что взятое число «и на этот раз» было недостаточно велико.

Поэтому, очень важно понять, что любой жестко аспектированный вариант, вырванный из контекста бесконечности ракурсов рассмотрения гарантированно направит результат взаимообмена категорий в тот бесконечно субъективный и узкий срез отображения их объективной реальности, который не имеет, и не может иметь целостных внутренних средств для самостоятельного выхода «изнутри вовне», будучи, после подобного усечения, абсолютно и бесконечно ограниченным. Поэтому, с позиции категориальности, производные Барьерные Мембраны могут представляться не более чем факторами узкой аспектированности, самым жестким из которых является наша стереотипная «вертикальность» или «горизонтальность», которая вообще может не иметь в себе адекватного решения, если в ракурс подобной ограниченности попадут лишь глубоко производные отображения объективной Истины.

Например, рассматривая Гиперпрототип относительно того Фактора, который обеспечил Его разворот, мы не ограничены в своем рассмотрении ничем, кроме собственного несовершенства, но даже с учетом такового мы все равно способны осознать допустимое множество вероятностей, которое в экстремальных точках взятого примера может выглядеть либо некой инициацией Гиперпрототипа свыше, либо напротив, тем, что подобный Фактор стал просто «последней каплей» потенциала, необходимой Гиперпрототипу для реализации очередного «Большого Взрыва». Мы можем позиционировать их как угодно и это делает задачу рассмотрения необходимых нам понятий с опорой на бесконечно узкие аспекты практически не решаемой. Однако, есть вероятность того, что «чистое» рассмотрение граничных условий может «освободить» разум от практически невыносимой для нас нагрузки, связанной с бесконечным циклом решения того, кто «есть Первый», а кто Последний» и помочь выйти из неконструктивной зависимости от естественных ограничений стереотипных точек зрения.

- В ракурсе этого, может быть Дуальность возникает тогда, когда происходит эта точка «Пробоя», то ли «Апроприации». Мы про нее пока не говорили, но это все взаимосвязанные вещи.

- А мне кажется это уже потом возникает... Сначала Троичность, а потом уже все дальнейшие итерации.

- Я согласна, я просто говорю, что Троичность существует априори, как только произошел разворот... и даже мотивации достаточно, а Дуальность возникает как проявление чего-то еще.

- Дуальность, как элемент взаимодействия или нецелого аспекта - каких-то уже из рассмотренных элементов. Условно говоря, попарное взаимодействие.

- Кстати в базовых материалах много говорится о том, что при взаимодействии между «двумя» происходит синтез, а между «тремя» уже как-то все не так. Но в других местах говорится о том, что Дуальность, так же как и Триединство, это характеристика именно нашего мира, а в других точках разворота все может быть и не так. Потому что и время - это характеристика именно нашего мира или нашего мировосприятия.

- Дуальность это уже поляризация.

- Но мы же являясь частичкой этой системы, соответствуем ей. Двойная спираль ДНК, два глаза, две руки и т.д., т.е. мы как проявление...

- Это уже совсем периферические аспекты...

- Это следствие дуальности.

- Я немного не это имела в виду. Наш фрактал разворачивается с коэффициентом два и Дуальность может быть следствием именно этого. Т.е. когда происходит задание параметров, то целое делится как на то, что известно, так и на то, что неизвестно, может быть примерно вот так. И от этого дальше уже идут различные следствия, но первично, безусловно, что-то более глубокое.

- В любом случае, чтобы развернуть этот вопрос, нам придется затрагивать все эти аспекты сразу. По отдельности это не взять.

- Об этом и речь. Мы говорили и про Триединство и про категориальные подходы, а про Дуальность нет.

- И совершенно никак не затронули понятие Моноформы...

- А разве целое это не есть Моноформа?

- Думаю что нет.

- Может статься, что Моноформа - это всего лишь вариант описания, что это всего лишь «степень проработки ожидаемого решения». Можно предполагать, что существует некая предельно общая категория, которая тем не менее позволяет задать определенные направления реализации, позволяя каждому такому направлению, или вложенным в него «субнаправлениям», решить задачу, но решить ее определенным образом, сводя индивидуальные решения задачи к определенному набору изначальных требований, унаследованных от родительских факторов. Если мы решаем задачу, сводя ее к определенной «обусловленности», априори присутствующей, но охватывающей, тем не менее, максимально широкий спектр адаптирующих вероятностей, то это может стать Триединством, потому что в самом этом понятии уже заложено взаимодействие, способное к адаптированию и переформатированию частных условий, и созданию нового решения на основе нового формата, в ракурсе непрерывной фокусировки самого адаптивного подхода. Задача может решаться совершенно в ином ракурсе, она может решаться сведением решения к экстремумам, с ассимиляцией решения в границах категорий, где мы можем получить категорию Дуальности. И, разумеется, решение может иметь совершенно иную смысловую основу, когда мы получаем практически бесконечную концентрацию решения гиперкомплексной задачи в Единой точке (Моноформе), которая позволяет фокусировку, достаточную для получения некоего нового набора граничных условий.

- А если взглянуть на ситуацию так, что решением является именно Моноформа, как какое-то конкретное решение, а Дуальность и Триединство это аспекты этого решения, или элементы, или категории, включающиеся в это решение?

- А может моноформа это как раз первоначальный элемент, с помощью которого вообще что-либо создается или что-либо решается, а дуальность и все остальное это пути решения?

- Думаю, что Моноформа это не есть описание запредельности. Это «всего лишь» вариант сведения именно в какую-то сингулярную позицию. Это не означает, что Все немедленно сворачивается в этой точке и становится Ничем. Здесь все значительно сложнее, потому что хотя с нашей позиции это безусловно и становится «Ничем» (и одновременно «Всем»), но с позиции предельного рассмотрения, для варианта Разума, который находится в этих пределах и сам является Пределом, это может быть совершенно не так, для Него это может быть лишь одним из вариантов решения. Я думаю, что такие решения существуют с точки зрения линейного времени «всегда и сразу», другое дело, что задача реального осознания этого слишком далеко выходит за рамки нашего текущего понимания для того, чтобы можно было описать почему именно одновременно существуют различные классы вариантов решения. Нам слишком сложно уйти от стереотипного геометрико-параметрического взгляда, в котором Моноформа рассматривается как некая точка, Дуальность как некие два элемента, а Триединство как, скажем, некое сложное позиционирование этих же элементов. В реальности все может быть совершенно иначе. Распределение каких-либо внутренних составляющих каждой из этих категорий может быть принципиально разным и это делает нашу задачу невероятно сложной. Насколько я понимаю, инициативная внутренняя составляющая данных категорий на текущем этапе вообще является недоступной, но, тем не менее, описание «внешних» граничных условий по каким-то причинам доступно. Одной из таких причин может быть, например, то, что любые пределы очевидным образом существуют не только в недоступных дальних зонах, но также и в самых ближних, и именно это дает саму возможность попытки реализации тех программных обоснований, которые для нас применимы.

- Есть еще один интересный взгляд, который говорит о том, что рассмотренный нами вариант Триединства, где есть Моноформа, Дуальность и Троичность или тройственность, они являются всего лишь проявлением или атрибутики Сферальтики, т.е. всех гиперсферических систем, которые с данной позиции легко рассмотреть.

- Может ли Сферальтика быть Моноформой?..

- Да, она может быть Моноформой, она же обладает Дуальностью и Троичностью. А поскольку мы рассматриваем в основном сферические системы и нам предлагается рассматривать пока именно такие системы, то следовательно, если действительно окажется, что принцип Триединства является неотъемлемым свойством гиперсферических конструкций, то все становится на свои места...

- Здесь проявляется четкое предупреждение о том, что попытка механического сведения воедино рассмотренных позиций в контексте их сложения или наложения чревата выпадением в одну плоскость, т.е. процесс рассмотрения при таком подходе становится сепарабельным и, следовательно, категории становятся зависимыми друг от друга в ракурсе их интерференции, теряя при этом необходимую паритетность и прозрачность. Т.е. это есть однозначная тенденция к выпадению в спирализацию, которой все быстро заканчивается. Здесь необходимо просто «видеть», что та необъективная «сводная целостность», в рамках которой мы пытаемся сейчас рассматривать Моноформу, Дуальность и Триединство, имеет очевидную тенденцию к интерференционному смешению категорий, создающему практически непроницаемую для нашего разума волновую среду множественных производных процессов.

- Может быть имеется в виду, что благодаря такому объединению мы вырезаем только маленький кусок чего-то и теряем не только целое, но и множество разных вариантов. Т.е. мы теряем беспредельность, выходя в какой-то предельный вариант рассмотрения?

- Может быть, наоборот - мы попадаем в зону программирования. Т.е. мы из зоны, определяющей бесконечность программных решений, выпадаем в локализованную среду, где мы вынуждены бесконечно программировать, подчиняясь множественным ограничениям локализации. При нахождении в несепарабельном состоянии стремящегося к нулю граничного условия у нас, как это не парадоксально, имеется стремящийся к бесконечности набор одномоментных операторов, но стоит нам выйти из граничности условий, как мы попадаем в ситуацию, где начинаем бесконечно ограничиваться конкретикой узких и последовательных (спирализующихся) программных решений.

- Т.е. пример, который я привел, является частным случаем, а не его основой?

- Да, именно так.

- Или этот пример является следствием рассматриваемого принципа... или следствием реализации?

- Нельзя говорить, что только этот пример. Может быть, вообще все, что мы делаем, и все, что нас окружает - это прямое следствие того, что существуют граничные условия. У нас есть только абсолютный минимум необходимых оснований к соответствующему ассоциированию и попытке осознания предлагаемых категорий, но мы можем попытаться опереться еще и на достаточно близко расположенную категорию Паритета, хотя она и фиксирована у нас пока только на простейшем уровне. Т.е. методом доступных аналогий мы, так или иначе, можем приподнять этот сложнейший вопрос и попытаться понять, что же это, все-таки, такое в первом приближении? Рассмотренные нами ранее понятия дисфлексии, флексии, а также в какой-то мере и принципа параметрического ассоциирования, выраженного в соответствующей схеме, уже обеспечивают тот мотивирующий минимализм, который выстраивает необходимый контур базового подхода к пониманию основы бесконечного разнообразия согласованных несепарабельных процессов...