II Опции

[Администратор]

II



5 Sep 2007

Попытка осмысления понятий флексия, дисфлексия, дифлексия

Пример Диалога

1 этап:
Любое индивидуально-личностное сознание, в случае, когда его состояние является стабильным и не испытывает нагрузок, способно и стремится к взаимодействию по любому возможному направлению.

2 этап:
Когда любое индивидуально-личностное сознание испытывает стремление к взаимодействию, причем процесс идет сразу по множеству возможных направлений (дисфлексия), так что данное стремление должно определяться с учетом всех аспектов подобного взаимодействия, с взаимным согласованием интересов всех участвующих в процессе. Начатый процесс обучения и общения характеризуется выраженной дисфлексией, что выходит за рамки традиционного обучения. Производится корреляция потенциала и возможностей общения с системой общения. Определяется и отрабатывается процесс адаптации к традиционной системе общения с сохранением потенциальности и возможностей.

3 этап:
Все участники Диалоги стремятся к согласованию собственных интересов с интересами других сторон. Это приводит, в случае начального приоритетного стремления к чему либо, к многогранности взаимодействия и, в конечном итоге, к максимально нейтральному взаимодействию без выделения каких-либо резко полярных аспектов.

Во взаимодействии с мальчиком отмечались характерные психологические личностные грани взаимодействия, определяющие дальнейший ход Диалога. Без учёта этих граней Диалог становился невозможным и закрывался по инициативе ребёнка. Многогранность восприятия была неотъемлемым элементом в любом виде Диалога и требовала активных волновых процессов (в том числе и с преобразованиями). Вырабатывалось умение не зависеть от данных волновых процессов, а использовать их для нейтрализации полярных аспектов: например, отрицательной оценки, непонимания при освоении нового материала. Нейтральное взаимодействие создавало возможность самостоятельного дозирования, распределения информации, что определяло, в дальнейшем, инициативу в работоспособности и объёме работы.

Также, определялись первичные критерии в одновременной работе сразу с несколькими информационными областями. Выраженным критерием становился тот, который максимально соответствовал понятию «собственное мнение».

[Администратор]

Разворот трехмерности кольца элементарной дисфлексии.

Каждый из волновых пакетов состоит из уникально позиционированных несепарабельных квантовых сборок "волна-полуволна-четвертьволна". Для удобства рассмотрения в схеме не показаны встречные функции ( встречные спины ) каждой из субформ, т.к. разобраться в полной схеме сложно из-за загруженности графика.

Первый волновой пакет, показанный верхним, начинает свою "траекторию" в точке "1" начала графика, где существует четкая сонаправленная диаграмма направленности в рамках одного из пакетов ( красный цвет ). Возвращение первого волнового пакета в точку начала графика ( закольцовка его ) происходит через восемь оборотов "движения" "вдоль" кольца, на девятой итерации точки "1", когда весь набор характеристик пакета соответствует первоначальным. В каждой из "промежуточных" точек "1" ( по сути, в одной фазе из трех ) происходит дополнительная ре-инициация подобного ( первому ) волнового пакета. Необходимо учитывать полную несепарабельность данных повторяющихся модуляций, являющихся принципиально "отличными" категориями. Степень различия диаграммы направленности "векторов" и сдвига фазы можно оценить, следуя вертикальным пунктирным линиям красного цвета, показывающим модуляционную развертку с началом в "красном" волновом пакете.

В данном ракурсе рассмотрения невозможно построить "аналог" встречной функции к любому из волновых пакетов без использования контрспиновой характеристики.

Из приложенной схемы также видно, что кодировка суперпозиции квантово-волновых пакетов содержит множество "числовых" категорий упакованных в конкретику многопространственной трехмерности. При этом все ортогональные категории оказываются закрытыми контурами, упакованными в чрезвычайно простую с точки зрения "внешнего" рассмотрения кольцевую форму. Следует учитывать то, что общепринятая в социуме трактовка "трехмерности", укладывается в единственный пакет простейшей циклической ритмики, будучи сугубо динамической категорией.

"25" - число сечений абсолютного куба по фазовым точкам ( четыре шеститочечных гексагональных сечения, 12 ромбических четырехточечных, 3 восьмиточечных ортогональных, 6 восьмиточечных прямоугольных );
"13" - число осей абсолютного куба;
"9" - число точек по каждой из "сторон" трехуровневого абсолютного куба ( число фазовых точек вершин куба + центр );
"7" - число фазовых точек определяющих "спектр" ( 6 фазовых точек октаэдра + центр );

"Вертикальная развертка" в любой из фаз дает по 3 точки полного совпадения диаграмм направленности квантово-волновых пакетов. При декогеренции волновых пакетов и локализации их характеристик, в зонах подобных совпадений происходит "сцепление" ( "привычной" ) кубической ортогональной решетки, как фактора материализуемой сепарабельности состояний. Также в схеме проявлены 12 зон синтеза ( по шесть для каждой диаграммы направленности ) и по 2 сборки из 3 плоскостей на "пакет".

Аналогичным образом может быть рассмотрена четырехмерность, пятимерность и т.д.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Администратор]

Категориальное мышление
(подходы к осмыслению - часть 1)

Позиции Моноформы, Дуальности и Троичности (Триединство категорий, Трунда) в ракурсе категориального рассмотрения.
(развернутая стенограмма).

- ...Можно ли дать общее описание того, что есть «категориальность»?

- Очень трудно начать подобное описание, поскольку выясняется, что существует очень мало общеинтегральных точек для обоснования такого подхода. Кроме того, эти точки находятся внутри вероятностной системы, на которую оказывает влияние всё без исключения - все проявленные характеристики, события, процессы и свойства этих процессов, т.е. колоссальное количество различных факторов, которые немедленно сказываеются на внутрисистемном позиционировании рассматриваемых моделей. Это приводит к тому, что зачастую одни и те же модели подвергаются рассмотрению с принципиально различных и несопоставимых позиций, например, с иерархической точки зрения и в тоже время с какой-то другой, с «вертикальной» и одновременно с «горизонтальной».

И поскольку подобные проекционные накладки могут порождать достаточно неоднозначные результаты, то вполне возможно, что в данном случае оптимальным вариантом рассмотрения является свободный от таких помех метод т.н. «чистых пределов». Этот метод предлагает в качестве важнейшей точки акцентации необходимость четкого осознания границ применимости любого интересующего нас контекста, что приводит к тому, что в этом подходе рассматривается не только моделирование с необходимой детализацией самой функциональности системы, но также и характеристик ее границ. Я не уверен, что данный подход адекватен, потому что, во-первых, не могу достоверно определить источник информации говорящей о том, что «границы описывают систему», а во-вторых потому, что из привычных периферических подходов к подобному рассмотрению автоматически следует обратное, что границы как раз ничего не описывают, ибо внутреннее содержание системы остается в этом случае как бы за кадром.

Но, с другой стороны, очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами. Например, традиционное структурное моделирование подразумевает четкую работу в существующих конверторных рамках определенных системных уровней, путем целенаправленного согласования себя и собственных программных алгоритмов в соответствующих данным уровням областях – в данном случае во фракталах. Естественно, подобная организация себя во фракталах позволяет оперировать в описанных рамках с высокой адекватностью, но только в этих рамках. При данном подходе как бы априори подразумевается то, что эти рамки могут быть сняты только с помощью какого-то дополнительного фактора - дополнительного потенциала, дополнительной информации, или еще какого-нибудь инициирующего критерия, и здесь, рано или поздно, со всей очевидностью возникает очень серьезная и противоречивая ситуация, которую необходимо разрешить, потому что мы знаем, что «преодоление» границы системы существующими внутрисистемными средствами невозможно без перевода всей системы в совершенно иную форму, с полным востребованием для этого всего ее потенциала.

И в этой критической точке мы замечаем весьма опасное сходство с тем, что мы называем «альтернативой», потому что инициативная суть реализации альтернативной экспансии весьма схожа с нормальным вариантом перехода на следующий уровень в том, что центральным элементом смоделированного программного комплекса (программной сборки) в переходной зоне так же востребуется весь аккумулированный потенциал для того, чтобы обеспечить свой «выход за некоторую границу». Причем, в осложненных условиях нашей системы в переходной зоне при этом может возникнуть ситуация, связанная с тем, что нет никаких абсолютных гарантий того, что проявление какой-то «точки», развернутой в этом ракурсе за границей системы, станет адекватным или допустимым с точки зрения более глобальной позиции. Можно все что угодно закладывать сюда в качестве аргумента, в том числе и то, что это действительно тщательно апробированный и показавший свою полную адекватность (в рамках освоенного пространства) подход, но, тем не менее, абсолютной гарантии успешности реализации такого «квантового перехода» не существует, поскольку среди множества неучтенных в согласовании процессов всегда может оказаться реверсирующий программный фактор. Например, вполне возможно радикальное изменение вектора развития в том случае, если объективная фокусировка на более универсальном уровне системной иерархии будет вытеснена из приоритета внимания протективной самодостаточностью уже аспектированных программ, на фоне уверенности в том, что родительская система автоматически обеспечит необходимое качество «досогласования» и, следовательно, возможности дальнейшего развития. Я практически убежден в том, что альтернаты в начале своей более чем «плодотворной» деятельности руководствовались именно такими принципами.

С учетом сказанного, вполне возможно, что единственным оставшимся «чистым» от вируса вариантом моделирования является вариант предельной стерилизации и дистилляции тех операторов, с которыми приходится работать, а это подразумевает осознание таких условий, в которых ни одна система сама по себе, без непрерывной опоры на универсальные системообразующие факторы, существовать не может, и такими условиями в ближней к нам зоне, по всей видимости, располагает только «нулевой» слой барьерных мембран, безусловно, имеющих свою градацию. Таким образом, целенаправленное обращение к предельным операторам, как к категориям опорного характера, представляется мне в последнее время жестким (директивным) императивом, относящимся к объективной реальности текущего периода.

Другое дело в том, что в данный момент у меня нет ничего, кроме самого общего «контурного» представления о том, что это такое и как вообще «зацепиться» за это, но тем не менее, ассоциативно, каким-то «дальним угловым зрением» некоторые позиции первичного контроля опознаются. Например, мы уже не раз начинали говорить о Моноформе, Дуальности, Триединстве как о «типовом варианте» набора категорий, необходимых для запуска адекватных процессов. Внимательный взгляд на эти позиции теперь позволяет заключить, что каждая из этих категорий включает в себя практически бесконечный набор «дифференциальных пределов» подчиненного характера, имея в своем бесконечно малом (гипермембранном) объеме бесконечно большое множество вероятностей реализации того или иного барьерного оператора. Кроме того, подобный подход в силу своего предельного (нулевого) состояния однозначно гарантирует, что данный выбор является наиболее нейтральным из принципиально достижимых для нас, т.е. это зона той предельной нейтральности, которая только доступна в области нашего состояния. А это означает, что успешная фиксация хотя бы трех категорий подобного рода дает значительные шансы на сохранение нейтральности в любых самых неблагоприятных аспектациях. Поэтому мне кажется, что фокусной точкой текущего стремления в зоне приближающейся декабрьской фазы сжатия должна стать либо такая, либо сходная, либо более точно описывающая категории подобного рода, практика.

- Что принципиально или категориально включает в себя Триединство? Это одна категория или это определенный набор категорий, объединенных более глобальным аспектом?

- Возможно, внутреннее взаимодействие, если это можно назвать «внутренним взаимодействием», потому что здесь нет взаимодействия как такового, мы просто моделируем соотносимость «нулевых позиций». Если можно так сказать, в данном случае мы вынуждены оперировать различными «категориальными вариациями нуля», например, 0, 0’, 0’’. При этом важно не забывать, что в данном случае мы «работаем» в зоне совершенно нелокальных взаимодействий, что здесь нет, и не может быть каких-либо проявленных сепарабельных состояний, т.е. тех состояний, при которых может возникнуть некоторая определяемая стандартным анализом интерференция. И это самый серьезный Парадокс, который необходимо почувствовать, потому что любой взаимообмен в привычных нам контекстах всегда является некоторой идентифицируемой суммарной волной, всегда является той или иной суперпозицией, общей совокупной характеристикой и т.д. Здесь, если мы действительно говорим о попытке категориальных операций, мы должны учитывать то, что категориальное взаимодействие всегда паритетно, а это означает, что категория или строго аспектированная подчиненная субкатегория, всегда сохраняют свой базовый статус. Происходит взаимообмен, но оригинальный статус категории никуда не девается. Однако, в результате категориального взаимообмена и возникает «та самая управляемая вероятность», позиция которой соотносима с возникновением производных классов барьерных мембран, как дополнительных градаций нуля, означающих, что управление вероятностными процессами происходит не путем контроля их сложнейшей внутренней интерактивности, а формированием общих управляющих рамок той или иной процессуальной конкретики. Таким образом, из колоссального количества практически не прогнозируемых с позиции внутреннего рассмотрения, но, тем не менее, открытых вариантов, с более высокой барьерной позиции выбирается строго конкретная «траектория» вероятности тех решений, которые жизненно необходимы на каждом этапе развития.

- Получается, что если при решении какой-то задачи удается проявить три подобных зоны или три подобных «элемента», то дальнейший процесс, вызванный этим действием, будет проявлять алгоритм решения задачи?

- А условие невозникновения спирализации при этом какое?

- Конкретный алгоритм решения задачи проявляться не будет, поскольку описываемый подход - это формирование всего комплекса вероятностных алгоритмов решения, которые только возможны. По всей видимости, существует достаточно широкое множество решений одной и той же задачи, и четкое определение граничных условий просто фиксирует те самые общие вероятностные рамки, в которых и происходит развитие программных обоснований. Скажем, в контексте «стандартного» пути развития существует последовательное «извнутреннее» заполняющее программирование без возможности четкой опоры на условность понимания внешних рамок высшего иерархического порядка, как на некий не опознаваемый «изнутри» системы «внешний» горизонт событий. Попытка же фазировки в первую очередь необходимого и достаточного комплекса граничных условий задачи, определяет широчайший спектр заключенных в эти границы вероятностей, которые могут состоять из неисчислимого количества алгоритмов решения. Таким образом, в подобном контексте появляется реальная возможность выбора необходимых и соответствующих уровню собственного развития вариантов, тем более, что в условиях полной несепарабельности состояний такие варианты могут существовать одномоментно и одновременно.

- Т.е. любой процесс или управление любым процессом идет за счет того, что формируются те или иные граничные условия, обусловливающие все составные части и элементы этого процесса, тем самым формируя определенную вероятностную характеристику его реализации... И соответственно, если удается свести как минимум три внутренних исходных базиса, которые в изложенной интерпретации являются нулевыми аспектами, то создается соответствующий спектр граничных условий, формирующих весь процесс. И именно за счет характера этого триединого элемента взаимодействия и формируется управление как таковое, если мы берем (именно пока локально) три взаимосвязанные позиции...

- А какой-нибудь пример таких нулевых позиций? Нужен самый простой пример, который пусть даже немного уходит в сторону, но, тем не менее, в чем-то созвучен...

- Например, если мы в качестве трех взаимосвязанных аспектов возьмем три взаимосвязанных цвета, которые в сумме дают белый, то мы получим систему, в рамках которой любое смещение акцента по любому из цветов, или по какому-то нюансу будет приводить к формированию каких-то дополнительных рефлексов, выходящих за рамки чисто белого. Причем число параметров, по которым это должно быть соблюдено, должно быть достаточно большим. Это не только частоты, не только плотности, не только яркости и какие-то пространственные аспекты, но и множество других, которые мы можем представлять или можем не представлять...

- Мне кажется, что это не совсем так... Мне кажется, что если мы взяли цвета, допустим три, для получения белого, но... тем не менее - взял эти три цвета и получился белый, но потом ты смещаешь акцент одного цвета и все три должны сместиться и все равно должен получиться белый цвет... Или я неправильно понимаю?

- Используя приведенный выше пример, представим, что есть белый цвет, который можно как угодно сдифференцировать на его составляющие, но «граничным» качественным условием в данном случае, все равно, будет «Белый цвет». Предположим, что есть черный цвет и что его также можно сдифференцировать на любые позиции без изменения его категориального качества. Как третью категорию возьмем еще и зеленый цвет, который также может быть подвергнут дифференциации на любое количество позиций. Необходимо понимать, что любое несепарабельное взаимодействие этих категорий не меняет их четко определенной граничной сути - ни «белый», ни «черный», ни «зеленый» в данном случае не изменяются, но на основе данных соотношений можно формировать необходимые субкатегории, которые в соответствии с замыслом будут конкретизировать спектр более подчиненных позиций. И эти подчиненные позиции, будучи лишены абсолютности базовых категориальных определителей, в силу выхода из зоны прямого контакта с т.н. границей категории, уже могут быть, так или иначе, модифицированы относительно первичного фактора, путем задания производных (дополнительных) условий, которые, тем не менее, подобны изначально фиксированным.

Есть и другая аналогия. Программист, имеющий полное представление о некой операционной системе и хорошо знающий ее функциональные особенности, способен создавать программы любой сложности, в полной мере использующие возможности данной системы. Это можно сопоставить с тем, что делают серьезно продвинувшиеся практикующие в условно «горизонтальном» варианте, имея достаточное понимание о системе фракталов, т.е. о той операционной системе, частный случай которой рассматривается как фундаментальная основа, несмотря на то, что подобных фундаментальных основ может быть множество. Таким образом, в проявленных рамках производится соответствующее моделирование, которое в конечном итоге создает программу, по комплексности приближающуюся к операционной системе в том ракурсе, в котором она представляет собой определенный аспект целостности. Совершенно другое дело, если каким-то образом программируются граничные условия. В этом случае обусловливаются и корректные способы прохождения этих граничных условий. Иными словами, в этом ракурсе, любая программа изначально создается как достаточно универсальная кроссплатформерная модель. Т.е. это не просто необходимость соблюсти определенные условия, свойственные варианту аспектации целостности, существующему в рамках некоторого операционного фактора, но задание условий любых вариантов, удовлетворяющих условию прохождения той или иной мембраны. Причем пространство принципиально не ограничивает такую «около-нулевую» работу, потому что она тоже является лишь вероятностью, которая априори безусловно существует, но эта вероятность, если угодно, принадлежит более высокому иерархическому уровню. Она подразумевает не создание некоторого количественного набора возможных программных решений, тестирующих объективные условия реальности, а осознание качественных категорий объективной реальности, позволяющих выстраивать доступные фундаментальные критерии на базе безошибочной целенаправленности.

- Тогда можно говорить о том, что некое Триединство возникает при нашей цветовой модели тогда, когда нам удается при всех прочих условиях сохранить единство белого цвета, как некой интегральной характеристики или являющейся общей характеристикой для этой системы?

- В данном случае это можно соотнести с тем, что существует бесконечное количество вариантов дифференциации любой категории для того, чтобы из каждого вероятного комплекса проявленных производных систем получить целостность, аналогичную барьерному условию. Допустим, что у нас есть возможность сдифференцировать белый цвет на миллиард оттенков, но мы можем сдифференцировать его и на семь, и если мы на уровне категорий оперируем условием «Белый», то это просто означает задание конкретики ситуации при которой граница становится «прозрачной». Это очень упрощенный, но в тоже время, наверное, действенный вариант.

- Где в этом примере Триединство? Здесь присутствует Моноформа, как «белый» цвет, которая дифференцируется. А Триединство причем?

- В данном случае мы рассматриваем не вариант дифференциации одного белого цвета, а вариант поведения категории «Белый», категории «Черный» и категории «Зеленый» в ракурсе их взаимообмена как несепарабельных состояний, вероятностно формирующих мембранные модели, принципиально описывающие «весь» спектр вероятностей, которые могут быть обусловлены наличием данных категорий. В этом случае граничным условием «прохождения» в каждую из позиций становится совершенно однозначное определение, которое является предельным: «Белый», «Черный», «Зеленый». Соблюдение данных условий и дает вариант надсистемного рассмотрения.

- А почему нельзя взять четыре цвета и сформировать точно такой же «надсистемный вариант». Чем три отличается от четырех или от двух?

- Я не знаю... Именно где-то здесь, наверное, и находится обоснование того, почему три является фундаментальным фактором. На данный момент, все что у нас есть - это давно «спущенная сверху» глобальная директива о том, что в нашем мире однозначно проявлены некое Триединство, некая Дуальность и некая Целостность, и мы просто не можем с этим не считаться. Хотя в рамках описания, которое было дано выше, принципиально не имеет значения, сколько именно категорий может быть вовлечено в ту или иную систему. Вполне возможно, что существуют системы, в которых развернуты принципиально иные варианты комплектации Единого. Но на данном этапе исследования есть лишь слегка проявленное ощущение того, что попытка осознанного оперирования «граничными условиями» или «категориями» (терминологические варианты каждый раз порождают целую волну ассоциаций, с легкостью переформатирующих весь подход и демонстрирующих реальный потенциал мембранных операций) может, в том числе и приблизить понимание фундаментальной сути Триединства. И если уж мы в свое время начали говорить о «вертикальном» пути развития, который с самого начала четко ассоциировался с предельностью Триединства, то, по всей видимости, мы можем сопоставить соответствующие градации барьерных мембран с «управляющими контурами», моделирующими любые развернутые внутри них производные вероятности. Но в данный момент, по понятным причинам, у меня нет никаких логических объяснений этому.

Достаточно важным представляется то, что в ракурсе предельного подхода, не играет принципиальной роли параметрика взаимного положения категорий. Безусловно, угловой аспект является крайне важным при внутриструктурном рассмотрении конкретных программ, подчиненных заданным рамкам, особенно тогда, когда мы вынуждены максимально точно позиционировать себя относительно «тяжелых по потенциальности» процессов в ближней зоне, оценивая необходимые комбинации условий, с точки зрения, скажем, их «иерархичности» или «горизонтальности», или даже их «относительной иерархичности» и «относительной горизонтальности», но, в любом случае, угловое аспектирование - это значительно более периферическая область, которая соотносится с той или иной субъективностью локализованных точек зрения, по разному аспектирующих важные для нас периферические факторы.

Например, любая система, состоящая из двух элементов (категорий), и имеющая третью (категорию) соотносимую с относительностью этих двух элементов, может рассматриваться нами как «условно горизонтальная система», но, в тоже самое время, все рассмотрение может быть выведено в совершенно иерархический ракурс, если, мы, к примеру, допустим, что взаимодействие между этими двумя элементами является Флексией. Мы автоматически сделаем такое рассмотрение иерархическим. Более того, при этом может быстро выясниться, что эти точки совершенно неравновесны в различных аспектах рассмотрения; и что позиционирование, рассмотренное в привычной аспектации, как типичная «горизонталь», с определенного угла выглядит принципиально иной системой, в которой одна категория радикально превышает по статусу, или даже «порождает» другую. Это и в нашей социальной жизни весьма широко проявлено, когда, например, некоторый человек, будучи инженером по системам управления, может естественным образом занимать более высокое положение в ракурсе рассмотрения этих самых систем, чем, скажем, ученый-филолог, оперирующий совершенно иными темами. Но, в тоже время, стоит лишь изменить подход и взять «обратную» модель рассмотрения, как ситуация становится совершенно иной. Именно поэтому категориальное рассмотрение, свободное от подобных противоречий, представляется крайне важным. Оно заведомо лишено аспектационных проблем, оно просто более целостно.

[Администратор]

Категориальное мышление
(подходы к осмыслению - часть 2)

- Сейчас нужно попытаться определить взаимосвязь между элементарной дисфлексией и тем принципом рассмотрения, который мы попытались проявить. Эта связь объективно присутствует и нам нужно ее обозначить, чтобы у нас не было какой-то единственной локальной точки рассмотрения, а была возможность проекции рассмотрения на какие-то другие категории. Мы раньше говорили и об элементарной дисфлексии, и о принципе Триединства, и о простейшей трехмерности. Мы можем попытаться проявить что-то с использованием тех подходов, которые были озвучены, но как это сделать пока не совсем понятно. С одной стороны, интуитивно понятно то, что это как бы одно тоже в какой-то степени, но есть и различия. Элементарная дисфлексия, являясь определенной основой, тем не менее не исчерпывает рассматриваемый нами вопрос, являясь определенным отображением или проявлением его.

- Можно предположить, что при рассмотрении категорий и порождаемых ими субкатегорий, на определенном этапе возможно выделение флексии и дисфлексии именно в этом контексте, например, может выясниться, что флексия и дисфлексия являются как бы неким средством переноса категориальных качеств, или некими «частицами взаимодействия». Единственное, в чем на данном этапе я практически уверен, так это в том, что флексия и дисфлексия не являются базой для категорий, а как раз наоборот, являются определенным отображением возникающих при категориальном взаимообмене производных. Привычные термины, к сожалению, здесь не очень хорошо передают смысл, потому что они традиционно возбуждают ассоциативные комплексы, являющиеся стереотипно-сепарабельными и подверженными суперпозиционному смешению, что дает лишь глубоко периферическую волновую, дифракционную или интерференционную характеристику.

Но в категориальном рассмотрении все значительно сложнее. Например, в привычном периферическом контексте мы принципиально по разному «чувствуем» предельные операторы - «нули» и «бесконечности», выстраивая собственное позиционирование относительно этих несопоставимых в периферической действительности точек. Однако в рамках описания категорий данное различие является весьма условным и потому непринципиальным, поскольку произвольно взятая категория в любом случае полностью описывает некоторые системные пределы.

- Причина рассмотрения - это принцип Триединства, к которому мы ищем подходы на уровне собственного понимания и соответственно возможности осознания как четко проявленных уже для нас отдельных позиций, так и определения их взаимосвязанности между собой. И в этом плане элементарная дисфлексия, будучи соотнесена с любой Сферической конструкцией, как одна из Ее составных элементов является отображением глобального принципа, который проецируется во все подсистемы. А если попытаться взять глубже, то может оказаться, что принцип Триединства является более глубоким, чем чисто структурная категория нашего рассмотрения.

- В любом случае, мы пришли к тому, что в определенном ракурсе мы сейчас вынуждены хотя бы косвенно апеллировать к предельным категориям. Предельны они, разумеется, с наших позиций, с позиции более широкого охвата они наверняка определенным образом иерархичны. Поэтому я думаю, нет никакой случайности в том, что предварительная информация, проявленная во время максимально глубокого погружения в предмет рассмотрения, выявила значительно отличающиеся от обычных «термины» и значительно отличную от привычной семантику. Может быть потому, что в основе чрезвычайно важных для нас фракталов всегда лежит нечто большее, нежели тот или иной вариант «саморепликации» чего бы то ни было.

Можно ли это назвать то, что «выявлено» при данном погружении основой фрактальной структурности?

Не уверен, поскольку причиной предельности всегда является некоторое условие (множество условий), которое просто определяет принципы конверсионного приведения различных состояний к устойчивому внутрисистемному паритету, разграничивая вероятности тех или иных структурных контекстов этих состояний в той части, в которой они имеют ряд несогласуемых на определенном эволюционном этапе различий, что и соотносится с понятием Барьерных Мембран. Т.е. непосредственного взаимодействия между причинностью и структурностью (реализацией Барьерных Мембран) при таком подходе может и не быть...

В ракурсе категориального подхода несомненно видны некоторые базовые «функции», которые, уже были нами первично проявлены. Неудивительно, что при попытке целенаправленного рассмотрения этого сложнейшего вопроса было достаточно сложно найти близкие нам образы и понятия, которые бы хоть как-то наводили необходимые ассоциативные мостики и выстраивали по возможности точные смысловые взаимосвязи общей ориентации... Как бы то ни было, но в результате такого поиска мы получили «те самые», однажды уже упомянутые «Исход», «Реликт» и «Фронтал».

В данном случае понятие «Фронтал» (Фронтальная База) означает даже не Импульс, а некую «гиперкомплексную мотивационную характеристику» чрезвычайно высокого уровня, которая референтным проявлением Исхода «поднимает» из состояния Реликта кодирующие критерии необходимой глубины, вызывая к жизни важнейшие условия, определяющие «непрерывность Закона» как вечную эволюцию Констант, которые, в свою очередь, определяют все без исключения свойства производных фрактальных сред.

Поэтому условно-надсистемное описание ситуации в терминах Исхода, Реликта, Фронтала и Фрактала является первичным и элементарным соотнесением нашего разума с Гипермембраной, это, если угодно, первичное описание Её функционального наполнения. Таким образом, данная категорийная отметка находится на заведомо более высоком уровне, нежели упомянутые ранее и достаточно проявленные в нашей жизни позиции флексии и дисфлексии, которые, безусловно, являются более «приближенными» к привычной реальности описаниями... ...Хотя, может быть, и не совсем правильно говорить именно так, потому что как Фронтал, так и Реликт тоже в действительности «находятся» очень близко, но мы их не видим, потому что мы на них и не смотрим, мы смотрим только на Фрактал, мы смотрим на его программы, мы видим эти программы, мы пытаемся создать новые программы, реализовать их, адаптировать и т.д., но мы до сих пор не способны удержать свое внимание на том, что весь этот бесконечный комплекс определяется лишь граничными условиями их применимости, которые определены во Фронтале и «подняты» из Реликта.... Т.е... это все достаточно сложно...

- Точно также, если к этому добавить то, что когда мы говорим о триедином аспекте, то мы можем говорить и о трех взаимосвязанных категориях, или о трех уровнях градации, как о трех взаимосвязанных аспектах, где тоже будет отображение принципа Триединства, что соответственно, вынуждает нас выйти за рамки чисто линейного подхода к рассмотрению.

- А можно ли здесь провести такую ассоциацию, что эти три категории, которые относятся к понятию Триединства, в наше рассмотрении вот именно так и выглядят, как три, но базовая их основа находится на совершенно на другом уровне относительно нас вообще. И там это единая точка, которая и является начальным аспектом, начальным импульсом. Именно поэтому, может быть, Триединство является базовой основой здесь, потому что оно является проекцией тех реперных точек с другого уровня, которые составляют какую-то достаточно серьезную для нас матрицу.

- Наиболее вероятно – да.

- Здесь можно отметить то, что в свое время в параметрическом варианте рассмотрения уже была проявлена вероятность того, что может существовать совершенно устойчивая четырехмерность, пятимерность, шести- и «сколько-угодно-мерность». Т.е. в данном параметрическом варианте описания конкретика информационной загруженности системы становилась совершенно не принципиальной, важным было лишь то, чтобы система имела принципиальную, обусловленную базовыми константами возможность нахождения и согласования варианта решения (задачи), промодулированного системной уникальностью.

И здесь напрашивается простейшая аналогия с тем, что мы знаем о том, как создается некая подчиненная, дочерняя, производная система, которая всегда несет на себе отпечаток всех создавших ее родительских факторов. Поэтому существование Триединства в данном варианте рассмотрения соотносимо с тем, что в основе разворота нашей Вселенной пусть из единственной точки, из точки Создания, «Разворота» и т.д., развернулись Все категории, которые послужили для нее Инициирующим Началом. Т.е. можно предположить то, что в создании подобного варианта, подобной вероятности, в которой мы имеем место быть, «принимало участие» соответствующее «число» (?) родительских факторов. Может быть, входящие в это «число» факторы иерархичны, а может быть нет. Мы можем рассматривать ситуацию под любым углом, и здесь, чтобы не попадать в дурную бесконечность аспектационных вариантов «горизонтальности» или «вертикальности», и могут использоваться Категории, которые принципиально не опираются на это, будучи намного более универсальными.

Например, если мы возьмем простейший вариант рассмотрения, жестко постулируя, скажем, то, что существует Гиперпрототип (1) и Определенные Условия (2), которые спровоцировали этот Гиперпрототип на разворот, вызвав к жизни Множественные Производные (3) и, таким образом, получим три необходимые категории, то в рамках категориального мышления мы очень быстро выясним, что попытка какого бы то ни было иерархического аспектирования не будет играть никакой существенной роли, в силу полной бессмысленности приложения традиционных и чрезвычайно «грубых» операторов к радикально иным критериям расчетов. С тем же успехом можно пытаться умножить «ноль» на сколь угодно большое число, каждый раз надеясь на то, что получаемый нулевой результат есть просто неудачное следствие того, что взятое число «и на этот раз» было недостаточно велико.

Поэтому, очень важно понять, что любой жестко аспектированный вариант, вырванный из контекста бесконечности ракурсов рассмотрения гарантированно направит результат взаимообмена категорий в тот бесконечно субъективный и узкий срез отображения их объективной реальности, который не имеет, и не может иметь целостных внутренних средств для самостоятельного выхода «изнутри вовне», будучи, после подобного усечения, абсолютно и бесконечно ограниченным. Поэтому, с позиции категориальности, производные Барьерные Мембраны могут представляться не более чем факторами узкой аспектированности, самым жестким из которых является наша стереотипная «вертикальность» или «горизонтальность», которая вообще может не иметь в себе адекватного решения, если в ракурс подобной ограниченности попадут лишь глубоко производные отображения объективной Истины.

Например, рассматривая Гиперпрототип относительно того Фактора, который обеспечил Его разворот, мы не ограничены в своем рассмотрении ничем, кроме собственного несовершенства, но даже с учетом такового мы все равно способны осознать допустимое множество вероятностей, которое в экстремальных точках взятого примера может выглядеть либо некой инициацией Гиперпрототипа свыше, либо напротив, тем, что подобный Фактор стал просто «последней каплей» потенциала, необходимой Гиперпрототипу для реализации очередного «Большого Взрыва». Мы можем позиционировать их как угодно и это делает задачу рассмотрения необходимых нам понятий с опорой на бесконечно узкие аспекты практически не решаемой. Однако, есть вероятность того, что «чистое» рассмотрение граничных условий может «освободить» разум от практически невыносимой для нас нагрузки, связанной с бесконечным циклом решения того, кто «есть Первый», а кто Последний» и помочь выйти из неконструктивной зависимости от естественных ограничений стереотипных точек зрения.

- В ракурсе этого, может быть Дуальность возникает тогда, когда происходит эта точка «Пробоя», то ли «Апроприации». Мы про нее пока не говорили, но это все взаимосвязанные вещи.

- А мне кажется это уже потом возникает... Сначала Троичность, а потом уже все дальнейшие итерации.

- Я согласна, я просто говорю, что Троичность существует априори, как только произошел разворот... и даже мотивации достаточно, а Дуальность возникает как проявление чего-то еще.

- Дуальность, как элемент взаимодействия или нецелого аспекта - каких-то уже из рассмотренных элементов. Условно говоря, попарное взаимодействие.

- Кстати в базовых материалах много говорится о том, что при взаимодействии между «двумя» происходит синтез, а между «тремя» уже как-то все не так. Но в других местах говорится о том, что Дуальность, так же как и Триединство, это характеристика именно нашего мира, а в других точках разворота все может быть и не так. Потому что и время - это характеристика именно нашего мира или нашего мировосприятия.

- Дуальность это уже поляризация.

- Но мы же являясь частичкой этой системы, соответствуем ей. Двойная спираль ДНК, два глаза, две руки и т.д., т.е. мы как проявление...

- Это уже совсем периферические аспекты...

- Это следствие дуальности.

- Я немного не это имела в виду. Наш фрактал разворачивается с коэффициентом два и Дуальность может быть следствием именно этого. Т.е. когда происходит задание параметров, то целое делится как на то, что известно, так и на то, что неизвестно, может быть примерно вот так. И от этого дальше уже идут различные следствия, но первично, безусловно, что-то более глубокое.

- В любом случае, чтобы развернуть этот вопрос, нам придется затрагивать все эти аспекты сразу. По отдельности это не взять.

- Об этом и речь. Мы говорили и про Триединство и про категориальные подходы, а про Дуальность нет.

- И совершенно никак не затронули понятие Моноформы...

- А разве целое это не есть Моноформа?

- Думаю что нет.

- Может статься, что Моноформа - это всего лишь вариант описания, что это всего лишь «степень проработки ожидаемого решения». Можно предполагать, что существует некая предельно общая категория, которая тем не менее позволяет задать определенные направления реализации, позволяя каждому такому направлению, или вложенным в него «субнаправлениям», решить задачу, но решить ее определенным образом, сводя индивидуальные решения задачи к определенному набору изначальных требований, унаследованных от родительских факторов. Если мы решаем задачу, сводя ее к определенной «обусловленности», априори присутствующей, но охватывающей, тем не менее, максимально широкий спектр адаптирующих вероятностей, то это может стать Триединством, потому что в самом этом понятии уже заложено взаимодействие, способное к адаптированию и переформатированию частных условий, и созданию нового решения на основе нового формата, в ракурсе непрерывной фокусировки самого адаптивного подхода. Задача может решаться совершенно в ином ракурсе, она может решаться сведением решения к экстремумам, с ассимиляцией решения в границах категорий, где мы можем получить категорию Дуальности. И, разумеется, решение может иметь совершенно иную смысловую основу, когда мы получаем практически бесконечную концентрацию решения гиперкомплексной задачи в Единой точке (Моноформе), которая позволяет фокусировку, достаточную для получения некоего нового набора граничных условий.

- А если взглянуть на ситуацию так, что решением является именно Моноформа, как какое-то конкретное решение, а Дуальность и Триединство это аспекты этого решения, или элементы, или категории, включающиеся в это решение?

- А может моноформа это как раз первоначальный элемент, с помощью которого вообще что-либо создается или что-либо решается, а дуальность и все остальное это пути решения?

- Думаю, что Моноформа это не есть описание запредельности. Это «всего лишь» вариант сведения именно в какую-то сингулярную позицию. Это не означает, что Все немедленно сворачивается в этой точке и становится Ничем. Здесь все значительно сложнее, потому что хотя с нашей позиции это безусловно и становится «Ничем» (и одновременно «Всем»), но с позиции предельного рассмотрения, для варианта Разума, который находится в этих пределах и сам является Пределом, это может быть совершенно не так, для Него это может быть лишь одним из вариантов решения. Я думаю, что такие решения существуют с точки зрения линейного времени «всегда и сразу», другое дело, что задача реального осознания этого слишком далеко выходит за рамки нашего текущего понимания для того, чтобы можно было описать почему именно одновременно существуют различные классы вариантов решения. Нам слишком сложно уйти от стереотипного геометрико-параметрического взгляда, в котором Моноформа рассматривается как некая точка, Дуальность как некие два элемента, а Триединство как, скажем, некое сложное позиционирование этих же элементов. В реальности все может быть совершенно иначе. Распределение каких-либо внутренних составляющих каждой из этих категорий может быть принципиально разным и это делает нашу задачу невероятно сложной. Насколько я понимаю, инициативная внутренняя составляющая данных категорий на текущем этапе вообще является недоступной, но, тем не менее, описание «внешних» граничных условий по каким-то причинам доступно. Одной из таких причин может быть, например, то, что любые пределы очевидным образом существуют не только в недоступных дальних зонах, но также и в самых ближних, и именно это дает саму возможность попытки реализации тех программных обоснований, которые для нас применимы.

- Есть еще один интересный взгляд, который говорит о том, что рассмотренный нами вариант Триединства, где есть Моноформа, Дуальность и Троичность или тройственность, они являются всего лишь проявлением или атрибутики Сферальтики, т.е. всех гиперсферических систем, которые с данной позиции легко рассмотреть.

- Может ли Сферальтика быть Моноформой?..

- Да, она может быть Моноформой, она же обладает Дуальностью и Троичностью. А поскольку мы рассматриваем в основном сферические системы и нам предлагается рассматривать пока именно такие системы, то следовательно, если действительно окажется, что принцип Триединства является неотъемлемым свойством гиперсферических конструкций, то все становится на свои места...

- Здесь проявляется четкое предупреждение о том, что попытка механического сведения воедино рассмотренных позиций в контексте их сложения или наложения чревата выпадением в одну плоскость, т.е. процесс рассмотрения при таком подходе становится сепарабельным и, следовательно, категории становятся зависимыми друг от друга в ракурсе их интерференции, теряя при этом необходимую паритетность и прозрачность. Т.е. это есть однозначная тенденция к выпадению в спирализацию, которой все быстро заканчивается. Здесь необходимо просто «видеть», что та необъективная «сводная целостность», в рамках которой мы пытаемся сейчас рассматривать Моноформу, Дуальность и Триединство, имеет очевидную тенденцию к интерференционному смешению категорий, создающему практически непроницаемую для нашего разума волновую среду множественных производных процессов.

- Может быть имеется в виду, что благодаря такому объединению мы вырезаем только маленький кусок чего-то и теряем не только целое, но и множество разных вариантов. Т.е. мы теряем беспредельность, выходя в какой-то предельный вариант рассмотрения?

- Может быть, наоборот - мы попадаем в зону программирования. Т.е. мы из зоны, определяющей бесконечность программных решений, выпадаем в локализованную среду, где мы вынуждены бесконечно программировать, подчиняясь множественным ограничениям локализации. При нахождении в несепарабельном состоянии стремящегося к нулю граничного условия у нас, как это не парадоксально, имеется стремящийся к бесконечности набор одномоментных операторов, но стоит нам выйти из граничности условий, как мы попадаем в ситуацию, где начинаем бесконечно ограничиваться конкретикой узких и последовательных (спирализующихся) программных решений.

- Т.е. пример, который я привел, является частным случаем, а не его основой?

- Да, именно так.

- Или этот пример является следствием рассматриваемого принципа... или следствием реализации?

- Нельзя говорить, что только этот пример. Может быть, вообще все, что мы делаем, и все, что нас окружает - это прямое следствие того, что существуют граничные условия. У нас есть только абсолютный минимум необходимых оснований к соответствующему ассоциированию и попытке осознания предлагаемых категорий, но мы можем попытаться опереться еще и на достаточно близко расположенную категорию Паритета, хотя она и фиксирована у нас пока только на простейшем уровне. Т.е. методом доступных аналогий мы, так или иначе, можем приподнять этот сложнейший вопрос и попытаться понять, что же это, все-таки, такое в первом приближении? Рассмотренные нами ранее понятия дисфлексии, флексии, а также в какой-то мере и принципа параметрического ассоциирования, выраженного в соответствующей схеме, уже обеспечивают тот мотивирующий минимализм, который выстраивает необходимый контур базового подхода к пониманию основы бесконечного разнообразия согласованных несепарабельных процессов...

[Администратор]

Тунгусский феномен, Луна и «конец времен»
(часть 1)

Рис.1 (см. внизу поста)

- ...Но как убрать Лунное влияние?
- Для этого нужно убрать Луну.
- ???...
- ...Но сначала понять... на чем она там держится...

(Диалог нетрезвых эзотериков - 1984 год).

======================================

Вполне возможно, что пространственно-временные точки 30 июня 1908 года (Тунгусский энергоинформационный феномен) и 21 декабря 2012 года, являются ключевыми для запуска программы изменений в паре Земля-Луна. Дополнительной ключевой точкой может являться и «промежуточная» дата 27 декабря 2011.

Вот некоторые отправные факты для такой гипотезы:

Точное число дней от Тунгусского феномена (30 июня 1908 года) до 27 декабря 2011 года равно
37 800. Рассмотрим данное число и некоторые его циклические особенности:

37 800 : 105 = 360
37 800 : 30 = 1 260
37 800 : 7 = 5400
5 400 : 360 = 15

27 декабря 2011 + 360 дней = 21 декабря 2012

Из этой простой арифметики получается, что если бы длина года равнялась строго 360 дням, а не 365 с небольшим, то с момента Тунгусского феномена до 27 декабря 2011 прошло бы ровно 105 «идеализированных» лет. Также интересным кажется и то, что на расстоянии в 360 дней от 27 декабря 2011 года расположена известная дата 21 декабря 2012 года – та самая точка «окончания Майянского календаря», о которой много говорят в последние годы. Собственно говоря, любопытный факт того, что от Тунгуски до «БП» оказалось ровно (день в день) 106 «виртуальных» 360-дневных лет, и привел автора данной заметки к ощущению неслучайности даты Тунгусского феномена на известном историческом графике. Захотелось немного с этим разобраться.

Однако давайте обратим внимание на некоторые орбитальные параметры Земли и Луны:

Известно, что сидерический период Земли - 365,256366 дней;
Предполагаемый в ракурсе этого рассмотрения «идеализированный» сидерический период Земли – 360 дней;
Соотношение идеализированного и реально существующего сидерического периода Земли, таким образом, равно:

365,256366 : 360 дней = 1,01460.

Также известно, что существующий синодический период Луны равен - 29,530588 суток;
Идеализированный же и (согласно некоторым источникам) «необходимый для запуска программы непосредственных изменений в системе Земля – Луна», период составляет ровно 30 дней.

Соотнесем идеализированный и реально существующий синодические периоды Луны:

30 : 29,530588 = 1,0159.

Сравним полученные коэффициенты «отклонения» реальных периодов от их идеализированных значений.

1, 019 (отклонение синода Луны) : 1,01460 (отклонение сидерического периода Земли ) = 0,13

Т.е. разница отклонений между идеальными и реальными значениями интересующих нас периодов (1,01460 и 1, 0159) составляет всего 0,13%, что весьма и весьма сопоставимо. Кроме того, вполне возможно, что данная погрешность вообще имеет место быть лишь из-за «необъяснимых» до сих пор аномалий собственного гравитационного поля Луны, которое, как известно из опыта космической отрасли, значительно меньше того, которое дают классические расчеты по законам Ньютона.

Что же могут прояснить эти соотношения? И случайна ли близость этих коэффициентов отклонения?

Логика Бритвы Оккама говорит, что, скорее всего, случайны.

Но может быть это все-таки проявление какого-то компенсационного взаимного «сдвига»? Проявление некого сложного поправочного коэффициента? Косвенно характеризующего тот самый «сдвиг», который неумолимо вносит в ритмы нашей планеты и всех ее обитателей столь необходимую кому-то постоянную «лунную поправку» - пусть небольшую, но постоянно уводящую цикл жизненной синхронизации куда-то в сторону? В сторону от объективного центра нашей системы, Солнца?

Выглядит как полный бред, но... задумаемся. В чем суть любых лунных культов? Вопрос очевидно элементарен, поскольку в его отношении наблюдается редкое единодушие даже у принципиально различных «по цвету» источников данных. В фокусе стремлений лунных культов, согласно любым подобным обзорам, всегда находится целенаправленная подмена или искажение Понятий.

Тогда второй вопрос. А откуда лунные культы вообще появились на Земле? Вопрос весьма уместен, поскольку известно, что Древнеарийское мировоззрение является Абсолютно Солнечным. А любые лунные культы в нем однозначно считаются «пекельными» или, по крайней мере, относящимися к «Темной Нави». А если учесть, что «силы пекла», по преданиям, никогда не приходят на «пустое место», но стремятся к паразитированию на чем-то уже созданном, то можно отнести «расцвет» лунных культов к болезненному отклонению от эволюционной нормы. Или к неизбежной «болезни роста», которую нужно преодолеть. Что здесь можно сказать, если даже философы, далекие от родства с генетико-философским базисом Древнеарийского мировоззрения, часто соотносят лунные культы с «сатаной»!

В настоящее время существует уже довольно много эзо- и экзо-терических свидетельств, из которых следует, что, несмотря на периодические локальные победы в Войне Мiров, «темные силы» весьма долго не могли одолеть Солнечное мировоззрение нашей системы и завести здесь свои порядки. Только тогда, когда им удалось каким-то образом «укрепиться на лунах Земли», у Ариев начались огромные проблемы, результаты которых мы пожинаем. По легендам, две из существовавших и наполненных жизнью лун были в разное время разрушены самими Светлыми силами, чтобы не допустить их превращения в форпосты пришлых завоевателей. Третья же - искусственная и неживая, продукт «высоких технологий» Кащеев существует до сих пор. Искусственно созданный по «пекельным схемам» объект оказалось невозможным уничтожить так же, как и нормальные «живые» луны. Некоторые источники, говоря об этом, утверждают, что невозможно это было потому, что луна Месяц является изощренным «программным фантомом» Земли - ее особым «отражением». Поэтому любые попытки ее ликвидации привели бы к фатальному удару по нашей планете.

С научной точки зрения такие аргументы, разумеется, не выдерживают никакой критики. Хотя, наверное, лучше сказать – не выдерживали. Не выдерживали до тех пор, пока выдающийся русский ученый Козырев не открыл свои «зеркала» и не провел ряд поразительных экспериментов, в которых фиксировал не только видимые, но и истинные положения различных звезд. Заодно выяснив, в ходе этих экспериментов, что отражаться может не только свет, но и «программные основы» любых космофизических объектов. Неудивительно, что ортодоксальная наука без малейшего восторга отнеслась к его эпохальным работам!

В этом, довольно странном контексте можно рассмотреть фрагмент попавшего в руки автора любопытного текста по «лунной тематике»:

«...Программирование столь значимого события, как изменение орбитальных параметров Мидгард и ее «лунного зеркала» требует особенно тщательного подхода, т.к. общий потенциал планетарной системы колоссален, и любые переходные процессы, возникающие при активации подобных программ, нужно своевременно дифференцировать. В противном случае критическая «раскачка» геофизической системы может «стереть» биологическую жизнь с поверхности Земли. Чтобы не допустить этого, программа коррекции глобальной цикличности должна нести в себе полный комплекс связанных гармоник, играющих роль «каркаса», гасящего опасные диссонансы.

Есть два основных способа быстрого изменения фазового каркаса планетарной системы. Первым способом является амплитудно-частотный «разогрев» системы с постепенным повышением уровня ее поляризации, что, при достижении критических значений, делает структурные взаимосвязи «подвижными» и приводит к возможности «силового» изменения существующей сборки. При этом в подвижный планетарный каркас внедряются дополнительные фазовые точки, способные впоследствии принципиально изменить его схему. После таких имплантаций возникает новая суперпозиция фазовых точек, которая активно влияет на все входящие в систему субформы, закрепляя изменения уже на уровне индивидуальных сущностей. После этого, общность, состоящая из таких индивидуальностей, формирует обновленную «социальную» проекцию, обеспечивая глобальной системе новое уравновешенное положение. Важно отметить, что подобные изменения возможны при концентрации на периферии Мидгард исключительно высокого потенциала, что связано со значительными сложностями в его координации. Это аспект сугубо «линейного» изменения, при котором доминирует аналоговый формат реализации необходимых алгоритмов.

Другим способом реализации системных модификаций является программирование с более высокого системного уровня. Данный способ не требует каких-либо энергозатрат, т.к. в этом случае используется уже имеющийся потенциал системы, а результативность зависит от точности и своевременности «включения» корректирующей голограммы в целом. Этот вариант можно соотносить с понятием «квантового» (дискретного) преобразования...

...Оптимальным временным дискретом периодического «включения» коррекционной голограммы является цикл в 15 дней, который с минимальной погрешностью соотносится с аналогичным числом градусов дуги годового круга, состоящего из 365 дней - примерно 15 градусов. Важно учитывать, что плотность глобального структурного каркаса при каждом таком включении нарастает, приводя к быстрому набору связанного в нем потенциала, что, на определенном этапе, требует снижения рамок существующей годичной погрешности в 5-6 дополнительных (адаптационных) дней. В противном случае энергия данной погрешности становится достаточной для формирования собственных проекций, способных вызвать различные геофизические осложнения. Именно на этом этапе, начинающемся в декабре 2011 года, «лишние» 5 дней года выходят за допустимые рамки и становятся фактором инерционного запаздывания...

...Общий принцип коррекции пространственно-временных искажений Мидгард во многом соотносится с разворотом внутри существующих циклических паттернов дополнительной гармоники, которая, не нарушая действующей периодики, проходит вместе с ней полный круг времени в «скрытом» режиме, поэтапно проецируя себя во все производные ритмы системы и адаптируя их потенциал. После этого, программа коррекции входит в общую для всех циклов фазовую точку, в которой она проявляется, активируется и реализуется. При этом, непосредственно на активацию программы необходимо время, равное длине волны ее основной смысловой гармоники, в данном случае – ровно 360 дней...»

Из этой довольно сложной для восприятия цитаты становится ясно только то, что момент первоначального «внедрения» корректирующей «голограммы» в геофизическую и социальную среду планеты (естественно, при допущении действительного наличия таковой) должен четко совпадать с некоторой конкретной датой на известной нам временной шкале. При этом важно учитывать и то, что, сам факт внедрения какой-либо корректирующей программы не может не вызывать определенной «иммунореакции» системы, т.к. сама ее основа, на момент такой имплантации может не иметь соответствующих аналогов (опыта) в рамках действующей цикличности. Иначе говоря, внедрение такой программы не может не вызывать процесс быстрой «деформации» целого ряда связанных пространственно-временных параметров. А это, в свою очередь, должно приводить к заметным «энергетическим» проявлениям на уровне привычной для нас физической реальности. И на сегодняшний день известно, что во время Тунгусского феномена такие события реально происходили.

Так, в зоне летнего солнцестояния 1908 года, уже за неделю (за 7 дней) до этого события, имели место грандиозные световые аномальные явления, возможно, связанные с реорганизацией планетарного энергопотенциала из-за частичной дифференциации доселе существовавшей геофизической структуры. Можно предполагать, что и после «взрывной деформации» пространственно-временной структуры 30-го июня, данные аномалии активно разворачивались еще 7 дней, формируя новый единичный дискрет планетарной цикличности – 15 дней (7+1+7).

В свете подобного рассмотрения весьма примечательно то, что на Южном Урале в 2011 году вдруг случилась «аномальная белая ночь».

(Цитата из прессы)

"...Челябинск, Март 17 (Новый Регион) – Жители северных районов Челябинской области в ночь со среды на четверг оказались свидетелями необычного явления: темнота неожиданно отступила, и несколько часов было светло, как днем. После чего снова стало темно.

Как рассказали корреспонденту «Нового Региона» очевидцы, ночь начиналась, как обычно: в урочное время стемнело, небо было затянуто тучами, поэтому ни звезд, ни луны видно не было. Еще в 23 часа темень на улице была вполне обычной, отмечают жители Верхнего Уфалея, но уже к часу ночи на улице неожиданно посветлело, да так, что можно было без дополнительного освещения прочесть мелкий текст на пачке сигарет, а из окон разглядеть номера машин, ночующих во дворе, в котором, между прочим, фонари не горели. Уфалейцы, бывавшие на севере России, отметили, что было похоже на белые ночи, которые стоят за полярным кругом в преддверии полярного дня. При этом воздух был не просто прозрачным, он как бы слегка светился. Любопытно, что к 6 часам утра снова стемнело.

Свидетелями необычного явления стали и жители Карабаша. Один из сотрудников местной администрации рассказал, что в ночь со среды на четверг проснулся и увидел, за окном явление, напоминающее рассвет. Однако в тот момент было только 3 часа ночи – в это время в марте на Урале точно не светает..."
(Конец цитаты).

http://www.nr2.ru/chel/324756.html

Сделаем простые расчёты. От даты Тунгусского феномена необычно светлая ночь в Челябинской области отстоит ровно на 37515 дней.

37515 : 15 = 2 501

От предполагаемого «окончания календаря Майя» (21 декабря 2012) - на 645 дней.

645 = 630 + 15 = (42 * 15) + 15

От возможной активации цикла 360 дней, о котором говорится в курсивном тексте – 27 декабря 2011 - на 285 дней.

285 / 15 = 19

Вновь получаем любопытные числа:

2 501 + 19 = 2 520
2520 / 15 = 24

Таким образом, в сухом остатке получаются вполне «говорящие» числа. Многие из них, как уже наверняка замечено, не раз упомянуты в различных «откровениях», в том числе в «Апокалипсисе», где есть те самые1260, 42, 24, 15, 7, и не только...

Чтобы еще больше подчеркнуть возникающие ассоциации, отметим географические особенности точки под названием Верхний Уфалей (север Челябинской области), где и наблюдался феномен светлой ночи. Более точные координаты этого события, к сожалению, неизвестны. Тем не менее, даже отметив его приблизительно, на карте видно, что если построить из этого места луч в точку Тунгусского события, то далее его можно продлить вплоть до... Патомского кратера, также известного как «гнездо Огненного Орла». Или, говоря по-нашему - Финиста Ясного (Феникса) - известного символа возрождения! Более того, если на этой же карте нарисовать кольцо с центром в точке Верхний Уфалей, проходящее через этот самый Патомский кратер, то оно также пройдет и по острову Патмос (где по историческим свидетельствам получил свое «Откровение» Иоанн Богослов). А также по родине Назарея - древней Палестине, и по священной горе Кайлас...

Хмм...

Патомский и Патмос – кажется, что эти слова и вправду звучат как-то сходно? Впрочем, мы все в курсе, что при желании совпадения можно найти даже там, где их никогда не было. Мало ли «пересекающихся контекстов» возникает на самом стыке Эпох!

Но может быть предстоящее и требует «связи» различных контекстов воедино? Или, по крайней мере, их реконфигурации в некий другой формат, комплекс или модель? Ведь в курсивной цитате упоминается о том, что новая циклическая гармоника должна «спроецировать себя»во все ритмы этого мира и адаптировать их потенциал. А с учетом того, что Время является особым «универсальным носителем», обеспечивающим возникновение и распределение всех процессов, связей и энергий нашего слоя реальности, то чем другим, как не формированием новых связей, достигается необходимый для «трансформации» этого уровня потенциал?

Однако же.

Рис.2 (см. внизу поста)

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Администратор]

Тунгусский феномен, Луна и «конец времен»
(часть 2).

Надо сказать, что черновик этой статьи был написан еще три года назад и, как случается, в «сыром» виде заброшен под стол за ненадобностью. Тем не менее, в преддверии 27 декабря 2011 года автору стало очень неуютно оттого, что знаки вышеприведенной цикличности вовсе не забылись и давали субъективную тревогу от ожидания некого «энергопроявления». Слава Богам, ничего такого не произошло. Ну... или почти не произошло.

Потом выяснилось, что в тот день «тряхнуло» в Туве. Причем, как бывает, разные источники давали об этом землетрясении довольно противоречивую информацию. Разброс мнений о его магнитуде был от «разрушительного», до почти «заурядного». Как бы то ни было, но вновь возникший интерес к «Тунгусским числам» заставил автора нагуглить положение эпицентра события и немного порисовать. Оказалось, что расстояния от Верхнего Уфалея до места Тунгусского феномена и до точки Тувинского землетрясения – равны, отчего это сейсмическое событие легло на уже имеющееся кольцо. А угловое расстояние между ними составило порядка 25 градусов:

360 (градусов) : 25 = 14.4.

Тоже довольно интересное число.

В общем, «спонтанная» самоорганизация артефактов и событий в определенную модель не очень удивляет. В контексте темы нашлось множество и других совпадений, часть из которых уходит далеко от прямой связи с Тунгусским событием. Чего, например, стоит факт того, что от даты светлой ночи Верхнего Уфалея - 17 марта 2011, до 22 сентября 2012 года - Первого дня наступившей Эпохи Волка (по Древнеарийскому летоисчислению), оказалось ровно 555 дней. Притом, что именно в том году (впервые после 1909 года) трижды имело место возникновение редкой астрологической конфигурации «Венец», состоящей из пяти квинтилей и представляющих собой пятиугольники.

http://lociya.ru/2011/04/venok/#more-550

Поэтому, переходя к «прогностической» части этой гипотезы, можно, с опорой на известные факты, просто предположить следующее.

30 июня 1908 года в районе Подкаменной Тунгуски произошел непосредственный «контакт» некого «корректирующего модуля» с физической реальностью Земли. Важно отметить, что модули подобного рода, по утверждению различных эзотерических источников, создаются на тех уровнях пространственной организации, где привычное для нас понятие Времени уже не играет определяющей роли. Поэтому по эзотерической традиции можно было бы обозначить эту зону как «вневременную». Но в данном конкретном случае, намного информативней выглядит определение - «сверхсветовая» (в противовес «досветовой», привычной для нас). Т.е. это та область пространства, в которой структурно-смысловые элементы любого корректирующего модуля или программного объекта организуются, собираются в целое и «доставляются к месту назначения» без какой-либо задержки, обусловленной ограниченностью скорости света и электромагнитных взаимодействий.

Что же происходит в момент, когда подобный «сверхсветовой» объект возникает в «досветовой» пространственной метрике? Согласно различным моделям, возникновение «сверхсветового» модуля в заполненном материей пространстве приводит к «взрывной дифференциации» непосредственно контактирующей с модулем среды до элементарных частиц и к формированию в контактной зоне ударной волны, разворачивающейся... со скоростью света в вакууме! Поэтому весьма сложно представить реальную «энерговооруженность» такого объекта. Неудивительно, что эффект его проявления оказался вполне сопоставим с результатом применения мощного ядерного боеприпаса. Или даже нескольких. Ведь, по идее, объект такого уровня должен оказывать свое влияние в очень широком диапазоне электромагнитных излучений, формирующих нашу физическую реальность. Поэтому с позиции земного наблюдателя вполне могло быть «ступенчатое» (по спектру) проявление объекта в нашем пространстве-времени, что, в свою очередь, могло сопровождаться целой серией соответствующих ударных волн и световых эффектов. Часть из которых, кстати, могла оказаться и вне диапазона нашего восприятия. Поэтому - семь дней до, и семь дней после события – не являются ли они спектральными уровнями развития данного феномена?

Здесь надо учитывать еще один интересный момент. С нашей точки зрения, находящейся преимущественно в линейном времени, точка окончания данного коррекционного контакта еще не наступила. Она расположена в «будущем» относительно нашего «сейчас» - а именно через месяц, 21 декабря 2012 года. Однако с «вневременной» точки зрения (точки зрения корректирующего модуля), все это уже, как бы, произошло. Произошло еще тогда - в 1908 году. Событие уже, как бы, состоялось, успешно «вычертив» на графике столетней временной развертки полную картину дополнительного «идеального» цикла. И во всей этой истории для нас теперь важна не столько точка «входа» корректирующего модуля в нашу реальность, сколько точка его «выхода». Поэтому хотелось бы понять и обратный процесс – процесс непосредственного исчезновения сверхсветового модуля из привычного для нас пространства-времени. Что может происходить при этом?

Если следовать «квантовому» сценарию коррекции, о котором говорится в курсивной цитате, то можно выделить информацию о том, что при таком варианте событий дополнительной энергии для коррекции не требуется. Следовательно, общее энергетическое воздействие корректирующего модуля, с учетом временных точек «входа» и «выхода» должно быть нейтральным. Значит, если при вхождении объекта в нашу реальность имела место взрывная дифференциация части планетарной материи, то при его исчезновении, несомненно, должен происходить не менее масштабный встречный процесс – мгновенная интеграция каких-то категорий во что-то новое и не существовавшее ранее - в новую материю, новые циклы или вообще что-то пока неведомое. А с учетом того, что непосредственным инициатором интеграции является именно Тунгусский объект, то полученные результаты, несомненно, будут нести на себе его четкий проекционный «отпечаток».

Так что же в этом контексте можно ожидать 21 декабря 2012 года? Очередного события подобного Тунгусскому?

Едва ли все окажется столь простым. В линейном времени прошедшего столетия, дифференцированная Тунгусским феноменом пространственно-временная структура уже давно «рассеялась» по всей Земле. Где за это время оказались элементы непосредственного контакта и множество образованных ими следствий? Во что они превращались, как и с чем взаимодействовали, частью чего или кого становились? Ответить на эти вопросы практически невозможно. Тем не менее, как сами эти элементы (на сколь бы мелкие части они ни разделились), так и великое множество их производных, несомненно, будут вовлечены в процесс предстоящей интеграции. По крайней мере, это прямо следует из закона сохранения энергии (нейтральности). Как тут не вспомнить слова Будды о том, что «умеющий ходить, не оставляет следов»! Парадокс состоит лишь в том, что как сказано выше, все это уже состоялось. Находясь в субъективности своего линейного времени, буквально в одном шаге от неизбежного, мы до сих пор не может ощутить это в полной мере.

Таким образом, появившись на Земле как мощное, но локализованное событие, спустя сто с небольшим лет Тунгусский объект покинет планету на волне глубокой индивидуально-личностной интеграции, имеющей при этом полноценный глобальный охват. Интересные свойства есть у «вневременных» коррекционных алгоритмов!

Осталось понять, в чем может заключаться «коррекция», которую, согласно этой гипотезе, провел Тунгусский объект.

С учетом вышесказанного, есть все основания предполагать, что это в первую очередь связано с восстановлением давно «сбитого» лунной периодикой Солярного биологического цикла. Потеря полноценной синхронизации с центром Солнечной системы из-за неумолимого «сдвига» всех биоритмов после возникновения луны, не могла не приводить к постепенным генетическим мутациям у всех жизненных форм, которые были вынуждены как-то адаптироваться к постоянным искажениям. Можно предположить, что далеко не все смогли адаптироваться к подобным влияниям и целый ряд видов попросту исчез. Другие, из-за накапливающихся генетических отклонений, могли постепенно утратить весьма важную часть своего врожденного (еще «до-лунного») опыта. Иначе говоря, утратить часть своей «видовой» памяти, которая у людей вполне соответствует врожденным знаниям о Деяниях родных Богов и Предков. Понятно, что в целом человеческий социум сохранял основные «файлы» генетического опыта в формате легенд, преданий, былин и сказок. А также и в устроении самого Родового общества. Тем не менее, полная или частичная потеря непосредственного контакта каждого человека с его Предками и Богами, не могла не привести к постепенной деградации народа. Когда эта деградация достигла критического уровня, наступили времена тех, кто последним «идеологическим ударом» решил окончательно стереть из памяти людей их Наследие, заместив его рабской религией.

На этом фоне довольно интересно выглядит то, что согласно Дендерскому зодиаку, примерно тринадцать тысяч лет назад имело место резкое изменение небесных циклов.

Рис.3 (см. внизу поста)

Исследователи Дендерского артефакта часто сходятся на том, что подобное изменение могло быть вызвано падением крупного астероида где-то в Атлатике. Некоторые специалисты заходят еще дальше и со ссылкой на якобы существующие свидетельства отмечают, что в данном случае случилось даже не падение, а прицельная «астероидная бомбардировка», направленная на то, чтобы сбить некую «волну опасного резонанса», способного причинить планете непоправимый ущерб. Если это действительно так, то масштаб проблем, из-за которых катастрофическими результатами применения астероида пришлось пренебречь, действительно был велик. Как бы то ни было, одним из следствий падения астероида стала изменившаяся планетарная прецессия. Если ранее она составляла примерно 9 градусов, то после столкновения достигла 24 -х. В итоге, климат планеты серьезно изменился. Относительно небольшие сезонные вариации стали более выраженными, особенно в средних и высоких широтах. А точки зимнего и летнего солнцестояний на годичном круге стали поляризованы (выделены) значительно сильнее. Здесь сразу напрашивается версия о том, что «акцентированные» таким образом точки солнцестояний могли оказывать заметную помощь земным обитателям, два раза в год проводя коррекцию их «убегающих» биологических часов по Солнечному ориентиру. Наверное, можно даже допустить, что после возникновения на небе луны Месяц, необходимость скрупулезного отслеживания Солнечных циклов была уже не столько аспектом планирования повседневных работ, сколько вопросом сохранения генетической идентичности людей. Великое множество сохранившихся больших и малых Солнечных обсерваторий говорят об этом со всей очевидностью. А увеличившаяся прецессия Земли, безусловно, сделала этот процесс на порядок более простым. Поэтому в рамках данной гипотезы своевременная «правка» земной прецессии могла быть одним из факторов, которые, не смотря на тысячелетия лишений, помогли Белым народам сохранить их Солнечную основу. Нынешний рост числа людей, осознающих свои Древние корни, и возвращающихся к Древней Вере Предков, является тому лучшим подтверждением.

Однако вернемся к Тунгусскому феномену.

И поскольку главные фрагменты гипотезы обозначены, попробуем подвести итог рассмотрения и проявить гипотетическую картину грядущего.

Итак, с точки зрения нашего линейного времени, до 21 декабря 2012 года цикл 360 дней, еще как бы, не существует. Как целостная категория он еще не входит в полный контакт с физической реальностью нашего мира. Его составные (дробные и кратные) части, безусловно, уже оказывают заметное «программное» влияние, войдя через дискрет 15 дней (и его производные) во все без исключения аспекты планетарной действительности. Но для того, чтобы цикл 360 дней активировался в полной мере, необходимо, чтобы Объект, его породивший, просто покинул Землю. До этого момента, цикл 360 находится с этим Объектом в неразрывном контакте, а следовательно, частично существует «вне пространства и времени». Сегодняшняя ситуация чем-то похожа на поздние этапы беременности. Родители ребенка и их близкие уже знают, кто у них будет – мальчик или девочка. Более того, ребенок уже живет своей жизнью, двигается и периодически «толкает» свою маму, однако его жизненные циклы еще не активированы полностью. Только тогда, когда будет прервана связующая пуповина, начнется его самостоятельное развитие.

Что же даст появление данного цикла?

В потенциале даст каждой планетарной жизненной форме возможность непрерывной синхронизации с Солнечным центром системы, а значит и возможность постепенной ликвидации генетических нарушений, связанных с «паразитными» лунными циклами. Известно, что любые видовые мутации являются относительно неустойчивыми, отчего ликвидация искусственного селекционного фактора, приводит к быстрому сбросу выведенных с его помощью генетических отклонений. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к высвобождению Древней генетической памяти, со всеми вытекающими из этого следствиями. Причем этот процесс может нарастать лавинообразно, т.к. социум, постепенно наполняясь «очнувшимися» людьми, будет соответственно меняться, оказывая все более конструктивное влияние на тех, чьи генетические ветки получили наибольший урон.

Сможем ли мы ощутить сам момент интеграции явным образом?

Мудрые люди говорят, что процесс интеграции ощутить совершенно реально. И хотя это глубоко индивидуальный процесс, некоторые утверждают, что заслуживает внимания феномен спонтанной «ясности суждений» человека относительно тех или иных жизненных явлений. Который, впрочем, может быстро становиться «привычным». Также указывается и на пробуждение интереса к ранее не волновавшим направлениям собственного развития (который, по-видимому, не следует гасить).

Изменится ли явным образом длина планетарного года?

Более чем возможно. Но, едва ли мгновенно. Насколько известно, Светлые Боги никогда не занимаются тем, что надлежит совершить их детям. Поэтому «директивное» изменение орбитальных параметров Земли в этом смысле абсолютно неправильно, поскольку автоматически снимало бы с нас часть наших эволюционных обязанностей. Да и явилось бы прямым нарушением принципов Свободы Воли (т.е. нашего осознанного выбора). В древней генетической памяти народа, безусловно, есть информация о том, как изменяются орбиты земель и что для этого необходимо. В числе требуемых для этого факторов есть и такая категория как «единодушие по принимаемым решениям». Следовательно, подобные изменения вряд ли дело одного дня.

Что будет с Луной когда (если) цикл 360 реализуется?

Экстраполируя обозначенную логику процесса можно предположить несколько этапов трансформации нашего спутника.
На первом этапе возможны небольшие, но заметные отклонения ее орбитальных параметров. В это время начнется конфликт «сдвинутой» лунной цикличности с активированными, и на порядки более мощными соответствующими циклами Земли.

На втором этапе, материальная оболочка луны, попав под влияние земных циклов 360 и 30 дней, начнет постоянно «отставать» от своей пекельной программной основы, совмещаясь с ней лишь на короткий период примерно раз в 12 лет. Спустя 105 (7 * 15) таких циклов (1260 лет), когда программная основа лунной периодики полностью потеряет спектральную связь с ее физической оболочкой, начнется процесс распада ее материи, который может выглядеть как постепенное превращение луны в пыль, формирующую контур вокруг земли по типу колец Сатурна.

Рис.4 (см. внизу поста)

Дальнейшие этапы в рамках этой гипотезы не просматриваются. По всей видимости, этого уже и не требуется.

Эскизы прикрепленных изображений