Диалоги с форума sferarazuma.ru, Структурные аспекты Пространства и Сознания Опции

[Администратор]

Диалоги с форума sferarazuma.ru


Структурные аспекты Пространства и Сознания
Текущий вариант темы (только курсивные материалы).
Полный исходный вариант обсуждения темы, дополненный последними публикациями

УНИВЕРСАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Исходный вариант обсуждения темы

Вдумчивые размышления о структурности и месте в ней человека

[Guest_---_*]

Operator:

BA писал(а):

В свете исследований, проведенных Ньютоном, мы впервые имеем возможность понять все аспекты структуры человека, действительную роль личности, ее возможности и ограничения. Личность, телесная форма воплощения органически связана с данным типом реальности. Сама реальность носит личностный характер, имеет конкретных создателей. Описание Духовного Мира, полученное Ньютоном от всех участников его сеансов, подробно описывает его структуру и не оставляет сомнения в его определяющем характере для всего Универсума.

Ну, разумеется :-) .

BA писал(а):

...можно отметить, что все тексты, которые были вами размещены на форуме, моментально утрачивают большую часть своих опорных точек и весь аналитический аппарат просто повисает в пустоте.

Это именно так.

Процесс периодического «повисания в пустоте» и пересмотра опорных постулатов совершенно неизбежен и, более того, жизненно необходим, т.к. судя по всему, именно ограниченность и является мотиватором эволюционного развития как такового:


где PP – постулаты, AA – аксиомы, TT – теории, ZZ – законы, Ll – следствия, Ww – выводы, SA – система адекватности.

«...Главное отличие Системы SA состоит в том, что согласно приведенным Исходным положениям, выводы способны изменить даже основной постулат или кольцо постулатов, тем самым оказывая решающее влияние на всё последующее. Именно поэтому при оценке эффективности теории формируемого типа выхватываемые выводы не должны и не будут столь стремительно демонстрировать увядание во времени...»

М.В. Антипов – Принцип Ограниченности.

Думаю нет никакой принципиальной разницы в том, какие именно слова вы используете для того, чтобы выразить собственное понимание ограниченности - называете ли вы это барьерными мембранами (гипермембранами), или Принципом Ограниченности или просто отмечаете угнетающую неполноту личностной реальности – суть от этого не изменится. Это во многом вопрос терминологии, «смыслов слов» – того, о чем В.В. Налимов рассказал лучше многих. Вы же, например, не станете отрицать совершенно конкретное наличие феномена барьерных мембран в текущей реальности, соотносимое с ограниченностью скорости света, наличием постоянной Планка и температуры абсолютного нуля? Данные факторы вполне конкретны и устойчивы в осознанной нами реальности, предоставляя тем самым вполне адекватный фундамент для множества сложных исследований, - в отличие от повсеместных фантазий (если не сказать – спекуляций) о реалиях «Духовного мира», выстроенных на произвольных количественных оценках элементов одной и той же социальной среды, неизбежно отражающей укоренившиеся социальные стереотипы и не выдерживающие никакого сколько-нибудь серьезного тестирования.

Поэтому когда вы предлагаете «расстаться с идеей абсолютной реальности», указывая на ограниченность личности (с чем я совершенно согласен) и практически вслед за этим утверждаете что «Душа, как постоянный обитатель Духовного Мира, не имеет никаких барьеров, мембран или иллюзий по поводу устройства мироздания», обозначая, таким образом, Ее полную неограниченность (т.е. абсолютность), то, вполне возможно, необходимо копнуть глубже и выяснить, чем же именно обусловлена такая избирательность существующих законов по отношению к Душе. И не является ли такая избирательность столь же глубокой иллюзией, как и произвольное деление неразрывного и целостного Мироздания на «Духовный» и «недуховный» миры?
Думаю, что здесь уместно сказать о том, что позабавивший вас термин - «Базовая личность, как универсально-структурный модуль» - это, собственно, то, что осталось в сухом остатке после того, как в процессе изучения данного вопроса от вашего покорного слуги были отбиты целые пласты иллюзий по поводу неограниченности человеческой души (не путать с духовностью и Духом).

BA писал(а):

Согласитесь, что учение о душе и ее реинкарнациях не слишком большая новость. Но странным образом, сущность души, ее, так сказать, образ жизни, никогда не был предметом подробного рассмотрения и изучения.

Думаю, что это не совсем так.

Мне кажется, что наиболее серьезные философские и теоретические системы просто не склонны к излишнему афишированию этой темы с использованием затасканных социумом штампов, а вводят уточненные понятия и представления в точке периодического пересмотра собственной философской и теоретической базы (см. схему выше). Скажем, понятие Базовой Личности, которое в одной из близких нам концепций трактуется как «индивидуально-личностное универсальное генозвено (накоплений)», собственно, и представляет собой более развернутое представление о Душе - вывод из серьезного и протяженного по многим инкарнациям исследования, что, естественно, нисколько не отменяет необходимости его дальнейшего уточнения или может быть даже радикального пересмотра по завершению очередного цикла «восприятия, анализа и интеграции».

BA писал(а):

Ограниченность личности, ее склонность впадать в крайности, фрагментарность ее знаний и умений также не новость. Но теперь, по крайней мере, понятно откуда у этой проблемы ноги растут. За столь краткий промежуток времени, отпущенный человеку, он едва ли может серьезно проработать все необходимые аспекты.

Согласен с тем, что мы иногда склонны впадать в крайности на фоне общей фрагментарности. Что же касается ясности в том «откуда ноги растут», то, далеко не все мне представляется столь однозначным :-) .

С моей точки зрения, только предельно четкое понимание того, почему именно и каким образом «индивидуально личностное генозвено» (традиционно именуемое – Душа) сохраняет в себе инкарнационный опыт человека (и самое главное – какой именно опыт), предоставляет возможность поэтапного востребования этого опыта с неповторением ошибок, ведущих к потере драгоценого времени. Вроде бы это действительно известно давным давно, но уж слишком часто история повторяется и явно неадекватные изначальные постулаты порождают настоящих «монстров познания», вся мощь которых в дальнейшем направляется на элементарную маскировку собственных априорных ошибок. Наверное, это личное дело каждого - как именно разбираться с тем информационным багажом, и стереотипами которые в этом процессе задействованы. Например, я с большим уважением отношусь к исследованиям г. Ньютона, но это нисколько не мешает мне (как и многим другим) видеть те априорные ошибки, которые несомненно приведут либо к полному пересмотру его начальных постулатов, либо к ситуации когда полученный опыт будет просто сброшен как замкнувшийся на себя и совершенно потерявший связь с действительностью. При этом я стопроцентно уверен, что любые слова, которые я бы мог сказать, аргументируя собственную точку зрения, в любом случае не будут восприняты как доводы, достойные внимания. Относительность положения сознаний в родительской системе и различие графиков их познавательной цикличности является тому надежной гарантией.

Тем не менее, конструктивный разговор на эту тему, как мне кажется, возможен, поскольку, при адекватном к нему отношении, он, в любом случае, провоцирует критический взгляд не только на «внешние» понятия и представления, но и на свои собственные.

А уж коль скоро речь зашла о граничности и пределах, то думаю, можно здесь привести еще несколько цитат из «Принципа Ограниченности» Антипова в надежде на то, что вдумчивый разговор на тему «неабсолютности реальности» найдет свое конструктивное продолжение:

«...Начиная с Евклида (если не ранее) многочисленные теории, причем не только математические, с ходу предваряются определениями, появление которых так же неожиданно, как и неясно. Теория либо умалчивает о колыбели их возникновения, либо ссылается на столь же грешные первоисточники, либо в сносках настаивает на необязательности и преждевременности вполне понятных недоумений, поскольку-де последующее укрепит исходное и снимет возможные возражения. Наивным и неискушенным прозелитам не остается ничего иного, как покориться. Заметим, что хотя подобные обещания теориями никогда не выполняются, на основании внушенного экстраполяционного доверия к правоте таких построений действительно возникает мысль о естественности вторжения жестких определений на зыбкую почву полной изначальной неясности. Тщательно взращенный эффект запечатления рождает затем стойкое убеждение о всеохватности разума, создающего истину из подозрительных кирпичей собственного производства. Но ложно соображение, что отталкиваясь от неопределенного, можно достичь абсолютности...

...«Практика – критерий истины». – Классическое положение верно до тех пор, пока установленная и всеми признанная истина не примется оказывать сначала незаметное, вкрадчивое влияние на методы и способы управления и овладения практикой, затем искажая её до почти не оцениваемого состояния. Процесс воздействия на наблюдаемые проявления в итоге не может не сказаться на состоянии истины. В результате истина деформируется и сама, обращаясь в отражение искаженной конкретности. Все положения доказательны в той мере, в какой это допускается состоянием аппарата доказательности системы. Т.е. справедливость вывода является функцией состояния системы. Но обычно трафаретно признается, что непререкаемая истинность теории следует из кристальной твёрдости и ясности исходных положений или постулатов. Незыблемость постулатов – верный критерий их нежелания отвечать объективно меняющимся обстоятельствам, их тупого упрямства и в итоге – ложности. Теория верна настолько, насколько она верна сейчас, в текущий момент. Но дело здесь не в отсутствии абсолютной истины, а в зависимости выводов теории от изменяющейся действительности. Обычно предполагается, что новые добытые факты подправляют теорию. Это неверно. Теория уже есть, но разум должен быть подготовлен к новым для него явлениям. Не возникают факты, которые всегда были, – они просто до поры до времени отметались категоричностью исходных постулатов и покорной слепотой сознания...

...Постоянство законов, в соответствии с которыми осуществляется развитие – фикция. Точнее, о таком постоянстве можно говорить лишь применительно к пространственно-временной точке. Но само предположение её существования – очевидный нонсенс предельного аппарата идеализации. Локальность действия законов определяется не только невозможностью отделить их от среды и объектов, но и неустранимой идеализированностью модели, согласно которой каким-то образом возможны взгляд и оценка процесса снаружи – сторонним и беспристрастным наблюдателем. Если не без основания считать, что всё меняется, то как-то трансформируется даже и это положение. Надо думать, очень непростая проблема – разрешить, каким образом подобное осуществляется. Не в состоянии избежать перерождения и закономерности перерождения. Но отсюда можно заключить, что не законы властвуют над объектами, а законы – сами под воздействием объектов. Как и наоборот...

...Истина – не отрицание и даже не утверждение, а постоянство видоизменения. Тем самым в роли истины не может выступить какая-либо закономерность или даже идея о её несостоятельности, но истиной является состояние, когда какое-нибудь положение, представлявшееся справедливым сегодня, завтра перестанет быть таковым...

...Анализ технологии конструирования произвольной теории показывает, что приступая со скрупулезной тщательностью к возведению фундамента, очередной создатель отчего-то спустя рукава относится к выбору материала для постройки. Т.е. придавая повышенное внимание аксиоматизации и правилам обращения с формируемыми объектами, он равнодушен к принципам, определившим возникновение аксиом, к их качественному наполнению. Так метод накопления знаний изначально предназначен превалировать над собственно познанием. Неудивительно, что при такой системе любая создаваемая теория обречена рухнуть и быть погребена под обломками собственных выводов, внезапно представших несостоятельными. Тем не менее до падения классическая теория вполне в состоянии достичь определенных успехов, накопив и утвердив свой вклад в познание. Но изощренные конструкции разума обладают некоторой характерной особенностью, требующей уточнения, так как эта особенность в дальнейшем окажет существенное влияние на предпосылки возведения базиса создаваемой системы...»