Диалоги с форума ariom, Курс для начинающих Опции

[Юлия Дюндина]

I. Полная версия обсуждения на ariom.ru

II. Продолжение обсуждения на ariom.ru

III. "В книшках... Об этом... Ничего нету..." на ariom.ru


Ниже, в данной теме, опубликована наиболее конструктивная часть вышеуказанных обсуждений

I.Выдержки из темы "Откровения члена элитной семьи"

II.Выдержки из темы "АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ"

III. Выдержки из темы "В книшках... Об этом... Ничего нету..."

Сообщение отредактировал Администратор - 21 Aug 2012, 17:50

Причина редактирования: добавлена новая тема

[Юлия Дюндина]

Alexseytsev


Сначала продолжим предыдущий разговор, а потом попробуем разобраться с вопросами.

Вопросы сознательного развития.

Часть 3

Сегодня нам понятно то, что используя компьютерные технологии можно очень быстро производить различные расчеты, но если у конкретного объекта, при наличии компьютера отсутствует программное обеспечение или знание об его функционировании, то результата не будет. Поэтому получается, что можно взять готовую технологию, кем-либо апробированную, кем-либо реализованную и попытаться задействовать: здесь сказывается сразу несколько проблем:
1. Отсутствие результата (это лучшее что может быть). Это означает, что тот алгоритм, который был положен в основу данной технологии, требует задействования целого ряда базовых характеристик. А у объекта их – нет. Следовательно, его действия результата, объективно, не дают.
2. Результат есть. Но каков уровень качества? Каковы характеристики? Та ли реакция получилась в результате, какая должна быть? Здесь возможен более широкий спектр реакций системы, и, соответственно, появление объективных проблем. Особенно, если реакция окажется столь высокой и значимой, что устойчивость других взаимосвязанных с ней характеристик, окажется под угрозой. Т.е. то, что мы широко имеем в социуме: когда для лечения одного и того же заболевания используют унифицированные методики. У одного это дает устойчивый результат, у другого – устойчивую патологию, пусть даже на сегодняшний день не проявленную. Стремление к унификации, в этом плане, ведет к стиранию личностных характеристик, учитываемых в процессе, к обезличиванию, к обездушиванию и т.д., со всеми следствиями, которые из этого вытекают.
3. В результате данного действия может быть получен устойчивый результат. Что значит устойчивый? Это значит, что получен результат, который максимально активно проявлен. Но поскольку алгоритм задействован чей-то, то не происходит модификации действия (т.е. когда полученный результат может быть использован уже не на базе того, что его вызвало, а на базе уже совершенно другого действия, которое позволит использовать достигнутое). В результате будет весьма проблематичная ситуация: с одной стороны – будет пустая трата всего дальнейшего времени, которое может привести только, грубо говоря, к мозоли, которая может перейти в нарыв, и процесс закончится. В результате получается ситуация, что при факте реального наличия индивидуальных характеристик, можно говорить об унификации процесса развития только на общих категориях, т.е. на интегративных позициях.
Когда мы начинаем от общего рассмотрения, т.е. охватывающего определенную совокупность объектов, передвигаться в сторону конкретной личности, то все имеющиеся общие позиции начинают конкретизироваться и изменяться, зачастую, в совершенно противоположном направлении. При конкретизации любого алгоритма необходимо наличие устойчивой системы обратной связи, в рамках происходящего процесса, и возможности реального анализа, с учетом тех же общих категорий, т.к. общие категории дают принципиальную возможность охвата процесса в целом.
Потеряв целое, о части уже говорить не приходится. Поэтому и возникает ситуация, когда с одной стороны нужно выполнять действие в рамках общих принципов (категорий), с другой стороны – противоречить тем действиям, которые делал тот, кто разрабатывал ту или иную технологию. Почему? Потому что его действия не противоречат общей концепции, они адаптированы под конкретную ситуацию, конкретные проблемы, конкретные возможности.
Мы уже говорили о том, что если мы рассматриваем ситуацию с позиции универсальных структурных форм – противоречий нет, но как только мы переходим на какие-то упрощенные характеристики, например на плоскостные алгоритмы, то два каких-либо, наперед заданных, или взятых алгоритма, в некоторой зоне имеют общую характеристику, в остальных – начинают противоречить, но, будучи частью общеструктурных категорий, общесистемных противоречий – нет, т.е. наличие или отсутствие противоречивости необходимо рассматривать не априори, а в рамках системного подхода, т.е. с позиции целого. С позиции каждой из этих частей – действия этих объектов между собой противоречат друг другу, с позиции целого – противоречия нет.
Для того, чтобы каждому из этих отдельных объектов прийти к целому, необходимо выполнить собственно свои конкретные действия, которые в некоторых позициях будут общими, а в некоторых – вплоть до противоположных. Можно провести очень простой пример, когда есть некая вершина, к которой устремляются все, но один стоит, например, с одной стороны, другой – с другой, и они будут говорить, что ему нужно двигаться в направлении таком-то, а другой говорит – в противоположном.
Кто из них будет прав? Правы оба, потому что каждому, чтобы прийти к вершине нужно двигаться в своем направлении, т.е. движение к общей цели может идти по разным алгоритмам. И каждый индивидуум, ввиду наличия соответствующих нарушений структурной основы, имеет неравновесные параметры, т.е. он имеет качество своего сознания или личные позиции, которые неодинаково развиты, неодинаково проявлены. У каждого есть какие-то доминирующие черты, доминирующие способности. В результате оказывается, что одному для того, чтобы прийти к устойчивому состоянию, нужно демпфировать собственную избыточную активность, а другому, который полностью зажат, нужно наоборот – активность повысить за счет определенных модификаций, но идут то они к одному и тому же. Просто начальная точка, с которой начинается движение – у каждого своя.
Отсюда и получается, что для перехода от общих категорий к конкретному алгоритму необходимо задействовать ту принципиальную характеристику, которую мы обозначаем, как активное сознание. Т.е. системную возможность целенаправленного формирования конкретного действия, с отслеживанием реакции, анализом, и последующей интеграцией в новое действие, которое модифицирует процесс, т.е. использование любых технологических возможностей, соблюдение всех общих базовых принципов, но адаптировано под себя лично, под свои конкретные ситуации, проблемы и возможности. Каждый из вас, на базе ранее рассмотренных характеристик, которые можно соотнести с понятиями фрактальных баз, и доминирующих алгоритмов действия, может проанализировать собственные состояния, возможности и характеристики, и определить: а, собственно, что представляет он как личность? Какие характеристики у него гипертрофированны, а какие наоборот – задавлены? И что ему необходимо сделать, чтобы все позиции были, однозначно, задействованы. Понятно, что мы живем в социуме, который требует поляризации собственных реакций, действий и т.д., но если сознание будет целенаправленно фиксировать общие позиции, то и выбор действий будет отличаться от примитивных линейных динамичных реакций, удовлетворяя при этом запросы социума. Это, во-первых.
Во- вторых: даже, если по тем или иным причинам приходится целенаправленно, как бы, активировать собственные доминирующие возможности, можно целенаправленно сформировать процесс, который бы уравновешивал эти нагрузки, эти реакции противофазным элементом. Как в рамках временного цикла, так и в рамках конкретной направленности действия. И если объект в процессе конкретного действия (медитация, работа с собой и т.д.) переходит в возбужденное состояние, следовательно, его действие построено не корректно (если его целью было – уравновешивание). Следовательно, есть над чем подумать: что в рамках конкретного выполняемого действия, противоречит, в первую очередь, общесистемным алгоритмам, общим алгоритмам, и уже только потом можно перейти к рассмотрению той или иной конкретики.