Мне кажется, что Тунгусские события, http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art4.htm, найденные в районе реки Норада и http://www.kp.ru/daily/23746/55609/ могут характеризовать различные фазы одного явления - критического состояния деполяризационных генераторов. Если это так, то с учетом предстоящего пика активности, вполне вероятно, что малоприятных событий на Патомском нагорье не придется ждать слишком долго.
http://www.kp.ru/daily/science/.
Координаты:
Патомский кратер - 59 град. 17 мин. 04 сек. сев. широты, 116 град. 35 мин. 22 сек. вост. долготы.
Тунгусский феномен - 60 град. 53 мин. сев. широты, 101 град. 55 мин. вост. долготы.
Район рек Норада (также - Народа, Нарада), Балбаню и Кожим - примерно 65.03N, 60.12E.
Интересный частный случай барьерной мембраны (Зердем) из книги "Волшебный локон Ампары":
Весьма любопытная информация, наводящая на интересные размышления...
Определение_кинетических_энергий_звезд.zip ( 145,03 килобайт )
: 33
Замкнутая силлогистика на множестве гексаграмм древнекитайской классической «книга перемен»:
Замкнутая_силлогистика.pdf ( 130,52 килобайт )
: 33
http://spb.kp.ru/daily/24132/352227/
"...Патомский кратер, этот огромный иссиня-серый конус, возвышающийся среди глухой сибирской тайги, не дает покоя ученым. Ну как он образовался? Загадка. Вот уже четвертый год ученые исследуют таинственное образование в поисках ключей к разгадке. И выдвигают новые версии. Одна из последних, к примеру, предполагает, что под кратером может находиться месторождение алмазов.
Неделю назад стартовала наша совместная с РАН экспедиция. Исследователи вооружились специальными электромагнитными приборами для зондирования недр. Предполагалось, что благодаря им удастся заглянуть примерно на 5 - 6 километров вглубь. Но этот опыт не удался. Волны почему-то не прошли и километра..."
Крик души
Натолкнулся на крик души некого Magelan на одном из форумов Лотоса. Подозреваю, что текст сотрут, поэтому копирую его сюда напрямую, без ссылки. Этот текст несколько поляризован, наверное, немного наивен, но, мне кажется, он имеет право на существование.
Здравствуйте друзья. Я долго вынашивал идею, но вот на меня сне зашло озарение,
Надо действовать!!! Один не в силах изменить ничего, но, каждый, сделавший как все остальные, меняет всё!!! Все слышали про то что мир меняется? Мир не меняется! Просто мир, что мы знаем, умирает, умирает вслед за нами. И вы все видите это, слышите это. Многие радуются этому, ибо ждут феерического шоу. Многие боятся и готовятся к смерти, строят бункеры и др. Многие молятся, медитируют, стараются поскорее достичь просветления. Знаю массу эзотериков которые всё время в поиске (сам такой же), ищем для себя, ищем ответы, методики и другое, и ничего не находим не замечая главного. Мало кто совершает действительно самый праведный поступок, СДЕЛАТЬ ЧТО ТО ХОРОШЕЕ РАДИ КОГОТО ИЛИ ДЛЯ КОГО ТО ОТ ЧИСТОГО СЕРДЦА. Посмотрите, сейчас всё меньше и меньше людей готовы отдавать просто так, везде дела подпирают деньги как нерушимый фундамент. И ВСЁ ЭТО МЫ ОСТАВЛЯЕМ СВОИМ ДЕТЯМ, УЧИМ ИХ ЭТОМУ. Вы родители, настоящие и будущие, вы готовы ради ребёнка пойти на всё?! Так наберитесь терпения, не показывайте плохое, ОГРАДИТЕ ДИТЯ!!!
1.Уберите телевизор, ВООБЩЕ!!! Ребёнок всё равно будет смотреть что нельзя!!!
2.Непоказывайте ребёнку вредные привычки, не пейте, не курите, не ругайтесь, ребёнок всё перенимает, ВСЁ!!!!
3.Учите ребёнка СОЗИДАТЬ!!! Выращивайте растения, овощи, фрукты вместе с ним. Используйте для посадки всё что есть, подоконник, клумба, парк посреди города и всё остальное что найдёте. Ребёнок должен понять: что матушка природа растит ВСЁ ДЛЯ ВСЕХ И НИЧЕГО НЕ РЕБУЕТ ВЗАМЕН. Пробуждайте в ребёнке творца любящего свои и чужие творения. Показывайте что жизнь чем дальше, тем она прекрасней и разнообразней.
РЕБЁНОК ПОЙМЁТ ВСЁ!!!
А это для понимающих старших человеков. Идея родилась когда я увидел что мой ребенок играется на площадке с другими детьми, вокруг стоят взрослые как надзиратели и большинство курит, кто то даже пивко посасывает. И ни у кого в голову не приходит мысль, что все это они как пример демонстрируют детям. Выходит надо не детей воспитывать, а тыкать носом взрослых в их же плохие примеры. На детских площадках молодёжь оставляет бычки и тару как подарки-игрушки для ребятни, а то и похлеще.
Вот решение: всем известно что такое информационное поле, живое существо попадая в информационное поле, начинает приспосабливаться, адаптироваться. У человека это получается гораздо быстрее. Нас уже давно ЛОМАЮТ информационным полем полным негатива (ЗНАЮТ ВСЕ).НО человек всё же любит хорошее больше чем плохое. Совесть есть у всех, не хватает смелости и стимула для действий. Так пусть стимулом станут наши дети (их будущее, их здоровье и др.), пусть стимулом станут наши любимые люди. ВСЕХ НАШИХ ДЕТЕЙ, ВСЕХ ЛЮБИМЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЯТ МЕДЛЕННО ИСТРЕБИТЬ, СДЕЛАТЬ РАБАМИ И ИНВАЛИДАМИ!!! Точнее сказать кто всё это делает, им просто наплевать что будет со всеми нами, это хуже чем убийство!!! МЫ ИМ НЕ ДАДИМ!!!!!
Так вот, помните что нас много, больше чем их.
1.Вырежте трафарет на куске обои, купите спрей (стоит 100р) и возле подъезда (на асфальте, на стене поверх каракуль молодёжи, где вам удобно) нанесите надпись, которая будет гласить что то типа:
1.Непологайтесь на других, никто не сделает кроме вас.
2.Уважаемые родители, не курите при детях, они вам подражают.
3.Уважаемые взрослые, не мусорьте, дети поднимают и тянут в рот.
4.Стыдно поднять окурок, нестыдно научиться мусорить.
5.Стыдно убраться, нестыдно научить мусорить остальных.
6.Молодые люди, НЕ бросайте окурки, НЕ оставляйте банки и бутылки, вы учите младших тому же, чему научили вас старшие.
7.Красота спасёт мир.
8.Любите свой дом, вы в нём живете. Любите ваш двор, вы играете в нём, любите свой город, вы гуляете по нему. Любите мир, вам в нём жить, играть и гулять.
9.Борись!!! Строй тех, кто засоряет твой дом!!!
10.Еште больше клубники.
11.Давайте людям больше, чем они хотят и делайте это от чистого сердца
12.Заучите ваше любимое стихотворение.
13.Не верьте всему услышанному, не тратьте всего, что у Вас есть, не спите до тех пор, пока не устанете.
14.Всякий раз говоря, Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, имейте это ввиду.
15.Всякий раз говоря, Я ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, смотрите человеку в глаза.
16.Верьте в любовь с первого взгляда.
17.Никогда не игнорируйте свои сны.
18.Любите от души и страстно, возможно Вам будет больно, но это единственный путь наполнено прожить свою жизнь.
19.Разрешайте все споры чистым путём, не оскорбляя.
20.Никогда не судите о людях по их родственникам.
21.Говорите медленно, при этом думайте быстро.
22.Если Вам задают вопрос, на который Вы не хотите отвечать, улыбнитесь и спросите:»А почему Вы хотите знать?»
23.Помните, что самая сильная любовь и величайшие достижения сопровождаются наибольшим риском.
24.Позвоните своей маме, если не можете то хотя бы подумайте о ней.
25.Говорите, БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ, всякий раз, как кто-то чихает.
26.Если вы проиграли, извлеките из этого урок.
27.Относитесь ко всем с уважением.
28.Будьте ответственны за все Ваши поступки.
29.Уважайте себя.
30.Не позволяйте маленькому спору стать причиной окончания дружбы.
31.Всякий раз, как вы совершили ошибку, делайте сразу всё возможное, что бы исправить её.
32.Улыбайтесь. всякий раз разговаривая по телефону, так как звонящий заметит это.
33.Женитесь на человеке, который любит поболтать, потому что состарившись вы найдёте, что умение болтать будет самым ценным для Вас качеством, которое Вы будете ценить в людях.
34.Проводите некоторое время в одиночестве.
35.Принимайте изменения, но не изменяйте своим ценностям.
36.Помните что иногда молчание, самый лучший ответ.
37.Читайте больше книг и смотрите меньше в телевизор, меньше бесполезно просиживайте за компьютером.
38.Ведите добрую и честную жизнь. Когда вы состаритесь и будете вспоминать прошлое, вы сможете насладиться им снова.
39.Доверяй богу, но запирай лучше свою машину.
40.Важна хорошая атмосфера в Вашем доме.
41.Делайте всё возможно, что бы Ваш дом был спокойным и гармоничным.
42.Если вы поругались с кем то близким, попытайся решить с ним только текущую проблему.
43.Не копайтесь в прошлом.
44.Читайте между строк.
45.Делитесь своими знаниями. Это путь к бессмертию.
46.Будьте нежны к нашей Планете.
47.Будьте естественны. Слушайте зов природы.
48.Будьте, заняты только своими делами.
49.Не доверяйте партнёру если он/она не закрывает глаза когда целуется.
50.Хотя бы раз в год посещайте место, где вы ни разу не были.
51.Если Вы зарабатываете много денег, жертвуйте на благотворительность. Это лучшая награда, которую может предоставить Вам судьба.
52.Помните, что иной раз «недо достижения»- это удача.
53.Хорошенько запомните правила, что бы знать как нарушать их наилучшим образом.
54.Помните, что лучшие отношения- это те, в которых любовь одного к другому важней необходимости быть вместе.
55.Судите об уровне своего успеха по тому, от чего Вам пришлось отказаться, что бы достичь этого.
56.Относитесь к Любви и готовке еды с полнейшей отрешённостью, не ожидая слишком многого взамен.
57.И так далее…. Пишите мысли что подсказывает вам ваша совесть. Только Мы можем изменить наше будущее. Только Нам решать! Только Мы, Все дружно можем изменить Всё к лучшему!
Начните говорить близким. Не указывайте на ошибки, но показывайте их, делайте ошибки людей заметными для людей. Потому что часто, когда они замечают сами, УЖЕ ПОЗДНО, ЧТО-ЛИБО, ДЕЛАТЬ!
ТАК ЧТО ПОСМОТРИТЕ, НАША ЖИЗНЬ ВСЁ БОЛЬШЕ СТАНОВИТСЯ ИСКУСТВЕННОЙ, МЫ ЕДИМ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КАК СОБАКИ ПЕДИГРИ ПАЛЛ А КОШКИ ВИСКАС А МЫ БАТОНЧИКИ СНИКЕРС, ЛАПШУ ДОСИРАК, ЗАПИВАЕМ КОЛОЙ!!! НАМ ВСЁ ЧАЩЕ НЕКОГДА ГОТОВИТЬ, ВЕДЬ ЕСТЬ БИСТРОВ, ЕСТЬ ГОТОВЫЕ ПОЛУФАБРИКАТЫ- ВСЁ ЭТО ИСКУСТВЕНИЗАЦИЯ НАШЕЙ ЖИЗНИ. МЫ ПЕРЕСТАЛИ ЛЕПИТЬ СЕМЬЯМИ ПЕЛЬМЕШКИ И ВАРЕННИКИ, ИГРАТЬ В ЛОТО И УЖИНАТЬ ДРУЖНОЙ СЕМЬЁЙ. ВСЁ ЧАЩЕ СЕМЬИ РАСПАДАЮТСЯ, ПОТОМУ ЧТО ПРЕВЫКЛИ МЕНЯТЬ ПАРТНЁРОВ И ПУСКАТЬ В СЕРДЦЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ.
ВСЁ ЭТО ПРОИСХОДИТ, ПОТОМУ, ЧТО МЫ ВСЁ ПУСТИЛИ НА САМОТЁК, НЕЗАМЕТИЛИ ПАРАЗИТОВ С ДЕНЬГАМИ, ОНИ РАДИ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА ПРОСТО ГРАМОТНО ПРОВЕЛИ КОМБИНАЦИЮ, РАЗРУШИЛИ НАШУ КУЛЬТУРУ ЭТИКЕТКАМИ, ФАНТИКАМИ, КАРТИНКАМИ, МЫ ПО ДОБРОТЕ ДУШЕВНОЙ С ШИРОКО РАСКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ СТАЛИ ХАПАТЬ ВСЁ ПОДРЯД НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ, А ТЕПЕРЬ У НАС ОТОБРАЛИ ВОЛЮ ВСЁ ПОМЕНЯТЬ ИБО ВНУШИЛИ ЧТО МЫ ДЛЯ НИХ НИКТО!!!
ПОСМОТРИТЕ НА СЕБЯ СО СТОРОНЫ, МЫ ВЕДЬ НЕ ЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕМСЯ ОТ НИХ, МЫ ЛЮДИ, МЫ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ТОЖЕ САМОЕ ЧТО И ОНИ, ТОЛЬКО ВСЁ СПАСАТЬ А НЕ РАЗРУШАТЬ, МЫ МОЖЕМ НЕ ТОЛЬКО СПАСТИ СЕБЯ НО И СПАСТИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ!!!
ДАВАЙТЕ ДЕЙСТВОВАТЬ!!! ХВАТИТ ЛЕНИТЬСЯ! ПРИЙДЯ С РАБОТЫ ДОМОЙ, НЕ ПЕЙ ПИВО, ВЫЙДИ ПОИГРАТЬ С ДЕТИШКАМИ ВО ДВОРЕ.
НАЧНИТЕ ОКРУЖАТЬ СЕБЯ И ОСТАЛЬНЫХ ХОРОШЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, СОЗДАВАЙТЕ ПОЛЕ ДОБРА, ЕСЛИ БУДЕТЕ ГОВОРИТЬ ЛЮДЯМ, ОНИ НЕ ПОСЛУШАЮТ, ОНИ ВАС НЕ ПОЙМУТ (ТАК ВСЁ ИЗМЕНИЛОСЬ), НО ЕСЛИ ВЫ СОЗДАДИТЕ НЕСТИРАЕМУЮ ИНФОРМАЦИЮ, ОНА ОСЯДЕТ В ПОДСОЗНАНИИ, ОНА НАЧНЁТ ПРОДУКТИВНО РАБОТАТЬ, ОНА НАЧНЁТ МЕНЯТЬ. ЧУДЕСА НЕ ПРОИСХОДЯТ СРАЗУ, НАС НЕЛЬЗЯ УНИЧТОЖИТЬ СРАЗУ, НО ПОСТЕПЕННО ПОЛУЧАЕТСЯ ТАК ЧТО И СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ПОСТЕПЕННО. ЕСЛИ ИЩЕШЬ САМОРЕАЛИЗАЦИИ, ИЩЕШЬ ПУТЬ, НЕ ОТВОРАЧИВАЙСЯ ОТ ТЕХ КОМУ ПЛОХО, НЕ ОТВОРАЧИВАЙСЯ, ЕСЛИ ВИДИШ ЧТО ПРОИСХОДИТ ПЛОХОЕ, СДЕЛАЙ ВСЕ ДЛЯ СВОЕГО РАЗВИТИЯ!!!!! ЭТО ДЕЙСТИВИТЕЛЬНО ПУТЬ ПРОСВЕТЛЕНИЯ И ВОЗНЕСЕНИЯ!!!!!
ЕСЛИ ВЫ ОДИН НАПИШИТЕ ЧТО ТО ХОРОШЕЕ ВОЗЛЕ ПОДЪЕЗДА, ВЫ УЖЕ СПАСЛИ 10ТЬ СЕМЕЙ ИЗ 90 ПРОЖИВАЮЩИХ В ВАШЕМ ДОМЕ. А ТЕ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ СПАСУТ ОСТАЛЬНЫЕ 79ТЬ СЕМЕЙ. ГЛАВНОЕ ЧТО БЫ ХОТЬ КТО ТО ИЗ НАС НАЧАЛ ПОКАЗЫВАТЬ ДРУГИМ ХОРОШИЕ ПРИМЕРЫ!
ДАВАЙТЕ ВСЁ ДЕЙСТВОВАТЬ ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ НАС И НАШИХ ДЕТЕЙ!!!
КТО ЕСЛИ НЕ МЫ?!!!
"Азбуку" мою, — писал Л.Н.Толстой двоюродной тетке, — пожалуй, не смотрите. Вы не учили маленьких детей, вы далеко стоите от народа и ничего не увидите в ней. Я же положил на нее труда и любви больше, чем на все, что я делал, и знаю, что это одно дело моей жизни важное. Ее оценят лет через 10 те дети, которые по ней выучатся" (Толстой Л. Н. Педагогические сочинения. — М., 1989. — С. 493).
Л.Н. Толстой "Новая азбука":
tolstoy_novaya_azbuka.pdf ( 506,2 килобайт )
: 2163
Возник вопрос: от чего зависит глубина понимания? Что ее ограничивает?
Глубина понимания зависит от степени готовности к пониманию Стремящегося Понять.
Степень готовности может как ограничить, так и увеличить глубину понимания.
Однако замечено, что не равномерная (или ускоренная) работа Стремящегося понять глубину дает сильную трещину в здоровье организма. Получается, что степень готовности не имеет фиксированного барьерного значения, а варьирует в пределах относительно «возможного»... Может действительно временное ускорение подгоняет, что получается такой разрыв между способностями сознательными и возможностями периферии?
Описание процесса "критического сброса потенциала" из книги Сергея Павлова "Лунная Радуга".
"...Меф Аганн изнемогал в борьбе с глухотой. Отчаянно отбивал первые натиски Мертвой Тишины, сопротивлялся ей, теряя силы. Все тело участвовало в этом сопротивлении - каждая мышца, каждый нерв...
Тобольский наверняка заметил ем усилия я был, должно быть, напуган. Мальчик не из пугливых, но как этот смелый мальчик смотрел, когда уходил!.. Ничего, пусть теперь смотрит. И пусть не питает никаких иллюзий. Ну не мерзавцы ли, ну почему они отправили на танкер именно Тобольского?..
Еще немного продержаться - увидеть старт "Казаранга". Знал: если накатит Мертвая Тишина - с глазами начнет происходить какая-то чертовщина и он ничего не увидит, кроме глянцево поблескивающего пространства и отвратительно-желтой пены...
Ткнуть пятерней в экран? Нет-нет, ни за что! Пусть хоть вывернет наизнанку и завяжет двойным узлом, но ни единой минуты у Жив-здорова он не отнимет. И чего Андрей возится? Стартовал бы уж, что ли! Чтоб на борту никого...
А тяжесть в затылке будто спортивная гиря.
- Не возьмешь!.. - процедил он сквозь сжатые зубы и отработанным многолетней практикой своеобразным усилием воли отогнал очередные приступы глухоты. Его корежило и трясло.
Почти бессознательно он отшвырнул куда-то надувное кресло, с хрипом набрал полные легкие воздуха и едва не захлебнулся в надсадном крике. Противно, мерзко. Но помогает, если нужна отсрочка. Уже помогло... Хорошо, что здесь некому слушать.
Он немного расслабился. Сердце стучало где-то возле самого горла, но в целом... Ничего. Сносно. Тяжесть в затылке осталась. Наплевать. Все равно не отпустит, пока это не кончится.. Он вытер ладонью лоб. Ладонь блестела. И в холодильник не надо. Сегодня все пойдет как по маслу. С блеском.. Сегодня это ведет себя слишком напористо. Налетает как шквал. Ну естественно. Близость Пятна. Предгурмие... "Вот я еще один термин,подумал Аганн. - Не закипел бы там на Япете этот проклятый котел раньше времени. Предгурмие..." Он обвел командную рубку воспалившимися глазами, В ушах стоял гул. Даже воздух, казалось, пропитан гулом и блеском. И акулой ходит по кругу хищное слово "предгурмие"... Слово "гурм" он изобрел, описывая катастрофу на Обероне. Слов не хватало.
Он посмотрел на темный Япет и увидел фиолетовую струю тормозного импульса "Казаранга". Придерживая гирю-затылок рукой, боясь наклониться, он коленом придвинул кресло к штурманскому ротопульту, сел и включил информавтоматику.
В звездно-черном пространстве слева по борту обозначились линии красочных диаграмм. Годограф скорости, вектор кинетического момента, проекции прослеженной траектория катера, цифры. Бесстрастный язык равнодушных приборов. Векторно-цифровое сопоставление действительных параметров с оптимальными и никаких эмоций. Только пилоту дано оценить изящество интуитивного решения маневра другим пилотом. Меф оценил. Пробормотал:
- Отлично, парень, отлично... По всем параметрам оптимально выйдешь к Пятну. Мягкой тебе посадки!
Он попробовал вызвать борт "Казаранга" на связь. Андрей не ответил. Капитальная радионепроходимость...
Меф вздрогнул. Представилось, будто со стороны кто-то отчетливо произнес: "Ты зачем отпустил его туда одного?"
Ощутив внезапную нехватку воздуха и толчки большого, тяжелого сердца, Меф рванул застежку у горла. "Одного. Без связи. На старой машине. И это Пятно!.."
Он вскочил, покачнулся. Ноги слушались плохо. Знакомое онемение в бедрах. Затылок... О-о, черт, затылок! Плечи, спина... Отковылял к пилот-ложементу, опустил себя на сиденье, упираясь в желоба подлокотников немеющими руками. Словно оправдываясь, быстро забормотал:
- Я не смог бы его удержать. И никто не смог бы. Не было смысла и пробовать. Все обойдется... Он смел и умен, этот мальчик, первый пилот роскошного сверхкорабля, внимателен и осторожен. Расчетливо осторожен. И знает, что такое гурм. Теоретически, правда, но... не беда. Элдер и остальные заплатили жизнью, чтобы о гурме знали только теоретически. Одно плохо: Андрей ушел в десант без напарника... Не беда. Сутки продержитсяа там подоспеют профессионалы.
За месяцы одиночества Аганн привык разговаривать сам с собой, позволяя себе думать вслух. "Выживший из ума старик, - подумал он, беззвучно шевеля губами. - В одиночестве на обезлюдевшем корабле". Так о нем думают. Пусть. От одиночества он не страдал. Пусть о нем думают что хотят... Ему почему-то было очень тревожно сидеть в пилот-ложементе. Он давно уже не сидел в ложементах. Старым он себя не чувствовал.
Невзначай дотронулся до мерцающей рукояти Главного ключа для запуска маршевых двигателей - онемелые пальцы едва ощутили прикосновение. Красивая рукоять - розовая, с муаровыми разводами. Самая бесполезная рукоять на "Анарде". Впрочем...
- Не пришлось бы нырнуть в Черную Бороду, - выдавил Меф сквозь онемелые губы. - Барба Нэгра... Топлива хватит. Даже с избытком...
Он впервые подумал об этом вслух.
Горизонт Япета охватила тонкая золотистая линия. Вспыхнул и тут же увяз в защитных слоях светофильтров первый луч Солнца. Меф погладил розовую рукоять. На пилот-ротопульте "Лунной радуги" рукоятка Главного ключа была бирюзовой. Он повредил ее ударом кулака, было дело. С тех пор он не любил ничего бирюзового. Даже собственные глаза. Встречая их отражение в зеркале, смотрел вопрошающе, с холодным я мстительным любопытством. Потом, уже годы спустя, как-то смирился, вспомнив однажды, как померкли эти глаза, когда погиб Юс. А эти руки убили Элдера...
- Нет! - прохрипел Меф. - Проклятье... Нет!!!
"Да. Сверх того, в попытке спасти Элдера ты убил Николая Асеева."
Судорожно цепляясь за подлокотники, он поднялся и с трудом отковылял на ватных ногах от пилот-ложемента, чтобы в припадке не поломать чего-нибудь на ротопультах. Голова будто чужая. Не голова - набитая льдом и снегом подушка. В груди тяжело просыпался вулкан. Тело все еще рефлекторно сопротивлялось, однако Меф знал, что теперь, даже если бы он захотел, ничто не поможет - хоть влипни в какой угодно экран двумя ладонями сразу. Он с тревогой прислушивался к непонятной ему самому бурной мобилизации скрытых сил организма. Сердце - бурлящий котел. Десять бурлящих котлов. Сотня раз проходил через это, а привыкнуть не мог. В такие минуты ему всегда было страшно. Сегодня - особенно. Чувствовал: сегодня пружина натянута до отказа.
Что-то холодное налетело шквалистым ветром и, оглушив тишиной, умчалось куда-то. Возвращаясь, плеснуло в глаза жидким стеклом. Снова умчалось, с тем чтобы вернуться обратно уже заметно быстрее. Как циклопический маятник с затухающими колебаниями. Сердце бешено колотилось, мозг словно бы проносился туда и обратно сквозь глянцево-студенистую звуконепроницаемую среду. Со всех сторон повалила громадными хлопьями отвратительная желтая пена. Не самое страшное. Вот сейчас... "Маятник" замер - ледяные пальцы удушья и ужаса грубо сдавили горло, что-то вязкое мягким ударом заставило сердце остановиться на полном ходу. И откуда-то из невообразимого далека распространилась, заполняя собой весь космический мир, всеохватная Мертвая Тишина...
Плотно увязнув в удушливой глубине волны вселенского безмолвия, он разглядывал призрачный мир, наполненный необъяснимо прозрачными блеском и пеной, и чувствовал, что умирает, и какая-то крохотная частица ясности в замутненном, но не желающем умирать сознании тщетно силилась воссоздать в полуугасшей памяти хотя бы какой-нибудь звуковой образ. Нет, звуковая память ампутирована полностью, и это почему-то ужасало больше, чем просто смерть... В эти несколько жутких мгновений очень странного полунебытия у него вдобавок возникло граничащее с уверенностью ощущение, будто Мертвая Тишина растворяет его несчастное тело в безмерном пространстве. И в момент, когда для полного уничтожения личности, казалось, достаточно было угаснуть последней искре сознания, снизу вверх, вдоль якобы уже и не существующего тела пробежала спасительная волна непроизвольных мышечных сокращений. Судорога помогла сознанию вскарабкаться выше смутно осязаемой грани между слабеньким проблеском жизни и абсолютным небытием. Пробудив онемелые мышцы, волна колыханий распространилась на окружающий мир. Это был натуральный катастрофический катаклизм: пространственная беспредельность со всем ее содержимым стала стремительно сокращаться в объеме. И словно в доказательство того, что нет ощущения ужаса, которое невозможно было бы усугубить, призрачно-глянцевая субстанция вдруг обрела убийственно-материальные свойства: быстро загустевая сверкающим веществом, со всех сторон обрушилась на многострадальное тело потоками ртутно-зеркального нечто, и он, безжалостно смятый, обезумев от боли, захлебнувшись мучительным хрипом, раздавленный, буквально впрессованный в исчезающе малый объем, за миг перед смертью почувствовал себя чем-то вроде ядра зеркально-гравитационного коллапса... Но смерть и да этот раз прошла мимо. Хотя он мог бы поклясться, что на этот раз она посмотрела ему в глаза очень внимательно... И снова на выручку заспешила серия непроизвольных мышечных сокращений.
Спонтанные судороги были как избавление. Блеск пропал, тяжесть исчезла. В глазах - тошнотворно-мутная мгла кофейного цвета. Ноги, руки, голову, плечи нещадно трясло и корежило. Это мало его волновало. Знал: скоро все кончится. Раньше изнурительно-бурный припадок "трясучки" пугал его своей неуправляемой динамикой, но чувство страха со временем притупилось, и теперь эта выматывающая концовка была для него просто заключительной фазой напряженной работы мускулатуры, конечным этапом, который оправдывал все..."
http://www.philosophy.ru/library/vopros/54.html
"Догмат о Пресвятой Троице является одним из центральных в христианстве. Как известно, его становление было связано с борьбой различных богословских точек зрения, в конце концов приведшей к единому мнению. Это мнение удалось сформулировать в виде догмата, нашедшего свое выражение в никео-цареградском Символе веры.
Однако даже этот символ веры несет на себе следы споров и недоумений. Сказанное видно из 8-го члена Символа веры, где третье Лицо Троицы названо Господом, а не Богом. Возможно, здесь проявилась осторожность и дипломатичность Василия Великого, не желавшего неосторожной формулировкой вновь раздуть костер еще не вполне остывших споров. Конечно, термины Господь и Бог не являются синонимами, однако в истории Церкви известно, что иногда синонимам давалось разное значение. Так, греческим терминам усия (сущность) и ипостась (Лицо), которое ранее всегда рассматривались как синонимы, отцами Церкви было придано разное значение. Указанная особенность текста Символа веры, которую недостаточно твердые в православии люди начинали трактовать по-своему, привела к необходимости дополнительного уточнения. На 6-м Вселенском соборе было одобрено послание Софрония, патриарха Иерусалимского, в котором говорилось, что Святой Дух вечно от Бога и Отца исходит и признается Светом и Богом. Поскольку во втором члене Символа о предвечном рождении Сына от отца говорится: "Свет от Света, Бога истинна от Бога истинна", то возникает строгая картина единосущпости трех Лиц Троицы, каждое из которых является Светом и Богом. Указанное уточнение Софрония не могло, однако, быть внесено в Символ, поскольку еще на 3-м Вселенском соборе (его седьмым правилом) было запрещено вносить изменения в текст никео-цареградского Символа веры.
В учении о Троице отцы Церкви дали догматически безупречное решение стоявшей перед ними проблемы выразить одновременность в Боге и монады и триады. Эта триединость очень сжато и четко выражена в первом послании апостола Иоанна: "Ибо три свидетельствуют о небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино" (1 Ин., V, 7). Неудивительно, что эту триединость не уставали подчеркивать и отцы Церкви. Св. Григорий Богослов в своем Слове на Крещение говорит: "Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим Сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня". В последнем высказывании хотелось бы обратить внимание на слово "думать". Триединость была для того времени понятием отсутствовавшим у классиков философии и требовала серьезных размышлений, чтобы постичь ее суть, насколько это вообще возможно, когда говорят о принципиально непостижимом, о Боге.
Размышления о триединости вызвали целый поток недоумении, сомнений и ересей. Человеческий ум всегда стремится понять высказываемое утверждение. "Понять" означает включить это утверждение в совокупность истин, подтверждаемых повседневной человеческой практикой, в конечном счете согласовать его с рациональной формальной логикой. Кажущаяся несогласованность догмата с формальной логикой толкала многих на еретические построения.
Здесь не место обсуждать возникавшие в течение столетий недоумения и ереси, об этом можно узнать из истории Церкви. Здесь достаточно зафиксировать состояние проблемы к XX в. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что свойства Троицы можно разбить на два класса: логические и внелогические. К логическим можно отнести такие, как триединость, единосущность и т.д., а к внелогическим такие, как живоначальность, святость. Ниже будут рассматриваться лишь логические свойства Троицы и вовсе не потому, что они важнее, а потому, что именно они вызывали недоумения и ереси. И это вполне естественно. Когда мы говорим о святости Троицы, то нам не с чем из повседневной жизни сравнивать ее, святость свойственна лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие с формальной логикой. Возвращаясь к высказанному выше желанию охарактеризовать состояние проблемы к началу XX в., естественно обратиться к обсуждению разногласия, возникшего между П.А. Флоренским и Е.Н. Трубецким по поводу толкования понятия "триединство", которое о. Павел Флоренский дал в своей книге "Столп и утверждение истины". Их разногласия являются весьма характерными — это две точки зрения существующие и сегодня.
Спор возник по поводу того, можно ли тезис о существовании трех Лиц, которые составляют единого Бога согласовать с обычной формальной логикой. Позиция о. Павла Флоренского хорошо видна из его слов: "Троица в Единице и Единица в Троице для рассудка ничего не означает"2. Он считает это положение антиномичным (противоречивым по форме) и не видит в этом ничего плохого, считая, что это противоречие и не надо снимать, а надо преодолевать его подвигом веры. Антиномичность становится здесь своеобразной неизбежностью, по мысли о. Павла Флоренского, ."Тезис и антитезис вместе образуют выражение истины. Другими словами, истина есть антиномия и не может не быть таковою". Следовательно по о. Павлу на формально-логические "нелепости" просто не следует обращать внимания, их наличие скорее подтверждает истинность высказывания, чем опровергает его.
Е.Н. Трубецкой придерживается прямо противоположного взгляда. Вот что он говорит в докладе, прочитанном 26 февраля 1914 г. на заседании Религиозно-философского Общества в Москве относительно высказываний о. Павла: "Вопреки уважаемому автору, вовсе не антиномичен догмат св. Троицы, ибо никакого внутреннего противоречия в нем не заключается... в церковном догмате "единство" относится к Существу, а "троичность" — к Лицам". И далее: "Когда грубое человеческое понимание превращает трех Лиц в трех Богов, догмат действительно превращается в антиномию, ибо тезис, гласящий, что Бог един, никак не может быть согласован с антитезисом, что есть три Бога".
Как уже говорилось, подобная точка зрения встречается и сегодня. В современном изложении основ православной веры говорится: "Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собою трех Богов, но одного Бога"6.
При всей внешней убедительности последних утверждений бросается в глаза отход в них от Символа веры. Ведь в Символе четко говорится о том, что каждое из трех Лиц является Богом. Об этом же свидетельствует и практика молитвы. Достаточно вспомнить, например, что- вечерня начинается пением священнослужителей в алтаре, где есть и такие слова: "Приидите, поклонимся и припадем Христу Цареви нашему Богу". Конечно, всегда возможно трактовать нужным образом и Символ и молитвы, но, безусловно, предпочтительнее не заниматься трактовками, а понимать тексты в их прямом смысле. Вероятно, это соображение сыграло свою роль в том, что о. Павел предпочел антиномию даже едва заметному отходу от Символа веры.
Ниже будет показано, что утверждение "Бог един" при известных условиях вполне может быть согласовано с утверждением "есть три Бога" без возникновения какой-либо антиномии. Это открывает дорогу тому, чтобы учение о Троице не вошло даже в малейшее формальное противоречие с Символом веры. Прежде чем приступить к изложению соответствующих соображений, необходимо показать, в чем заключалась формально-логическая ошибка Е.Н. Трубецкого (для краткости ниже будет говориться лишь о Трубецком, понимая, что это относится ко всем занимающим аналогичную позицию), когда он говорил о том, что триединость, если считать каждое Лицо Богом, приводит к антиномии. Для того чтобы придать последующим рассуждениям наглядность, рассмотрим два простых примера.
Утверждение — три цветка составляют один букет — логически безупречно, поскольку "цветок" и "букет" разные понятия. Антиномия немедленно возникла бы если бы утверждение звучало так: три цветка составляют один цветок. Рассуждая по этой схеме, утверждение: "три Лица составляют одного Бога" вполне допустимо до тех пор, пока считается, что Лицо не Бог. Именно этот ход мыслей и характерен для Е.Н. Трубецкого. Рассмотрим теперь более сложный пример — три капли воды. Каплей будем называть частицу воды со всех сторон окруженную воздухом. Утверждение — три капли составляют одну каплю — может оказаться справедливым, если допустить, что капли могут сливаться воедино. При этом можно так же допустить, что исходные капли различаются окраской, после слияния не смешиваются, а сохраняют свою индивидуальность, короче — по возможности приблизить их к общепринятому логическому представлению о Троице. В чем различие в рассмотренных примерах с цветками и каплями? Основное логическое различие заключается в том, что три цветка не взаимодействовали, в то время как взаимодействие капель имело место — они сливались. Следовательно, элементарное рассуждение Е.Н. Трубецкого для взаимодействующих объектов может оказаться неприменимым. Дело в том, что приведенное выше рассуждение о цветках опиралось на логический закон тождества, согласно которому в процессе рассуждения всякий предмет надо мыслить одним и тем же, в неизменном содержании его признаков. В случае с цветками это было действительно так, чего нельзя сказать о примере с каплями. В последнем случае в процессе рассуждения содержание признаков изменилось, вначале речь шла о частицах воды, окруженных со всех сторон воздухом, а в конце эти частицы в одних местах граничили с воздухом, а в других — граничили друг с другом. Из этого видно, что цепь логических рассуждении Трубецкого в данном случае, не применима, так как закон тождества здесь нарушается. Если не допустить взаимодействия капель (слияния), то каждая частица оставалась бы всегда окруженной воздухом, т.е. в процессе рассуждения не меняла бы этого существенного признака, рассуждения Трубецкого обрели бы законность, а антиномия немедленно возникла бы. Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о том, что, рассматривая взаимодействующие объекты, надо проявлять большую осторожность, чтобы не впасть в логические ошибки.
Возвращаясь к Троице, можно сразу утверждать, что Лица в ней не просто сосуществуют, а взаимодействуют — Сын и Св. Дух связаны с Отцом рождением и исхождением, и уже поэтому элементарные рассуждения Е.Н. Трубецкого могут оказаться ошибочными. Если попытаться решить вставшую логическую проблему "в лоб", как с каплями, то немедленно возникают непреодолимые трудности, связанные с тем, что надо будет уточнить характер взаимодействия трех Лиц Троицы, что, конечно, невозможно. Поэтому ниже будет использован другой метод: будем искать в математике объект, обладающий всеми логическими свойствами Троицы и если такой объект будет обнаружен, то этим самым будет доказана возможность логической непротиворечивости структуры Троицы (отсутствие в ней каких-либо антиномий) и в том случае, когда каждое Лицо считается Богом. Это связано с тем, что вся математика построена на законах формальной логики. Метод, который здесь будет использован, сводится, как видно из сказанного, к доказательству изоморфности (обладания одинаковой логической структурой) Троицы и некоторого математического объекта. Прежде чем приступить к этой операции, надо четко сформулировать логические свойства Троицы. Они, безусловно, хорошо известны, но здесь их необходимо сгруппировать вместе и уточнить.
1. Триединость. Это свойство совершенно очевидно, оно говорит о том, что единый Бог и Троица одно и то же.
2. Единосущность. Здесь утверждается, что три Лица Троицы имеют одинаковую Друг с Другом сущность. Иногда (об этом уже говорилось) эта сущность определяется как Божеское достоинство. Однако выше подчеркивалось, что такую формулировку можно трактовать как некоторое отклонение от Символа веры с целью избежать возникновения кажущейся антиномии. Не желая даже в мелочах отклоняться от Символа, будем считать, что единосущность сводится к тому, что каждое Лицо является Богом.
3. Нераздельность. Подчеркивание того, что Троица нераздельна, становится особенно важным после утверждения, что каждое Лицо является Богом. Тут невольно может возникнуть впечатление, что существует три Бога и если каждый из них будет действовать независимо, то возникает троебожие. Хотя такое никогда прямо не утверждалось, в истории Церкви известны ереси, уклонявшиеся в эту сторону, в частности субордионистские ереси, в которых проявляется ослабление троичной взаимосвязанности, как об этом пишет В.Н. Лосский7. По учению Церкви, Ипостаси всегда выступают вместе и совершенно исключено, чтобы какое-то Лицо действовало отдельно от других. В XVII в., например, в России появились иконоподобные иллюстрации к тексту Священного Писания, среди которых можно встретить и изображения семи дней творения мира Богом. Они назывались "Деяния Троицы", что говорит о большом значении, которое придавалось принципу нераздельности.
4. Соприсносущность. Это свойство пришлось специально оговорить, поскольку в погоне за тем, чтобы сделать догмат о Троице "понятным", родилась ересь модализма. Ее связывают с именем Савеллия, который в III в. утверждал, будто единый Бог троичен в том смысле, что попеременно обретает облик Отца, Сына или Св. Духа в зависимости от обстоятельств. Эра Отца была до грехопадения, затем началась эра Сына, а после Вознесения наступила эра Св. Духа. Поскольку, по учению Савеллия, Бог меняет в зависимости от обстоятельств свой модус (образ бытия), ереси было присвоено наименование модализма. По учению Церкви Отец, Сын и Св. Дух существуют совместно и всегда, т.е. обладают свойством соприсносущности.
5. Специфичность. Указанное свойство странным образом обычно не подчеркивается, возможно потому, что кажется очевидным. Однако, анализируя логику троичности, его следует сформулировать и обязательно учитывать при поиске подходящего математического объекта, который еще предстоит провести. Суть этого свойства сводится к тому, что, несмотря на единосущность, три Лица не сводимы друг к другу, а каждое обладает своей спецификой. О. Сергей Булгаков в своей монографии "Православие" так, например, пишет о триедином Боге: "... В .этом триединстве соединяется самобытность и раздельность трех божественных Ипостасей с единством божественного самосознания" (подчеркнуто С. Булгаковым)8. Эти специфичность, самобытность трех Лиц хорошо видна из практики богослужения, молитв и песнопений. В молитве к Св. Духу "Царю небесный" есть слова: "Прииди и вселися в ны и очисти ны от всякия скверны", прошение, с которым во время молитвы обращаются лишь к Св. Духу. Иисусова молитва "Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного" обращена к Сыну (а не к какому-либо другому Лицу), потому что по Символу веры именно Христос грядет "со славою судити живым и мертвым". Специфичность трех Лиц особо подчеркивается в ежедневной молитве к Троице, где прошения к трем Лицам формулируются совершенно различно: "Господи, очисти грехи наша; Владыко, прости беззакония наша; Святый, посети и исцели немощи наша...". Даже когда просьбы по существу совсем одинаковые, они выражаются разными словами, как бы выявляя специфичность Лиц. Так, в молитве "Сподоби Господи", читаемой на вечерней службе говорится: "Господи, научи мя…, Владыко, вразуми мя…, Святый, просвети мя…".
Прекрасно понимая неуместность такого термина, рискну сказать, что каждое Лицо Троицы выполняет свою "работу", не свойственную другим Лицам.
При желании последние два свойства — соприсносущность и специфичность — можно было бы объединить в одно: неслиянность (неслиянность Лиц и неслиянность их действий). Это позволило бы придать формулировке логических свойств Троицы такую форму: Троица триединая, единосущная, неразделенная и неслиянная, однако здесь этого делаться не будет, чтобы иметь возможность более точного подбора соответствующего математического объекта. Несколько отвлекаясь от обсуждения логических свойств Троицы, обратим внимание на то, что понятия "нераздельная" и "неслиянная" не являются противоположными и не создают, как многие думают, непостижимости. Первое говорит о том, что три Лица существуют лишь вместе, а второе — о том, что они качественно различны в упомянутом выше смысле (ведь "слить" воедино можно лишь полностью, но однотипное).
В заключение следует сформулировать еще одно, последнее, свойство Троицы, которое лишь с известными оговорками может быть названо логическим.
6. Взаимодействие. Как уже говорилось, три Лица находятся в предвечном взаимодействии, о котором нам известно лишь то, что сын рождается, а Св. Дух исходит от Отца. Свойство взаимодействия следует особо подчеркнуть, ведь рассмотренные выше примеры с тремя цветками и тремя каплями показали, что у взаимодействующих и невзаимодействующих объектов логика может оказаться совершенно различной.
Свойство взаимодействия стоит несколько отдельно, отличаясь от всех других, поскольку первые пять свойств обладают качеством определенности и "статичности", они четко говорят о состоянии, в то время как последнее отражает факт существования некоторого "процесса". Шестое свойство нельзя назвать чисто логическим и потому, что оно отражает жизнь Бога в Себе. Неизбежная неопределенность термина "взаимодействие" не препятствует, однако, тому, чтобы понимать, в каком направлении следует анализировать логику троичности.
Математический объект, полностью соответствующий перечисленным шести свойствам, действительно существует и широко используется в математике, механике, физике и других аналогичных науках. Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими. Для определенности будем считать этот конечный вектор имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат, а его составляющие направленными по осям. Оценим, насколько точно его логические свойства соответствуют одноименным свойствам Троицы.
1. Триединость. Она почти очевидна, поскольку сам вектор с одной стороны и три его составляющие с другой — одно и то же. Это "одно и то же" надо понимать так. Пусть, например, имеется некоторое инженерное сооружение, на которое действует вектор силы. В результате в конструкции возникнут напряжения и деформации, которые можно измерить. Если теперь заменить вектор его тремя составляющими, приложив их в той же точке, то все распределение напряжений и деформаций в конструкции не изменится. Наблюдающий за состоянием конструкции по приборам никогда не сможет определить, действует ли на сооружение сам вектор или его составляющие. Их действия являются абсолютно эквивалентными. Для лиц, знакомых с векторной алгеброй, особо хотелось бы подчеркнуть, что в приведенном рассуждении не используется понятие векторной суммы; при определении триединости это не нужно.
2. Единосущность — тоже почти очевидное свойство, поскольку три составляющие вектора сами являются векторами. Полезно заметить, что никто и никогда не говорил, что это обстоятельство ведет к антиномии.
3. Нераздельность. Каждая составляющая вектора связана с ним абсолютно, поскольку является его векторной проекцией на соответствующую ось. Но тогда они столь же абсолютно связаны и друг с другом, что и является нераздельностью.
4. Соприсносущность. Это тоже очевидное следствие того, что составляющие вектора существуют всегда одновременно и вместе, иначе они не составили бы систему векторов, в любой момент времени полностью эквивалентную исходному вектору.
5. Специфичность требует более подробного рассмотрения. При перечислении свойств Троицы было сказано, что в соответствии с этим свойством каждое Лицо Троицы выполняет свою "работу". Это скорее всего неуместное по отношению к Троице понятие теперь становится весьма подходящим. Пусть для определенности рассматриваемый вектор является силой, смещающей материальную точку из начала координат. Понятно, что каждая составляющая может сместить ее только вдоль "своей" оси и никак не может сделать этого по "чужим" осям. Это показывает, что три составляющие вектора принципиально не способны заменить друг друга, что и говорит об их специфичности.
6. Взаимодействие. Взаимодействие составляющих сводится к тому, что они суммируются по правилам векторной алгебры. (В пункте 1 говорилось об эквивалентности монады и триады, здесь же указывается процесс, ведущий к этой эквивалентности.)
Как видно из проведенного анализа, логическая структура Троицы и вектора с его тремя ортогональными составляющими полностью совпадает, что доказывает их изоморфность. Следовательно, поскольку в случае с вектором никаких антиномий не возникает, аналогичное можно допустить и для Троицы. Но тогда разногласие между Трубецким и о. Павлом Флоренским теряет смысл — оба исходили из того, что тезис "Бог един" не может быть согласован с антитезисом "есть три Бога" без нарушения законов логики. Теперь видно, что это не так. Правда, для вектора все проведенное рассмотрение совершенно "прозрачно", что, конечно, нельзя требовать при попытке постичь Троицу — Бог в принципе непознаваем; и центральным является здесь характер взаимодействия трех Лиц в Боге, которое бесконечно сложнее простого геометрического суммирования. Однако Символ веры, назвав каждое из трех Лиц Богом, дает нам основание считать, что это взаимодействие имеет нужный для этого характер.
Анализ векторной модели триединости, который здесь опущен, показывает, что совокупность шести свойств, приводящая к логически безупречной триединости, является необходимой. Достаточно изменить хотя бы одно из них, чтобы вся логическая структура триединости оказалась разрушенной. Можно допустить, что аналогично все эти свойства как совокупность являются необходимыми и для существования логической структуры Троицы, что и тут нарушение хотя бы одного из них тоже недопустимо, ибо оно обязательно приведет к распаду этой сложной и гармоничной логической структуры. Остается лишь удивляться тому, что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокупности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную пагубность. Лишь сегодня становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной логики триединости.
Многие богословы предупреждали, что попытки рационализации догмата о Троице очень опасны, так как, в конечном счете, ведут к возникновению различных ересей. Не была ли и здесь произведена такая попытка рационализации? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Векторная модель, о которой шла речь, никакого отношения к богословию и догматам не имеет, она имеет отношение только к формальной логике. Целью рассмотрения было показать, что формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице и при этом никаких антиномий не возникает. Это резко противоречит привычным взглядам.
В силу сказанного представляется, что сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует Символу веры: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо, в свою очередь является Богом".
Построение и анализ математической модели троичности были необходимы и потому, что правильность (отсутствие антиномий) логической структуры Троицы казалась далеко не очевидной; существует известная разница между правильным и очевидным. То, что сумма углов треугольника составляет 180°, безусловно правильно, по далеко не очевидно. Очевидное видно сразу, его не надо доказывать, правильное требует, напротив, иногда достаточно длинной цепи логических ходов. Именно поэтому доказательство правильности логики триединости потребовало известных усилий. Теперь понятно, почему раньше те, кто стремился логически осмыслить триединость (пытаясь при этом остаться на уровне очевидного), излишне упрощали проблему и приходили к ошибочным выводам.
У кого-либо может возникнуть впечатление, что векторная модель троичности является еще одной из возможных иллюстраций триединства Бога. Это совершенно не так. Многочисленные известные сегодня иллюстрации троичности, которые начали возникать одновременно с формулированием троичного догмата и которые должны были приблизить человеческое понимание к существу Троицы, носят поэтически-образный характер. Как правило, они очень красивы (три свечи, разливающие нераздельный свет; корень, ствол и плод единого дерева; солнце, его лучи и полученный на Земле свет и тому подобное), но совершенно не доказательны. В этом легко убедиться, проверив их на наличие в любой из таких иллюстраций полной совокупности шести свойств Троицы, сформулированных выше. Каждая из известных иллюстраций поясняет, как правило, какое-либо одно качество Троицы, оставляя другие без внимания. И тем не менее их красота и образность делает их по-прежнему привлекательными. Что касается векторной модели, то это не модель Троицы, а лишь модель логической троичности, по зато это не иллюстрация, а доказательство (что много больше).
Обнаружение того факта, что формальная логика не запрещает существования объектов аналогичных Троице, важно по ряду соображений. Прежде всего теперь невозможны тринитарные ереси, пытавшиеся путем рационализации догмата, его упрощения, сообщения ему наглядности, сделать догмат о Троице "понятным". Здесь важно еще раз отметить, что именно поэтому проведенное доказательство не только не является попыткой рационализации догмата, но, напротив, делает попытки малоперспективными. Ведь теперь исчезла причина, порождавшая это стремление к рационализации догмата: кажущаяся нелепость догмата о триединстве. Это во-первых. Во-вторых, кажущаяся логическая абсурдность триединости была излюбленной темой атеистической и скептической критики догмата. Цепь этих критических умозаключений строилась обычно по следующей схеме: понятие триединости — это логический абсурд — никакие абсурдные объекты не могут существовать — следовательно, не существует и Троица. Сегодня в этой, казалось бы, доказательной цепи умозаключений утеряно главное звено: такие объекты существуют, например, в математике, и всеми признаются разумными и полезными.
Из всего сказанного не следует, что теперь Троица не является более тайной и для принятия этой тайны более не нужен подвиг веры. Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть — в сущность Бога. Подвиг веры вовсе не нужен для принятия структурно-логического свойства Троицы — триединости. Он нужен для принятия того свойства, которое было названо "взаимодействие", и о котором нам известно слишком мало — только о рождении второго и исхождении третьего Лица Троицы от Отца. Не говоря уже о том, что точный смысл терминов "рождение" и "исхождение" нам неизвестен, взаимодействие Лиц может, как уже говорилось, быть бесконечно многостороннее и сложнее и мы должны верить, что это взаимодействие приводит от Триады к единосущной Монаде.
Глубокие размышления о Троице были всегда характерны для русской Церкви и не могли не сказаться на иконописи, которая в православной Церкви не исполняет функцию простого иллюстрирования Священного Писания и Священного Предания, а, как известно, органически входит в ее литургическую жизнь. В XV в, когда русское богословие и иконопись стояли высоко, под непосредственным влиянием Преподобного Сергия Радонежского появились прекрасные иконы Троицы, вершиной которых безусловно является "Троица" Преподобного Андрея Рублева. (Выделено С.Л.) Представляется интересным проследить, насколько точно в этой иконе передаются те качества Троицы, о которых была выше речь. Это становится особенно поучительным, если сравнивать "Троицу" Рублева с так называемыми иконами "Новозаветной Троицы", получившими в XVII в. большое распространение. XVII в. характерен резким падением богословской глубины икон, и это не могло не сказаться и на иконах Троицы. П.А. Флоренский, говоря о "Троице" Рублева, так характеризует ее: "Теперь она уже перестала быть одним из изображений лицевого жития, и ее отношение к Мамвре — уже рудимент. Эта икона показывает в поражающем видении Самоё Пресвятую Троицу — новое откровение, хотя и под покровом старых и, несомненно, менее значительных форм". Именно потому, что она показывает "Самоё Пресвятую Троицу", ее рассмотрение с точки зрения проведенного выше анализа особенно поучительно. Для сравнения с нею можно взять тот вариант "Новозаветной Троицы", который известен как "Сопрестолие".
Триединость показана в обеих иконах в принципе одинаково — изображены совместно три Лица Троицы. Но у Рублева эта триединость подчеркнута еще и тем, что у ангелов нет надписей и остается лишь гадать, какой ангел кого представляет. Тем самым подчеркивается, что здесь изображена Троица Монада, а не три Лица отдельно друг от друга. Сегодня существует много работ, в которых делаются попытки "разгадать", какой из ангелов какое Лицо Троицы изображает. Эти работы полны интересных мыслей и наблюдений, однако не исключено, что Рублев сознательно не дал нам четких признаков Лиц, подчеркивая тем самым, что показанная на иконе Триада одновременно является и Монадой. Известная неопределенность в конкретизации Лиц лишь усиливает ощущение, что на иконе видна Монада.
Разница двух икон становится еще более разительной при передаче единосущности. У Рублева это передано изображением совершенно однотипных ангелов, в передаче которых чувствуется что-то нематериальное. В "Сопрестолии" это не так. Три Лица показаны совершенно различными и по возможности как бы "во плоти".
Второе Лицо в виде Христа (это вполне допустимо). Отец в виде пожилого человека (что является, строго говоря, нарушением догмата иконопочитания, поскольку Отец никогда не воплощался в человека), а Св. Дух в виде голубя (что тоже ошибочно, и раньше это понимали, ведь, по определению Большого московского Собора XVI в., Святой Дух не голубь и может изображаться в виде голубя лишь на иконе "Крещение"). К тому же передача единосущности здесь ослаблена или, может быть, даже нарушена. Если о единосущности изображенных в виде людей Отца и Сына еще можно говорить, то единосущность человека и голубя вызывает естественное сомнение. И все это сделано из "лучших" соображений приближения догмата к обыденному сознанию: "чтобы было понятней". Этим стремлением к никому не нужной "понятности" следует объяснить и появление на многих иконах "Новозаветной Троицы" различных нимбов у Лиц (восьмиконечного у Отца, крестчатого у Сына и обычного, круглого у Св. Духа). В этом можно видеть своеобразный способ выполнить запрещенное — надписать нимбы у Лиц Троицы.
Нераздельность у Рублева видна из того, что изображенные ангелы объединены престолом с жертвенной чашей на нем, символом евхаристической жертвы. Как известно, именно евхаристия объединяет людей в Церковь, поэтому нераздельность весьма уместно передать именно так. Что касается "Сопрестолия", то совместное расположение Отца и Сына на сопрестолии может быть в некоторой, значительно более слабой мере, и говорит о нераздельности, но витающий в воздухе голубь свидетельствует об обратном. Он явно независим от Отца и Сына.
Соприсносущность наглядно передать нельзя, поскольку это связано с неизменностью бытия Троицы во времени, а время изобразить невозможно; применяемые иногда в изобразительном искусстве приемы передачи течения времени достаточно искусственны. И тем не менее Рублев и здесь сделал то, что было возможно. У него все три ангела, условно говоря, "одного возраста". В отличие от этого на иконах "Новозаветной Троицы" Отец всегда показан старым человеком, а Сын — молодым. Это невольно создает ощущение того, что было время, когда Отец уже существовал, а Сын — еще пет, что невозможно (хотя ереси такого толка существовали), ибо тогда второе Лицо Троицы не было бы "присносущным".
Специфичность Лиц передана у Рублева очень тонко. Три ангела у него различны. Различны их позы, одеяния и в этом отношении икона Рублева резко отличается от более древних, так называемых изокефальных икон Троицы, где все три ангела абсолютно одинаковы. Представляется важным обратить внимание на то, что специфичность, различие Лиц не бросается у Рублева в глаза, как это и должно быть. Отцы Церкви в IV в. поняли, что следует различать сущность (усию) и ипостась (хотя в прошлом это были синонимы) и, использовав синонимы в их новом значении, добились того, что, по словам о. Павла Флоренского, оказалось возможным сделать Лица различаемыми, но по сути неразличными10. Поэтому видимые на иконе сдержанные различия при подчеркнутой единосущности очень тонко свидетельствуют об одной из важнейших сторон догмата. Икона "Сопрестолие" не может в этом отношении даже сравниваться с рублевской "Троицей", в ней скорее излишне подчеркнута специфичность в ущерб передаче единосущности.
Взаимодействие является важнейшим свойством, которое снимает антиномичность утверждения, что Бог един и в то же время составлен из трех Лиц, каждое из которых является Богом. У Рублева это взаимодействие показано в виде безмолвной беседы, которую ведут три ангела, отличаясь этим от изокефальных композиций, где ангелы как бы абсолютно независимы. На иконах "Сопрестолие" тоже используется этот прием, но опять в ослабленном виде, в беседе Отца и Сына Св. Дух — голубь участия принимать не может.
Из этого, более чем краткого анализа "Троицы" Рублева, видно, как точно и тактично передал преподобный Андрей логику троичности. Однако было бы большой ошибкой считать, что он ставил себе задачей передачу лишь логических свойств Троицы, ведь ее внелогические свойства (которые выше не рассматривались и не обсуждались) ничуть не менее важны. Изобразив на втором плане гору, дерево и палаты, Рублев тем самым указал на эти внелогические свойства: Святость (гора), живоначальность (древо жизни) и домостроительство Св. Троицы (палаты). Ничего этого на иконе "Сопрестолие", конечно, пет. Нелишне отметить и то, что Рублев не изображает непостижимое — рождение и исхождение, — хотя на некоторых типах икон "Новозаветной Троицы" намеки на такую излишнюю конкретизацию есть (речь идет здесь об иконах "Отечество"). Конечно, передаче внелогического знания о Троице у Рублева служат не только предметы, показанные на втором плане; хотя бы изображение жертвенной чаши имеет значительно более глубокий и многосторонний смысл, чем говорилось выше, но в настоящей работе обсуждается только логическая сторона триединости.
Подводя итог проведенному рассмотрению, можно лишь выразить восхищение высотой богословской мысли преподобного Андрея и его изумительному умению передать эту мысль живописными средствами. Воистину прав был Е.Н. Трубецкой, когда назвал русскую иконопись "умозрением в красках"! Правда, эти слова с полным основанием можно отнести только к высокой иконописи XV в. Позже, как известно, высота богословской мысли в русской Церкви стала падать, что не могло не отразиться и на иконописи. Свидетельство тому — икона "Сопрестолие".
В заключение хочется отметить одно обстоятельство. Математическая модель триединости не была придумана специально для согласования ее с логической структурой Троицы. Даже если она и была специально придумала, то доказательная сила от этого не уменьшилась бы. Однако она была не придумана, а обнаружена в математике и это может говорить о многом. Вектор, как известно, лежит в основе многих естественных наук. Вектором является сила, скорость, ускорение, механический момент, на векторах держится учение об электричестве и магнетизме и т.д. Но это означает, что триединость буквально пронизывает всю природу. Эта свойственная природе триединость не есть что-то формально-правильное, но мало кому нужное. Люди постоянно опираются на то, что при известных условиях монада и триада одно и то же. При общих теоретических рассуждениях нередко пользуются понятием монады, например, говорят о силе действующей на конструкцию, но когда возникает необходимость расчета этой конструкции на прочность, то для осуществления таких расчетов приходится переходить к триаде — к трем составляющим этой силы. Когда самолету в воздухе нужно совершить некоторый маневр, то к его корпусу необходимо приложить соответствующий механический момент, но практически делают это, приложив эквивалентную совокупность трех моментов с помощью трех рулей (рулей высоты, направления и элеронов). Подобных примеров можно было бы привести сколько угодно.
Во многих сочинениях, связанных с Троицей, в частности, в книге о. Павла Флоренского, приводится ряд интересных мыслей о той роли, которую играют триады в пашей жизни. Он приводит примеры пространства (три измерения), времени (прошедшее, настоящее, будущее), указывает на то, что существует три грамматических лица, что жизнь разума тоже троична (тезис, антитезис, синтез). Приводит о. Павел и другие примеры11. Теперь к этому можно добавить, что особую роль в мире играют не только триады, но и триединость, проявляющаяся буквально повсюду."
--------------------------------------------------------------------------------
Примечания
1 Цит. по: Лосский В.Н. Мистическое богословие // Богословские труды. Вып. 8. М.. 1972. С. 28.
2 Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 59. 3 Там же. С. 147.
4 Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума//Вопросы философии, 1989, № 12. С. 119. 5 Там же. С. 120
6 Прот. Владимир Глиндский. Основы христианской православной веры. Zaria Publ., London, Ontario — Canada. С. 127.
7 Лосский В.Н. Догматическое богословие. Богословские труды. Вып. 8. М., 1972. С. 137. 8 Прог. Сергей Булгаков. Православие. YMCA—Press. С. 227.
9 Свящ. Павел Флоренский. Иконостас. Богословские труды. Вып. 9. М.,1972. С. 108.
10 Свящ. Павел Флоренский, Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 52.
11 Свящ. Павел Флоренский. Указ. соч. С. 595—599.
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_980.htm
Рефлективное мышление и творческое озарение
"...Одной из составляющих мышления является коммуникация человека с самим собой. Здесь опять-таки используются средства нашего обыденного - дискретности - языка. Рефлективное мышление - это дискретное управление континуальным потоком мысли. Человек на дискретном языке задает вопрос самому себе, своему спонтанно протекающему мыслительному процессу. Получая какой-то ответ, он анализирует его на логическом уровне, и, если ответ его не удовлетворяет, то ставится следующий, видоизмененный вопрос. Отсюда, кстати и тот глубокий интерес, который проявляют современные философы-логики к анализу смысла вопросов [Хинтикка, 1974]. Открытие - это неожиданно пришедший в голову ответ на содержательно поставленный вопрос. Даже в области математики открытия происходят не на уровне логического мышления. Логическими средствами осуществляется только постановка задачи и проверка найденного решения, которое приходит как озарение.
Приведенные примеры показывают, что творческое озарение (С озарением мы сталкиваемся не только в творческом процессе, но и в нашей обыденной жизни. Одним из примеров этого может быть принятие решений. Известны попытки строго логического анализа принятия решений. Были предложены математические, в том числе и вероятностные модели. Но ситуация чаще всего столь сложна, что в процессе принятия решения мы ограничиваемся тем, что задаем себе вопрос и ждем ответа как озарения. Отсюда и пословица: Утро вечера мудренее) связано с выходом за границы логического мышления. Но осмысливание новых идей происходит на логическом уровне. Сознание человека должно быть подготовлено к восприятию новых, все усложняющихся построений. Скажем, введение в математику безумным гением Кардано мнимых чисел - понятия достаточно абсурдного с позиций здравого смысла - это одна из тех вех математического мышления, которыми отмечается возникновение новых возможностей для более богатых логических построений. Мы должны признать, что рефлективное сознание человека оказывается способным зачерпнуть из континуального потока мысли только то, к осмысливанию чего оно оказывается подготовленным своими предшествующими логическими построениями. Но логическое осмысливание, если оно ведет к построению необычных конструктов, - это также некоторое озарение.
Можно думать, что в творческом процессе, как и в нашей повседневной речевой деятельности, происходит постоянное взаимодействие между континуальной и дискретной составляющими нашего мышления. С помощью логики мы надеемся что-то непротиворечивым образом осмыслить из неисчерпаемого богатства континуальных потоков, но, осмысливая в рамках четких категорий, через кодирование смысла в дискретах, настолько сужаем смысл понятого, что потом снова возвращаемся к размытым континуальным представлениям. В этом особенность нашей культуры, в этом ее неразгаданная тайна.
Медитация - прямое обращение к континуальным потокам сознания
Призыв к молчанию как средству познания себя и мира (Будда, Чжуан-цзы, Рабиндранат Тагор, Кришнамутри и даже Витгенштейн) - это непосредственное обращение к континуальному мышлению в его чистом виде. Техника медитации - умение управлять континуальными потоками сознания без обращения к языковым средствам. В результате управления свободно текущим, логически не упорядоченным потокам мысли придается четкая направленность.
Западная мысль лишь совсем недавно обратилась к научному изучению необычных, измененных состояний сознания. К их числу относятся и те состояния,
которые возникают при созерцательных медитациях и молитвах молчания. Изучение измененных состояний сознания стало предметом клинических исследований. Опыт, накопленный мистиками различных религиозных направлений, стал предметом анализа психологов и психиатров. За короткое время накопилась огромная литература.
Медитацию можно рассматривать как деавтоматизацию привычных нам психических структур - медитирующий выходит за границы логически структурированного сознания. Возникает ощущение целостности. Дискретные символы языка оказываются недостаточными для выражения этого состояния сознания. В этом состоянии сознания нарушаются законы Аристотелевой логики; противоречия не вызывают больше удивлений, нарушаются привычно-следственные упорядочивания явлений, изменяются представления о пространственно-временной структуре мира; парадоксальность переживаемого воспринимается как нечто естественное.
…Когда человек пытается сообщить о своем мистическом сознании, он обычно жалуется на то, что символы языка, если и не вся его структура, недостаточны для описания или точного отражения такого опыта. Основанием для того, что опыт воспринимается как невыразимый в словах, является разочарование в языке, которое в свою очередь, обуславливается парадоксальностью природы наблюдаемого феномена и его ни с чем не сравнимой уникальностью...
Сон как проявление измененного состояния сознания
Работы З. Фрейда, по-видимому, дали первый толчок к серьезному научному изучению природы сна. Значительно более широкий и глубокий подход к решению этой проблемы мы находим у А. Адлера [Adler A. What life should mean to you. N.Y.: Capricorn, 1958]. Вот как кратко излагается его интерпретация природы сновидений в работе Д. Фаулкеса [Foulkes D. Theories of dream formation // Chr. T. Tart, Altered states of consciousness. A book of reading, ED. N.Y., Etc: John Willey & Sons, 1963]:
1. Мысли дневного и сновиденческого сознания не являются полностью несовместимыми друг с другом, мы должны признать существенную непрерывность всех форм мысли...(стр. 121).
2. Побуждениями сновидений не всегда и даже не часто являются сексуальные мотивы или мотивы враждебности, не чаще, чем эти мотивы доминируют в дневных мыслях. Адлер настаивает на том, что сон не может быть в противоречии с дневной жизнью, он всегда согласуется с дневным стилем жизни. Адлер так же, как и Фрейд, полагает, что мы видим сон, когда чем-либо обеспокоены. Нам снятся сны только, если во время сна нас гнетут неразрешенные проблемы дневной жизни, которые Ульман [Ulman M. Dreaming, life-style and philosophy: A comment on Adler's view of the dream. J. Indiv. Psichol., 1962. Vol. 18. P. 18-29] назвал болевыми точками. Задача сновидений - встретить эти проблемы и попытаться их разрешить. Беспокоящее нечто, вызывающее наши сны, есть, таким образом, проблемы нашей сознательной жизни, проблемы, которые подавляются и остаются невидимыми для бодрствующего индивида...(там же).
3. Сырье для сновидений берется из воспоминаний о прошлом, чувственном опыте, особенно из остаточных явлений. Но...эти остаточные явления важны сами по себе как представители дневного сознания...(там же).
4. Во время сновидений мы используем те образы и эпизоды, которые лучше всего согласуются с нашим стилем жизни и лучше всего выражают существующие проблемы (стр. 122).
Концепция Адлера представляется весьма реалистической. И, что особенно важно здесь для нас, она подчеркивает связь и преемственность, существующую между дневным, логически структурированным сознанием и свободно текущим ночным сознанием. Здесь хочется напомнить то, о чем мы уже говорили выше - принятие решения в сложных ситуациях приходит как озарение, часто после сна - Утро вечера мудрененее - гласит пословица.
Правомерна ли гипотеза о существовании полей сознания?
Как это ни странно, но сейчас уместно вернуться к обсуждению издревле известной гипотезы о субстанциальном существовании полей сознания вне человека. Осмысливание всего многообразия сведений о роли изменяемых состояний сознания в интеллектуальной жизни позволяет снова поставить вопрос о том, является ли человек творцом континуального мышления или только приемником тех потоков, которые протекают вне его. Если справедливо второе предположение, то все усилия человека, направленные на восприятие этих потоков медитация, прием психодемических средств, участие в мистериях или, наконец, умение задавать самому себе вопросы на языке дискретных представлений и ждать на них ответа все это только различные способы настраиваться на прием. Представление о субстанциальном характере континуального сознания, глубоко связанное с философскими учениями Востока, не чуждо и западным философским воззрениям. В каком-то смысле оно напоминает учение об идеях Платона, представление о мировой воле Шопенгауэра и идеи Юнга об архетипах в коллективном бессознательном. И если Судзуки [Fromm E., Suzuki D., Martino R. De. 1960. Zen Buddhism ana Psychoanalysis. London: Allen and Unwin] говорит о Космическом бессознательном, то Фромм, следуя Бекку [Бекк. Р.М. 1915. Космическое сознание. Петроград: Новый человек], предпочитает уже говорить о Космическом сознании. Сейчас нет необходимости соотносить эти построения с беспредметным идеализмом, поскольку современные космогонические концепции предполагают безграничное расширение нашего представления о материальности Вселенной. Уместно здесь также напомнить, что некоторые серьезные математики глубоко убеждены в том, что они в своей творческой деятельности не изобретают, а открывают реально и независимо существующие абстрактные структуры
Какие же аргументы имеются сейчас в пользу гипотезы о субстанциональном существовании континуальных полей сознания?..."
Имеется мнение, что исходные суры Корана, ниспосланные пророку, были искусственно "перетасованы" с тем, чтобы сформировать дополнительный, видимо для большинства не вполне образованных людей, непреодолимый барьер для понимания смысла. Официально считается, что пророк лично, под руководством Джибраила, определил порядок следования сур. Тем не менее, имеет смысл обратить внимание именно на исходный, хронологический ряд поступления информации.
Хронологический порядок сур
МЕККАНСКИЕ СУРЫ
Первый период. – С первого по пятый год деятельности пророка. 612-617 гг. н. э.
96, 74, 111, 106, 108, 104, 107, 102, 105, 92, 90, 94, 93, 97, 86, 91, 80, 68, 87, 95, 103, 85, 73, 101, 99, 82, 81, 53, 84, 100, 79, 77, 78, 88, 89, 75, 83, 69, 51, 52, 56, 70, 55, 112, 109, 113, 114, 1.
Второй период. – Пятый и шестой годы деятельности пророка. 617-619 гг. н. э.
54, 37, 71, 76, 44, 50, 20, 26, 15, 19, 38, 36, 43, 72, 67, 23, 21, 25, 17, 27, 18.
Третий период. – С седьмого года миссии пророка до хиджры. 619-622 гг. н. э.
32, 41, 45, 16, 30, 11, 14, 12, 40, 28, 39, 29, 31, 42, 10, 34, 35, 7, 46, 6, 13.
МЕДИНСКИЕ СУРЫ
От хиджры до конца. 622-632 гг. н. э.
2, 98, 64, 8, 47, 3, 61, 57, 4, 65, 59, 33, 63, 24, 58, 22, 48, 66, 60, 110, 49, 9, 5.
Григорий Померанц - Троица Рублева и тринитарное мышление
"...Три ангела под мамврийским дубом (Троица ветхозаветная) — один из самых поразительных сюжетов византийской иконописи. Даже посредственные реплики вызывают глубокий отклик. Напротив, я не знаю ни одного хорошего воплощения Троицы новозаветной (в виде седобородого Отца, чернобородого Сына и голубя — Святого Духа). В самом каноне Троицы ветхозаветной есть какое-то чудо, какое-то прикосновение к тайне. А в Отце и Сыне с голубем этой тайны нет. Непонятно, почему такую грубую и незаконченную композицию1 любят заказчики. Видимо, очень хочется ясно видеть, кто есть кто.
Композиция Троицы ветхозаветной — одна из последних вспышек эллинского художественного гения. Так же как интеллектуальная икона Троицы, т.е. Символ веры и связанные с ним догматы, — последний великий взлет греческого философского гения. Языковой барьер отделил древнюю Русь от глубин византийского богословия (об этом писал Г.П. Федотов)2, но от «умозрения в красках» (Трубецкой) языковой барьер не ограждал, и русская иконопись не уступает греческой. В создании образа Богоматери византийцы остались непревзойденными. Но так же не превзойдены рублевский Спас и Троица. Судя по репродукциям, ничего лучшего и даже равного в Византии не было.
Принято подчеркивать национальные особенности русской иконы. Я думаю, что наций, в строгом смысле слова, во время расцвета русской иконописи (XIV-XV вв.) не было. Был единый культурный круг православия с единым — созданным византийцами — каноном иконописи. Рублев кажется мне ближе к Византии (к Владимирской Божией Матери, например), чем к несколько вольному, красочно яркому искусству новгородцев и псковичей (где чувствуется скорее сходство со средневековым Западом). Но было что-то в воздухе времени, давшее искусству Рублева новое дыхание. Может быть, надежда, иссякшая у греков?3
И Спас и Троица Рублева суть Спас и Троица, а не символы единства Руси. Однако очень может быть, что молитва у рублевской иконы помогла Дмитрию Донскому собрать полки против Мамая. И сейчас созерцание Троицы, может быть, внесет бесстрастие духа в наши споры. Великие святыни не создаются для национальных или других политических целей. Но именно по своей воплощенной божественности, по своему общечеловеческому призыву они могут укрощать распри, вдохновлять мужество, объединять и мирить.
Вернемся, однако, к нашей мысли: даже второстепенные реплики Троицы ветхозаветной дают чувство прикосновения к великой тайне. А двое мужчин с голубем не трогают сердца, не захватывают. Мы сразу понимаем, что голубь, порхающий над Отцом и Сыном, обозначает Святой Дух; но мы не чувствуем присутствия Святого Духа.
Совершенно ясно, кто есть кто. Достаточно бросить беглый взгляд. И большего вы не увидите.
Наоборот, Троица ветхозаветная неотразимо покоряет и приковывает к себе. Чем дальше, тем больше вы погружаетесь в наплывы смысла, в море оттенков духовной жизни, ощутимых и невыразимых. Вы познаете, но что? Это никогда нельзя выразить до конца. Что-то в вас входит, что-то превосходящее вас и покоряющее вас. Перед вами открываются глубины бытия, но их не осмыслишь, не перескажешь. Невозможно даже ответить на простой вопрос — кто есть кто. Больше того. Человек, действительно чувствующий рублевскую Троицу, непременно чувствует и то, что вопрос кто есть кто здесь праздный и отвлекающий от сути, что неслиянность и нераздельность ангелов — самая суть дела; а начав различать, мы тут же превратим Троицу «в трех коров», как выразился Мейстер Экхарт.
Именно этот вопрос был задан от имени царя Ивана IV Стоглавому собору: который из ангелов Христос? Кого подобает писать в нимбе с перекрестьем? Вопрос содержал в себе нелепость и кощунство, не замеченные ни царем Иваном, ни отцами Собора. Смысл нимба с перекрестьем — превосходство чести, которое дается Христу перед окружающими Его апостолами или святыми. Но ипостаси равночестны; так что надо бы писать с перекрестьем все три лица, всех трех ангелов; такие реплики Троицы есть, но их немного. Собор ответил, что Христос —средний ангел, сидящий выше двух других; писать с перекрестьем надо его. Это очень любопытное решение. Речь идет, правда, не о догмате (к словам Писания древние русские люди страшились прикоснуться), но о толковании иконы. Однако икону чувствовали тогда сильнее, чем туманные формулы богословия, и соборное решение — своего рода догмат поместной церкви, поставившей Сына даже не рядом с Отцом (как сделали католики, преданные анафеме), а выше Отца. Ибо положение фигуры на иконе имеет богословский смысл.
С решением Собора согласился и видный искусствовед, проф. В.Лазарев. Он также считает возможным однозначно определить кто есть кто и признает Христом среднего ангела; ибо рука этого ангела ближе к чаше, обозначающей жертву, а чертами лица он похож на рублевского же Спаса. По-моему, в рамках рублевского творчества средний ангел скорее похож на архангела Михаила, но главное не это. Если говорить о сходстве, то прежде всего три ангела удивительно похожи друг на друга. У всех почти одно лицо — в разных поворотах, в разных духовных состояниях. Кроме того, на кого же и походить, кроме Христа? Бога не видел никогда и никто, Святого Духа также. И Спас — не портрет Христа, а символ Бога во всех Его ипостасях. Образ Спаса дает в Сыне почувствовать Отца и веяние Святого Духа. Антоний Блюм ссылался на богословскую традицию, признававшую в Иисусовой молитве обращение ко всем трем ипостасям, хотя непосредственно там обращение только к Сыну Божьему, и есть другие молитвы, обращенные к Отцу и Святому Духу. Тем более можно и нужно говорить о символическом присутствии всех трех ипостасей в иконе. Что касается расстояния между рукой и чашей, то перст среднего ангела, обращенный к чаше, можно понять и как указующий жест, как повеление взять чашу. А руки левого ангела как бы в напряжении, в готовности взять ее.
Наконец, поиски сходства легче начать, чем кончить. Я прошу у читателя извинения за этот несколько грубый прием, но попробуем пойти по дороге, указанной проф. Лазаревым, и подумаем, на кого похожи другие ангелы. Мысленно закроем среднего и взглянем на них. Правый (от нас) весь погружен в созерцание, слушание-вбирание чего-то огромного, как голос из бури, нарастающего изнутри. Глаза полузакрыты: ангел глядит в Царствие Божие, которое раскрывается в духе. Иногда его лицо кажется запечалено страданием; но это страдание экстаза, по ту сторону просто страдания и просто радости, чувство блаженства на грани разрыва сердца и смерти, радость-страдание.
Я знаю это суживанье глаз
И взгляд, направленный к оси незримой -
Не на себя, а внутрь себя. Не мимо
Земных вещей, а сквозь земные вещи, внутрь нас.
Вдыханье мира. Втягиванье в свод.
Я знаю это застыванье — лед,
Невозмутимость, полнота покоя...
Снаружи смерть всецелая. А там,
Внутри — как в небо чистое, пустое,
Всецелость жизни входит внутрь к нам...
Левый ангел уже побывал во всецелости — и выходит из нее. В глазах, взглянувших на наш мир, — тихая, грустная, но непреклонная решимость. Чем больше вглядываешься, тем больше видна эта непреклонность, этот огонь веры. Если кто-то из ангелов — Слово, то именно левый. Кажется, что сейчас он заговорит — и весь, всем собой станет Божьим глаголом.
Если тихое восприятие женственно, а слово, мысль, действие — мужественны, то правый ангел — воплощение женственности духа, левый — его мужской, творческой силы. Отымем у правого ангела крылья, оденем в мафорий, покроем платком голову— и перед нами Богоматерь, принимающая «страстную весть». А левый — вестник Творца — Гавриил.
Если теперь снова посмотреть на среднего и попытаться решить, чего в нем больше — женственности или мужества, святого восприятия или святого порыва, то мне кажется, что ни то, ни другое в нем не перевешивает. Средний ангел как бы парит над порывами из мира внутрь и изнутри в мир, над радостью и над страданием, над всем, что может быть названо. Правый готов упасть в обморок, левый — встать и заговорить, средний ангел — в покое, глубину которого ничем не возмутить; в точке равновесия между страстным вниманием и страстной волей. Вспоминаются слова Евангелия от Фомы: если не позабудете разницу между мужским и женским, не войдете в Царство.
Можно ли считать этого среднего ангела Христом? — И да, и нет. В нем есть и Христос, Христос во славе, созерцающий с небес, как Гавриил приносит весть о Его рождении... Или созерцающий, из недр Отца, Свою же готовность пойти на крест В обоих случаях Христос во славе, средний ангел, неразрывно сливается с Отцом. При таком чтении символов легко возникает приближение к Троице, которую представлял себе Мохаммед (упрекая христиан в многобожии): Отец, Мать и Сын. Если вспомнить огромную роль, которую Богоматерь играет в культе, и совершенно ничтожную роль Святого Духа, толкование Мохаммеда естественно. Не зная богословия, судя только по литургии, по молитвам христиан, по их иконописи, трудно представить себе, что третья ипостась — Святой Дух. Третье место (а иногда даже второе) в христианском культе занимает Дева Мария. Положение Святого Духа напоминает положение Брахмы, отодвинутого в дальний угол Вишну и Шивой.
С точки зрения догматического богословия, представление Мохаммеда о Троице должно быть резко отвергнуто. Но оно выразило собой дух практического христианства. Замена одной из ипостасей вечно женственным — постоянная тенденция, выступающая то в крайностях православного учения о Софии, то в экстатической мариологии4.
Теперь отбросим все прежние ассоциации и еще раз посмотрим на икону, на правого ангела. Можно увидеть в нем не женственность, а жертвенность. Агнца, готового к закланию. Тогда правый ангел определился бы как Исаак, а левый, полный решимости, — как Авраам, готовый занести нож над своим единственным сыном. Отец, вдохновленный на жертву, и Сын, кротко готовый к жертве. В решимости левого ангела — вся творческая энергия Отца, которую может вместить в себе человек. Средоточие творческой энергии в рублевской Троице — не средний ангел, а именно левый. И можно считать его образом Отца, но только отчасти. Если это просто Отец, то опять не выходит православной Троицы. Опять Христос во славе (средний ангел) созерцает, как Отец приносит Его, страдающего, в жертву. Опять две природы Христа стали ипостасями, вытеснив в незримую глубину Святой Дух.
Я должен признаться, что разница между природой и ипостасью не кажется мне безусловной, непреодолимой. Эти категории, в моем понимании, тоже единосущны и равночестны. Неслиянность и нераздельность (форма связи, осознанная в спорах о двух природах Христа) целиком относится и к отношениям ипостасей (они тоже неслиянны и нераздельны). Можно указать на талантливую ошибку, сравнимую с ошибкой Мохаммеда: Г.Д.Гачев в одном из своих рассуждений относит догмат о неслиянности и нераздельности именно к ипостасям и приписывает его Константинопольскому и Никейскому соборам. Такие ошибки часто выявляют исторические возможности, оставшиеся невыявленными. Но нельзя представить себе, что подобным образом думали византийцы, создавшие канон Троицы. Они были строгие догматики.
Я не сомневаюсь, что православные иконописцы посадили Сына одесную Отца (т.е. для нас слева). Средний ангел в каноническом свое значении — Отец. Мягкий Отец. Бесконечно сострадательный Отец. Не суровый Бог старых пророков, а Отец наш, к Которому обращается молитва: и остави нам долги наши, яко же и мы оставляем должникам нашим... Отец, раскрывающий свои объятия блудному сыну. Отец, принимающий молитву мытаря: Господи, буди милостив мне грешному. Отец сидит чуть повыше других (православие сохраняет неравенство Отца и Сына в отношении к Святому Духу). Ошую (т.е. от нас справа) — Святой Дух, исходящий от Отца. Отцы Стоглавого Собора не подумали, что, посадив Сына в центре, они заставили Святой Дух исходить от Сына, а не от Отца (отсаженного одесную Сына и отделенного от Святого Духа). С точки зрения моего вероятностного богословия, допускающего несколько образов одной непостижимой тайны, это не очень большая беда, но византийцы предпочли гибель своего государства и турецкое рабство католическому filioque.
Православный Отец не может сидеть ниже Сына. Это решает. Полуоборот к Сыну, указующий перст, направленный к чаше, сострадание в чертах лица не противоречат образу евангельского Отца, отдающего Сына в жертву. В левом — готовом к подвигу — изображен Сын. Правый, восхищенный в духе, посильно изображает Святой Дух. В этом смысле можно понять и наклон его головы, повторяющий наклон головы среднего ангела, как бы удваивающего его лик своим ликом. Относительно правого ангела, впрочем, нет споров. В рамках церковного учения о Троице можно спорить о левом и среднем на иконе Рублева. В левом сливаются творческая решимость Создателя вселенной и решимость Христа к подвигу, в среднем — сострадательный Отец Евангелия и Его сострадательный Сын. В правом явно преобладает восхищенность в Духе, и лучший образ Святого Духа (который ведь как-то надо изобразить) невозможно представить.
Однако, если смотреть на Троицу глазами нецерковного человека, разные смыслы снова наплывают друг на друга. И не только в иконе, но и в словесном образе Троицы. В каждом лице Ее как-то ощутимы, как-то присутствуют и другие лица. Если изобразить это формулой, выйдет А?А=В=С. В Отце присутствует Дух, присутствует и Сын, единосущный Отцу и до всех времен пребывавший в недрах Отчих; в Сыне — Отец, волю Которого Он творит, в Духе — Бог, из Которого Он исходит. Или, если отбросить имена и богословствовать вместе с Мариной Цветаевой, — первая ипостась — Там (но не только там); вторая — Здесь (но не только здесь); а третья — Всюду (и нигде).
Язык Христа и апостолов — обыкновенный человеческий язык, грамматика которого не впускает в себя ипостасное мышление. Сказано, что Бог есть Дух. Мария зачала от Святого Духа, но Христос — Сын Отца Небесного. Если приложить к этим отношениям элементарную логику, то выйдет, что различие между первой и третьей ипостасью вообще надуманно: А=С и С=А; есть Бог-Дух и есть Сын; место третьей ипостаси остается вакантным, и Даниил Андреев вводит на него Софию, Вечно женственное (подобным образом понимали Троицу и другие гностики).
Как отнестись к этой ереси и к другим подобным ересям? Прежде всего мне хочется подчеркнуть, что Троица — Единое в трех лицах, в каждом из которых полностью присутствует Целое, со всеми его возможностями. Лица единосущны. А сущность — трехипостасна. Значит, каждое лицо Троицы само по себе ипостасно, внутренне подвижно, текуче — в известных рамках, в треугольнике, замкнутом в круг или овал. Сохраняя эту внутреннюю форму Троицы, можно видеть преимущественное выражение той или другой ипостаси или природы в любом из ангелов (преимущественное, но не исключительное). В среднем ангеле можно увидеть и Отца, и Сына, и Святой Дух. Последнее соответствовало бы ереси Иоахима Флорского, поставившего выше всего именно Святой Дух. Иоахим учил, что прошло время Отца, наступило время Сына, готовится время Святого Духа. Помыслив в центре Святой Дух, увидим одесную (для нас слева) Отца, ошую (для нас справа) Агнца, готового к закланию. Тринитарные отношения не подчиняются закону исключенного третьего. Разные возможности понимания, не останавливающие вечной смены наплывов, вечный ток любви, переполняющей ипостаси и переливающейся от одной к другой, не ложны. Они только иерархически соподчинены в структуре вероисповедания. Для церкви Сын богословски фиксирован одесную Отца; но второстепенные чтения могут и должны восприниматься на заднем плане, как обертоны к основной мелодии. Без этой смены наплывов, без текучести, без возможности ереси не будет и догмата единосущности. Единосущность — или пустое слово, за которым ничего не стоит, или символ некоторой внутренней игры, в которой лица меняются, могут меняться местами. По словам Мейстера Экхарта, «игра идет в природе Отца; зрелище и зрители суть одно». Троица Рублева — символ этой игры. Она полна внутреннего движения, и три ангела как бы постоянно меняются в наших глазах, обмениваются своими поворотами единосущия.
Круг этого движения Рублев совершенно ясно очертил. Все сказано линией и цветом. Но остается бесконечное множество оттенков, наплывающих и исчезающих, бесконечное множество невыявленных поворотов. Внутренне текучее остается таинственным, даже если оно с утра до вечера перед глазами. Познав его форму, мы только яснее видим непостижимость его глубин. Сколько оттенков зеленого цвета в дереве под окном? Сколько новых оттенков прибавят луч солнца, набежавшее облако? Названий цветов — семь, оттенков — тьмы. И неизвестно, что считать, где единица счета в качественной бесконечности. Вдумываясь в эту тайну, китайцы создали образ Дао, Пути, замкнутого в вечный круг, вечно постигаемый (названное Дао) и вечно непостижимый (неизреченное Дао). Троица — тот же круг, но не разлитый в природе, а парящий в небе, которое внутри нас.
Образы творческой сердцевины мира могут быть разными, но их суть, их внутреннее движение сходны. Иногда это сходство становится даже внешним. Меня всегда поражало сходство Троицы ветхозаветной с буддийскими иконами (расположение фигур, общее настроение), и я сочувственно принял гипотезу Л.А.Лелекова, предположившего прямое влияние буддийской Троицы на христианскую. Лелеков (доклад которого я слышал в конце 60-х годов на конференции о каноне в искусстве) находит буддийские прототипы не только Троицы, но и еще двух икон: Деесиса и Успения. Посредствующим звеном он считает манихейство, точнее — манихейскую книжную миниатюру. Августин рассказывает, что сжег, став христианином, свои манихейские книги, многие из которых были роскошно иллюстрированы. Мани (III в.) почитал и Христа, и Будду, пытался соединить их учения. Манихеи, переходя в христианство, должны были трижды три раза отречься от Будды (свидетельствует византийский канон). Поэтому в каких-то манихейских миниатюрах должны были быть буддийские заимствования. Распространившись в Средиземноморье, реплики буддийских икон стали одним из источников христианской иконописи.
Строго доказать гипотезу Л.А.Лелекова невозможно, пока не найдены манихейские книги, точно датированные и с уцелевшими иллюстрациями; а это маловероятно. Но я лично чувствую себя убежденным. Моим представлениям о внутренней близости высоких религий не противоречит гипотеза о круге средиземноморско-индийских влияний, и я верю, что образ Будды, сложившийся под влиянием образа Аполлона, участвует в формировании образа Христа.
В центре буддийской иконы Троицы — сидящий Будда; справа и слева от него, чуть пониже, чуть меньше ростом, — сидящие бодисатвы. Это зримая троица — символ незримой Три-кайи (трех тел Будды): тела дхармы, тела превращений (нир-маньякайя) и тела блаженства (самбхогакайя). Слово «тело» здесь так же условно, как «лицо» применительно к третьей ипостаси. Речь идет о духовной сущности, символически представленной тремя существами.
Христианизируя эту композицию, иконописцы избрали библейский сюжет о трех ангелах, возвестивших рождение Исаака. Средний ангел чуть выше посажен и кажется чуть крупнее по своей стати, чем остальные. (Бесспорных указаний на это в Библии нет.) Таким образом, основа буддийской иконы сохранена. Но чтобы отрезать ассоциации с нею, Троица изображалась с Авраамом и Саррою, подносящими хлебы. Таким образом фиксировался библейский контекст.
У Рублева в этом не было никакой нужды. Не зная о буддизме, отделенный многими веками и морями странней Византии, в которой складывался канон, он чувствовал ненужность суетящихся маленьких фигурок с блюдами в руках. И Рублев (или, может быть, его неведомый предшественник) дерзнул отбросить лишнее. Три ангела как символ трехипостасного Бога предстали во всей своей ничем не заслоненной предмирной чистоте, едва прикасающейся к земле (остались только знаки земного: дуб, стол, чаша). Вершина греческого умозрения в красках была освобождена от искажавших ее исторических ограничений, и суть ее заблистала еще ярче. После Рублева здесь нечего прибавить и нечего отнять.
Три ангела — одна фигура в трех ракурсах — лучше выразили единосущность, равночестность, неслиянность и нераздельность глубин бытия, чем Будда и бодисатвы. Греческая мысль вообще четче, конструктивнее индийской — ив слове, и в скульптуре, и в архитектуре. В философии индийского мистицизма (которую, впрочем, не надо смешивать с индийским рационализмом) все переходит во все любым образом, так что образ перехода остается сплошь и рядом непродуманным: например, нирвана есть сансара, йога есть бхога. (Т.е. покой есть суета, дисциплина есть упоение страстью. Единство достигается прыжком через абсурд без всяких мостков или перил для ума.) Примерно так осознавала себя в борьбе с римским разумом раннехристианская мысль: я верую, ибо это бессмысленно. Но потом греческие Отцы Церкви разработали формы ипостасного мышления, в которых сверхлогическое приобрело некую структуру текучих наплывов и перестало быть противоразумным, абсурдным. Рублевская Троица — наглядный образ этой высшей разумности.
Однако различия христианской и буддийской Троицы и связанной с ними мысли менее существенны, чем сходство. Буддийская Трикайя тоже означает мистическое тождество трех аспектов духовного целого. Нирманьякайя — тело превращений — это Будда страдающий, проходящий свой земной путь. Самбхогакайя — тело блаженства — это Будда на седьмом небе. Бросается в глаза подобие Христу страждущему и Христу во славе, Христу Пантократору. Сходные мысли я нашел у двух исследователей (тоже, если не ошибаюсь, не повлиявших друг на друга): у Кумарасвами и Д.Т. Судзуки. Трудности возникают только с дхармакайей, не поддающейся простому уподоблению какому-нибудь элементу христианского богословия. Здесь перед нами, по-моему, другая структура Троицы, нечто вроде андреевской Троицы, в которой первая и третья ипостаси сливаются в едином Боге-Духе. Буддийский пример, выдержавший испытание веков, позволяет лучше понять андреевскую ересь.
Всякая икона верна своей таинственной глубине, если достигнуто неслиянное и нераздельное единство Здесь и Там. Это относится и к зримым, и к интеллектуальным иконам (символам веры, догматам). Поэтому суть Троицы я вижу не в именах ипостасей, а скорее в их отношениях (единосущности, равночестности, неслиянности и нераздельности). Лица Троицы не суть атомы; они сами по себе ипостасны — или, в других терминах, неслиянно и нераздельно двуприродны. В христианской Троице двуприродность выявлена во втором лице, и только свободное умозрение постигает ее и в первом, и в третьем. В андреевской Троице подчеркнута двуприродность первого лица, Бога-Духа, а второе и третье, мужественное и женственное, тяготеют к одноприродности. Можно выразить это так, что двуприродность, уходя внутрь во втором лице, обнаруживается в первом. В каждом мысленном образе сверхмысленной Троицы что-то упущено. Только совокупность тринитарного богословия дает представление о том, что оно пытается познать. Предположительное вселенское учение о Троице включает в себя не только все догмы, но и многие ереси.
Можно представить себе возведение в ранг ипостасей женственного и мужественного, но только как аспектов единого духа, а не двух противоположных полюсов, инь и ян, —женственности и мужественности, отделившихся и только дополняющих друг друга. Отделившееся не ипостасно. В рамках буддийской символики возможна Троица, где в центре Будда, а по сторонам его Праджня (аналог Софии) и Упайя (Метод, мыслимый в мужском роде). Будда, Праджня и Упайя неслиянны и нераздельны. Буддисты выражают это проще: Просветление (Будда), интуитивная мудрость (Праджня) и истинный путь к ней (Упайя) суть одно и то же, только в каждом из них это одно и то же выступает в разных своих поворотах. Мне кажется, допустим и таком способ выражения. Главное для меня — неслиянность и нераздельность Здесь и Там, человека и Бога, единство покоя в движении и движения в покое, т.е. живая ипостасная мысль сообщает движение любому образу, буддийскому или христианскому.
Мистик-мыслитель видит, например, что человечность Христа не может быть от Него отделена и в недрах Отца, до всех времен. А потому человечность Сына становится и человечностью Отца. «Я без Тебя ничто, — сказал Ангелус Силезиус, — но что Ты без меня?» Для мистика двуприроден и Святой Дух; Вл.Соловьев познал в нем «общее сердце Отца и Сына». В каждой ипостаси может быть познано единство идеи (тяготеющей к Единому, как истина, добро и красота у Платона) и ее личностного воплощения, тяготеющего к единству с личным Богом. То же и в буддизме. «Кто видел меня, видел дхарму, кто видел дхарму, видел меня», — сказал Гаутама Будда монаху, захотевшему повидать его перед смертью. Эти слова (напоминающие слова Христа и слова Павла о Христе) мог повторить и бодисатва, воплощение Софии (Праджни) или Метода (Упайи). Каждый из них —- и личность, и принцип, и часть, и целое. В каждом из них просвечивается вся система ипостасей и природ. Без этого ипостасности нет и Троицы тоже нет. Буддизм мыслит ипостасно, созерцая дхармакайю как великую пустоту, т.е. чистый дух, и все порождающее начало (т.е. как бы Отца Небесного). Индуизм мыслит ипостасно, созерцая в высшем своем Боге единство Ниргуны Брахмана (непостижимого Абсолюта, сущего Ничто) и Сагуны Брахмана (сущего во всей твари, в блеске красок и полноте звуков)..."
http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-names/pomerants/publ/vchk-cat-names-pomer-publ-rublev.html
http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Efremov.htm
http://www.igstab.ru
..."(Опыт социомеханического исследования фантастических романов И.Ефремова).
"Малым вперед, как вел их лот, солнце в тумане все дни, -
Из мрака в мрак, на риск каждый шаг, шли, как Беринг, они.
И вел их свет ночных планет, карта северных звезд,
На норд-норд-вест, Западный Крест, за ним Близнецов мост".
Р.Киплинг.
"В основе личиночных цивилизаций лежит рассчитанное невежество в отношении будущего. Четырехконтурная личность не желает ничего знать о будущем, так как это угрожает устойчивости импринта реальности. Четырехконтурные общества не желают ничего знать о настоящем, так как это знание ослабило бы слепое стремление к организованной неопределенности.
На предсказания будущего наложено табу. Книга "Шок будущего" больше говорит о шоке настоящего, описывая ужас и смятение в мире, который отличается от прошлого, то есть от импринтных реальностей детства".
Эта цитата из книги, написанной замечательным американским психофизиологом Тимоти Лири1, станет отправной точкой нашего исследования "Истории будущего".
Чтобы познать законы общества, надо сначала понять, что у общества есть объективные законы. И здесь неоценим вклад по-немецки педантичного, точного и обстоятельного экономиста К.Маркса и блестящего историка Ф.Энгельса, предвосхитивших многие мотивы позднейшей теории систем и построивших динамическую модель общества. Их тексты, впрочем, содержали множество ошибок, что вообще характерно для научных трудов.
Катастрофическое разрешение "кризиса Европы" в ходе Первой Мировой войны породило на земле веру, что "политические программы, будучи применены в экономике тоталитарной властью, могут изменить ход истории без предварительной подготовки психологии людей". В оправдание конструкторам первых тоталитарных режимов необходимо сказать, что в их эпоху уровень развития психологической науки не позволял решать сколько-нибудь существенных прикладных задач: появившееся в 1916 году "Введение в психоанализ" З.Фрейда наметило лишь внешние контуры первой структурной модели психики, а от такой модели до значимых практических рекомендаций - десятилетия Пути. Теории информационного пространства не существовало даже в эскизных разработках, и никто не мог предсказать, что в условиях всеобщей радиофикации средний авторитаризм оборачивается диктатурой.
Незнание обернулось трагедией, но безжалостные социальные эксперименты, поставленные в России и в Германии, ответили на очень многие вопросы и оформили проблемное поле "социологии будущего".
Прежде всего, выяснилось, что жизнь не в полной мере определяется экономикой. Само по себе это означало, что марксисты катастрофически недооценили сложность задачи. Смысл понятия "системный подход" был распакован только в шестидесятые годы XX столетия, тогда же появились первые якобы работающие технологии возбуждения высших контуров сознания человека - способностей Прямого Луча: "технология" контролируемого коллективного приема психоделических средств, таких как ЛСД, псилоцибин, мескалин, "технология" утомительные дыхательные упражнения, "технология" многочасовой медитации - чтобы раскрыть навстречу Вселенной свой тоннель Реальности следовало сбивать тонкую настройку химических и психофизиологических фильтров организма. "Каждый полет в неведомую область мира таит в себе гибельный риск…" Чайка в ночном урагане - не поэтическое сравнение, а точный образ ЗПЛ… а до первой "революции сознания" оставалось почти десять лет.
Спираль познания разворачивается очень медленно: даже сейчас не удается перебросить семантический мост через пропасть, разделяющую индивидуальную и коллективную психику. Тем самым, социология и теоретическая история остаются науками будущего. Которого, может и не случиться.
Шестидесятые годы - существование на грани термоядерной войны, время государственных систем - Големов.
Нулевые годы - существование на грани "остановки истории": замыкания всех значимых информационных потоков в ноосфере на идею безопасного потребления, господство процессов глобализации, эпоха внегосударственного Левиафана - бизнеса.
"-- Сообщите нашим врачам меры для продления жизни. Как вы достигаете своей силы и красоты и живете вдвое дольше нашего.
-- Зачем вам знать?
-- Как зачем? -- вскричал сановник.
-- Все должно иметь цель и смысл. Долгая жизнь нужна тем, кто духовно богаче, кто может много дать людям, а если этого нет, тогда зачем?"
Но Будущее, которого нет, оставило-таки свои Знаки в прошлом и рисует их в Настоящем. Мудрому бы эти Знаки прочесть…
Так возникла неклассическая футурология, представленная в США группой "АУМ"2, а в Советском Союзе ученым-палеонтологом Иваном Ефремовым. Так возникли тексты, которые одновременно и больше, и меньше, нежели обычные книги, ибо представляют собой метафоры Пути.
Эти книги - их немного - мы называем книготренингами. Они не предназначены развлекать, они даже не учат чему-то в общепринятом смысле этого слова. Они всего лишь чертят на стенах наших индивидуальных тоннелей Реальности Знаки Будущего и объясняют доступные нам смыслы, заключенные в таких Знаках.
Будучи тренингами, эти книги провоцируют измененные состояния сознания, то есть - способности Прямого Луча и заключенный в их природе риск. Во всяком случае, проделав до конца весь "путь правой руки" с фантастическими романами Ефремова или "путь левой руки" с мета-научными книгами АУМовцев, невозможно вернуться к себе прежнему и "жить повседневной жизнью".
Следует, однако, учитывать, что книготренинг - в отличие от обычной книги - привязан к своей эпохе и ее реалиям. Десятилетия, прошедшие со времени создания "Туманности Андромеды" и "Часа Быка", воздвигли семантический барьер, препятствующий проникновению магии текстов в сознание современного читателя. К сожалению, в литературе не принято создавать ремейки.
Все же мы решились дополнить переиздание романов И.Ефремова развернутой статьей, содержащей современные представления о структуре исторического процесса и путях выхода из инферно. В сущности, различие с авторской концепцией невелико, и вряд ли реалии миллениума отображают Знаки Дороги отчетливее, нежели знакоткани шестидесятых.
Нулевой цикл: проблемы классификации цивилизаций.
"Туманность Андромеды" можно рассматривать, как классическое "доказательство существования". В романе изображена цивилизация с отрицательным приростом социальной энтропии3. Поскольку всякий придуманный мир "где-то" существует4 (в одной из Реальностей, в пространстве возможностей, наконец, среди метафор коллективного бессознательного), тем самым доказано, что основная задача социологии - построить модель позитивного неэнтропийного будущего - имеет решение.
Вообще говоря, этого совершенно достаточно. Величайшим и единственным секретом атомной бомбы было само ее существование. Важнейшей проблемой теории низкоинфернального общества является возможность такого общества.
Другой вопрос, что предложенное И.Ефремовым доказательство неконструктивно, а рассмотренные им на страницах романов социотехнологии либо нам недостаточны, либо для нас невозможны. Можно сравнить тексты Ефремова с математическим расчетом, убедительно доказывающим, что крыло, обтекаемое потоком воздуха, действительно создает подъемную силу. Такой расчет, несомненно, обосновывает возможность создания летательного аппарата тяжелее воздуха, но - сам по себе - не объясняет, как сделать самолет.
Кроме того, доказательства, представленные "Туманностью Андромеды" справедливы лишь для одного типа цивилизации5, притом, как мы скоро увидим, весьма экзотического.
Критика "Туманности Андромеды" (а в известной мере - и всего творчества И.Ефремова) справедливо указывает на "ходульность" персонажей и неестественность отношений между ними. "Можно придумать все, кроме психологии"6. Вопрос из зала: а вычислить психологию можно?
- Вообще говоря, да, - важно заметим мы, - и это - одна из основных задач сравнительной социомеханики цивилизаций.
Многие литературные претензии к "Туманности…" снимаются, как только мы начинаем понимать, что на страницах романа изображены представители вычисленной автором цивилизации, социальная психология которых существенно, хотя и вполне предсказуемо, отличается от привычной нам.
Прежде всего, цивилизация "Туманности…" не является время-ориентированной. Чтобы понять это, достаточно вычислить ее индекс развития. Экспедиция "Тантры" продолжалась порядка 20 лет. Что изменилось за это время на Земле? Очевидно, ничего, поскольку экипажу звездолета не потребовалось никакого "культурного карантина" для того, чтобы уравновесить свое присоединенное семантическое пространство с земным. (Строго говоря, даже люди не постарели - Веда Конг, возлюбленная Эрга Ноора остается молодой женщиной, причем не только физически, что как раз вполне в русле традиционных идей футурологической фантастики, но и психологически. Низа Крит - и в начале и в конце экспедиции "юный астронавигатор"). Можно рассмотреть ситуации и на больших временных масштабах. "Тантру" и "Парус" отделяют 85 лет, между тем, это звездолеты одного класса и одних возможностей. То есть, конечно, "Тантра" более совершенна: она относится к следующей серии и превосходит "Парус" настолько же, насколько "Индефатигибл", британский линейный крейсер образца 1911 года, превосходил "Инвинсибл", построенный на два года раньше: на 4% длиннее, на 10% шире, на 7% больше индикаторных сил на валах…
Темпы развития космических исследований в Реальности "Туманности…" можно прикинуть из следующих простых соображений:
Экспедиция "Тантры" - 37-я звездная. Как правило, Земля не посылает новых экспедиций до возвращения предыдущей (или истечения контрольного срока ее запаздывания). При описанной в романе технике экспедиция ни при каких обстоятельствах не может продолжаться менее 10 лет. Тем самым, космическая история человечества продолжается уже три с половиной столетия, а, скорее - лет пятьсот. За эти века, эпохи и эры более или менее освоена первая ступень космической техники (в терминологии С.Снегова). То есть, "Тариэль" Л.Горбовского, конечно, десантный сигма-д-звездолет, и использован для сравнения быть не может, но и рядом с лемовским "Инвинсиблом" "Тантра", что называется, "не смотрится".
Обратим внимание в этой связи на чрезвычайно медленный ход космической экспансии - после четырех или пяти столетий звездных полетов не до конца исследована даже солнечная система; лишь обсуждается вопрос о космической экспансии человечества (экспедиция на Архенар)7.
Наконец, проанализируем с точки зрения цивилизационных парадигм Тибетский опыт, смысловой и сюжетный центр "Туманности…", технологический пролог к "Часу быка".
С нашей, то есть, европейской, время-ориентированной, точки зрения, посылать после этого опыта "Лебедь" на Архенар - в экспедицию без возращения - преступление, которому нет оправдания. Ведь теоретические выкладки Рен Боза неопровержимы, а эксперимент дал неоднозначный, но, скорее, положительный результат: даже если рассматривать видение Мвен Маса как галлюцинацию, приборы фиксировали наличие нуль-пространства. Что следует делать в рамках европейской парадигмы? Бросить на открывшееся направление, на поддавшийся, уже потерявший свою целостность "фронт", все наличные резервы, получить за два- три года точные доказательства справедливости теории (попутно восстановить спутник 57 и создать какую-никакую рабочую базу на Фобосе или в поясе астероидов - не столько потому, что она может понадобиться, а, скорее, с целью использовать благоприятную конъюнктуру и получить задел на будущее), ввести в образовавшийся "чистый прорыв" свежие научные и технические силы и создать полноценный ЗПЛ, экипаж которого не играл бы при каждом прыжке в орлянку с судьбой. Чтобы передать такой звездолет в серийное производство европейской цивилизации понадобилось бы лет пятнадцать, если работать в рамках обычной научно-технической логики, и лет пять, если использовать ТРИЗ и прочие практические мета-технологии. Ресурсное обеспечение операции, открывающей новую эру существования человечества, вряд ли превысило бы "цену" полета "Лебедя". В общем, пятнадцать лет труда, один золотой конь, один администратор с кругозором генерала Гровса, и человечество получает ключ к Вселенной.
Характерно, что идеи подобной направленности даже не озвучиваются в Совете Звездоплавания. В Реальности Ефремова господствуют совершенно другие сроки: лишь правнук Рен Боза увидел первые экспериментальные звездолеты прямого луча8.
Получается, что в нулевом приближении" индекс развития Реальности "Туманности…" примерно на порядок уступает современному земному, не слишком высокому. Кроме того, сам механизм принятия решения не соответствует европейским приоритетам: позиция Мвена Маса, построенная на ощущении быстро убегающего времени, рассматривается окружающими, как необычная. Дара Ветера, вообще не интересует, будет ли опыт поставлен прямо сейчас или через сто лет. Он предлагает подождать, а за это время прикинуть все прямые и косвенные риски и вычислить распределение вероятностей отдаленных последствий.
Мы приходим к выводу, что мир Ефремова не ориентирован во времени в том смысле, что безудержное "развитие" не является структурообразующим принципом построенной советским палеонтологом низкоэнтропийной цивилизации. Конечно, эта цивилизация не статична. Однако, ее преобразование происходит с характерными частотами природных явлений: ведь и в отсутствие разума меняется климат и рельеф, перемещаются материки, вырастают и разрушаются горы, возникают и исчезают биологические виды. Движение, в том числе его высшая форма - структурное развитие - есть атрибутивное свойство материи, эту истину не могут отменить никакие цивилизационные парадигмы. Но в отличие от современной нам "белой" евроцивилизации, в "Туманности…" не стремятся искусственно ускорить это движение9. Зато прилагаются значительные усилия к поддержанию соответствия, согласия, равновесия как внутри человеческого общества, так и между людьми и Геей/Землей. Критерием такого равновесия служит состояние ноосферы, трактуемой, как макроскопический, планетарный фактор.
Итак, настолько, насколько принцип дополнительности применим к цивилизациям, мир Ефремова дао-ориентирован и потому принципиально отличен от нашего. Этот мир исследования естественных законов природы и общества и безукоризненного следования им имеет, скорее "восточные", нежели "западные" корни.
Определим теперь "индекс риска" космических экспедиций в мире И.Ефремова. В "Туманности Андромеды" и в "Часе быка" рассказывается о судьбе пяти космических кораблей. "Альграб" - погиб со всем экипажем (7 человек). "Парус" погиб со всем экипажем (14 человек). "Тантра" - экипаж 14 человек, вернулись все. "Темное пламя" - экипаж 13 человек, вернулось 8 человек. "Нооген" погиб со всем экипажем (состав экипажа не приведен, но, исходя из штатного расписания "Темного пламени" в него должно было входить 8 человек). Таким образом, средневзвешенный уровень риска превышает 60%10. Эти потери считаются допустимыми, следовательно, речь идет, отнюдь, не о "цивилизации безопасности", описанной Ст.Лемом в "Возвращении со звезд". Более того, согласие платить подобную цену за достаточно относительные знания (практические результаты, например, экспедиции "Паруса" могут быть изложены "весьма размашистым почерком на половине тетрадного листка в клетку") означает, что познание является не только структурообразующей ценностью данной цивилизации, но и ее трансцендентной сверхценностью.
Понятно, что дальние звездные экспедиции - и наиболее сложная, и наиболее рискованная область человеческой деятельности. Однако, в дао-ориентированном мире должно наблюдаться определенное соответствие между уровнями риска в различных сферах, поэтому мы не погрешим против истины, определив средневзвешенный личный риск как лежащий между 0,5% и 5%. Даже минимальная из этих цифр очень велика.
Постараемся понять, зачем "им" все это нужно.
Непосредственно из текста следует, что цивилизация "Туманности…" рациональна. Она, очевидно, духовно-, а не материально ориентированна: познание, преодоление энтропии является ее жизнесодержащей ценностью11. Но всякая духовно-ориентированная цивилизация должны иметь имманентный ей механизм трансцендентного опыта. Риск, постоянное существование на предельном напряжении всех сил и страстей, и одновременно - на грани смерти, небытия, абсолютного в атеистическом мире - одна из сильнейших форм трансценденции. В этом плане, прослеживая корни "Туманности…", мы должны иметь в виду, что перед нами нетрадиционная версия "восточного" общества: оно состоит из "западных", предельно индивидуализированных личностей, остро переживающих свою экзистенцию. Коллективизм мира Ефремова есть превращенная и структурированная дао-ценностями форма индивидуализма.
Тип общества с "транценденцией риска", насколько мне известно, не имеет прямых аналогов в текущей Реальности12.
Если принять эти социомеханические построения (а И.Ефремов дал в "Туманности Андромеды" прямое указание на то, что время-ориентированная, материальная цивилизация "белого человека" осталась в глубоком прошлом13), то чисто литературные претензии к романам снимаются, зато возникает ряд трудных вопросов.
Во-первых, европейская время-ориентированная цивилизация является планетарной. Ее насильственная гибель или даже естественное умирание может (должно) обернуться планетарной же катастрофой, по сравнению с которой "Век голода и убийств" планеты Торманс покажется "сказкой для старших". И дело даже не в том, что эта катастрофа в обязательном порядке отравит почвы, воду или воздух, или приведет к порче генофонда - гораздо опаснее отравление социального подсознания продуктами распада знакотканей, слом архетипического базиса индивидуальной психики, накопление некротической, мертвой информации в семиотическом пространстве, чреватое его деструкцией.
Гибель Рима обернулась пятью веками Тьмы.
Тем самым, "неконструктивность" доказательства Ефремова приобретает существенное значение: что все-таки произошло? Перестройка цивилизации со сменой структурообразующих парадигм (по современным представлениям это вообще невозможно) или Эра Разобщенного Мира завершилась войной цивилизаций на уничтожение?
Во-вторых, хороша ли, плоха ли "цивилизация времени", она - наша. Мы вправе спросить, неужели для того, чтобы люди могли жить по-человечески, титаническая европейская культура обязательно должна уйти в небытие?
"Туманность Андромеды" и "Час быка" (а равным образом учебники жизни Т.Лири, Р.Уилсона, Д.Лилли) создавались в те годы, когда европейская "белая" цивилизация была "теоретически и практически самодовлеющей". Поэтому естественно стремление адептов "революции сознания" по ту, и по эту сторону "железного занавеса" сдвинуть равновесие, поставив эту цивилизацию под сомнение или вовсе отказав ей в праве на существование.
Сейчас европейская цивилизация испытывает глубочайший системный кризис. Она находится на грани раскола, и едва ли мы можем прогнозировать сколько-нибудь позитивные отношения между миром протестантского прагматизма, классической западноевропейской ойкуменой (преимущественно католической) и российской культурой, тяготеющей к созданию самостоятельной Северной цивилизации, новой "точки сборки" время-ориентированных социальных структур. Впрочем, какая бы из страт цивилизации, над которой треть века назад не заходило солнце, не возобладала, общий баланс на планете сдвинется - и, скорее, в сторону фундаменталистского Юга, нежели дзен-буддистского Востока. В этих условиях огульная критика культуры Запада этически, да и прагматически неоправдана.
Для лучшего понимания иерархии цивилизаций следует учесть, что обычным результатом трансляции между слабо связными семиотическими областями является сужение пространства смыслов. Для атеиста католическая исповедь это сеанс примитивного психоанализа. В лучшем случае. И дело не в ущербности атеиста, а лишь в отсутствии у него языковых и смысловых конструкций, пригодных для адекватного спектрального описания этого термина. Но заметим! - ситуация абсолютно симметрична. Точно так же, для католика вера в безграничное могущество науки представляет собой пустое суеверие. Опять-таки, в лучшем случае.
Американский бизнесмен свысока смотрит из окна трансконтинентального автобуса на бредущего по обочине дороги даоса. Сосед бизнесмена, молодой университетский преподаватель, поклонник учения Кастанеды и начинающий Мастер НЛП, свысока смотрит на любителя гамбургеров и кока-колы. Оба демонстрируют одинаково ошибочное восприятие: бизнесмен не видит того богатства, которым свободно и бесконтрольно распоряжается даос, а преподаватель отказывается принять, что бриллиантовые запонки на шелковой сорочке, мягкое кресло в пятизвездочном автобусе, глоток холодной кока-колы в жаркий день - это тоже всего лишь знаки западного Пути, эффективного и бесконечного преобразования материи и информации. (Заметим в этой связи, что даос хотя бы никого ни с кем не сравнивает. В этом его отличие от преподавателя, который остается время-ориентированным, хотя искренне считает, что это не так). Смешна претензия ученого объяснить все сущее комбинацией десятка-другого основополагающих принципов. Но недостойно и стремление новоиспеченного "гуру" обесценить работу этого ученого. Вселенная слишком велика, чтобы быть заключенной внутри цивилизационных парадигм.
- Кто ты?
- Я - белый человек, несущий свет знания невежественным индейцам.
- Это убеждение. Выброси его, - скажет улыбчивый Бог вселенских соответствий.
- Кто ты? - повторит он свой незамысловатый вопрос своему собрату
- Я - тот, кто наслаждается простотой и спокойствием, естественностью и ясностью.
- Это убеждение. Выброси его, - снова скажет ученику Всевышний.
И здесь мы, пожалуй, вернемся к основной проблеме социологии. Маловероятно, чтобы существовала технология построения низкоэнтропийного общества без реинтеграции цивилизаций. Но какая из трех ныне существующих (или сорока измыслимых) структур в состоянии осуществить сборку? И.Ефремов дважды указывает на необходимость преодоления соотношения неопределенности "древнего физика" Гейзенберга, и это неспроста: цивилизационные принципы зачастую связаны аналогичным соотношением, и подобно координате и импульсу микрочастицы не могут быть определены совместно.
Представляется, что при решении принципиально неразрешимых задач, шансы белой европейской цивилизации предпочтительней. Во-первых, неразрешимые задачи, как квинтэссенция познания, - ее жизнесодержащая функция. Во-вторых, пространство ее технологий плотно, что свидетельствует, в частности, о возможности производить технологии "по заказу". Наконец, время-ориентированные культуры весьма восприимчивы14 и, будучи построены на отрицании, могут выполнять свои рамочные принципы, отказываясь от них.
Кроме того, богатая (не столько ресурсами, сколько накопленными технологиями) европейская цивилизация способна в течение всей эпохи "глобальной реконструкции"15 поддерживать общечеловеческие тренды.
Первый цикл: описательная история.
"Вершина, куда сходятся в фокусе все системы познания, у нас история", - сказал Вир Норин, и председатель собрания сразу же увел разговор от опасной темы. Иначе кто-нибудь из молодых астрофизиков мог бы спросить: А что такое у вас - история? Описательная наука, устанавливающая некие полуслучайные факты и тасующая их в процедурах интерпретации? Динамическая модель, венцом которой является эволюционное уравнение социума, очевидно, неразрешимое в квадратурах? Аксиоматика основополагающих принципов, заключающих эволюцию общества в определенные рамки и позволяющих отличать возможное от невозможного, т.е. некий аналог законов сохранения в физике? Может быть, - наука о квантовомеханическом универсуме, в котором Разум является Наблюдателем, ответственным за выбор той или иной калибровки? Но тогда история - такая, какой мы ее видим…
Или речь идет на самом деле о психологии больших систем и, может быть, даже самой ноосферы-Геи? В этом случае нам, жителям Ян-Ях, будет трудно понять самый базис этой науки, поскольку мы не видим ответа на главный вопрос: что здесь может быть измерено, взвешено, исчислено?
Но оставим битву за определения. Наука - это только лишь знание, между тем, как мы полагаем, уровень развития измеряется не столько знаниями, сколько умениями. Способна ли ваша история порождать технологии, или роль ее сводится к беспомощному следованию за событиями? Предлагает ли ваша история рекомендации или, только преподносит уроки, как это имеет место быть у нас?
Нет нужды двигаться дальше по спирали несуществующего диалога, тем более что она будет бесконечно наматываться на непреодолимую преграду непонимания. Например, в дао-ориентированном мире наука порождает не столько технологии, сколько психотехники, но кто сможет объяснить "цвету физико-математической науки Ян-Ях", что одной из рекомендаций истории является настоятельная необходимость расширения индивидуальных тоннелей восприятия, а это подразумевает либо длительные духовные практики, либо употребление психоделических препаратов? С другой стороны - небинарная логика, которой пользуется Вир Норин, технология - и еще какая! - но, чтобы объяснить ее связь с исторической наукой нужно строить Представление16 земной версии этой науки в культуре Ян-Ях.
Кроме того, исторические технологии, если понимать и применять их в смысловой системе Ян-Ях, обладают огромной разрушительной силой. Методы ломки индивидуальной психики известны с античных времен, но только сейчас, в ходе "второй революции сознания", появились какие-то намеки на "психологические прививки" (типа "десяти ступеней инфернальности", которые пришлось пройти Фай Родис), а починить разбитое зеркало души мы не умеем до сих пор. Коллективное же сознание еще более хрупко… что, в частности, продемонстрировал распад общего ментального поля единого и неделимого СССР. Впрочем, предъявленное доказательство разрушительности историотехнологий является только намеком: история работает с более глубокими пластами Реальности, нежели те, которые являются предметом личной или же социальной психологии, ergo эффекты ее "боевого применения" гораздо опаснее. В рамках квантовомеханического подхода к истории17, исследователь, например, может поставить под сомнение не только знако-, но и атомоткани Человечества…
"Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!"
Увы: "для раскрытия сложнейшего процесса истории иных миров нужно очень глубокое проникновение в суть чуждых нам экономики и социальной психологии". Своего собственного мира, который нельзя "увидеть извне", это касается в еще большей степени.
Все же Ефремов пытается ответить на вопрос Арджуны. Не текстом - действием, вписывая свои книготренинги в противоречивый контекст изменчивой Реальности второй половины XX столетия: пятого периода Века Расщепления Эры Разобщенного Мира. Он ставит эксперимент, более рискованный, нежели Тибетский опыт Мвена Маса, и неизмеримо более ответственный.
Как десятилетием или двумя позже будет показано И.Пригожиным, самоорганизующие процессы в обязательном порядке должны содержать автокаталитические петли: структурные рекуррентности, контуры обратной связи по информации/материи/энергии - любые конструкты, Представлением которых является древний образ Змеи, кусающей свой хвост. "Чтобы создать клетку, нужна клетка, чтобы получить ДНК нужна ДНК"18. Будущее нуждается в метафорах Будущего; смыслы постличиночного человечества необходимо включить в систему реальных человеческих отношений.
Прежде всего, автору предстояло построить эти смыслы.
Для палеонтолога И.Ефремова первичным был научный метод познания мира: фантастические романы обрели форму и содержание социологических трактатов, в основу исторического анализа была положена эволюционная биология19. На этой основе удалось получить периодизацию "истории будущего", оценить структурообразующие противоречия позднекоммунистического общества, обосновать фундаментальный закон инфернальности ноосферы и - в первом приближении - разобраться в социальной термодинамике.
Следует еще и еще раз подчеркнуть: "Туманность Андромеды", "Час быка", "Лезвие бритвы", "Таис Афинская" - это исследования по теоретической истории и прикладной социологии, выполненные в художественной форме. Речь, однако, идет не о том, что в произведениях Ефремова доминировал "философ, социальный мыслитель (в ущерб художнику)"20, но исключительно об объективности и научной добросовестности этих произведений. Это обязательно надо иметь в виду при анализе: Ефремов ошибался, Ефремов упустил из виду, Ефремов недоучел… во всех этих лексемах подлежащее не согласуется со сказуемым21. В следующем цикле мы проиллюстрируем на простом примере, что тексты романов содержат скрытую семантику, расшифровка которой резко меняет устоявшиеся литературоведческие оценки. Место художественных метафор занимают у Ефремова криптоисторические и криптосоциологические метафоры, контекстуальные отсылки к союзникам и противникам по обе стороны "железного занавеса" (Д.Линдсней, Олдос Хаксли, М.Лейнстер, Т.Лири и др.), историко-политические мистификации22. Цикл "романов о будущем" содержит и классическое "рекуррентное замыкание": "Произведения Эрф Рома, по мнению Кин Руха, помогли построению нового мира на переходе к Эре Мирового Воссоединения". Известно, что прикладная социология есть форма магии…
"Туманность Андромеды" вышла в свет в 1957 - 1958 году, вызвав негативную реакцию официозной советской критики и восторженные отзывы тех, к кому были обращены ее смыслы. Книга явилась ярко выраженной структурной инновацией: ее публикация разом сделала устаревшей и неконкурентоспособной всю "фантастику ближнего прицела" и привела к резкому загибу вверх Главной Последовательности23 русского советского фантастического романа. Именно на семантическом поле, заданном "Туманностью Андромеды", выросла советская фантастика "золотой эпохи" шестидесятых годов.
Речь идет только об опосредованном влиянии - через общие смыслы. Прямое воздействие творчества И.Ефремова на советскую фантастику преувеличено простительной ошибкой: в большинстве критических публикаций смешиваются между собой две существенно различные модели коммунистического будущего. В творчестве А. и Б. Стругацких описана "галактическая империя земной нации", построенная на классических европейских парадигмах и населенная лучшими из "шестидесятников". И.Ефремов же рассматривал общество с принципиально иной парадигмальной структурой, иной личной и социальной психологией, что подразумевает также иную этику и эстетику текстов. В рамках подхода И.Ефремова иногда работал Ст.Лем и очень часто - Геннадий Гор24. Весьма неожиданное влияние "Туманность Андромеды" оказала на знаменитого американского режиссера Дж. Лукаса: Дар Ветер - под именем Дарта Вейдера - действует в последнем эпосе XX столетия, приобретя статус пусть иронической, но безусловно знаковой, архетипической фигуры, одного из символов эпохи.
"Туманность Андромеды" была синхронична с первым спутником, запуск которого резко осложнил политическую "игру" сверхдержав. Фигуры на "мировой шахматной доске" пришли в движение, характерные геополитические частоты быстро нарастали, что, в частности, привело цивилизацию к скольжению по краю бездны Карибского термоядерного кризиса. Кризис был относительно легко ликвидирован, но он разбудил спящих великанов. Государственные големы пожертвовали развитием и даже благополучием во имя дополнительных гарантий самосохранения. Это стоило жизни Джону Кеннеди и власти Никите Хрущеву.
… одно из первых ярких воспоминаний раннего детства: 14 октября 1964 года, с утра по радио читают "Cor Serpentis", потом передача прерывается для сообщения об итогах работы Октябрьского Пленума ЦК КПСС. "Дорога в сто парсеков" на этом дне закончилась, история пошла на новый виток…
С 1965 по 1968 год И.Ефремов работает над "Часом быка". Книга, ставшая вершиной его творчества и, возможно, лучшим советским фантастическим романом вообще. Запрещенная книга.
Был конец шестидесятых - трагическое время, когда страна еще не знала, что Третья Мировая война проиграна, а ответственные руководители уже понимали это. И обыденная драка "змееносцев" за власть приобрела вдруг "всемирно историческое значение". Столкнулись три основные стратегии. Сутью первой было затягивание конфликта, стремление к сохранению "статус кво". По существу, речь шла об "отсроченной капитуляции" - благо, конфликт носил информационный характер, скамья подсудимых никому не грозила. Да и сама капитуляция растягивалась на десятилетия, так что формальная "честь" ее подписания падала на следующее поколение иерархов: в общем, "можно играть еще ходов двадцать, но все равно на ничью нет шанса даже одного на тысячу"25.
Вторая стратегия пыталась изыскать какие-то практические шансы в "счетной игре" "ход на ход": "При самом неблагоприятном стратегическом положении исход борьбы решается столкновением живой силы, вооруженной техническими средствами. Сильная и уверенная в себе, сознательная воля главнокомандующего могла бы во много крат повысить динамику битвы, устранить помехи маневру, внести согласованность, - словом, направить события по иному руслу. Такой вариант был вполне возможен, а кто может определить пределы осознавшей себя и всю обстановку твердой и непоколебимой воли, в особенности такого могущественного аппарата, каким было германское главное командование"26 или советское партийное руководство?
Третья линия самая естественная для диалектика: создать условия для победы в самом факте поражения. Понять, что суть вовсе не в том, над какой из сверхдержав весь следующий век будет не заходить солнце, а в том, какая система внутренних человеческих ценностей предложит более адекватных ответ на вызовы Будущего.
"Предание говорит о сражении между владыками головного и хвостового полушарий. Погибли сотни тысяч людей. Победил владыка головного, и на всей планете установилась - единая власть. Эту битву называют победой мудрости над темными хвостовыми народами.
-- Ваши предки участвовали в сражении на стороне побежденных?
-- Да.
-- А если бы победили они, а не головные? Изменилась бы жизнь?
-- Не знаю. Зачем ей меняться?! Столица была бы в Кин-Нан-Тэ, наверное. Дома бы строили по-другому, как принято у нас, башнями".
Не знаю, чего стоило И.Ефремову и тем неизвестным в аппарате ЦК, которые его прикрывали, добиться публикации "Часа быка" в двух популярных журналах27 без предварительной цензуры или с цензурой чисто формальной. Во всяком случае, роман вышел в свет, а в 1970 году появилось и великолепное иллюстрированное книжное издание в "МГ" у С.Жемайтиса, исправленное и дополненное, тираж составил 200.000 экземпляров, то есть был вдвое больше стандартного.
И лишь после этого "демонстрация стереофильмов была прекращена" и запрещена. Были попытки изъять тексты из массовых библиотек, но, казалось, сам раненый и озлобленный советский Голем понимал сугубую рефлекторность подобных действий. Трудно убедить население целой страны, в том, что Бога нет, если вся страна наблюдала его явление прямо в своих убогих жилищах. Люди согласятся и в страхе поклянутся в том, что ничего такого не видели, но навсегда уверятся в том, что в мире, помимо лозунгов, сбываются сказки о будущем.
"Час быка", роман о структуре тоталитарного посткапиталистического общества, был включен в информационный оборот ноосферы.
Второй цикл: аналитическая история.
- 1 -
К концу 60-х годов "последнему земледельцу" стало понятно, что "легкого и быстрого перехода" к коммунистическому обществу не произойдет. Прежде всего, выяснилось, что границы между Добром и Злом никогда не проходят по Андуину28 и, тем паче, по "линии Керзона": в стране победившего социализма "под новыми масками затаилась та же, прежняя капиталистическая сущность угнетения, подавления, эксплуатации, умело прикрытая научно разработанными методами пропаганды, внушения, создания пустых иллюзий". Это, впрочем, не означало структурной тождественности систем. Советский Союз был "заражен" будущим и - невзирая на позицию своей правящей и околоправящей элиты - еще мог стать зародышем низкоэнтропийного общества. Но космическая гонка была проиграна, "Пражская весна" подчеркнула отсутствие взаимного доверия внутри "Варшавского договора", а системное "давление будущего" Соединенные Штаты научились обращать себе на пользу.
Это означало гибель антиэнтропийной культуры "шестидесятников" (причем как в СССР, так и в США), и действительно запрещение "Часа быка" практически совпало по времени с арестом Т.Лири и подавлением "первой революции сознания". К середине семидесятых на повестку дня уже встала проблема демонтажа двухполюсного мира, то есть возникла реальная угроза перехода даже не к моноцивилизации, а к монокультуре. Несколько спутал карты (и на десятилетие растянул агонию советского социализма) "энергетический кризис" 1973 года, спровоцированный активностью "экологистов" "Римского клуба".
Назревало мировое воссоединение, но не на коммунистической, а на капиталистической основе. С одной стороны, это ликвидировало угрозу всеобщей войны и, что даже более существенно, позволяло снизить (в перспективе, практически до нуля) военные расходы. С другой - приводило к полной социальной замкнутости и, следовательно, неизбежному возрастанию социальной энтропии - инферно.
Вариант, конечно, не форсированный и в 1968 году далеко не очевидный, но И.Ефремов, рисуя Торманс, ориентируется именно на него. В девяностые - нулевые это сделает "Час быка" неожиданно современным.
- 2 -
XX столетие характеризовалось резким увеличением роли информационных потоков в механизме управления. Сначала визуально-знаковый канал распространения новостей (газета) был дополнен аудиальным (притом, функционирующим в реальном времени): этого оказалось достаточно для массового воспроизводства тоталитарных структур. Затем научились передавать и проецировать непосредственно на индивидуальное сознание целенаправленно сконструированные образы.
"Радиофицированное общество" обретает ряд неожиданных для своих создателей черт (например, потеря инстинкта самосохранения, как индивидуального, так и национального) и оказывается способным на чрезвычайное напряжение сил. В обществе же "телевизионном" уровень социоглюонного взаимодействия29 повышается настолько, что это приводит к погружению социума в целиком контролируемую властью искусственную информационную среду.
В рамках теории будущего нас будет интересовать механизм полного разрушения личности в сильных внешних полях. Речь идет о массовом и стойком воспроизводстве эффектов "Дня Победы", "первомайской демонстрации" или "осажденной крепости". Во всех случаях Власть индуцирует в психике обывателей свое Представление, образующаяся субличность становится доминирующей и начинает использовать внутреннюю энергетику перпациента. Случайные отклонения от такого порядка вещей могут быть ликвидированы в обычном порядке:
"Те, кто затаится, опустив глаза,-- тайные враги планеты. Те, кто не сможет повторить гимна преданности и послушания,-- явные враги планеты. Те, кто осмелится противопоставить свою волю воле Змея, подлежат неукоснительному допросу у помощников Ян Гао-Юара!".
Здесь мы вплотную подходим к модели информационного коллапса общества. В сильных и многоаспектных информационных полях социоглюонные силы формируют единый коллективный тоннель Реальности, причем смыслы, не согласующиеся со структурой тоннеля, перестают распаковываться и, следовательно, существовать. Такое общество теряет всякий потенциал к развитию и пребывает в неизменной форме до тех пор, пока не исчерпает конечные ресурсы30.
Вообще говоря, жизнь "внутри" социального коллапсара не обязательно должна быть инфернальной - даже с точки зрения внешнего наблюдателя. Было бы странно утверждать, что Власть, задающая форматы регулирующего информационного поля, неизменно ставит своей целью возрастание уровня страдания населения. Личности психопатические, не могут быть грамотными пользователями тоталитарной системой и, как правило, отбраковываются ею на ранних этапах карьеры. И.Ефремов сознательно рисует своего Чойо Чагаса человеком умным, очень терпимым и лишенным всяких признаков ксенофобии.
Однако, смысловое пространство коллапсара слишком примитивно, чтобы поддерживать какую-либо систему управления, кроме пирамидальной. Это означает абсолютное господство в социальной жизни големных структур31, воплощением которых является образ "тупого чиновника", на исполнение функций которого достаточно "простой звукозаписи". А вот здесь уже господствует открытый и описанный И.Ефремовым закон "стрелы Аримана": управляющее информационное поле начинает накапливать зло. Таким образом, в социальном коллапсаре существует механизм повышения социальной энтропии, инферно, но по определению не может существовать каких-либо структур, понижающих ее (поскольку атрибутивным признаком таких структур является усложнение общества, то есть производство и/или распаковка новых смыслов).
Система самовозрастающего инферно не может быть разрушена изнутри - в этом смысле модель опровергает представления утопистов, в том числе Энгельса. Однако, "черная дыра" неустойчива по отношению к высокоорганизованной внешней информации, и это вселяло в Ефремова надежду. Дальнейший ход событий подтвердил его правоту.
Через два десятилетия после создания "Часа быка" процессы, происходящие внутри социального коллапсара, в значительной степени удалось конкретизировать. Это сделал В.Рыбаков в романах "Дерни за веревочку" и "Очаг на башне", в последнем из которых автор вводит новый психоинформационный термин - СДУ, синдром длительного унижения. В.Рыбаков перевел анализ социальных проблем на микроуровень, показав, что происходит с человеческой душой в сильном замкнутом социоглюонном поле. Но как только механизм воздействия стал понятен, были найдены и "личные технологии", способные резко подавлять нарастание инфернальности.
Большая часть этих технологий лежала в русле психотехник "пути левой руки": с точки зрения власть имущих по обе стороны Атлантического океана первая революция сознания была подавлена с непозволительным опозданием.
- 3 -
В 1968 году И.Ефремов не считал возможным надеяться на столь удачное стечение обстоятельств: "Час быка" был написан в предположении, что реализуется наихудший из возможных вариантов. И с этой точки зрения приобретает интерес вторая ключевая фраза романа. (Первая: "Кораблю - взлет!" - хорошо известна и не нуждается в интерпретации).
Итак: "Единственный глазок -- не человека Земли, а тормансианина Таэля--остался гореть как символ восстановленного братства двух планет". Сама по себе семантическая конструкция традиционна и ожидаема, если только не принять во внимание одно важное обстоятельство.
Напомним, что И.Ефремов был специалистом по анатомии тоталитарных режимов пятого периода ЭРМ. Это подразумевает точность в изображении существенных сторон жизни Торманса, тем более что автор не был ограничен "временем на обдумывание": роман объемом около 20 авторских листов создавался три года.
После этого предуведомления - обещанная скрытая семантика в форме простого вопроса: какую именно из конкурирующих спецслужб Совета Четырех представлял инженер по работе с информацией Хонтээло Толло Фраэль?
Наивно даже предполагать, что в распоряжение гостей из чужого и, очевидно, могущественного мира, мог быть направлен "инженер с улицы" (само имя которого указывает на низший ранг), да еще и оппозиционно настроенный. Начнем с того, что со стороны Чагаса это было бы просто невежливо.
Да и поведение Таэля совершенно не соответствует образу человека, впервые попавшего в сферу высокой политики, где, как известно, ошибки стоят жизни. Сравните: "едва появлялась на свет карточка [гостя Совета], как грубые люди сгибались в униженных поклонах, стараясь в то же время поскорее спровадить опасную посетительницу". Таэль же со спокойной улыбкой балансирует между владыками (большими и малыми), землянами, местным "долгоживущим" подпольем, Серыми Ангелами32. Да и чтобы полюбить женщину из другой Реальности требуется, по крайней мере, бесстрашие…
Родис при своих природных способностях не нуждалась в ДПА. То есть, она была способна распознать психическую структуру человека, и, следовательно, специальность Таэля не была для нее секретом. "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю…" - классическая формула многократного отражения, излюбленная разведчиками. Они очень хорошо понимали друг друга - Чойо Чагас, владычица землян и инженер службы информации.
"…в каких случаях вы говорите правду?33
-- Всегда!
-- Это невозможно. Истинной, непреложной правды нет!
-- Есть ее приближение к идеалу, тем ближе, чем выше уровень общественного сознания человека.
-- При чем тут оно?
-- Когда большинство людей отдает себе отчет в том, что всякое явление двусторонне, что правда имеет два лица и зависит от изменяющейся жизни...
-- Значит, нет абсолютной правды?
-- Погоня за абсолютным -- одна из самых тяжких ошибок человека…"
Чагас разгадал инсценировку, срежиссированную Фай Родис и Оллой Дез, и сказал об этом - так, как счел нужным. Фай его услышала. Он это почувствовал. И возникло простейшее антиэнтропийное "поле связи" информированных людей. Доверие:
" - Я давно опасался чего-нибудь подобного и не переставал удивляться вашей игре с Чойо Чагасом.
-- Это не он", - твердо отвечает Родис.
Эти слова замыкают скрытую структуру романа, заключающую в себе метафору невозможного, но - по принципам диалектики и неизбежного - союза Будущего с ключевыми фигурами Власти.
И.Ефремов, понимающий, что "по диалектическим законам оборотной стороны железная крепость олигархического режима одновременно очень хрупка", отыскал "точку сборки" такого режима.
- 4 -
Операционная линия в общем и целом проста. Госкапиталистическая олигархия, как бы она не называла себя, не может создать Будущее. Тем самым, она не может предложить народу, или привилегированной верхушке, или себе самой, смыслы низкоэнтропийного общества: свободу, познание, любовь, красоту. Но еще более важно другое: она не может построить интересный динамический сюжет.
Речь идет о высокоорганизованной информации, структурированной совершенно по-иному, нежели в привычных големах, левиафанах и т.д. Динамические сюжеты можно рассматривать, как Представления самой Истории. Если для жизнедеятельности обычных информационных объектов требуется только само наличие людей-носителей и информационного поля, их связывающего, то условием существования сюжетов являются определенные поступки носителей.
В рамках этого формализма системные свойства истории выступают как проявления литературных законов. Анализируя допустимость тех или иных событий, мы можем интересоваться не столько правдоподобием версии или включенностью ее в общий контекст причинно-следственных связей, сколько осмысленностью и красотой сюжета, выстраивающегося вокруг этих событий34.
Циклическое, маятниковое существование социального коллапсара менее сюжетно, нежели разматывание спирали инферно и построение низкоэнтропийного общества. Тем самым, оба намеченных И.Ефремовым союза - открытое объединение "КЖИ" и "ДЖИ" и проходящая на уровне "скрытой семантики" линия взаимодействия интеллигенции и спецслужб - становятся эвентуальной неизбежностью.
Что, впрочем, не устраняет потребности в Распознавателях Индивидуальной Психики и Ингибиторах Короткой Памяти.
Третий цикл: философия истории (выдержки).
Теперь, завершив два круга анализа, мы вновь должны вернуться к сравнительному описанию цивилизаций. Кроме обычного соответствия, которое мы здесь, на Русском Западе, воспринимаем как системность развития, кроме сложного и многостороннего понятия, обозначаемого на Востоке иероглифом "Дао", необходимо построить новый социомеханический конструкт - "мета-соответствие" и придать этому термину глобальное трансцивилизационное значение.
В нулевом цикле мы определили цивилизацию через совокупность технологий. Введем теперь в пространстве технологий простейший наблюдаемый базис.
Технологии, оперирующие с физическим пространством, физическим (внешним) временем, материей и объективными, то не зависящими от наблюдателя, смыслами, назовем физическими. В совокупности с вещественными результатами производства эти технологии образуют материальное пространство цивилизации - техносферу.
Альтернативные им технологии, которые работают с информационными сущностями, внутренним временем, цивилизационной трансценденцией и личными (субъективными) смыслами, определим как гуманитарные. Эти "технологии в пространстве технологий" образуют информационное пространство цивилизации - "инфосферу", включающую в себя культуру, религию/идеологию и науку.
Функция физических технологий - согласование (взаимная адаптация) человека и Вселенной. Миссия же гуманитарных технологий - согласование (взаимная адаптация) техносферы и человека.
Тогда генерализованные тенденции развития текущей фазы той или иной цивилизации определяются совокупностью физических технологий, а вероятности реализации этих тенденций как тех или иных версий будущего модифицируются гуманитарными технологиями.
Иными словами, физические технологии заключают в себе объективные возможности истории: они отвечают за то, что происходит. Гуманитарные технологии управляют субъективными вероятностями и отвечают за то, как это происходит. Так, например, деструкция современного индустриального общества есть объективное следствие развития физических технологий (в этом необходимо безоговорочно согласиться с И.Ефремовом), а вот формы этой деструкции определяются действием субъективизированных гуманитарных технологий.
В рамках "аэродинамической аналогии" физические технологии играют роль двигателя, а гуманитарные - системы управления летательным аппаратом. Если мощность двигателя недостаточна, самолет не сможет перелететь через горный хребет или подняться над грозой. Хуже того, достаточно чуть-чуть потерять скорость, и аппарат потеряет возможность "держаться в воздухе" - цивилизация начнет падение на дно океана инферно. Запаса энергии недостаточно, и противостоять неблагоприятному воздействию внешней среды нечем. Подобными "слабыми двигателями" обладают утонченные культуры Востока. В этом плане "восточные" корни "Туманности…" оборачиваются "родимыми пятнами": резерва мощности нет вообще, столь простое дело как посылка одновременно трех звездных экспедиций требует усилий всей планеты, введения режима экономии и, в конце концов, опирается на случайное событие. "Золотой конь", сделавший возможным производство анамезона для полета "Лебедя" - реликт ушедшей культуры Запада.
Если недостаточно эффективно управление, то свыше некоторой критической скорости развития самолет затягивает в пикирование - с вполне однозначным результатом для экипажа и пассажиров. Такому риску непрерывно подвергается Запад с его культом науки и техники и привычкой к предельно несбалансированному развитию. Перефразируя З.Тарраша, можно сказать, что нигде ошибочный принцип приобретения новых и новых возможностей без создания прочной базы в психике человека и структуре общества не проводится так последовательно, как в развитых европейских странах.
Мы понимаем под "мета-соответствием" фундаментальный принцип социомеханики, согласно которому поступательное развитие общества, восхождение из инферно, возможно лишь в том случае, если каждой физической технологии соответствует комплементарная ей гуманитарная - и наоборот. Эта теорема выполняется для человечества в целом, для цивилизаций, для их страт, называемых культурами, для социальных групп, в том числе - семей, наконец, для отдельного человека (на этом - микрокосмическом - уровне она приобретает форму закона соответствия профессионального и личностного роста).
Хронический дисбаланс между "физической" и "гуманитарной" составляющими цивилизации может быть разрешен эволюционным путем, острый же - приводит к системным кризисам, субъективно воспринимающимся, как глобальные катастрофы. Такой катастрофой был, например, тормансианский век Голода и Убийств.
Проблема рассогласования технологических пространств есть атрибутивный признак плохо устроенного общества. Она может быть интерпретирована, как приближение цивилизации к одному из двух структурных пределов: пределу сложности или пределу бедности.
Предел сложности возникает при дефиците или неразвитости принципиально необходимой "гуманитарной" (управляющей) технологии и представляет собой ту степень структурной переизбыточности цивилизации, при которой связность ее резко падает, а совокупность "физических" технологий теряет системные свойства. В этом случае культура уже не успевает адаптировать к человеку вновь возникающие инновации, и техническая периферия цивилизации начинает развиваться, как правило, хаотическим образом. Это приводит к рассогласованию человека и техносферы, человека и государства, человека и общества - результатом чего является увеличение числа происходящих катастроф.
Предел бедности, в свою очередь, возникает при отсутствии или недостаточной развитости принципиально необходимой в данной фазе цивилизации "физической" технологии и представляет собой то крайнее состояние, при котором системную связность теряют уже "гуманитарные" технологии. Это также приводит к внутреннему рассогласованию цивилизации и, как следствие, опять-таки - к возрастанию динамики катастроф.
Динамическим выражением предела сложности являются кризисы мировой системы хозяйствования, возникающие именно при структурной переизбыточности индустриального способа производства. Примером предела бедности является, например, европейская чума XIV столетия: дефицит санитарно-гигиенических технологий при начавшейся концентрации городов и быстром развитии транспортных связей между ними породил не только колоссальную эпидемию, унесшую около трети населения тогдашней Европы, но и привел к смещению общественных приоритетов в область опытного знания и светских форм организации жизни.
Оба предела, как можно заметить, представляют собой диалектическое единство. Предел сложности подразумевает абсолютную недостаточность "знаний" при относительной избыточности "технологических действий", а предел бедности, напротив, - абсолютную недостаточности "действий" при относительной избыточности накопленных цивилизацией "знаний".
То есть, оба предела образуют поверхности в пространстве решений, которые цивилизация не может преодолеть без разрушения своей жизнеобеспечивающей структуры. Если вектор развития пересекает одну из этих предельных поверхностей, глобальный структурный кризис становится неизбежным.
Переход к низкоэнтропийным формам организации человеческой жизни возможен, видимо, на базе любой великой цивилизации. Мы говорим о предпочтительности шансов привычного техно-мира обобщенной Европы лишь потому, что сейчас, в современном мире, реинтеграция на базе культуры Запада подразумевает достижение соответствия через развитие: массовое производство управляющих технологий, сопровождающееся управляемым "вторичным упрощением". Напротив, развитие на базе культуры Востока предполагает предварительное разрушение (физико)технологического пространства Запада - соответствие достигается в ходе разрушительного "первичного упрощения".
"Западный Путь" приводит к реинтеграции быстрее, нежели "Восточный", следовательно, он более рискован. В сущности, вместо постепенной гармонизации ноосферы предлагается взрывное насыщение ее самоорганизующимися информационными структурами. "Конструирование будущего" в парадигме культуры Запада предусматривает не только "тоннельный" переход через всю Эру Мирового Воссоединения (содержание ее Веков "упаковывается" в комплект личных трансляционных технологий), но и отказ от построения классической сверхцивилизации. Вместо Утопии создается "мир за пределами утопий".
Запад исходит из следующей крупномасштабной структуры исторического процесса:
Инфрачеловечество, младенчество Разума. В этой фазе уже появился разум, то есть, атрибутивные признаки общества: управление, познание и образование, но информационное пространство еще бесструктурно. Отсутствуют как статические информобъекты - големы, левиафаны и пр., так и динамические сюжеты, "Вавилонская башня" единой системы смыслов еще не обрушилась: вид Homo остается информационно единым и описывается примитивной системой, фазовые переходы отсутствуют.
Человечество, детство и юность Разума. Эта стадия включает в себя всю, собственно, историю - в том числе и классические сверхцивилизации Ефремова - Хайнлайна - Стругацких. Система, описывающая "человечество", аналитична, информационное пространство заполнено высокоорганизованными структурами. Видовые "тоннели Реальности" расщеплены, что появляется, в частности, в существовании Типов Информационного Метаболизма.
Наконец, Ультрацивилизация, время Зрелого Разума, открывающее историю не-человечества.
В этой фазе социум приобретает свойства хаотической или, во всяком случае, предхаотической системы, информационное пространство смыкается с объектным (виртуальная революция), начинается индуктивная "сапиентизация" природы, Кайнозой сменяется Ноозоем, что подразумевает распространение био- и ноосферы на космическое пространство.
Таким образом, текущая Реальность может быть охарактеризована, как начало одного из наиболее фундаментальных фазовых переходов в истории. Человечество становится взрослым.
Если возникающий "селдоновский кризис" будет преодолен (вовсе неочевидно, что это удастся сделать с первой попытки), то, насколько мы можем судить, человечество, каким мы его знаем, прекратит свое существование, и возникнет новая сущность, для которой в современном языке нет адекватного названия..."
http://www.rg.ru/anons/arc_2000/0908/hit.shtm
http://www.rg.ru
Я знаю буквы:
Письмо - это достояние.
Трудитесь усердно, земляне,
Как подобает разумным людям -
Постигайте мироздание!
Несите слово убежденно -
Знание - дар Божий!
Дерзайте, вникайте, чтобы
Сущего свет постичь!
(Послание к Славянам)
Русская азбука - совершенно уникальное явление среди всех известных способов буквенного письма. Азбука отличается от других алфавитов не только практически совершенным воплощением принципа однозначности графического отображения: один звук - одна буква. В азбуке, и только в ней, есть содержание.
Для начала вспомним фразу "Каждый охотник желает знать, где сидит фазан". Она известна каждому с детства и служит для запоминания последовательности цветов радуги. Это так называемый акрофонический способ запоминания: каждое слово фразы начинается с той же буквы, что и название цвета: каждый = красный, охотник = оранжевый и т.д.
Однако акрофоническое запоминание далеко не детская игра. Например, после изобретения С. Морзе в 1838 г. знаменитого кода для телеграфных сообщений возникла проблема массового обучения телеграфистов. Быстро выучить азбуку Морзе оказалось сложнее, чем таблицу умножения. Решение было найдено - для удобства запоминания каждому знаку Морзе противопоставили слово, начинающееся с буквы, которую передает этот знак - например, знак "точка-тире" назван арбуз, поскольку он передает "а".
Акрофония обеспечивает удобство запоминания азбуки и тем самым максимально быстрое ее распространение.
Среди основных алфавитов, употребляемых в Европе, три в той или иной мере обладают акрофоничностью: греческий, иврит и кириллица
(= глаголица). В латинице этот признак полностью отсутствует, поэтому латиница могла появиться только на основе уже распространенной письменности, когда акрофония не существенна.
В греческом алфавите прослеживаются остатки акрофонии в названиях 14 из 27 букв: альфа, бета (правильнее - вита), гамма и т. д. Однако эти слова ничего не означают в греческом языке и являются слегка искаженными производными еврейских слов алеф "бык", бет "дом", гимель "верблюд" и т. п. Иврит полностью сохраняет акрофонию до сих пор, что, кстати, немало способствует быстрому обучению иммигрантов в Израиле. Сравнение по признаку акрофоничности прямо указывает на определенное заимствование греками еврейского письма.
Праславянская азбука также полностью обладает признаком акрофоничности, однако в одном отношении существенно отличается от иврита. В иврите все названия букв - имена существительные в единственном числе и именительном падеже, а среди названий 29 букв славянской азбуки по крайней мере 7 слов - глаголы (см. таблицу). Из них четыре в повелительном наклонении: два в единственном числе (рцы, цы) и два - во множественном (мыслите, живите), один глагол в неопределенной форме (ять), один в 3-ем лице единственного числа (есть) и один в прошедшем времени - "веди". (Заметим, что в "древнем" иврите понятие глагол вообще отсутствует). Более того: среди названий букв встречаются и местоимения (како, шта), и наречия (твердо, зело), и имена существительные во множественном числе (люди, буки), как и в обычной речи.
В нормальной связной речи один глагол приходится в среднем на 3 другие части речи. В названиях букв праславянской азбуки наблюдается именно такая частота глагола, что прямо указывает на связный характер азбучных наименований.
Таким образом, праславянская азбука представляет собой Послание - совокупность кодирующих фраз, позволяющих каждому звуку языковой системы придать однозначное графическое соответствие, то есть букву. При этом системы начертания букв для передачи одной и той же звуковой системы могут быть разными, например, кириллица = глаголица для праславянского языка, кириллица = латиница для современного сербохорватского языка, известные из истории три равноправные системы средневекового грузинского письма и т.п.
А теперь прочитаем Послание, содержащееся в праславянской азбуке. Рассмотрим три первые буквы азбуки - Аз, Буки, Веди.
Азъ - "я".
Буки (букы) - "буквы, письмена".
Веди (веде) - "познал", совершенное прошедшее время от "ведити" - знать, ведать.
Объединяя акрофонические названия первых трех букв азбуки, получаем следующую фразу: Аз буки веде - я знаю буквы.
Объединяются во фразы и все последующие буквы азбуки:
Глагол - "слово", причем не только изреченное, но и написанное.
Добро - "достояние, нажитое богатство".
Есть (есте) - 3 л. ед. ч. от глагола "быть".
Глагол добро есте: слово - это достояние.
Живите (вместо второго "и" раньше писалась буква "ять", произносилось живете) - повелительное наклонение, множественное число от "жить" - "жить в труде, а не прозябать".
Зело (передавало сочетание дз = звонкое ц) - "усердно, со рвением", ср. англ. zeal (упорный, ревностный), jealous (ревнивый).
Земля - "планета Земля и ее обитатели, земляне".
И - союз "и".
Иже - "те, которые, они же" (передавало придыхательный звук типа озвонченного английского h или украинского г).
Како - "как", "подобно".
Люди - "существа разумные".
Живите зело, земля, и иже како люди: живите трудясь усердно, земляне, и как подобает людям.
Мыслите (писалось с буквой "ять", произносилось мыслете, так же, как и "живете") - повелительное наклонение, мн. ч. от "мыслить, постигать разумом".
Нашъ - "наш" в обычном значении.
Онъ - "оный" в значении "единственный, единый".
Покои (покой) - "основа (мироздания)". Ср. "покоиться" - "основываться на...".
Мыслите нашъ онъ покои: постигайте наше мироздание.
Рцы (рци) - повелительное наклонение: "говори, изрекай, читай вслух". Ср. "речь".
Слово - "передающее знание".
Твердо - "уверенно, убежденно".
Рцы слово твердо - "неси знание убежденно".
Укъ - основа знания, доктрина. Ср. наука, учить, навык, обычай.
Фертъ, ф(ъ)ретъ - "оплодотворяет". Азбука зафиксировала различие звуков "п" и "ф", также как их звонких аналогов "б" и "в". В средние века южноевропейцев, произносивших "ф" вместо "п", на Руси звали фрягами именно из-за особенностей речи: этим, например, отличали южных франков от северных пруссов, фракийцев от персов и т. д.
В иудеоэллинском же произношении эти звуки не различались, поскольку в "новогреческом" языке колебания и в произношении, и в написании слов с этими звуками существуют до сих пор. В иврите буква "фэй" для звука "ф" вообще появилась только в XX (!) веке. Присутствие буквы "Ф" в азбуке связано с необходимостью передачи ослабленного "п", причем не только в германских или романских языках, но и в славянских: ср. уповать, болг. уфам, серб. уфати, англ. hope, нем. hoffen, а отнюдь не с "древнегреческой" F, которая в латинице передается именно как рh, а не f.
Праславянский корень пър в форме "fer" присутствует, например, в англ., ит., фр. fertile "плодородный", в нем. fertig "готовый, годный". Показательно, что в этих языках это прилагательные, причем отсутствуют как имена существительные, так и глаголы, от которых они могли бы быть образованы. Это указывает на латинизированный характер корневой основы в этих языках, ср. однокоренное фрукт, при русском спорый, чешском и польском spory "зрелый", литовском sperus.
Херъ - "божественный, данный свыше". Ср. нем. Herr (господин, Бог), греч. "иеро-" (божественный), а также русское имя Бога - Хорс.
Укъ фъретъ Херъ: знание оплодотворяет Всевышний, знание - дар Божий.
Цы (ци, цти) - "точи, проникай, вникай, дерзай". Ср. аналогично многозначное нем. ziehe с преимущественным значением "проникни".
Червь (черве) - "тот, кто точит, проникает".
Ш(т)а (Ш, Щ) - "что" в значении "чтобы". Ср. укр. "що", болг. "ще".
Ъ, Ь (еръ/ерь, ъръ) - представляют собой варианты одной буквы, означавшей неопределенный краткий гласный, близкий к э. Вариант "Ь" возник позднее из IЪ, - именно так письменно отображалась вплоть до XX в. буква "ять".
Раскатистый звук "р" произносится с обязательным первоначальным придыханием (начальный "ъ") и отзвуком (конечный "ъ"). Слово "ъръ", по-видимому, означало сущее, вечное, светоч, Солнце. По всей вероятности, "Ъръ" - одно из наиболее древних слов современной цивилизации, ср. египетское Ра - Солнце, Бог.
Само слово "время" содержит тот же корень, поскольку начальное "в" развилось именно из "ъ", ср. также нем. Uhr, фр. heur, англ. hour "час", а также яр (в значении "время года"), яра ("весна"), нем. Jahr, англ. year "год", фр. jour "день", обратно заимствованное "эра" в значении "время" и т. д. Многие исконно русские слова содержат этот корень, например: утро - "от Солнца, вот (вон) Солнце, появление Солнца" (корень ут- : ср. англ. out , yond - оттуда, там); вечер (векъ-ръ) - "век Ра, истекающее время Солнца"; рано, ранок (утро) - дословно: "время прихода Солнца"; пора - "по Солнцу, после какого-то определенного положения Солнца". В азбуке, по всей вероятности, слово "Ър(а)" стоит в родительном падеже со значением "Сущего".
Юсъ (юс малый) - "свет, старорусское яс". В современном русском языке корень "яс" сохранился, например, в слове "ясный".
Ять (яти) - "постичь, иметь". Ср. изъять, взять и т.д. Считается, что юс малый обозначал носовое "е", а юс большой - носовое "о". Само по себе наличие в кириллице и глаголице, как в более поздних вариантах славянской азбуки, двух "юсов", равно как и двух "еров", означало чередование о/е, в том числе и с носовой окраской. "Ять", по-видимому, и есть изначальная буква праславянской азбуки, обозначавшая носовой звук, из которой выделилась кириллическая буква того же названия, обозначившая мягкое е, а прежнее ее начертание в кириллице получило название юс большой, при этом изначальный юс стал по контрасту называться юсом малым.
Цы, черве, шта Ъра юсь яти! расшифровывается как "Дерзай, точи, червь, чтобы Сущего свет постичь!".
Совокупность приведенных выше фраз и составляет азбучное Послание: Азъ буки веде. Глаголь добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо - укъ фъретъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсь яти! Современный перевод Послания и вынесен в эпиграф этой статьи.
Праславянская азбука - это первый в истории современной цивилизации учебник. Человек, прочитавший и понявший азбучное Послание, овладевает не только универсальным методом хранения информации, но и приобретает способность передачи накопленного знания - т.е. становится Учителем. Для передачи грамотности достаточно выбрать подходящий набор знаков, отображающих начальные звуки слов Послания - например, кириллицу или глаголицу.
Сопоставление праславянской азбуки (из которой исключены добавленные Кириллом позднее при создании им церковно-славянской азбуки греческие кси, пси, ижица и пр.) с другими алфавитами приведено в таблице. Как следует из таблицы, греческий алфавит и иврит в совокупности дают практически ту же азбуку - т.е. являются производными от нее. Это означает, что письменный язык и культура этих народов развивались на почве уже существовавшей праславянской письменности.
Зададимся, например, вопросом: а для чего в "древнем" греческом алфавите самим грекам нужны буквы кси и пси? Ведь для передачи сочетаний совершенно не сливающихся в произношении звуков к, п и с у греков есть буквы каппа, пи и сигма. Возражения типа "это часто встречающиеся в греческом языке сочетания звуков" малоубедительны - в греческом языке часто встречаются и другие сочетания несливающихся глухих согласных звуков - например, пт, кт, фт, однако для их передачи нет особых букв. Более того, в языках, использующих латиницу или кириллицу, и в иврите ничего подобного нет. Напротив, обычным для всех языков является использование для передачи сливающихся согласных звуков (аффрикат) либо одной буквы (например, русские ц, ч и щ, немецкое z, английское j), либо (для латиницы) разнообразных буквосочетаний - английское ch, немецкое tsch, польское cz, итальянское sc.
Откройте англо- (французско-, немецко-, итальянско-) русский словарь на букву Х (икс, греческое "кси"). Практически все слова, начинающиеся на эту букву в этих словарях, "заимствованы из греческого". Слово xebeck с английского переводится русским словом шебека, т.е. парусное судно с кожаной сыромятной (т.е. русской выделки) обшивкой. Слова, начинающиеся на xylo- (деревянный), имеют русский эквивалент "шуло", что так же означает "деревянное". Слово xeros в переводе с греческого означает "шершавый, шероховатый", xiphos "короткий (скифский) меч" соответствует русскому "шип" и т.д. То же самое относится и к букве "пси" - греческое pseudo - русское "чудо", греческое psycho- - "душа, восприятие не органами чувств" - русское "чуять", греч. psephos по-русски значит "щебень" и т. д. В середине слова - греч. opsis - "зрение" - русское "очи"). Сами названия греческих букв "э-псилон" и "и-псилон" переводятся как э-щелевое и и-щелевое. Здесь греческий корень псил точно соответствует русскому "щель", и соответствие греческое пс = русское щ налицо.
Ясно видно, что в греческом алфавите буквы кси и пси появились для передачи на письме нехарактерных для этого языка славянских шипящих - ш, ч, ж и т.п. Добавим, что в иврите буква "шин", передающая звук "ш", начертанием практически тождественна как русской "ш", так и греческой пси.
Позвольте, воскликнет читатель - это же противоречит истории! Да, противоречит, но не реальной, а ныне принятой истории.
Традиционно считается, что древнейшим буквенным письмом было "древнееврейское" - современный иврит, затем на его основе возникло греческое письмо, и уже после этого из греческого письма образовались латиница, кириллица и другие европейские алфавиты. Такая последовательность развития письменности целиком определяется принятой ныне исторической хронологией развития современной цивилизации: сначала культуру развивали якобы "древние" евреи и египтяне, затем "древние" греки", далее "древние" римляне и только потом славяне. Затем "мрачные века Средневековья", западноевропейское "Возрождение"..., а "варварская" Россия якобы отстала от Европы на двести лет из-за "татаро-монгольского ига".
Нынешняя хронология стала в Европе общепринятой только в XVI-XVII вв., после того, как Тридентский Католический Собор канонизировал вычисления монаха Дионисия и впервые постановил, что год окончания Собора - 1563 от Рождества Христова. Однако некоторые исследователи, например акад. А. Фоменко, считают, что существующая хронология событий до XVI в. принципиально неверна, что внедренная католической церковью хронология по сути опрокинула в прошлое реальные события, причем, чем ближе они к XVI в., тем дальше оказываются в древности по нынешней хронологии.
Причина этого, по их мнению, кроется в распаде общеевропейской Византийской (по-славянски Боснийской) Империи в XV в., завершившемся окончательным падением Царь-Града в 1453 г., на три основные части - православную Восточную Европу (Русская Империя), католическую Западную Европу (Священная Римская Империя) и мусульманскую Южную Европу (Османская Империя). Каждая из трех частей бывшей единой Империи претендовала на наследие Византии - не случайно, в Западной Европе бывшую общую столицу (по-русски Царь-Град) стали именовать по-своему - "Константинополь", а в Турции - "Истанбул (Стамбул)".
В течение всего XVI в. в Европе продолжался дележ византийского наследства, который закончился падением к началу XVII в. монархов старой Имперской династии: Рюриковичей в России, Пржемысловичей = Люксембургов в Центральной Европе, Валуа во Франции, Ависов в Португалии, Тюдоров в Англии и т.д. и приходом к власти новых династий - Романовых в России, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Центральной и Юго-Западной Европе, Стюартов в Англии и. т. д.
Как считает А. Фоменко, эти новые династии и договорились между собой о создании такой собственной истории, которая утверждала бы их монархические права. Естественно, всю предыдущую "славную Византийскую историю" каждая из монархий постаралась сделать частью своей. Так появились параллельные версии одной и той же истории. А последующим историкам ничего не оставалось, как только отодвигать в прошлое те события, которые никак не согласовывались между собой иначе, поскольку имели диаметрально противоположный смысл в разных версиях - например, у победителей и побежденных в какой-либо войне.
В том, что этот раздел Европы сохраняется до сих пор с XV в., читатель может легко убедиться сам: приложите линейку к современной карте Европы примерно от Петербурга до "каблука Итальянского сапога", и справа от линии окажутся преимущественно православные Россия, Румыния, Греция, Сербия, Македония и мусульманские Албания и Турция, а слева - преимущественно католические Литва, Польша, Венгрия, Хорватия, Италия. При этом центром раздела оказывается как раз Босния, язык мусульман которой практически не отличается от языка православной Сербии и католической Хорватии.
Именно здесь, в славянской Центральной Европе, и зародилась европейская буквенная письменность, в отличие от египетской иероглифической, и имя ей - праславянская, а вернее, праевропейская азбука. И если отбросить навязанную нам в XVI-XVII вв. хронологию, то якобы "древние" греческое и еврейское письма, не говоря уже о латинице, становятся производными азбуки. Таким же производным азбуки является и "древнеиндийский" язык - санскрит, само понятие о котором возникло только в XVII в., а "древние" памятники на этом языке "внезапно" обнаружены и того позже. И как не тщатся лингвисты построить единое дерево индоевропейских языков, положив в его корень санскрит, само это "древнеиндийское" название, к примеру, по-испански означает "Священное Писание" (San Escrito), т.е. это калька со средневековой латыни.
А как же быть с "древней" латынью? В том, что латиница была создана позже греческого письма, никто не сомневается. Однако, при сравнении т.н. архаической латыни, традиционно относимой к VI в. до н.э., и классической латыни, относимой к I в. до н.э., т.е. на 500 лет позднее, бросается в глаза куда более близкое к современному графическое оформление архаической монументальной латыни, нежели классической. Изображение обоих разновидностей латинского алфавита можно найти в любом лингвистическом словаре.
По традиционной хронологии получается, что латинское письмо сначала деградировало от архаического к классическому, а потом, в эпоху Возрождения, снова приблизилось к первоначальному виду. В рамках излагаемой концепции такого ничем не оправданного явления нет.
Сравнивая латынь с современными языками, необходимо обратить внимание также на то, что структура средневекового латинского языка практически полностью совпадает со структурой русского языка. Ее же унаследовал и современный итальянский язык.
Считается, что литературный итальянский язык создал Данте Алигьери, живший по традиционной хронологии на рубеже XIII-XIV веков. Имя-прозвище Данте Алигьери переводится как "Проклятый Лигуриец" (т.е. гражданин Генуэзской Республики). И действительно, он был проклят католической церковью и заочно приговорен к сожжению.
Примечательно, что ни одной подлинной рукописи Данте, как и Бокаччо, и Петрарки, не сохранилось. Поэтому Данте творил "Божественную комедию", вероятнее всего, в конце XVI в. после Тридентского Собора, издавшего список запрещенных книг и введшего тотальную цензуру. Да и литературный итальянский язык сложился лишь к XVII веку, и расцвет литературной латыни приходится именно на XVI-XVII века. Поэзия Данте, Петрарки и Шекспира рождена одной общей эпохой, и это не "античность", а XVI-XVII вв. А вот от другого итальянского гения - Леонардо да Винчи (1452-1519 гг.) сохранились подлинные рукописи, причем в количестве почти 7000 страниц. Это явно указывает на то, что реальная история собственно итальянской культуры начинается только в XV в., а до этого она была византийской, т.е. во многом славянской.
По сути дела историю происхождения искусственного языка латыни повторил Л. Заменгоф, создавший в 1887 г. искусственный язык эсперанто на основе латыни, - но с германскими и славянскими элементами. Разница только в том, что латынь создавалась на праславянской основе, а на ее греко-романском диалекте, подвергшемся влиянию иудеоэллинского языка. Но искусственные языки можно было и не создавать.
Проведенный автором этой статьи анализ 20 основных современных европейских языков, включая славянские, балтийские, германские, романские и греческий, выявил свыше 1000 ключевых слов, принадлежащих примерно к 250 общим для всех балто-славянским корневым группам и охватывающих все понятия, необходимые для полноценного общения. А это прямо говорит о том, что, по крайней мере, до XIV века население подавляющей части Европы говорило на одном языке - и это был именно праславянский язык. В Средиземноморье, помимо этого языка, говорили еще и на иудеоэллинском - праязыке современных арабского и иврита, в Юго-Восточной части Европы - на тюркском, а в Северо-Восточной - на угорском. Именно распад Единой Византийской = Боснийской Империи и стал причиной разделения общего европейского языка.
Литературный погром, инспирированный инквизицией и освященный Тридентским Собором, просто вынудил протестантскую интеллигенцию в конце XVI века искать другие пути и другой язык для публикации своих произведений, поскольку оригинальная литература на латыни подвергалась жесточайшей цензуре, а вольнодумные авторы прямиком попадали на костер инквизиции. Вот и появилась языческая "древнегреческая" мифология, сравнительно безопасная в условиях инквизиции только благодаря своей "древности", труды "древнеримских" философов, "древний грек-сатирик Эзоп", он же французский баснописец XVII века Лафонтен и т. д.
Азбучное имя Всевышнего не в греческой форме Христос, а в русской форме также весьма знаменательно. В традиционной хронологии новой эры "лишнее тысячелетие" появилось по решению Тридентского Собора - до этого века назывались сотнями: например, итальянское Треченто означает "трехсотые годы", а не "четырнадцатый век". И эти сотни лет отсчитывались от Рождества Христова, которое было, возможно, не в I, а в XI веке традиционной истории, конкретно в 1054 г., когда ярко, как Солнце, полгода светила взорвавшаяся сверхновая - Вифлеемская Звезда, нынешняя Крабовидная Туманность. И Русь, возможно, впервые мог крестить именно Апостол Андрей Первозванный - не в 988 г., а на сто лет позже - примерно в 1088 г. по традиционной хронологии.
И становление современной европейской письменности с точностью до полстолетия полностью укладывается в период XI-XVI вв.: XI век - праславянская азбука ("кириллица"), XII век - иврит, греческое письмо (зодиакальная датировка - 1152 г.), руническое письмо (зодиакальная датировка - 1198 г.), глаголица, XIII век - латиница, XIV век - "искусственные" языки: церковнославянский, богослужебная латынь, языки Торы и Корана, XV век - начало книгопечатания, печатная Библия - XVI век. Заметим, что не случайно исчезновение именно сравнительно поздних рунического письма и глаголицы - они были быстро вытеснены насильно внедрявшейся латиницей.
Возвращаясь к Азбучному Посланию, можно предположить, что первый распространитель славянской письменности и просветитель жил не ранее XI века и был крупной политической фигурой того времени. В восточнославянской истории известен первый письменный свод законов - "Русская правда" Ярослава Мудрого, а в западнославянской - просветительская деятельность основателя западнославянской державы Пржемысла, т.е. опять-таки Премудрого. Не исключено, что это одно и то же историческое лицо, которое и стояло у истоков распространения буквенной письменности.
Деятельность Кирилла и Мефодия, создавших церковнославянскую азбуку на основе праславянской, явно проходила уже в условиях латинизации западных и южных славян, поэтому она должна быть передатирована на 400 лет позднее традиционной датировки - на конец XIII - начало XIV века.
Примечательно, что архиепископ Новгородский Геннадий в конце XV века ратовал за просвещение русского духовенства, сетуя, что "...не можем добыть, кто бы горазд грамоте ...кого бы избрати на поповство... он ничего не умеет, только то бредет по книге, а церковного настатия ничего не знает...".
При этом из цитируемого отзыва архиепископа ясно, что речь идет о грамотных русских людях, представленных Геннадию для экзамена на предмет пригодности к церковному богослужению, но не знающих при этом церковнославянского языка!
Иными словами, гражданской русской письменностью владели гораздо больше людей, чем церковнославянской. Большинство русских людей до начала XVII века и прихода к власти Романовых были грамотными - в частности, все казачество. А затем "тишайший" царь Алексей Михайлович Романов истребил поголовно грамотных староверов. При нем же и его сыне Федоре уничтожены разрядные книги и почти все подлинные документы, касавшиеся истории доромановской Руси. Именно Алексей Михайлович окончательно закрепостил большинство населения, чем и сделал его неграмотным к началу XVIII в., так что Петру I пришлось приглашать иноземных учителей. После смерти Петра во времена бироновщины Миллеры-Байеры-Шлецеры и начали писать "древнерусскую" историю на западноевропейский лад.
М.В. Ломоносов, внесший неоценимый вклад в русскую науку и культуру, первым среди ученых провел критический анализ церкославянской азбуки и обозначил принципиальную границу между нею и гражданской русской азбукой, прямой наследницей праславянской азбуки.
Отсчитывая просвещение славян от Премудрого Ярослава, отдавая должное Кириллу, Ломоносову и Карамзину, нельзя не упомянуть и о последнем по хронологии великом просветителе - А.С. Пушкине. Ведь именно он создал единый современный гражданский русский письменный язык. В некоторых европейских странах до сих пор существует разделение письменного языка на два - книжный и простонародный - в буквальном смысле: например, риксмол и лансмол в Норвегии, кафаревуса и димотика в Греции и т.п. Знаменательно, что ироничные англичане называют сложные книжные слова македонскими. При этом они даже не подозревают, как близки к истине, ибо македонский - это тот же праславянский, а значит, и праевропейский язык. Просто латинизация англичан в XIV-XV вв. уничтожила видимую связь их языка с праславянским.
Но пока жив русский язык, будет жива и азбука - первый буквенный учебник европейской цивилизации.
От редакции
История, как никакая другая ветвь науки, притягивает к себе интерес самых широких масс. Потому таким успехом пользуются книги по истории, романы, описывающие те или иные события прошлого, научные монографии. И нигде больше не появляется такого количества новых идей, теорий, гипотез, как в истории. Это неудивительно: ведь изучая прошлое, историк пытается понять настоящее - какие процессы привели к нынешней ситуации. Но нередко происходит обратное явление: прошлое приходится "подправлять", чтобы подтвердить свою точку зрения на сегодняшние общественные процессы. А то и просто чтобы заявить о себе, пусть даже скандальным образом. К счастью, время вносит свои коррективы, отсеивая шелуху домыслов, скороспелых выводов, непроверенных фактов и оставляя лишь то, что вполне достоверно. Что делать, таков процесс исторического познания.
Чарлз Сандерс Пирс - Винфрид Нёт (перевод Н. Сироткин)
"...2. Феноменологические и семиотические основы
Основой семиотики Пирса является его онтология и феноменология; их ядро составляет его учение о трёх универсальных категориях качества, отношения и репрезентации. Исходя из этого знак и знаковые процессы определяются как феномены третьей категории; но, по Пирсу, феномены первой и второй категорий также имеют семиотические аспекты, так что в его теории знаков нет границы между семиотическими и несемиотическими феноменами. Таким образом, семиотика Пирса основывается на пансемиотическом взгляде на универсум.
2.1. Три универсальных категории
Феномены (Пирс называет их фанероны), которые предстают человеческому духу (mind) как чистая иллюзия, как восприятие, предчувствие или в ходе мысленной интерпретации мира, Пирс редуцирует к трём категориям восприятия, так как существует только "три рода элементов, которые внимательное восприятие может распознать в феномене" (CP 8.265). Если Аристотель постулировал десять, а Кант - двенадцать онтологических категорий, то феноменология Пирса базируется только на трёх универсальных категориях, которые он называет первичность [Firstness], вторичность [Secondness] и третичность [Thirdness] (CP 1.300 слл.; 1.545 сл.; 8.328слл.; Zeman 1977b: 23-24; Esposito 1980: 163):
Первичность - это "способ бытия того, что есть, как оно есть, положительным образом и безотносительно к чему-нибудь другому" (CP 8.328). Это категория неосознаваемого ощущения, чистой возможности, непосредственности, спонтанности, свободы, ещё не дифференцированного качества и независимости (CP 1.302-303, 1.328, 1.531).
Вторичность проявляется в отношении Первого ко Второму, независимо от какой-либо закономерности (CP 1.365-59). Это категория отношения, реакции, действия, фактического, грубой силы, реальности и познания во времени и пространстве. Вторичность "мы встречаем в таких фактах, как Другое, отношение, принуждение, действие, зависимость, независимость, отрицание, событие, реальность, результат". Если феномены первой категории содержат чистые возможности, то феномены вторичности относятся к миру фактов, которые находят выражение в оппозиции к чему-нибудь другому.
Третичность связывает Второе с Первым (CP 1.337 слл.; 5.66). Это категория опосредствования, воспоминания, привычки, необходимости, закономерности, непрерывности, синтеза, коммуникации, репрезентации, семиозиса и знаков.
2.2. Пансемиотический взгляд Пирса на универсум
Хотя собственно знаки относятся к категории третичности, Пирс усматривает семиотические аспекты также в феноменах первичности и вторичности. Он описывает их как случаи так называемого вырожденного (несобственного) семиозиса (см. 4.2). Эта возможность повсеместного присутствия знаковости приводит Пирса к пансемиотической исходной предпосылке, согласно которой познание, мышление и даже сам человек имеют семиотическую природу. Как и любой знак, любая мысль связана с объектами мира и с другими мыслями, потому что "всё, о чём мы размышляем, имеет прошлое" (CP 5.253). Наконец, Пирс приходит даже к выводу, что "всякая мысль есть знак". Этот знаковый характер мыслей "в совокупности с тем фактом, что жизнь представляет собой поток мыслей, доказывает, что человек есть знак" (CP 5.314; о взгляде на мысль как знак ср. также Burks 1981 и Singer 1984: 53-73). Этот семиотический взгляд на человека и человеческое познание относится к настоящему, прошедшему и будущему:
Человек денотирует всё то, что является объектом его внимания в текущий момент. Он коннотирует всё то, что он знает об этом объекте, чувствует (от взаимодействия с ним) и то, что является воплощением формы объекта или способом его понимания. Интерпретанта человека - будущее воспоминание об этом познании, его будущее "я", или другое лицо, к которому он обращается, или предложение, которое он пишет, или ребёнок, который у него будет (CP 7.591).
Согласно такому пансемиотическому взгляду на универсум, знаки - это не класс феноменов наряду с другими несемиотическими объектами, так как "весь универсум пронизан знаками, если не состоит исключительно из знаков" (CP 5.448, FN). В соответствии с этими предпосылками семиотика становится универсальной наукой, о которой Пирс 23 декабря 1908 г. писал леди Уэлби:
Мне ещё никогда не удавалось исследовать что-нибудь, не рассматривая этот предмет как объект семиотических штудий, будь то математика, этика, метафизика, гравитация, термодинамика, оптика, химия, сравнительная анатомия, астрономия, психология, фонетика, экономика, история науки, вист, мужчины и женщины, вино или метрология (Peirce 1977b: 85).
3. Знак как триадическое отношение
Как феномен третичности, знак связывает три члена или, лучше сказать, три коррелята в триадическом отношении, а именно: во-первых, знак в узком смысле, называемый также репрезентаменом, во-вторых, объект, к которому отсылает знак, и, в-третьих, так называемую интерпретанту; эти три коррелята связываются в значении знака.
3.1. Знак и процесс семиозиса
Иначе, чем у Соссюра, для которого знак есть элемент системы, определяемый исключительно в оппозиции к другим элементам знаковой системы или благодаря различиям с другими элементами, у Пирса знак определяется как триадическое отношение, которое вызывает динамический процесс интерпретации.
3.1.1. Определение знака по Пирсу
В разных местах Пирс даёт множество определений знака, отчасти в различной терминологии; общей для них является мысль о триадическом отношении. Очень упрощённо Пирс характеризует знак в широком смысле как "трёхчастное соединение знака [в узком смысле], обозначаемой вещи ['thing signified'] и познания, производимого в сознании ['cognition produced in the mind']" (CP 1.372). Более подробной является следующая дефиниция:
Знак, или репрезентамен, есть нечто, что для кого-нибудь в определённом отношении или в силу некоторой способности представляет нечто. Он обращён к кому-то, т. е. производит в сознании этого человека эквивалентный знак или, возможно, более развитой знак. Знак, который он производит, я называю интерпретантой первого знака. Знак представляет нечто, свой объект. Он представляет этот объект не во всех отношениях, но в отношении к некоторого рода идее (CP 2.308).
Знак, таким образом, - это не некий определённый класс объектов, но любое нечто, которое обеспечивает триадическое отношение опосредствования (mediation) между Первым и Вторым. Примеры знаков - "картины, симптомы, слова, предложения, книги, библиотеки, сигналы, приказы, микроскопы, депутаты парламента, концерты и их исполнение" (MS 634: 18). Но если, с одной стороны, любой феномен может функционировать в качестве знака, то, с другой стороны, "всё, что не интерпретируется как знак, не есть знак" (CP 2.308).
Интерпретация или "интерпретирующая мысль" (CP 8.322) как условие знаковости, как кажется, предполагает вместе с тем человека или по меньшей мере животное в качестве интерпретатора, и Пирс в самом деле во многих своих определениях описывает интерпретанту знака в категориях человеческого сознания. Тем не менее его семиотика выходит за пределы менталистской концепции знака, так как Пирс наряду со знаками, производящими ментальную интерпретанту, определяет как знаки и такие триадические феномены, которые не связаны с человеческим сознанием (Santaella 1995: 24). Вместо "сознания" Пирс говорит в таких случаях о "квазисознании" ([quasi-mind], CP 4.551), но и "квазисознание" он считает способным иметь мысли. "Мышление [thought] не обязательно должно быть связано с мозгом. Оно проявляется в работе пчёл, в кристаллах и повсюду в чисто физическом мире" (CP 4.551). Поэтому, согласно Пирсу, знаки обнаруживаются не только в мыслительных, но также в биологических, химических и даже физических процессах, и поэтому "весь универсум пронизан знаками" (см. 2.2).
3.1.2. Семиозис и семиотика
Строго говоря, для Пирса собственно предметом исследования семиотики являются не знаки, но процессы семиозиса (Fisch 1978: 42). Семиозис - это триадическое "действие [action] знака", процесс, в ходе которого знак оказывает когнитивное воздействие на своего интерпретатора (или квази-интерпретатора) (CP 5.472, 5.484). Таким образом, семиотика - не просто наука о знаках, но "учение [doctrine] о сущностной природе и основных разновидностях возможного семиозиса" (CP 5.488).
Понятие семиозис заимствовано из трактата философа-эпикурейца Филодема (Fisch 1978: 41). Это понятие, объясняет Пирс, "означало действие почти любого рода знаков, и моё определение даёт любому нечто, действующему таким образом, название 'знака'" (CP 5.484).
3.2. Знак и репрезентамен
Когда мы говорим о Пирсовой модели знака или о его модели знака как триадического отношения, мы используем понятие знака в широком смысле, включающем в себя все три коррелята знака. Пирс тоже иногда использует понятие знака в этом широком смысле, например, когда он утверждает, что знак как таковой определяется тремя отношениями: "Во-первых, он есть знак определённой интерпретирующей его мысли; во-вторых, он знак объекта, которому он эквивалентен в этой мысли; в-третьих, он знак в определённом отношении или качестве, благодаря которому устанавливается связь между ним и его объектом" (CP 5.283).
Но чаще всего Пирс понимает под знаком не полное триадическое знаковое отношение, а лишь "первый коррелят триадического знакового отношения" (CP 2.242). Этот первый коррелят знака, или знак в узком смысле, Пирс в своих работах до 1903 г. часто называет также репрезентаменом или говорит о "знаке или репрезентамене" (CP 2.228, 2.274; Benedict 1985).
Репрезентамен есть "воспринимаемый объект", который функционирует как знак (CP 2.230). Пирс говорит также о "средстве, которое сообщает сознанию нечто извне", или о самом знаке "в его собственной материальности" (CP 1.339, 8.333-34). Но иногда Пирс проводит и различие между репрезентаменом и знаком в узком смысле (ср. Liszka 1996: 110-111). Согласно одному из этих разграничений, 'репрезентамен' - более широкое понятие, обозначающее знак, переработанный в мыслительной и в немыслительной деятельности, в то время как "знак есть репрезентамен с мысленной интерпретантой" (CP 2.274; Santaella 1995: 24). Таким образом, все знаки сообщают представления человеческому сознанию, но это не обязательно верно для каждого репрезентамена.
3.3. Объект знака
Под 'объектом' Пирс понимает не просто внесемиотический референт или 'предмет', который есть нечто другое, чем знак; поскольку для Пирса оппозиции между знаком и не-знаком не существует, то и объект знака есть для него в конечном счёте знак, но знак, отличный от репрезентамена (MS 599: 35-36; ср. Santaella 1995: 55).
3.3.1. Определение объекта
Объект - это не предмет, противостоящий знаку (L 482), но то, что знак "репрезентирует" (CP 2.230). При этом речь может идти о единственной материальной вещи или о классе предметов, при том условии, что предмет (или класс) нам "хорошо известен из опыта" (CP 2.230, 2.232). Но объект может быть и исключительно мысленным или воображаемым конструктом и тем самым "иметь природу знака или мысли" (CP 1.538).
Даже если объект есть материальная "вещь", он является объектом знака лишь в той мере, в какой он "есть нечто, что достигает нашего сознания", потому что объект - это "то, о чём говорится или о чём мы [в данный момент] думаем" (L 482; ср. Santaella 1985: 47). Значит, объект должен быть заранее известен интерпретатору и является, таким образом, знаком, предшествующим актуальному знаку. Поэтому "знак может только репрезентировать объект и говорить о нём. Он не может обеспечить знакомство с объектом или его узнавание. [...] Необходимо знакомство с объектом, чтобы знак мог передавать дальнейшую информацию о нём" (CP 2.231). Таким образом, объект в своей знаковой функции отличается от знака только тем, что он есть менее развитой знак, так как вместо знания, которое даёт знак в настоящий момент, объект содержит только такое знание о репрезентируемом, которое предшествует совершающемуся факту семиозиса.
Следовательно, объект, как правило, репрезентирует и "нечто другое", чем знак, даже если мыслим крайний случай совпадения границ репрезентамена и его объекта (CP 2.230). Такое совпадение отчасти обнаруживается, например, в знаках-индексах, которые основаны на отношении части-целого, а также в демонстративных (остенсивных) индексах. Совпадение знака и объекта происходит, наконец, в чисто иконическом знаке, обозначающем чистую возможность (Santaella 1995: 53), в том, что Моррис называл "оптимальной иконичностью", и в эстетическом знаке, который обозначает самого себя (является автореференциальным).
3.3.2. Непосредственный и динамический объект
Пирс различает два рода объектов: непосредственный и опосредованный, или, иначе, динамический, объект (Deledalle 1981; Santaella 1995: 53-66).
Непосредственный объект - это "объект в знаке", объект, "как он представлен самим знаком и бытие которого, таким образом, зависит от репрезентации в знаке" (Peirce 1977b: 83; CP 4.536). Следовательно, этот объект таков, как о нём сообщает знак, независимо от того, существует ли этот объект 'в действительности' или нет. Если учесть, что объект, как рассмотрено выше, тоже является в конечном счёте знаком, то непосредственный объект - это "непосредственная мысленная репрезентация того, на что указывает знак" (Santaella 1995: 55).
Опосредованный, реальный или динамический объект - это "объект вне знака", "реальность, которая определённым образом может побудить знак к репрезентации" (Peirce 1977b: 83; CP 4.536). Знак "может не выражать этот объект, а только указывать на него, и интерпретатору предоставляется познавать этот объект в дополнительном опыте"5 (CP 8.314). Динамический объект - это такой объект, каким он "обнаружил бы себя после бесконечного долгого и окончательного изучения", каким стал бы результат его "объективного научного исследования" (CP 8.183). Таким образом, этот объект имеет характер конечной, но и, следовательно, недостижимой референции. Поскольку это не только 'реальный объект' в смысле некоторой действительности, Пирс говорит о динамическом объекте, потому что, "возможно, объект в целом - это фикция" (CP 8.314).
3.4. Интерпретанта
Понятием интерпретанты Пирс заменяет классическое понятие значения. Signification, significance и интерпретация - термины, которые Пирс иногда приводит для упрощённой дефиниции интерпретанты (CP 8.179, 8.184).
3.4.1. Прагматические основания
Взгляд Пирса на то, что в семиотической традиции определялось как значение, - взгляд с позиций прагматики (Gentry 1952; Alston 1956: 82-85), так как интерпретанта для Пирса - это, например, "собственно значимый результат" или "действие знака" (CP 5.474-75), "нечто, что производится в сознании интерпретатора" (CP 8.179). В соответствии с тезисом о мысли как знаке (см. 3.1.1) и с взглядом на интерпретацию как на процесс семиозиса Пирс и интерпретанту определяет как знак: "Знак обращён к кому-то, т. е. производит в сознании этого человека эквивалентный знак или, возможно, ещё более развитой знак. Знак, который он производит, я называю интерпретантой первого знака" (CP 2.228)...."
http://phy.narod.ru/pirs.htm
Роберт Хайнлайн, Спайдер Робинсон - Переменная звезда
(интересное мнение героев о современной науке - СЛ)
"...Свет забрезжил с опозданием.
– А-а-а. Ну конечно! Бутерброд обязан падать маслом вниз…
– …но кошка обязана приземляться на все четыре лапы. – Мэтти развел руками. – Что и требовалось доказать. Короче, там у них все время все крутится и вырабатывает энергию.
Шутка была отличная. Я смиренно улыбнулся.
– Все так просто, когда кто-то объяснит.
Он ответил на мой укол:
– Если отвечать на твой вопрос серьезно, то я признаюсь, что слово, которое наилучшим образом описывает мое понимание релятивизма, – это "саудаде".
– Загадка веков, – сказал я, решив с ним согласиться.
– Нет, – проговорил он с неожиданной, удивившей меня серьезностью. – Это не так. Это даже не загадка этого века…
– А-а-а… Ну ладно, допустим. А что же тогда загадка веков, включая нынешний? – спросил я, не желая слишком обострять ситуацию.
Мэтти нахмурился, отвел взгляд.
– Парадокс Ферми, – ответил он.
Я на секунду задумался.
– О. Это, в смысле: "Куда все подевались?"
Мэтти кивнул.
– Теперь об этом больше никто не говорит. Мы знаем, что во вселенной способна зародиться жизнь, потому что она зародилась однажды – о чем мы знаем. Мы знаем, что жизнь способна эволюционировать, что разум живых существ может развиться до такой степени, что это позволит им покинуть свою звезду, потому что мы это сделали. Но, по определению, получается, что такое может случаться только раз в двенадцать миллиардов лет, если не реже. – Он скорчил такую гримасу, будто съел кусок лимона. – Но на мой вкус миф о сотворении мира в Книге Бытия выглядит более симпатично.
– Но разве кое-кто не поставил точку в этом вопросе еще до наступления Темных Веков? – спросил я. – Уэбб[45], кажется? Он написал книгу, в которой были перечислены сорок девять возможных решений парадокса Ферми – и отверг эти решения одно за другим, оставив только пятидесятое, а именно – "мы одиноки".
У Мэтти стал такой вид, будто он запил лимон молоком.
– Уэбб был законченным идиотом. Его анализ основывался на том, что, если бы другая жизнь существовала, она не могла быть умнее его. Это было характерной ошибкой всего докризисного тысячелетия: люди считали, что им известно гораздо больше, чем они знали на самом деле. – Он закрыл глаза и потер веки. – То и дело, как волны эпидемий гриппа, возникала дебильная идея о том, что теперь-то уж известно почти все обо всем до мельчайших подробностей. При этом, однако, люди понятия не имели о том, что собой представляет молния, каким образом она работает. Не мог ли объяснить, почему влага поднимается внутри ствола дерева выше, чем на десять метров, – по идее, действие капилляров не способно протолкнуть ее дальше этой отметки. Через пятьдесят лет после расщепления атома люди вдруг впервые обратили внимание на то, что ураганы испускают гамма-лучи. Существовало несколько крупных, значительных явлений, которые они могли объяснить, и зачастую – весьма элегантно… снова и снова… им приходилось это делать, поскольку объяснения разваливались при первой же серьезной проверке данных. Явления вроде Тунгусского взрыва, вспышек гамма-лучей, или то, почему крыло самолета обладает подъемной силой, чем занимается девяносто процентов нашей ДНК… и тем не менее все были совершенно серьезно уверены в том, что в общих чертах они понимают вселенную, за исключением ряда мелочей порядка десятого знака после запятой.
Порой им удавалось убедить себя в том, что компьютерные модели создают данные. Что жутко сложные догадки становятся фактами. Они заставляли себя поверить в то, что у них есть возможность точно смоделировать не просто нечто немыслимо сложное, вроде, скажем, отдельной зиготы… а, допустим, национальную экономику, системы погоды, планетарную экосферу, многопланетное общество – даже вселенную. Они делали пафосные заявления насчет условий, существовавших через триллионную долю секунды после Большого Взрыва, на основании компьютерных моделей, которые строили с помощью компьютеров настолько тупых, что те даже не умели разговаривать, не говоря уже о понимании речи. Эти люди отличались от представителей предыдущих поколений во многом, но в основном в том, что они не имели ни малейшего понятия о том, насколько они невежественны. В прежние века в этом хотя бы признавались.
– И скоро дела в этом направлении пошли совсем худо.
– Вот именно. Ученые заявляли о богоподобных знаниях, но ничего не могли родить. В конце концов дошло до того, что даже средний гражданин мог почувствовать, что они блефуют. Они могли разглагольствовать о том, что происходило буквально на протяжении нескольких дней после Сотворения Мира, не произнося при этом ни единого слова, которое бы что-то означало, от которого бы кому-то была польза. Они даже не желали обсуждать, что происходит, когда ты умираешь, не говоря уже о том, насколько случайно зарождение жизни. Неудивительно, что граждане решили обратиться к другому виду всезнайства, обставленному дармовым всемогуществом и всепрощением. Наука двадцатого века сама преподнесла мир Неемии Скаддеру на тарелочке с голубой каемочкой. Неудивительно, что некоторые люди предпочли "разумное конструирование" эволюции. Там хотя бы в смеси где-то присутствовал разум, к несчастью, его было немного.
У меня слегка закружилась голова...."
Ричард Докинз - Бог как Иллюзия
"...Императив Дарвина
У каждого есть собственная любимая теория о том, откуда появилась религия и почему она присутствует во всех человеческих культурах. Религия утешает, сплачивает членов общества, удовлетворяет жажду познания смысла жизни. Я еще вернусь к этому, но сначала хочу подробнее рассмотреть другой вопрос, важность которого для данного обсуждения станет очевидна в дальнейшем: дарвиновский вопрос о естественном отборе.
Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской эволюции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии. Данный вопрос обязательно нужно решить еще и потому, что налицо нарушение обычного требования дарвиновской теории об экономии. На религиозные обряды растрачивается огромное количество ресурсов, а дарвиновский отбор неустанно отсеивает лишние затраты. <...> Если дикое животное постоянно выполняет бесполезные действия, естественный отбор предпочтет его конкурента, расходующего время и энергию на выживание и размножение. Природа не поощряет пустых забав. В ней всегда побеждает безжалостный утилитаризм, даже если на первый взгляд может показаться, что это не так.
Хвост павлина при поверхностном рассмотрении кажется бесспорным примером именно "пустой забавы", ненужной роскоши. Не вызывает сомнения, что шансов выживания он своему владельцу не увеличивает. Однако обладатель самого пышного украшения успешнее, по сравнению с конкурентами, распространяет свои гены. Хвост служит рекламой - его существование оправдано в глазах природной экономии способностью привлекать самок. То же самое можно сказать о времени и силах, затрачиваемых птицей шалашником на сооружение шалаша; постройка выполняет роль своеобразного "хвоста", построенного из травы, веточек, ярких ягод, цветов, а если удастся отыскать - и бусин, безделушек и бутылочных пробок. Или возьмем пример, не связанный с рекламой, - муравление, "энтинг": странная привычка некоторых птиц, скажем соек, "купаться" в муравейнике или набивать муравьев в перья. До сих пор польза муравления для птиц до конца не разгадана - возможно, муравьи избавляют их от живущих в перьях паразитов; есть и другие теории, слабо подтвержденные пока доказательствами. Но отсутствие уверенности в деталях механизма не мешает - и не должно мешать - дарвинистам предполагать с большой долей уверенности, что муравление для чего-то нужно. <...> Для дарвиниста естественно предположить то же самое и в отношении религии - именно поэтому я и завел об этом разговор.
С точки зрения эволюциониста, религиозные ритуалы так же "бросаются в глаза, как павлины на залитом солнцем лугу" (по выражению Дэна Деннета). Религиозное поведение - человеческий эквивалент муравления или строительства "шалаша". На него затрачивается масса времени и энергии, а его проявления порой становятся не менее причудливыми, чем оперение райской птицы. Из-за религии жизнь верующего и окружающих может оказаться в опасности. Тысячи людей подвергались за веру мучениям, часто от рук фанатиков, чьи убеждения лишь весьма незначительно отличались от верований их жертв. Поглощаемые религией ресурсы порой достигают колоссальных размеров. Для строительства средневекового собора требовались сотни человекостолетий труда, однако результат не служил ни для жилья, ни для какой-либо другой утилитарной цели. Не являлся ли он своеобразным архитектурным павлиньим хвостом? Если да, то на кого нацелена подобная реклама? Большая часть талантливых индивидов эпохи Возрождения создавала религиозные музыкальные и художественные произведения. Верующие умирали и убивали за своих богов; бичевали себя в кровь, обрекали на пожизненное безбрачие и молчальничество - и все ради религии. Зачем? В чем ее польза?
В дарвинизме под "пользой" обычно подразумевается улучшение шанса генов индивида на выживание. Однако такое определение не является полным; в нем не учитывается, что дарвиновская "польза" может проявляться не только по отношению к отдельному организму. "Польза" может быть направлена также на три другие возможные цели. Одна из них связана с теорией группового отбора, к которому мы еще вернемся. Второе проявление пользы связано с теорией, описанной мною в книге "Расширенный фенотип", а именно: данный организм может производить некие действия не потому, что это выгодно ему самому, а потому, что им манипулируют гены другого организма, возможно паразита. Дэн Деннет напоминает, что во всех человеческих обществах неизбежно присутствует не только религия, но и простуда, однако никто не утверждает, что простуда приносит людям пользу. <...>
В-третьих, в центральную теорему вместо понятия "гены" можно подставить более общее понятие "репликаторы". Факт повсеместного распространения религии может означать, что она действительно приносит пользу, но вовсе не обязательно нам или нашим генам. Религия, возможно, приносит пользу только самим религиозным идеям, которые ведут себя в данном случае как репликаторы, до некоторой степени похожие на гены. <...>
Пока же вернемся к таким более традиционным для дарвинизма толкованиям "пользы", как выгоды для выживания и размножения индивида. <...>
Несмотря на различия мировых культур, не известно ни одной, где не было бы того или иного варианта поглощающей время и ресурсы, вызывающей раздоры, отрицающей факты и порождающей досужие вымыслы религии. Некоторые образованные люди впоследствии отходят от религии, но воспитываются они в лоне той или иной веры, от которой затем сознательно решают отказаться. "И все-таки ты протестантский атеист или католический?" - в этой старой североирландской шутке есть горькая правда. Религиозное сознание можно назвать общечеловеческим в том же смысле, в каком общечеловечно гетеросексуальное поведение. Оба эти обобщения предполагают существование исключений из правила; однако исключения осознают, что они - отклонение от общей нормы. А для общей видовой нормы нужно найти дарвиновское объяснение.
Пользу сексуального поведения объяснить по Дарвину несложно. Даже несмотря на противозачаточные средства и гомосексуальные проявления, оно приводит к появлению потомства. А как объяснить религиозное поведение? Почему люди постятся, преклоняют колени, падают ниц, истязают себя, безумно кивают, уставившись в стену, отправляются в Крестовые походы или совершают другие изнурительные действия, способные поглотить, а иногда и прекратить их существование?
Прямые преимущества религии
Существуют некоторые основания полагать, что религиозные верования предохраняют людей от болезней, вызываемых стрессом. Эти факты проверены не до конца, но было бы неудивительно, если бы они оказались правдой, как и случающееся время от времени "чудесное исцеление" верующих. Думаю, не стоит даже упоминать, что подобные положительные события ни в коей мере не доказывают истинность религиозных постулатов. По словам Джорджа Бернарда Шоу, "счастье верующего по сравнению со скептиком означает не больше, чем счастье пьяницы по сравнению с трезвым человеком".
Часть врачебной помощи заключается в утешении и подбадривании доктором пациента. Данный факт не стоит сбрасывать со счета. Мой врач, например, отнюдь не занимается наложением рук, однако бессчетное количество раз мои незначительные недуги мгновенно "проходили" от одного ободряющего звука его голоса и вида уверенного, обрамленного стетоскопом мудрого лица. Эффект внушения хорошо изучен и не считается таким уж загадочным. Доказано, что бутафорские, не содержащие никаких лекарств таблетки могут замечательным образом улучшить состояние больного. Именно поэтому в корректно поставленных испытаниях новых лекарств обязательно предусматривается наличие контрольной группы, принимающей бутафорские препараты. <...>
Может быть, религия также является бутафорским средством - плацебо, продлевающим жизнь за счет снижения стресса? Возможно, хотя на пути этой теории встанет немало скептиков, отмечающих, что зачастую религия не снимает стресс, а, наоборот, создает. Например, трудно поверить, что болезненное чувство вины, зачастую испытываемое обладающими нормальной человеческой впечатлительностью, но не очень далекими католиками, значительно улучшает их здоровье. Но несправедливо в данном контексте упоминать лишь католиков. Американская комедийная актриса Кейти Лэдман заметила: "Какую религию ни возьми, все убеждают, что ты кругом виноват, только праздники у них разные". Как бы то ни было, мне кажется, что одним эффектом плацебо невозможно объяснить повсеместную, всеохватную тягу людей к религии. Не думаю, что религия возникла среди наших предков как успокаивающее средство. Слишком мелкой представляется эта причина, хотя не исключено, что снятие стресса играло некоторую вторичную роль. Но полное объяснение такого крупного феномена, как религия, по плечу лишь крупной теории.
В некоторых теориях эволюционное объяснение совсем отсутствует. Я говорю об утверждениях типа "религия удовлетворяет наше любопытство относительно Вселенной и нашего места в ней" или "религия утешает". <...> Как сказал в книге "Как работает ум" Стивен Пинкер, "тут же неизбежно возникает вопрос: зачем в процессе эволюции в мозге закрепилась способность находить утешение в заведомо ложном веровании? Мерзнущему человеку не помогут уверения в том, что ему тепло; столкнувшийся со львом путник не спасется, если вообразит льва безобидным кроликом". Если уж и рассматривать теорию утешения, ее необходимо обосновать с точки зрения эволюции, а это не так легко, как может показаться. Психологические рассуждения о приятности или неприятности той или иной веры для людей представляют собой предварительные, но не исчерпывающие объяснения.
Эволюционисты четко разграничивают предварительные и окончательные объяснения. Предварительным объяснением сгорания топлива в цилиндре двигателя внутреннего сгорания служит появление искры. Исчерпывающее объяснение должно объяснять, зачем нужно сгорание топлива в цилиндре: возникает толчок поршня, вызывающий поворот коленчатого вала. Предварительным объяснением религиозности может оказаться повышенная активность определенного участка головного мозга. Но я не хочу отвлекаться на обсуждение неврологических гипотез "божьего участка" в мозгу, потому что предварительные объяснения не входят сейчас в нашу задачу. <...>
В данной главе мы занимается поисками исчерпывающих, эволюционных объяснений. Если даже нейробиологи обнаружат в мозгу "божий участок", мы, эволюционисты, по-прежнему будем стремиться понять, почему он был отобран естественным отбором. Почему наши предки, имеющие генетическую предрасположенность к появлению "божьего участка", выживали успешнее и имели больше потомков, чем те, у кого такая предрасположенность отсутствовала? Данный эволюционный, исчерпывающий вопрос не лучше, не глубже, не "научнее" предварительного вопроса нейробиологов. Просто мы занимаемся сейчас именно им.
Не устраивают дарвинистов и политические объяснения, например такие: "Религия - это орудие правящего класса для порабощения масс". Не вызывает сомнения, что обещание загробного блаженства утешало чернокожих рабов в Америке и притупляло их возмущение условиями жизни, потворствуя, таким образом, рабовладельцам. Вопрос о намеренном изобретении религии циничными священниками или правителями интересен с исторической точки зрения, но сам по себе отношения к эволюции не имеет. Ученому-дарвинисту по-прежнему необходимо понять, почему люди так легко поддаются обаянию религии и оказываются жертвой священников, политиков и королей. <...>
Групповой отбор
Некоторые предлагаемые исчерпывающие объяснения оказываются на поверку - или очевидно являются - утверждениями, основанными на теории группового отбора. Групповой отбор - это спорная идея, согласно которой естественный отбор идет на уровне видов или других групп особей. Кембриджский археолог Колин Ренфрью выдвинул предположение о том, что выживанию христианства с его идеями помощи единоверцам и христианской братской любви способствовал механизм, аналогичный групповому отбору, в результате которого более религиозные группы получали преимущество по сравнению с группами менее религиозными. Аналогичную, более подробно разработанную гипотезу параллельно выдвинул в своей книге "Собор Дарвина" американский сторонник группового отбора Д.С.Уилсон.
Предлагаю вашему вниманию вымышленный пример, иллюстрирующий возможный механизм действия группового отбора в случае религии. Поклоняющееся крайне агрессивному "богу войны" племя побеждает в схватке с соседними, молящимися миролюбивым богам или вообще нерелигиозными племенами. Непоколебимо уверенные в том, что смерть на поле брани обеспечивает им прямую дорогу в рай, воины бесстрашны в сражении и не боятся смерти. Такие племена побеждают в междоусобных войнах, угоняют стада соседей и забирают их женщин в наложницы. Разросшись, такие племена делятся на дочерние, которые, откочевав, делятся опять, продолжая молиться все тому же божеству. Кстати, идея вычленения, подобно роению улья, дочерних групп из материнской довольно правдоподобна. В знаменитом исследовании Наполеона Шаньона о южноамериканских индейцах яномамо - "свирепом народе" -автор отметил именно такое "отпочковывание" деревень.
Однако Шаньон, как и я, не является сторонником теории группового отбора. Против нее существуют серьезные возражения. <...> Скептически относящиеся к групповому отбору ученые признают, что в принципе он может иметь место. Вопрос в том, является ли он существенной эволюционной силой. Во многих конкретных ситуациях - допустим, когда групповым отбором пытаются объяснить самопожертвование отдельных особей - отбор на низших уровнях, по-видимому, более эффективен. Представьте, например, в нашем гипотетическом племени, среди готовых к смерти и загробному блаженству героев, одного эгоиста. От его решения держаться в сторонке и спасать собственную шкуру шансы племени на победу уменьшатся незначительно. Героическое самопожертвование одноплеменников принесет больше выгоды ему, чем любому из них, говоря в среднем, ведь многие из них погибнут. Он же, по сравнению с ними, увеличит свои шансы на размножение, и его отрицающие героическую смерть гены с большей вероятностью будут унаследованы следующим поколением. Соответственно в следующих поколениях стремление к героической смерти будет уменьшаться. (Очевидно, индейцы яномама понимают это не хуже Докинза: по их обычаям мужчины, получившие статус юнокаи, — воины, участвовавшие в набегах и убивавшие врагов, — имеют больше жен и значительно больше детей, чем не-юнокаи, таким образом, численность "эгоистов" не возрастает. См. об этом, например, в статье М. Л. Бутовской, "Химия и жизнь", 2003, D 7—8. — Примеч. ред.)
Это, конечно, крайне упрощенный пример, но он позволяет обнаружить недостаток идеи группового отбора. Объяснения самопожертвования особей с позиции теории группового отбора уязвимы - они разъедают себя изнутри. Смерть и размножение особей происходят быстрее и чаще, чем вымирание и членение групп. Для определения специальных условий, при которых в процессе эволюции проявляется групповой отбор, можно разработать математическую модель. Как правило, в природе подобные условия не встречаются, но легко возразить, что, возможно, религии в племенных группах как раз помогают создать такие, иначе не существующие, условия. Это интересная теория, но я не буду обсуждать ее здесь подробно; замечу только, что сам Дарвин, несмотря на свою обычную твердую приверженность отбору на уровне индивидуальных организмов, ближе всего подошел к идее группового отбора именно при обсуждении первобытных племен:
Если два племени первобытных людей, живших в одной и той же стране, вступали между собою в состязание, то (при прочих равных условиях) одолевало и брало верх то племя, в котором было больше мужественных, воодушевленных любовью к ближним, верных друг другу членов, всегда готовых предупреждать друг друга об опасности, оказывать помощь и защищать друг друга... Себялюбивые и недружелюбные люди не могут сплотиться, а без сплочения мало чего можно достичь. Племя, одаренное указанными выгодными качествами, распространится и одолеет другие племена; но с течением времени, судя по всей истории прошлого, оно будет в свою очередь побеждено каким-либо другим, еще выше одаренным племенем. (Цит. по: Чарльз Дарвин. Происхождение человека и половой подбор. Пер. И.М.Сеченова.)
Для читающих эту книгу специалистов-биологов добавлю, что идея Дарвина не является в строгом смысле групповым отбором, то есть вычленением дочерних групп из успешных материнских с возможностью подсчета их числа в метапопуляции групп. Дарвин больше говорит об увеличении численности индивидов в племени, где распространены альтруизм и сотрудничество. Приведенная им модель скорее напоминает распространение в Великобритании серой белки, которая постепенно вытеснила рыжую; не столько настоящий групповой отбор, сколько экологическое замещение.
Религия как побочный результат чего-то другого
Позвольте теперь перейти от группового отбора к моему собственному взгляду на ценность религии для выживания в процессе естественного отбора. Я разделяю мнение все увеличивающегося числа биологов, полагающих, что религия является побочным продуктом какого-то другого феномена. <...> Позвольте пояснить идею побочного продукта примером из области моей экспертизы - поведения животных.
Нередко можно наблюдать летящих на огонь свечи мотыльков, и нельзя сказать, что их поведение случайно. Прилагая массу стараний, они бросаются в пламя, превращая свои тельца в факел. Можно назвать подобное поведение "самосожжением" и под впечатлением этого многозначительного названия размышлять, по какой странной причине естественный отбор мог закрепить подобное поведение. Я же предлагаю, прежде чем приступать к поиску ответа, по-другому задать сам вопрос. Перед нами - не самоубийство. То, что выглядит как самоубийство, возникает как непреднамеренный побочный эффект чего-то другого. Чего именно? <...>
Искусственный свет появился в ночной темноте сравнительно недавно. До этого единственными источниками света в ночи были луна и звезды. Поскольку они находятся от нас на огромном расстоянии, идущие от них световые лучи - параллельны, и их можно использовать в качестве компаса. Известно, что насекомые используют солнце и луну в качестве компаса, чтобы лететь, точно придерживаясь одного направления. Они могут использовать тот же компас - с обратным знаком - и для возвращения в исходную точку. Нервная система насекомого приспособлена для выработки временных правил поведения, примерно таких: "Держать курс так, чтобы луч света попадал в глаз под углом тридцать градусов». Глаза у насекомых - сложные, состоящие из прямых светонаправляющих трубочек или конусов (омматидиев), расходящихся из центра глаза, как иголки у ежа. Поэтому вполне возможно, что на практике "инструкция" еще проще: лететь так, чтобы свет все время попадал в определенную трубочку - омматидий.
Однако световой компас правильно работает только в том случае, если источник света находится очень далеко. Иначе лучи будут не идти параллельно, а расходиться из одной точки, подобно спицам в колесе. Если нервная система даст инструкцию лететь так, чтобы свет падал в глаз под углом тридцать градусов (или любым другим острым углом), но путеводным источником света окажется не луна или солнце, а горящая свечка, то такая инструкция неизбежно приведет насекомое по спиральной траектории в пламя. Попробуйте сами нарисовать схему, используя любой острый угол, и у вас получится элегантная логарифмическая спираль, заканчивающаяся в точке положения свечи.
Несмотря на печальный исход в данном частном случае, вышеописанное поведение в целом для мотыльков полезно, потому что видимый ими источник света гораздо чаще оказывается луной, чем горящей свечой. Мы не замечаем мириады бесшумно и успешно летящих к своей цели мотыльков, руководимых светом луны или яркой звезды; мы видим только тех, что сгорают, покружившись вокруг пламени свечи, и задаем неправильно поставленный вопрос: что подвигает мотыльков на самоубийство? Вместо этого нужно было бы спросить: почему их нервная система использует в качестве компаса направление световых лучей - тактику, которую мы замечаем, только когда она дает сбой. Стоило перефразировать вопрос - и тайна пропала. Никакого самоубийства не было. Мы столкнулись с губительным побочным эффектом навигационной системы, которая в нормальном случае вполне эффективна.
Попробуем теперь применить полученный урок к религиозному поведению. В мире существует огромное количество людей - достигающее во многих районах ста процентов, - чьи верования полностью противоречат научным фактам, равно как и представлениям конкурирующих религий. Эти люди не только страстно верят, но затрачивают массу времени и ресурсов на дорогостоящие, расточительные действия, которых требуют от них эти верования. За веру умирают и убивают. Подобное поведение поражает не меньше, чем поведение летящего на пламя свечи мотылька. Почему они так поступают? - озадаченно спрашиваем мы. Но я считаю, что ошибка заключается в постановке вопроса. Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некой более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания. Эта особенность, поддержанная естественным отбором у наших предков, сама по себе не есть религия; у нее имеется какая-то другая ценность для выживания, и только при определенных обстоятельствах она проявляется в виде религиозных верований. Чтобы понять религиозное поведение, его придется переименовать. <...>
Моя собственная гипотеза касается детей. Более, чем у какого-либо другого вида, наше выживание зависит от накопленного предыдущими поколениями опыта и передачи его детям для обеспечения их защиты и благополучия. Дети в принципе могут и на собственном опыте убедиться, что не следует подходить слишком близко к краю обрыва, есть незнакомые красные ягоды, плавать в кишащей крокодилами реке. Но очевидно, что больший шанс на выживание будет у ребенка, мозг которого автоматически, как у мотылька, подчиняется правилу: беспрекословно верь тому, что говорят старшие. Слушайся родителей, слушайся старейшин, особенно когда они говорят строгим, угрожающим тоном. Доверяй старшим без рассуждений. Для ребенка это, как правило, выигрышная стратегия. Но, как и в примере с мотыльками, в ней имеются уязвимые места. <...>
Автоматическим следствием этого является неспособность отличить хороший совет от плохого. Ребенок не в состоянии понять, что "не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо" -это разумное предостережение, а "в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха" - в лучшем случае трата времени и коз. Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьезным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе. И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребенок перескажет не менее серьезным тоном все услышанное - мудрость вперемешку с глупостью - собственным детям.
Исходя из этой модели, следует ожидать, что в различных регионах мира, наряду с полезными крупицами народной мудрости, такими, как полезность удобрения полей навозом, из поколения в поколение не менее истово будет передаваться вера во всевозможные произвольные, не имеющие фактического основания убеждения. Следует также ожидать, что суеверия и другие не подкрепленные фактами предрассудки будут с течением времени эволюционировать, меняться либо в силу случайного распространения вариантов (дрейфа), либо за счет механизмов, аналогичных дарвиновскому отбору. В результате в разных группах людей в конце концов разовьются местные варианты верований, значительно отличающиеся от общего первоисточника. В условиях географического разделения по прошествии определенного времени из одного исходного языка образуются новые (мы еще вернемся к этому). То же самое, судя по всему, происходит и с передающимися из поколения в поколение произвольными домыслами и не имеющими фактической основы верованиями, распространению которых, возможно, немало помогает та полезная для выживания легкость, с которой детский ум поддается программированию.
Религиозным лидерам хорошо известна податливость детского мышления и важность внушения доктрин в раннем возрасте. "Дайте нам ребенка в первые семь лет жизни, и мы сделаем из него человека", - хвастливо заявляли иезуиты. Точное и довольно зловещее, несмотря на банальность, замечание. <...>
Психологическая предрасположенность к религии
Идея о психологических побочных продуктах естественным образом вытекает из исследований в важной, быстро развивающейся области науки - эволюционной психологии. По мнению эволюционных психологов, подобно тому как глаз представляет собой появившийся в результате эволюции орган для видения, а крыло - орган для полета, мозг - это совокупность органов (участков, "модулей") для обработки важной для организма специфической информации. Один участок мозга занимается информацией о родстве, другой - отношениями "ты мне - я тебе" (так называемыми реципрокными отношениями), третий участок отвечает за сопереживание и так далее. Религию можно рассматривать как результат сбоев в работе нескольких из этих модулей, например участка для формирования теорий о разуме других людей; участка для образования коалиций и участка для предпочтения одноплеменников чужакам. Любая из этих ментальных функций может выступать в роли человеческого аналога ночного ориентирования мотыльков по звездам и точно так же может дать сбой, как и уже рассмотренная нами доверчивость детского ума. Еще один сторонник идеи о том, что религия является побочным продуктом полезных психических свойств, - психолог Пол Блум заметил, что у детей имеется природная склонность к дуализму. <...>
Дуалист полагает, что между материей и сознанием существует коренное различие. Монист, напротив, считает сознание порождением материи (мозговых тканей или, возможно, компьютера), не способным существовать отдельно от нее. Дуалисту представляется, что сознание - это своего рода бесплотный дух, обитающий в теле и теоретически способный покинуть его и переместиться в другое обиталище. Дуалисты с готовностью объясняют душевные заболевания "вселением нечистой силы", то есть тем, что в теле больного временно обосновались злые духи, которых нужно "изгнать". При малейшей возможности дуалисты персонифицируют неодушевленные физические объекты и обнаруживают духов и демонов в водопадах и плывущих облаках. <...>
Идея о существовании где-то вне досягаемости людских чувств "меня", способного, по крайней мере в художественной литературе, перемещаться в чужую голову, очень глубоко коренится в нашем сознании и не исчезает полностью даже в случае интеллектуальной приверженности монизму. Блум подтверждает это экспериментальными данными, которые показывают, что дети, особенно малыши, гораздо более склонны к дуализму, чем взрослые. <...>
Блум также выдвигает гипотезу о природной предрасположенности людей к креационизму. Естественный отбор трудно понять на интуитивном уровне. Как указала в своей статье "Дети - "интуитивные теисты"?" Дебора Келеман, малыши склонны всему приписывать цель. Облака нужны "для дождя". Острые обломки скал - "чтобы звери могли потереться об них, если у них зачешется шкурка". Приписывание всему целесообразности называется телеологией. Дети -прирожденные телеологи и могут остаться таковыми до конца своих дней.
В определенных условиях врожденный дуализм и врожденная телеология склоняют разум к религии, подобно тому как беспрекословное подчинение мотылька небесному компасу склоняет его к непреднамеренному "самоубийству". Свойственный нам дуализм помогает поверить в "душу", обитающую в теле, но не являющуюся его составной частью. После этого не так уж и трудно представить себе перемещение такого бесплотного духа в другую обитель после смерти телесной оболочки. Также будет легко вообразить существование божественной воли, которая является не свойством сложно организованной материи, а "чистым" нематериальным духом. Детская телеология с еще большей очевидностью подталкивает нас к религии. Если у всего есть цель, то кто ее установил? Бог, конечно.
Польза светового компаса для мотылька очевидна, но в чем выгода этих двух психологических особенностей? Почему естественный отбор благоприятствовал дуализму и телеологии в сознании наших прародителей и их потомков? Пока мы только отметили природную склонность людей к дуализму и телеологии, но не выяснили, в чем состоит эволюционное преимущество этих свойств психики. Для выживания в нашем мире очень важно уметь предсказывать поведение окружающих объектов, и можно предположить, что естественный отбор совершенствовал наш мозг для быстрого и эффективного выполнения подобной работы. Могут ли дуализм и телеология как-то помочь в этом? Чтобы лучше разобраться в данной гипотезе, воспользуемся предложенным философом Дэниелом Деннетом понятием "целевой, или интенциональный, уровень".
Деннет выделил три уровня, или позиции, на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: "физический", "проектный" и "целевой". Физический уровень в принципе всегда работает безотказно, потому что все окружающее подчиняется законам физики. Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом. <...>
Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце "сделано" для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов "спроектирована" для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). <...>
Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений) по сравнению с проектным является еще более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определенной целью, но еще и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определенной цели. При виде тигра лучше не задумываться надолго о его возможном поведении. Не важно, как взаимодействуют на физическом уровне его молекулы, не важно, как сконструированы его лапы, когти и зубы. Эта кошечка собирается вами пообедать, и для выполнения своего намерения она самым ловким и эффективным образом использует и лапы, и когти, и зубы. Самым быстрым способом предсказания ее поведения будет, забыв о физическом и проектном уровне, сразу перепрыгнуть на целевой. Заметим, что, подобно тому как проектный уровень можно использовать для спроектированных и для неспроектированных вещей, целевой уровень также можно применять как для имеющих сознательные цели объектов, так и для объектов, сознательных целей не имеющих.
Кажется весьма правдоподобным, что работа на целевом уровне - это ценный для выживания механизм работы мозга, позволяющий ускорить принятие решений в случае опасности или в сложных социальных ситуациях. Необходимость дуализма для работы на целевом уровне может показаться менее очевидной. Не вдаваясь здесь глубоко в данный вопрос, замечу лишь, что возможно существование определенной разновидности "теории разума", основанной на дуализме, которая задействуется при принятии решений на целевом уровне - особенно в сложных социальных ситуациях и, в еще большей степени, при проявлениях интенциональности высших порядков.
Деннет говорит об интенциональности третьего порядка (мужчина считал, что женщина знает, что его к ней влечет), четвертого порядка (женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет) и даже пятого порядка (шаман угадал, что женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет). <...>
В случае интенциональности высоких порядков целевой уровень, подобно проектному, позволяет ускорить предсказание поведения окружающих, а это, в свою очередь, помогает выжить. Поэтому естественный отбор благоприятствовал использованию мозгом предсказаний на целевом уровне для ускорения работы. Таким образом, мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование. <...>
Проектный и целевой уровни - это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких, как хищники или потенциальные партнеры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течениям, падающим камням. Да и все мы частенько рассуждаем подобным образом о машинах, особенно когда они нас подводят. <...> Джастин Баррет придумал для этой ментальной функции термин "сверхактивное устройство для обнаружения целеустремленных агентов" (HADD, hyperactive agent detection device). Мы сверхактивно занимаемся поисками целенаправленности и чьей-то воли там, где ее нет, и подозреваем злой или благой умысел в равнодушии природы..."
http://www.inauka.ru/analysis/article89636.html
Сингулярная точка эволюции? - А. Д. Панов
"...Что за сингулярностью?
Можно сказать, что, несмотря на кризисный характер, вся предшествующая история планетарной системы следует единственному гладкому аттрактору, характеризующемуся масштабно-инвариантным ускорением исторического времени. Понятие аттрактора обычно определяется как траектория в пространстве состояний системы, к которой притягиваются все реальные траектории [47, стр. 13]. Здесь понятие аттрактора имеет именно этот смысл. Планетарная система ведет себя так, как будто после возмущений она всегда стремится вернуться к масштабно-инвариантному режиму эволюции с показателем ускорения a ~ 2,67. Аттрактором истории является идеальная масштабно-инвариантная последовательность точек, вокруг которой флуктуируют точки реальных революций. Очевидно, мы находимся в непосредственной близости от сингулярности аттрактора истории. Что это означает?
Реально, конечно, эволюция не может приблизиться вплотную к точке сингулярности, так как ситуация, когда последовательные фазовые переходы разделяют дни или часы, не имеет смысла. Сингулярность истории — математический артефакт. Но, тем не менее, очевидно, что и в масштабно-инвариантном режиме эволюция не может продолжаться бесконечно долго. Это может означать только одно: масштабная инвариантность эволюции неизбежно должна быть каким-то образом нарушена. Так как сингулярность предсказывается уже около 2015 года, можно с уверенностью сказать, что время масштабно-инвариантной истории уже истекло или истекает в ближайшем будущем. Уже в настоящем нужно искать признаки нарушения былого ускорения истории.
Как уже отмечалось во Введении, человечество в настоящее время находится в предкризисном состоянии. По многим параметрам надвигающийся кризис напоминает те, что уже случались раньше. Имеет место исчерпание ресурсов на данном уровне развития системы и экологический кризис, фактически — уничтожение среды обитания. Но это случалось и раньше — достаточно вспомнить кислородный кризис, приведший к неопротерозойской революции или ресурсный кризис верхнего палеолита, приведший к неолитической революции. Неуправляемая волна терроризма является выражением кризиса техно-гуманитрного баланса, что напоминает ситуацию накануне городской революции. Однако очевидно, что на этот раз развитие кризиса по времени приблизительно совпадает с временем завершения всего масштабно-инвариантного аттрактора планетарной эволюции. Поэтому приближающийся эволюционный кризис, по всей видимости - это не обычный эволюционный кризис, каких было много в истории планетарной системы, это кризис всего четырехмиллиардолетнего эволюционного пути. Можно сказать, что это кризис самого предшествующего кризисного характера эволюции, кризис кризисов. Трудно делать отдаленные детальные прогнозы развития цивилизации, но одно предсказание выглядит совершенно неизбежным: в обозримом будущем эффекта масштабно-инвариантного ускорения исторического времени, выраженного в терминах последовательности фазовых переходов, больше не будет, так как мы уже находимся вблизи точки, в которой эта скорость должна была бы быть формально бесконечна.
Аттрактор эволюции имеет до такой степени неслучайный вид, что разумно предположить, что он связан с очень фундаментальными механизмами эволюции (что подтвержается идеями Г. Д. Снукса [5-7]). Отсюда следует, что вместе с концом масштабно-инвариантного аттрактора весь характер эволюции планетарной системы, включая, быть может, и ее движущие силы, должен глубочайшим образом измениться. История должна пройти через точку сингулярности и пойти по совершенно новому руслу. Наш феноменологический анализ не дает возможности предсказать, что это будет за путь. Такой анализ предсказывает не столько, что будет, сколько дает некоторые ограничения на все возможные предсказания в том смысле, что он указывает, чего не может быть — не может быть дальнейшего экспоненциального ускорения эволюции.
Однако, получив столь фундаментальное ограничение на отдаленное будущее, трудно удержаться от искушения попытаться заглянуть за точку сингулярности и постараться понять, что же собой может представлять постсингулярная цивилизация. По необходимости, такой анализ будет в весьма высокой степени спекулятивным.
Можно предположить, что либо характер следования фазовых переходов существенно изменится, либо изменения будут еще более глубокими, и само понятие фазового перехода или революции утратит свой современный смысл. Важно отметить, что проход через точку сингулярности ни в коем случае не означает неминуемую катастрофу для человечества. Это означает только, что цивилизация входит в новый рукав истории. Скорее всего, точка кризиса глобального аттрактора истории является и точкой бифуркации — возможны разные результаты преодоления точки сингулярности и возможны разные траектории развития в постсингулярной стадии. От деталей поведения цивилизации зависит, что это будет за траектория. Глобальная катастрофа, к сожалению, остается одной из возможностей.
Существенно, что из-за процессов глобализации надвигающийся системный кризис, связанный с проходом через сингулярность, человеческая цивилизация вынуждена будет преодолевать как единое целое. Либо она как единая система его преодолеет, либо ее ждет глобальная катастрофа. Это существенно отличает механизм преодоления кризиса сингулярности от предыдущих цивилизационных кризисов. Тогда эволюция всегда имела возможность принести в жертву недостаточно гибкие подсистемы цивилизации, и, воспользовавшись избыточным разнообразием, передать лидерство более удачливым подсистемам. Можно сказать, что с достижением точки сингулярности уровень отбора переносится с внутрипланетарного на галактический, и с этого момента начинается заочная конкуренция Земли с другими космическими цивилизациями. Здесь не идет речь о прямых столкновениях цивилизаций, но будущую (или уже существующую?) галактическую культурную среду (если такая вообще возможна) формируют те космические цивилизации, которые сумели пройти отбор точки сингулярности.
Признаки того, что эволюция (на Земле) уже пошла необычным путем, имеются. Одним из наиболее замечательных явлений этого рода является полное завершение демографического перехода в постиндустриальных странах [13]. Все живое всегда характеризовалось стремлением к неограниченной количественной экспансии при наличии соответствующих условий. И вот впервые этот закон нарушен. В развитых странах население стабилизировалось в условиях материального изобилия! Физические факторы, ограничивающие рост населения, отсутствуют, но население не растет. Пик демографического перехода пройден и в планетарном масштабе, так что дело идет к глобальной стабилизации населения Земного шара. Видимо, стремление к количественному росту начинает сменяться стремлением к росту качественному, что, возможно, является указанием на наличие тенденции перехода от экстенсивного пути развития цивилизации, а, вместе с ней — и всей планетарной системы, к интенсивному.
Весьма показательным признаком торможения чисто экстенсивной динамики цивилизации является, по нашему мнению, характер реализации космических программ. Прогнозы 70-х годов 20-го века по развитию космической техники и освоению космического пространства на период до 2000 года оказались чрезвычайно завышенными, и намечающиеся планы остались нереализованными. Вот только некоторые примеры. В 1974 г. известный специалист К. Эрике, занятый в космической программе США, заявлял, что после 1985 г. будет введена в строй орбитальная космическая станция на 25-100 человек [48, стр. 37]. Другой пример. В начале 1970-х годов к 2000 году предполагалось ввести в строй космическую солнечную электростанцию на стационарной орбите со сроком эксплуатации 30 лет, мощностью 5 млн кВт, с площадью солнечных батарей 45 км2. Масса сооружения должна была составить 9570 т., получаемая энергия должна была транспортироваться на Землю с помощью микроволнового излучения. При этом уже в 1990-1992 гг. предполагался монтаж прототипа станции на низкой орбите для опытов дискретной передачи энергии и создание прототипа станции на стационарной орбите в 1997 году [48, стр. 37-38]. Я, хоть и был тогда подростком, прекрасно помню выпуски журналов "Америка" начала семидесятых годов, в которых пропагандировалась американская космическая программа. Марсианская экспедиция к концу 1990-х с использованием ядерных ракетных двигателей, лунные программы... Какие были ожидания! И ядерные двигатели для межпланетных перелетов даже были созданы [49, стр. 34-37], но так и не были использованы. Частично причиной сворачивания космических программ было то, что они оказались заметно дороже, чем это предполагалось. Это выяснилось при реализации проекта американского корабля многоразового пользования. Однако, важно отметить, что все эти программы отнюдь не были фантастикой, они были хорошо технически обоснованы и при сохранении предполагавшегося уровня финансирования значительная часть программ была бы реализована. Но динамика общества резко изменилась, и программы не были востребованы. Программы были основаны на линейной экстраполяции темпов технического развития 50-х-60-х годов, и потому оказались несостоятельными. Показательно, что общественное сознание практически не заметило краха всех этих космических надежд. А ведь космическая техника — важнейшая компонента современной цивилизации! Это говорит о глубоких изменениях в общественном сознании в последней четверти 20-го века.
Распространенная точка зрения, что проблемы экстенсивного технологического взрыва, роста населения, исчерпания невосполнимых ресурсов можно преодолеть за счет продолжения экстенсивного развития в космос, видимо совершенно неосновательна даже независимо от того, что человечество теряет интерес к освоению космического пространства. Неосновательна же она главным образом потому, что времени на подготовку очень масштабного выхода в космос в течение технологического взрыва (несколько десятков лет), видимо, принципиально не хватает [50]. За такое короткое время просто физически невозможно аккумулировать достаточное количество ресурсов. Другим известным аргументом против чисто экстенсивного броска в космос является то, что при любой разумной постоянной времени экстенсивного роста даже галактических ресурсов не хватит уже через несколько тысяч лет такой экспансии [51, 50]. Игра не стоит свеч, как написал по этому поводу Г. М. Идлис [51]. Возможно, существуют и более тонкие причины, которые могут препятствовать масштабной космической экспансии. Например, космо-этические или космо-экологические соображения [52]. Экстенсивный рост цивилизации без выхода за пределы Земли, связанный с наращиванием энергетических ресурсов, тоже невозможен, так как это очень быстро приведет к перегреву атмосферы. Таким образом, так или иначе, если цивилизация намерена пережить точку сингулярности, то на какое-то, возможно весьма длительное, время после завершения масштабно-инвариантного исторического аттрактора она должна обеспечить себе стабильное существование на Земле без надежды на скорую космическую экспансию. Если масштабная космическая экспансия и возможна, то она не будет продолжением технологического взрыва, завершающего аттрактор, и произойдет на совершенно иной эволюционной основе, в постсингулярном цикле эволюции. Поэтому остается предположить, что экстенсивное развитие цивилизации, которое и позволяло следовать масштабно-инвариантному аттрактору, должно смениться некоторой формой интенсивного развития, развития вглубь, характеризующемуся неизменными или падающими темпами развития.
Хотелось бы предостеречь от упрощенного понимания «стабилизации» цивилизации в постсингулярной стадии. Постсингулярное общество не может быть и не будет обществом всеобщего благополучия и благоденствия. Так, например, невозможно отменить действие чисто физиологических механизмов агрессии. Даже если бы это было возможно, ни в коем случае нельзя было бы это делать, так как агрессия является важнейшей составляющей творческой активности человека. Нет сомнения, что и помимо проявления естественной агрессивности всегда найдется множество причин, приводящих к противоречиям и кризисам. Некоторые вероятные проблемы постсингулярной цивилизации и пути их решения рассматривались нами в статье [52].
Альтернативой интенсивному пути развития, как нам представляется, является либо распад цивилизации, либо путь развития, который в настоящее время следовало бы назвать парадоксальным, то есть такой путь, который связан с очень существенным выходом за пределы современной научной парадигмы. Мы воздержимся от обсуждения парадоксальных сценариев.
Автор выражает благодарность Л. М. Гиндилису, В. В. Казютинскому, А. П. Назаретяну и Г. Д. Снуксу за полезное обсуждение и поддержку настоящей работы, а также всем тем, чья конструктивная критика и заинтересованность немало способствовали улучшению работы..."
http://www.noogen.su/singular.htm
28 июля 2009 года в 19:19 по времени Рио де Жанейро (в 29 июля 2:19 по Москве - если я правильно подсчитала) состоится третья всемирная медитация. Организаторы акции отмечают, что присоединиться к медитации можно в любое время, но наилучшим временем будет указанное время или последний час дня.
Сайт переведен на русский, но, к сожалению, не очень качественно. Для тех, кто читает по-английски, лучше обратиться к английской версии сайта.
http://www.firethegrid.com/
http://www.firethegrid.com/rus09/FTGII-rus.htm
http://www.youtube.com/watch?v=3o5CsR--wp8&feature=related
Дошедшее до нас древнее эзотерическое произведение Суть Бытия /санскритское название Чакра-Муни/ является, пожалуй, наиболее древним и почитаемым из дошедших до наших дней литературно-философских трактатов человеческой цивилизации. Источник происхождения, опередившего по уровню знаний человечество на тысячелетия, не поддается научному объяснению. Трактат по своей сути не является религиозным документом, но тем не менее оказал огромное влияние практически на все теологические учения и религии мира. Это произошло потому, что содержание трактата на много превосходило уровень знаний того времени и интерпретировалось в пределах понимания обществом заложенных в документе знаний и истин.
Источник появления данного трактата неизвестен. С древности известно несколько вариантов текстов документа.
Чакра-Муни СУТЬ БЫТИЯ
1.
Как пусто в полости глухой
Средь стен незримых и безмерных,
На дне безмолвья разум твой
Познает истины Вселенной.
2.
Стеной из мысли круг замкнул
Твое немое созерцанье,
Безлика пустота вокруг
Ты отрешен от дней сиянья.
3.
Через покров прозрачной силы,
Познав весь смысл бытия,
Ты лицезреешь мир пустынный,
Всмотрись - на всем печать конца.
4.
Нет под тобой земной опоры
Нет ничего здесь, все лишь там,
За куполом идей в неволе
Жизнь непозвавшая нирван.
5.
Мир сложен в звездной пустоте,
Как муравейник растревожен,
В причинной связи замкнут свет,
Ее ты сам увидеть должен.
6.
Сбрось с подсознанья хаос истин
Пред бездной высшего пути,
Здесь познавая смысл жизни
Их надо вновь приобрести.
7.
Есть тайна тайн у мирозданья :
В гробнице мозга власть лежит
Способная чрез расстоянья
Материю преобразить.
8.
На острие могучей силы
Взлети над замкнутой средой,
И ощути весь мир всесильный
И мир ничтожный под собой.
9.
Внутри бескрайнего пространства,
Среди энергий сжатых в нем,
Соотнеси себя с сим царством,
Переосмыслив бытие.
10.
Ты будешь выше и сильнее
Других, чья воля под твоей,
Ты будешь видеть их не зрея
И слышать мысли у людей.
11.
Туманный дух ушедших в прах
Пусть снизойдет к тебе из бездны
И оживит пустыни мрак
Скопленьем мысли и надежды.
12.
Ты удлинишь свой скромный век
Познав в мгновенья опыт сотен,
Мудр, но бессилен человек
Пред временем своей же плоти.
13.
От естества не отрекаясь,
В оковах плодоносных будь,
Мир в окруженье познавая,
Продолжи в поколеньях путь.
14.
Не подавляй инстинктов жизни,
Но сохраняй их чистоту,
Гармония должна быть смыслом,
А разум - мерою всему.
15.
Внутри тебя и вне тебя
Два мира - внутренний и внешний,
Один в другой переходя,
Едины есть в борьбе извечной.
16.
Соприкасаясь с миром тем,
Владея всем, что он дает,
Не забывай цикличность дней :
Все будет прахом, все уйдет.
17.
Ни что не вечно в мире этом,
Но смерть бессмертию сродни,
Не исчезаешь здесь бесследно
Меняешь формы жизни ты.
18.
Ты умираешь лишь душою
И частью разума, но дух
Вновь возрождается с землею,
Путь в мыслях оставляя свой.
19.
Уже своим существованьем
Ты изменяешь мир собой,
Часть вещества перемещая,
Если б не жил, он был другой.
20.
И потому уйти не бойся :
Конца в системе мира нет,
Но не стремись уйти без пользы,
Дай жизнь другим, оставив след.
21.
В движенье бурного потока
Страстей, в объятьях суеты,
Ищи гармонию и помни :
Ты есть творец своей судьбы.
22.
И пусть бессилен ты пред небом
И перед волями других,
С покоем в мыслях следуй к целям,
Их смыслом наполняя дни.
23.
Ты есть ни первый, ни последний,
В ряду ушедших в мир иной,
Но мысли, улетая в бездну,
Не исчезают за тобой.
24.
Пусть поле мудрости в эфире,
Блуждая среди звезд и тьмы,
Ядро энергии и силы,
Прозренье даст тебе и смысл.
25.
Блуждая взором меж светил,
Среди глубокой мглы небес,
Пойми, что многослоен мир,
Он временем разорван весь.
26.
Мир многоликий, мнократный,
Но время в плен его взяло,
В цепях движенья без возврата,
Все тут уже предрешено.
27.
Что плоско - это лишь поверхность,
В объеме тел и есть их суть,
У времени летящим в вечность
Есть измеренье ввысь и в глубь.
28.
Спираль пространства в лабиринте,
Где время властвует над всем,
Несется в поисках укрытья,
Но выход не найдет нигде.
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
31.
И бесконечной чередою
Все повторяется опять,
Как отраженье в глади моря
Миров двойных безумный ряд.
32.
Цепь циклов миросозиданья
Лишь может разум разорвать,
Но времени Вселенной мало,
Чтоб разум мочь такой создать.
33.
Еще есть тайна в сути мира -
Нет абсолютной пустоты,
В пустой системе скрыта сила,
Подобия ей не найти.
34.
Вся пустота - частиц сцепленье,
Своей энергией они,
Сковав меж себя притяженье,
Пространство изогнули вкривь.
35.
А где темница этой силы
Не в силах удержать ее,
Там образуются светилы,
Материя из ничего.
36.
И растянувшись до предела,
Опять вбирает пустота
Все то, что вновь создать успела,
Чтоб после сжатья вновь начать.
37.
И в этой бездне беспредельной,
В потоке времени летит
Песчинка с нею несравненна,
Тебе где суждено прожить.
38.
Но чтобы вырваться из плена
И сопредельный мир познать,
Сначало людям нужно время,
Чтоб на земле существовать.
39.
На смену жизни смерть приходит,
Но жизнь на смену не всегда,
Об этом людям нужно помнить,
Чтоб не угаснуть на века.
40.
Чем больше вещества в системе,
Тем меньше скорости внутри,
Полями замедляя время,
Пространство ограждает жизнь.
41.
Но если сжать пространство силой
И время им насквозь пронзить,
Поля здесь образуют дыру,
Где скорость лишь мгновенья миг.
42.
Расступится стена безмолвья,
Часть космоса падет к ногам,
И разум вознесется к звездам,
Но он не сможет все познать.
43.
Познанье беспредельно в мире,
Где мыслью озаряя путь,
На сто локтей вперед ты видишь,
А миллионы в мраке ждут.
44.
Само познанье не едино,
Оно для опыта дано,
Чтоб оценить систему мира,
Как по частям, так и всего.
45.
Чем глубже глубина познанья,
Тем тоньше уясним себе
Законы миросозиданья,
Законы жизни на земле.
46.
Развития закономерность,
В цепи событий отразясь,
Систему мира равномерно
Распределило чтоб создать.
47.
Всепоглащающем единством
Ось жизненная пронзена,
И хаос, кажущийся диким,
Сам гармоничен для себя.
48.
Ты часть субстанции разумной,
Плод тех, кто жил и будет жить
И “Я” твое - часть силы мудрой,
Не осознавшей связи нить.
49.
Но чтобы вновь открыть себя
И ощутить единства связь
Объедини свое ты “Я”,
Его пойми и волю дай.
50.
“Я” сплетено из трех начал :
Одно - ты сам, как центр мира,
Второе создано другими, чтоб ты их в мыслях осознал,
А третья “Я” - инстинктов сила.
51.
Познай же самого себя,
Чтоб плоть тебе подвластна стала,
Чтоб “Я” здесь волю обрело
И всю плоть в целое собрало.
52.
Когда оковы все спадут,
И “Я” познает власть свершенья,
Тогда послушен станет круг
Всех тел, доступных ощущенью.
53.
Для разума пределов нет,
Посредством воли и уменья,
Ты, как стрелой пронзишь мысль тех -
Чье поле выбрано для цели.
54.
И как вершитель их судьбы,
Своею властью данной духом,
Ты будешь управлять людьми
За горизонтом глаз и слуха.
55.
Не сразу, медленно придет,
Владенье силою безмерной,
Как света луч она пробъет
Мрак созданный щитом пределов.
56.
Из мощи мозга исходящим,
Ты, сокрушающим лучом,
Себе других откроешь страсти,
Вся ночь сознанья - станет днем.
57.
Безликих тел бездушный круг
Природой жизнью обделенный,
Ты сдвинуть с места сможешь вдруг,
Перемещать согласно воли.
58.
А после развивая силу,
Заполнив разумом тела,
Ты установишь связь с эфиром,
Где высший разум ждет тебя.
59.
И оторвавшись от себя
Ты раздвоишься сам с собою,
Соединив земное “Я”,
С тем, что витает над тобою.
60.
Ты, как феномен бытия
“Я” свое собственное создал
Из всеобъемлющего “Я”,
Чтобы его пополнить после.
Древнеиндийский источник “Самаранга” повествует о текстах Луны павших на землю в пустыне Тар за несколько тысяч лет до расцвета царства “Харапла”, когда трактат “Брахми” (давший название самой древней из известных индийский письменностей) стал основой для формирования религиозной и общественной структуры общества. Это, примерно, 3,5 - 4 тысячи лет до н.э. Именно этот документ положил начало формированию религиозно-философскому течению, известному в настоящее время как “Йога”.
Позднее, тексты трактата “Брахми” оказали огромное влияния на формирование ряда древнеиндийских философских течений, таких как Санкхья (Капила) и Вайшешика (Канадо, Прашастапада), а также Упанишады.
К этому времени текст трактата был уже известен у ранних Тохарских царств Западного Гиндукуша и на территории древнего Белуджистана (Эламские письмена).
Основой древнеперсидского священного канона зороастрийцев ІАвестаІ стали Ізаветы АхурамаздыІ – верховного божества огня (персидское название), изложенные пророком Зороастрой около 3,5 тыс. лет назад. Но непосредственно сами Ізаветы АхурамаздыІ были широко известны на территории Персии и Средней Азии задолго до появления текстов ІАвестыІ. Их появление, видимо, сопоставимо по времени с появлением этого манускрипта на территории Древней Индии.
Первые упоминания в Древнем Египте о “Завещании бога Птах” /египетское название/ относятся к периоду раннего царства Кеме, династии Мен /первой династии Менефона/, и повествуют о божественных откровениях которые были известны египетским жрецам еще за несколько тысяч сезонов дождей до основания Белых стен /древнее название Мемфиса - в последствии древнейшей столицы Египта/. Если попытаться провести простые расчеты по времени, то это тоже около 4 тыс. лет до н.э. Египтяне считали источником происхождения текстов древнюю погибшую цивилизацию.
Трактат под названием “Огненные истины Рубрума” был известен и Шумерской цивилизации, вернее прашумерской, за долго до возникновения Ассирии и Вавилона, /т.н. царство Аккада/. Древнии глиняные таблички донесли до нас записанные клинописью отдельные фрагменты трактата и версию происхождения, сходную с древнеиндийской. Шумеры считали что письмена “спустились с небес”.
Античный греческий историк и философ Геродот, операясь на древнеегипетские источники, связывал тексты бога Птах с загадочной и древнейшей цивилизацией “Атлантидой”, погибшей в пучине моря 8 - 11 тыс. лет назад.
Кстати, в самой Древней Греции тексты знали как “Тайны подземного бога Аида” и попали они в Грецию через Миносское царство, видимо, из Египта. Трактат оказал большое влияние на античную философию Греции, различные философские школы и течения (Фалес, Левкипп, Гераклид, Аристотель).
На древнем Тибете трактат Чакра-Муни известен со II - тысячилетия до н.э. Тексты, видимо, пришли из Индии или Китая. Расцвет Чакра-Муни на Тибете относится к 9 веку до н.э.
В древнем Китае основные положения трактата легли в основу главных философских школ древнего Китая: Даосизма (Лаоцзы, Чжуанцзы), Конфуцианства (Конфуций, Мэнцзы) и школы моистов (Моцзы).
На территории Римской империи в начале I - II веке н.э. тексты трактата легли в основу религиозно-философского течения - Гностицизма, которое в II - III веках стало по влиянию главным соперником раннего христианства (Василид, Гераклеан, Карпократ).
За последнии два - три столетия делались неоднократные попытки перевода текстов трактата на европейские языки и их осмысления. К сожалению, ни одну попытку интерпретации текстов нельзя признать достаточно успешной. Тем не менее, трактат оказал значительное влияние на философские взгляды ряда европейских мыслителей (Бэкон, Спиноза, Ломоносов, Вольтер, Спенсер, Геккель, С. Булгаков, Юнг).
Теперь непосредственно о текстах. Их точное количество неизвестно. До настоящего время дошло лишь несколько относительно древних документов с разным количеством стихов (иногда рифмованных, иногда нет, вследствии чего о стихах можно говорить лишь условно). Смысловая нагрузка в стихах, на разных языках, также различна. Каждый вариант текста трактата, прежде чем дойти до нас, переводился с языка на язык десятки раз. Так что определенные искажения первоначального текста неизбежны, например, в санскрите свыше 20 понятий пространства, а в настоящем переводе их 4-5, которые и заменяют большинство из значений. Например, на русском языке воду можно назвать только водой, и ни как иначе. На санскрите же ее можно назвать ар, ambhas, udaka, udan, kilala, jala, toya, dharya, payas, vari, salila, hala.
Общее количество текстов в документальных источниках (списках) колеблется от нескольких сот до 5 тысяч. Из общего количества дошедших до нас текстов, переведено и интерпретировано (на современном уровне требований к аналогичным первоисточникам) не более 20 %.
Настоящий текст содержит первые 60 текстов. Местами видны логические пропуски, это, вероятно, места утерянных стихов, но в целом, все эти тексты входят в первую сотню.
Сам трактат состоит как-бы из двух частей - основной части, объем которой составляет около 350 стихов, и специальной части, объемом в несколько тысяч стихов. Основная часть является как-бы оглавлением основных принципов мироздания и будущих целей, достижимых для познания учениками. Специальная часть, наибольшая по объему, определяет практические пути познания и достижения истин основной части трактата.
Данный перевод делался с санскрита, где текст сохранился наиболее целым, при сравнительном анализе с древнекитайским вариантом текста. К сожалению, мы до сих пор не имеем доступа к тибетскому манускрипту "Царство Дхармы - Владыки Мертвых", который больше всего известен в научных кругах под санскритским именем Чакра-муни и который, повидимому, меньше всего подвергся искажениям.
К нашему сожалению, в настоящее время наука не в состоянии дать хотя бы одно приемлемое для всех объяснение об источниках послуживших основой для создания данного произведения.
Мы уже давно свыклись с той или иной системой понятий и представлений, отражающей наше видение окружающего Пространства. Оно для нас привычно, комфортно и, в той или иной мере, понятно. Но это только один из возможных ракурсов рассмотрения.
Представленный ниже текст с одного их известных интернет-ресурсов предоставляет нам возможность взглянуть на привычные для нас вещи с несколько иной стороны. При этом у нас всегда остается право сохранить в "неприкосновенности" собственные или усвоенные "догмы" или постараться расширить спектр своего мировосприятия.
Удачи вам в выборе своего собственного решения!
___________________________________________________________________________
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?authorid=1227&article=1470&type=0&key=
28.05.2009, Akashic Transformations
ченнеллер Джен Ерамит, 25 мая 2009 г.
Существует ли какой-либо закон, как например закон всемирного тяготения или закон дуальности, который заменяется или изменяется по мере того, как будет проходить процесс вознесения?
Меняются не физические законы – меняетесь вы. По этой причине у вас есть возможность действовать вне физических законов. Есть целый ряд физических законов, которые были сформулированы вашими учеными. Эти законы справедливы для вашего мира. И когда вы ограничены рамками третьего измерения, эти законы справедливы, неопровержимы и доказуемы. Они существуют на самом деле. Они являются законами. Все вы, даже когда существуете в третьем измерении, существуете также в более высоких измерениях. Все вы многослойны. Каждое отдельное человеческое существо из 3D одновременно существует во всех измерениях более высокого порядка. Следовательно, есть такие части вас, которые не подвержены действию законов физического мира; ваша душа или ваш дух – вы обычно употребляете именно эти слова – не подвержены действию физических законов. Когда вы молитесь или благословляете кого-то, энергия вашего духа в действительности перемещается через время и пространство, т.е. выходит за рамки законов времени и пространства с тем, чтобы донести это послание или установить связь с кем-либо вдали от вас.
Есть некий смысл в том, что почти каждый человек внутри себя сталкивался с тем, что выходил за рамки физических законов - каким-то образом устанавливая с кем-либо связь вне ваших времени и пространства или каким-то образом осознавая что-либо, что произошло вне вашего времени и пространства. Кто-то из вас имел пророческие сны, кто-то чувствовал, что побывал в прошлом, или имел другой подобный опыт. Большинство из вас имеет эмпирические доказательства для вашего существования вне физических законов, сформулированных вашими учеными. В большой Вселенной существуют определенные законы, которые могут быть названы метафизическими, но их гораздо меньше, чем в мире физических законов. Например, в земном мире вы вывели, что световая энергия может быть трансформирована в материю; что волновая энергия может быть трансформирована в материю или в атомы и элементарные частицы. Вы знаете, что существуют физические законы, управляющие светом и материей. Один из них, существующий в этом мире, гласит, что материя и энергия конечны. Так что если какое-то количество энергии перешло в материю, то энергия в своем виде больше не существует - она существует только в форме материи, и наоборот. Например, существует закон, который гласит, что энергия не может быть уничтожена – она может быть перемещена. И это справедливо для мира 3D.
Вне рамок этого мира метафизический закон Вселенной гласит, что энергия действительно может быть трансформирована в материю, но энергия при этом беспредельна – она не конечна. Когда какая-то масса энергии трансформируется в некую форму материи, другой объем энергии может проявиться, так сказать, из эфира. Во Вселенной существует бесконечный источник энергии. Это один пример схожести и различий между физическими законами трехмерного мира и метафизическими законами Вселенной. То, что происходит с вами, когда вы проходите процесс просветления, - это то, что как человеческое существо трехмерного мира вы управляетесь законами трехмерности, физическими законами. Но, безусловно, есть часть вас, которая не принадлежит этим законам. Ваша душа, или ваш дух, находятся всегда вне этих законов, существуя лишь по метафизическим законам, которых, повторимся, гораздо меньше и которые гораздо более всеобъемлющи. Когда вы проходите через просветление, все физические законы продолжают существовать на планете Земля, но ваше сознание и, следовательно, то, каким образом вы существуете как человек, сдвигается в пространство, где вы можете познать метафизические законы и начать жить по ним. Один из способов увидеть, как это происходит, - это те люди, которые через духовные и физические практики получили доступ к бесконечной энергии. В самом экстремальном варианте вы видели людей, которые не ели, но при этом имели энергию, не потребляя физиологического топлива. Это крайний случай, но он нагляден и показывает, что существует источник энергии вне того, что вы знаете в рамках ваших физических законов.
В процессе просветления – а существует много способов прохождения процесса просветления, - вы получаете возможность использовать этот неисчерпаемый источник энергии, а не оставаться в рамках ваших физических законов, которые говорят, что энергия не может быть сотворена или уничтожена. И дело не в том, что меняется закон – дело в том, что вы проходите через процесс просветления, дело в том, что вы получаете способность действовать вне рамок этих физических законов, оставаясь в то же время в вашем физическом теле. И это то, чем является просветление. Очень интересная вещь, касающаяся этого, состоит в том, что хотя вы должны были умереть и больше не жить в вашем физическом теле, начать жить по этим всеобъемлющим метафизическим законам будет, оставаясь в теле, будет совсем просто. Вам следует постоянно помнить, что вы – это дух, что материя существует бесконечно, что вы можете творить все, что захотите, и что это будет естественно для вас обладать этими способностями, когда вы будете вне физического тела. А пока вы пребываете в вашем физическом теле, то иметь какие-то из тех способностей, что позволяют действовать за рамками физических законов, является достаточно магическим и интересным делом. Также для вас важно, чтобы вы достигли безупречной ответственности в своих действиях, поскольку когда вы можете действовать за рамками физических законов, вы можете оказывать чрезвычайно сильное воздействие на физический мир. И вам надлежит достичь высшей степени осознанности ваших действий, ваших намерений, а также такого высокого уровня ответственности в своих действиях и намерениях, чтобы вы не смогли навредить ни себе, ни другим, выйдя за рамки ваших физических законов. Вот почему для большинства вас процесс просветления проходит столь медленно – по мере вашего продвижения вы учитесь ответственности.
Для некоторых из вас окажется возможным преодолеть закон всемирного тяготения. Некоторые из вас получат возможность преодолеть закон пространства и времени. Некоторые из вас обретают это сейчас. Кто-то из вас имел сны, видения или медитации, в которых посещал другие места. Скажем, дом своей сестры в другом городе. И находясь там, вы, возможно, что-то сделали – например, переложили некий предмет со стола на стул. А после того, как вы утром проснулись или вышли из медитации, вы могли позвонить своей сестре и спросить ее: «Находится этот предмет на столе или на стуле?» И ваша сестра будет удивлена, поскольку обнаружит предмет на стуле, хотя и не помнит, что перекладывала его. А все потому, что это вы переложили предмет. Вы способны совершать подобные телепортации или биолокации. Многие из вас делают это случайно или целенаправленно. Это только один пример того, как вы можете преодолеть закон пространства и времени. И дело не в том, что эти законы как-то меняются. Дело в том, что некоторые из вас развивают в себе такие способности. Вы начинаете жить по законам более высокого порядка, а такая жизнь является гораздо более трудной. Маленькие ошибки влекут серьезные последствия. Поэтому не бросайтесь в это, но знайте, что просветление поведет вас в эти высшие физические законы.
Не могли бы вы дать описания размерностей. Чем являются 1, 2, 4 и 5 измерения? Сколько их всего?
Число измерений бесконечно. С перспективы Земли и людей, это число сокращается в зависимости от того, насколько далеко вы можете заглянуть. Не существует пока такого человека, разум которого был бы способен воспринять все измерения, поскольку нет пока такого человека, разум которого был бы способен воспринять бесконечность. Нет такого человека, разум которого смог бы постичь идею бесконечности. Многие из вас оказались способны постепенно понять это ощущение бесконечности измерений. Не огорчайтесь, у вас нет необходимости увидеть все измерения – все равно это невозможно. Существует много различных моделей. Люди собираются и создают такие модели либо просто договариваются относительно того, какое число измерений доступно для человека. Одна из таких моделей говорит, что существует тридцать три измерения – и для этой группы людей это вполне правильно. Это число – тридцать три – является как раз тем, которое они могут или которое им необходимо воспринять. Есть модели, которые описывают пять, семь, девять измерений, двенадцать измерений. Таким образом, это зависит от того, кто вы есть, что вам сейчас требуется, а также от того, что вы способны постичь или насколько это будет полезным для вас. Наиболее просветленный ответ на этот вопрос в том, что не следует «подвешивать» себя на числе измерений. Предположите, что это число бесконечно. И вместо этого спросите себя: «Сколько измерений я потяну, какими интересуюсь или соединен сейчас, и что нового я могу постичь с их помощью». Существует много, много различных практик для получения опыта межпространственности. От медитации до сеансов исцеления, до использования галюциногенных препаратов. Не причиняя себе вреда, просто соединитесь с теми измерениями, которыми вы интересуетесь. Об остальном не беспокойтесь. Если вы прямо сейчас не соединились с ними, то они и не существуют. Они не являются частью вашей реальности, поэтому для вас не имеют значения.
Отвечая на ваш вопрос, мы хотим опуститься вниз. Мы хотим начать с третьего измерения. Третье измерение размещается или определяется как пересечение времени и пространства. В третьем измерении присутствует материя, и третье измерение – это то, что обычно называется вами реальностью. В повседневной жизни, когда люди говорят, что что-то является реальным, то оно и является таковым независимо от того, существует оно в третьем измерении или нет. Наука является прекрасной парадигмой, с помощью которой можно познать третье измерение либо вскрыть его ограничения.
Четвертое измерение – это то, что вы, вероятно, назовете реальным, но не материальным – невещественной реальностью или нематериальной реальностью. Четвертое измерение наиболее понятно можно определить через время и мысль. Четвертое измерение – это место, где живут ваши мысли. Там живет ваше коллективное сознание и ваши намерения. Четвертое измерение – это место, с помощью которого энергии, присутствующие в ваших мыслях или вашем теле, влияют на энергию комнаты, в которой вы находитесь. Если вы расстроены и входите в комнату, люди, находящиеся в ней, могут это почувствовать, либо, даже не заметив вашего состояния, расстроятся сами. Все это реально, эта передача энергии существует в четвертом измерении. Это то место, где существуют нормы жизни, системы верований, культуры.
Пятое измерение является схожим состоянием энергией. В пятом измерении удерживаются и передаются намерения, но они больше не удерживаются во времени. Вы можете думать о пятом измерении так, как оно называется в ряде культур – эфир. Пятое измерение – это место, где идеи начинают складываться в реальную энергию. В пятом измерении ваша душа или дух взаимодействуют и сотворяют мост между вашим высшим «Я» и вами-трехмерным. В пятом измерении люди путешествуют на астральном плане. Именно там люди получают интуитивную информацию. Вибрации пятого измерения являются теми вибрациями, в которых существуют ваши духовные наставники. Это те вибрации, на которых люди посылают друг другу энергию – благожелательную или пагубную. Пятое измерение – это ваша энергетическая реальность.
Если четвертое измерение для вас есть измерение, являющееся временем или определяемое временем, с одной стороны, и энергией, с другой, то второе измерение определяется пространством и энергией. Второе измерение – это то место, где укореняются вибрации материального мира. Все, что физически существует в третьем измерении, укореняется во втором измерении. В нем вы соединяетесь с Землей на физическом уровне. Именно там заложена основа большинство физических законов. Во втором измерении существует электромагнитная энергия; все физические силы, описанные вашими учеными, как, например, те, что удерживают атомы вместе, существуют во втором измерении. Это та энергия, которая удерживает материальный мир целостным и определяет положение вещей в пространстве.
Первое измерение в самом правильном смысле слова является просто точкой. Первое измерение существует везде во Вселенной – впрочем, как и все другие измерения. Первое измерение, его называют как зерно творения, подобно творению – не материальному творению, а творению вообще. Творению идеи, творению энергии, творению связей, творению новой души, творению всего, что берет начало в первом измерении. В некотором смысле вы можете назвать его Истоком. В вашем мире вы проходите опыт первого измерения, когда становитесь точкой. А точкой вы становитесь, когда вы полностью существуете в текущем моменте, полностью заземлены и центрированы в вашем Низшем «Я», или втором измерении, и полностью соединены и открыты вашему Высшему «Я» - той части вас, которая существует в пятом измерении и соединена со всеми высшими вибрациями. Когда вы соединены с Небесами, заземлены с Землей и полностью существуете в «сейчас», вы оказываетесь в первом измерении. И это – момент Творения, это – Источник. Часто для того, чтобы пережить мистический опыт или ощущение целостности с Богом, люди делают именно это – они ищут способ проживания себя-одномерного, свою точку творения, себя Божественного.
Помните, что все вы в каждый момент существуете во всех измерениях. Вы можете, когда это необходимо, соединиться с любой частью себя. С другой стороны, ваше мудрое Высшее «Я» поддерживает границы вашего самосознания, чтобы вы не оказались ошеломлоены картиной всего вас, находящегося во всех измерениях. Поскольку вы являетесь человеческими существами, вы передвигаетесь через пространство и время, имея ограниченное видение себя в полном объеме. Это позволяет вам получить опыт, который в ином случае вы бы не получили. И частью процесса просветления является обучение возможности видеть за границами первоначальных ограничений, но не слишком быстрое, чтобы вы не потеряли при этом свое трехмерное сознание.
Copyright © Akashic Transformations 2005 - 2008
Еще несколько ссылок на материалы из того же Источника.
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?article=1760
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?authorid=1223&article=1770&type=0&key=
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?authorid=1223&article=1645&type=0&key=
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?authorid=1223&article=1189&type=0&key=
18.08.2008, Архангел Света Метатрон
Перевод: Metta
Вы спрашиваете: «Как это должно происходить? Почему мы не создаем нашу радость и изобилие, почему это не работает?»
Приветствия, возлюбленные! Я - Метатрон, Архангел Света, и я приветствую вас, всех до одного, сознательно и с почетением. Я приветствую персонально каждого из вас в тот момент, когда Вы читаете эти слова в вибрационной сущности вечного СЕЙЧАС. Я обнимаю вас любвью.
Дорогие, ваши жизни, каждый момент вашей физической жизни драгоценен гораздо более, чем некоторые из вас осознают. Гораздо более, чем большинство из вас реализуют. Время – драгоценное преимущество, и оно ограничено в пределах вашей дуальности. Каждый из вас, читающий эти слова, будет находиться в некоторой точке при будущем переходе из физической реальности. В трехмерном понятии, вы испытаете смерть, вы умрете. Это физическое условие, как вы знаете. Все же так много из вас действуют как будто вы будете жить вечно. Действительно, дух вечен, но вы никогда не будете той же особой, той же личностью или проявлением, что вы есть сейчас, при любой продолжительности жизни или в любом другом аспекте вашего бытия.
Вы должны здесь учиться, дорогие, вы должны здесь изучать выражение вашей собственной Божественности в пределах дуальности, и в действительности дуальность – это подарок. Жизнь – это подарок. Вы здесь учитесь, как действительно со-творять реальность, вы – со-творцы Вселенной, Космоса. Вы должны здесь достичь Мастерства, и многие из вас очень близки к этому достижению.
Воспользуйтесь моментом
Есть изречение в ваши времена: «воспользоваться моментом». Вы должны воспользоваться моментом! Многие из вас, несмотря на свои прекрасные намерения, позволяют себе самодовольно успокаиваться на достигнутом в определенные периоды или в пределах определенных условий выбранных временных рамок. Многие из вас тратят время своей жизни бесцельно, неправильно его используют, растрачивают свое драгоценное время.
Некоторые из вас говорят и чувствуют, что "Всё происходит так как должно, всё находится в совершенном порядке". Но Мастера, это парадокс, как бы вы не взглянули на фигуру в картах, она с любой стороны покажется вам вверх ногами. Вы понимаете?
С высшей перспективы всё действительно находится в божественном порядке, но с перспективы человечества в пределах дуальности, конечно, нет! Если бы не было бы никаких потребностей в уроках, не было бы и потребности в том, что вы называете перевоплощением. Вы смотрите вокруг и понимаете, что состояние человечества на планете Земля далеко от совершенства. В действительности это не работает, так как должно, пока вы не делаете это таким!
Очень большая часть человечества еще не настроена на свое собственное сознание, ею управляет ее бессознательное, которое подвержено проявлению его страхов и кошмаров. Мы говорили вам ранее, что показатель света на планете сейчас более высокий, чем существовал на Земле начиная с Золотого Века Атлантиды. В квантовой терминологии, на ней сейчас достаточно людей с высокими вибрациями, чтобы привести планету к Вознесению. Приблизительно десять процентов просветленного человечества необходимо для Перехода. Однако показатель света на протяжении Золотого Века Атлантиды, в меньшем числовом выражении, был высшим показателем для индивидуумов. Действительно, были тысячи Мастеров чистого света, ходивших по земле как держателей энергии в Золотом Веке, а сегодня их гораздо меньше по сравнению с той мощностью и частотой.
Поэтому поручено всем вам, идущим по пути духовности, увеличивать ваш свет, и становиться бОльшими маяками.
То, что вы именуете Вознесением, которое вы провозглашаете в 2012, есть не начало, НЕ завершение в больших терминах. Это - завершение эры тьмы, и начало этапа большего доступа к высшему измерению. Действительно ваш мир не закончится в 2012! Фактически, для большинства человечества, 21 декабря, 2012 явится все лишь следующим днем, и многие зададутся вопросом, почему так много волнения и шумихи вокруг этого.
Пока некоторые из вас ощутят и будут использовать способность обратиться к высшему измерению, и жить в пределах пятого измерения, большинство будет желать остаться в третьем. Действительно, это их исключительное право, и в пределах дуальности « это так и есть», но все же это не совершенно!
Создание и проявление вашей желанной реальности
Сегодня мы говорим о создании вашего мира!
Это - истинная правда, что вы создаете свою реальность. Но также истинным фактом является то, что девяносто процентов человечества делает это в значительной степени бессознательно. Даже те, кто может проявить свои мечты, часто показывают не слишком большую мудрость в том, чтО именно они выбирают для манифестации. В нынешние времена больше всего людей, развивающих сильную энергетику, используют это с очевидными амбициями власти и богатства, и потому создают для себя даже больший урок и бремя, чтобы потом работать с этим.
Ваши религиозные тексты говорят вам, что труднее богатому войти в Царство Божее, чем верблюду пройти через игольное ушко . Для большинства же действительно истинно то, что всё же изобилие - не зло. Скорее это просто ответственность, подобно силе, которая балансирует только с истинной мудростью, мудростью, называемой любовью.
И любовь, истинная любовь, безусловная любовь не может быть проявлена пока что на вашей планете большинством из вас. Это может быть вообразимо, но не по настоящему проявлено, потому что третье измерение, измерение, в котором существуют девяносто процентов человечества, - это условное измерение.
Истинная любовь - частота. Это не страсть, не романтическое увлечение и не сексуальность.
Почему Вы не способны к манифестации?
Есть другой пассаж вашего религиозного текста, который гласит: "Стучите – и вам откроют". Все же, сколькие из вас по настоящему могут проявить то, что желают? Даже следуя многочисленным инструкциям, доступным по этой теме, сколькие из вас реально делают это? Сколькие из вас имеют действительно, полностью проявленную радость и изобилие, которого вы желаете?
Мы ответим: очень, очень мало. Но если это так понятно, почему же это так нелегко?
Смотрите: чтобы манифестировать желаемое вами, вы должны выйти за пределы личностного эго. Для того, чтобы иметь доступ к той части сознания, которая общается с Божественным Разумом, человек должен овладеть личностным эго. Именно здесь находится отсутствующий ключ! И дорогие, нет никаких кратчайших путей, нет никакого пропуска, нет никаких обманных лазеек! Есть единственный путь, и он предполагает РАБОТУ ! Она требует дисциплины и преданности, которые должны быть применены в любви! Этот ключ - безупречность !
Безупречность
Что такое безупречность? О чем идет здесь разговор? К чему приложить усилия? Что это означает?
Это подразумевает уделить время, чтобы изучить себя. Это означает поместить вашу жизни под микроскоп критического ума, чтобы видеть, что служит вам, и видеть также то, что вам не служит. Это подразумевает видеть, где у вас есть страхи и понимать, из-за чего.
Дорогие, это не подразумевает вынудить вас почувствовать себя в чем-то виноватыми. Это подразумевается вынудить вас посмотреть, почему вы здесь, и почему вы не в состоянии проявить ваши истинные желания! Это требует достижения кристалльной вибрации в ваших ежедневных жизнях. И достижение кристалльной частоты в вашей ежедневной жизни называется безупречностью.
Но вы не можете этого сделать, пока вы даже не уделяете время, чтобы увидеть себя ! Вы не можете достичь этого, если вы почиваете на лаврах ! Вы не можете сделать это, если вы продолжаете разыгрывать роль жертвы!! Вы не можете сделать это, если вы не любите себя! Вы не можете сделать это, если вы скрываете все свои плохие привычки под одеянием, изображающем ваше эго.
Дорогие, вы не можете дурачить себя, и вы не можете дурачить Бога-творца, частицей которого вы являетесь!
Какие аспекты вашей жизни являются мудростью, а какие - плохими привычками? Уделяйте время, чтобы рассматривать их и чтобы составить их список. И что относительно ваших страхов, вашей нетерпимости, вашего самодовольства, вашей жертвенности, вашего чувства вины и ваших сомнений? Какие элементы компонуют эти блокировки, ведь действительно, они - препятствия, которые удерживаются вас от достижения высшей ступени вашего самомастерства.
Большинство из вас, читающих эти слова полагают, что находятся 'на пути'. Многие из вас посещают семинары и курсы, изучающие метафизику, прислушиваются к каналам, и стремятся расти, чтобы быть учителем, чтобы быть маяком. И когда вы собираетесь вместе, что-то удивительное случается, что-то, называемое более высоким сознанием, формирует само массовое намерение энергии группы, которая собирается. Вы ощущаете необычайную энергию, вы чувствуете себя исключительными, вы чувствуете энергию 'Дома', 'высшего измерения' и вы купаетесь в этом, вы испытываете блаженство! Разве не так?
И мы спрашиваем вас: после того, как вы покидаете семинар, после того, как вы оставляете группу, как долго длится пребывание этой блаженной энергии с вами? Как скоро после того, как вы возвращаетесь к вашей работе и быту это стирается, и вы снова чувствуете обыденность, стрессы, депрессию, и принимаетесь за плохие привычки ?
Что случается с энергией, с которой вы уезжаете ? Куда она уходит ?
Cмотрите: в пределах энергии группы, в пределах семинара вы выражали лучшего себя, вы придерживались способов высокого мышления , вы смотрели на каждого, в том числе и на себя, с любовью. Вы отдавали любовь, вы позволяли себе принимать любовь, вы медитировали в группах, вы создали массу исключительной энергии. Вы придерживались способа высшего самовыражения! Вы достигли кристалльной частоты чистого сознания.
Но позже проходит одна неделя, затем другая, и волшебство начинает таят . Через две недели после духовной встречи сколько времени вашего дня посвящено любви, радости, медитации, применению того, что вы изучили на семинаре, созданию лучшего себя ? Сколько времени вашего дня вы преодолеваете состояние жертвы и депрессию ? - десять процентов, двадцать, пять ?
Важность беспристрастности
В пределах вашего мозга есть аспект, вне личностного эго, который мы называем сторонним наблюдателем. Это не внутренний голос, внутренний голос прилагается к эмоциональному телу, он не является сторонним наблюдателем. А это - тихий внутренний рассказчик, как будто бы вы находитесь в медитации и позволяете беспристрастному наблюдателю контролировать. Вы понимаете их различие? Сторонний наблюдатель находится в другой части мозга, вне личности, вне суждения, он просто независимо наблюдает со стороны. Это важно. Развивайте эту энергию, развивайте это присутствие, этот способ существования.
Уделите один час дважды в неделю перед тем, как лечь в кровать и позвольте стороннему наблюдателю рассмотреть действия личности за прошедшие два-три дня. Как вы можете объективно оценить, что вы испытали за время пребывания на духовном семинаре и как это сравнивает с теми днями, которые вы рассматриваете?
Сколькие из вас могут увидеть, что вам нужно усовершенствовать? Это легко сделать? Если вы работаете с этим, то вам легко работать? Да или нет ? Действительно, Мастера, это не легко! Это не легко, потому что большинство из вас выбирают откладывать, не замечать те трудности, с которыми вы сталкиваетесь; то, что вы отрицаете; то, что вы не можете допустить. И вы откладываете это на дальнюю полку, прячете подальше, потому что это находится в конфликте с тем, кем вы хотите быть. Вы прячете это от других и прячете от себя. Очень трудно заняться этими трудными аспектами ваших собственных проявлений. Все же это - те самые привычки, с которыми вы должны столкнуться, если вы хотите достичь безупречности.
Скрытое эго - духовное умение добиваться преимуществ
Многие из вас являются лидерами и учителями и работали долго и упорно над приобретением продвинутого уровня знаний и духовных истин. Это замечательно. Однако, вместе с успехом наступает потребность в смирении. Многие из вас посещали метафизические собрания только для того, чтобы вас развлекали те, кто решил показать вам, как далеко они путешествуют в снах, сколько великих видений и небесных учителей они видят в высших сферах; подразумевая, что они продвинуты в мастерстве, и желая быть уверенными, что каждый осведомлен об этом. Это является понятной ловушкой, но не является путем к целостности. Духовное «умение перещеголять других» распространено в кругах Нью Эйдж, и большинство из них даже не осознают, что производят впечатление превосходства. Есть много скрытых атрибутов эго в духовных кругах. Никто не свободен от этого. Лидеры и учителя, которые продвигаются к определенному уровню, особенно чувствительны к заманиванию в ловушку эго тогда, когда они начинают иметь последователей. Больше всего это властно над теми, кто не признаёт этого. - Вы один из них? Это случается со многими в определенный момент. Дорогие, смирение - путь истинного духовного лидера, ведь настолько легко бывает слепо заняться самовозвеличением.
Мы говорим вам в любви, дорогие, что это случается со всеми вами. Это случается в любое время жизни, развития , перемещая вас день ото дня все дальше от целостности. В пределах дуальности, учитель вы или студент ( и оба вместе!), ни одних из вас не выше этого, и именно поэтому необходимо перепроверять себя через бесконечное зеркало правды, обозревая с помощью стороннего наблюдателя в самом себе. Есть тонкое разграничение между любовью к себе и эго. Парадокс в том, что первая является потребностью безупречности, а последнее – помехой ей.
На пути Мастерства у вас будет много вызовов, чтобы вы выбираете между любовью и властью, и власть очень соблазнительна и часто хорошо маскируется. Гордыня предшествует падению. Многие поднялись к большим высотам духовного мастерства только для того, чтобы утратить всё это, будучи ослепленными эго.
Самоанализ и перекалибровка
Позвольте нам рассмотреть некоторые из более точных пунктов в теме постоянной потребности в самоанализе, и как это может помочь вам в достижении к безупречности.
Как часто в течение недели или месяца вы произносите небольшую безобидную ложь и сколько времени вы делаете это? Многие ли из вас чувствуют, что нет ничего плохого в том, чтобы позволить себе маленькую выдумку, ведь это совсем не то, что говорить большую неправду? Вибрационный резонанс – вот в чем различие.
Как часто в течение месяца вы появляетесь на работе немного позднее или уходите немного раньше? Как часто в течение месяца вы имеете возможности для прощения, для милосердия, для доброжелательности к незнакомым людям? Как часто вы критикуете других и вовлекаетесь в то, что называется сплетнями?
И те из вас, кто провел много времени своей жизни в лоне Христианства, ложно молясь о прощении за догму первородного греха, за который вы осудили себя, находят более легким отдавать, чем получать, находят более легким отдавать любовь, чем получать ее, потому что вы чувствуете себя недостойными? Это так же вне целостности. Это не безупречность. Любовь к себе - не подарок, а необходимое условие! Это не то, что вы должны заработать, это - настоятельная необходимость.
Сексуальная целостность
Сексуальность - другая область, которая является очень сложной, очень запутанной для многих из вас. В разные времена было много систем веры, много разнообразных выражений, экспериментов и методов в пределах различных культур на планете в плане сексуального выражения в вашей биологии. Одни очень запретительные, другие чрезвычайно либеральные.
Многие люди в вашем теперешнем обществе имеют проблемы с сексуальностью и сексуальным выражением. Это не ирония, что многие из вас могут достичь самого высокого баланса в ваших жизнях только после того, как ваше тело прекращает производить сексуальные гормоны.
Когда сексуальные отношения являются согласованным актом, объединяющим в заботе и взаимном уважении, он может быть изысканным, чувственным, красивым и священным. Это перемещает дух в высшие измерения, способствуя слиянию троицы тела, ума и духа. Когда это происходит, особенно среди членов одной духовной семьи, это несет отпечаток энергии и синергистический эффект, который выгоден на многих уровнях.
Сексуальность - естественное выражение любви. Она может быть самым высоким естественным выражением любви между людьми, несмотря на пол. Но так же она может стать источником вины, контроля, предубеждения и суждения. Она может стать источником возвеличивания и злоупотребления, особенно среди особ мужского рода. Взаимоотношения должны быть основаны на согласии, и свободу этого выражения нужно чтить.
Высокое намерение в сексуальном выражении чрезвычайно выгодно на всех уровнях - физическом, умственном и духовном. Это может быть источником омоложения и обновления.
Без суждения мы говорим вам, что сексуальная энергия - подарок высшей энергии, и должна используется с высшим намерением. Ее ответственное использование с высшим намерением, включающим любовь, дорогие, - это еще один аспект безупречности.
Сила и фокус
О, вы говорите, что это так сложно! Конечно! Но это - то, почему вы здесь, Мастера, и вы можете сделать это с помощью самоанализа, было бы желание! Мы не просим вас делать что-то, на что вы неспособны. Мы не просим вас делать что-то, чего вы не можете понять. В действительности вы уже знаете эти истины! Мы показываем то, что ваше эго пытается скрыть.
Что же мы подразумеваем под этим? На чем вам надо сфокусироваться? Это никакая не тайна, дорогие, это - кристалльная вибрация. Она резонирует с безупречностью. Это ментальный кристалльный резонанс, и он требует усилий, требует работы, требует времени и требует смирения! Мастера, вы находитесь на острие чего-то экстраординарного! Используйте момент, не тратьте впустую драгоценное время, не расточайте время вашей жизни! Вы так близки к исполнению мечты, которую искали на протяжении многих жизней.
Всё, что вы далеко прятали, скрывали, всё, что вы игнорировали, каждое маленькое препятствие, которое вы отодвинули на задний план, высунется и даст вам возможность решить его. Просто так это не уйдет.
Блокировка непроработанной энергии
Вся непроработанная энергия должна быть трансформирована прежде, чем вы сможете войти в безупречность. И пока вы с этим не столкнетесь, она будет всплывать на поверхность снова, раз за разом через какое-то время, пока вы не поработаете с ней и не трансформируете ее!
Непроработанная энергия – это тот хаос, который еще остался в вашей жизни, и некоторые из вас обладают мастерством, позволяющим реорганизовать эти небольшие фрагменты хаоса, и сложить их в опрятные небольшие коробки, которые вы упаковываете тем или иным способом. Вы оправдали их, замаскировали их, скрыли, спряли их в неузнаваемых формах, которые позволяют вам самореабилитацию. Это является отрицанием. Это является отсрочкой, и вы прячете это, чтобы иметь с этим дело в другой, более поздний отрезок вашей жизни. Это является бесцельной тратой времени, растрачиванием ваших возможностей. Непроработанная энергия, которую вы отталкиваете, отказываетесь принять, была поляризована и находится за пределами вашего ментального поля, она отрицается и причется далеко. Таким образом вы работаете в поддержании статус-кво, полученного ранее. Некоторые из вас на пороге Мастерства думают, что вы можете двигаться вперед независимо от этого, но это не так, дорогие.
Вы, возможно, чувствуете себя непогрешимыми из-за той большой помощи, которую вы оказали и многих проблем, которые вы решили. Но в большинстве случаев вещи, которые вы решили, были решены, потому что они были сравнительно легче для решения, а с тем, что является действительно трудным, действительно скрытым, вы не хотите иметь дела.
Физика полярности
Вы видите, Мастера, что чем ближе вы двигаетесь к свету, тем сильнее вы привлекаете тьму. Это реальный физический смысл, электромагнетизм. Чистая положительная энергия имеет самую большую привлекательность для отрицательной энергии. Вы должны иметь мудрость, смирение, силу и дисциплину, чтобы отклонить ее. Есть другой закон физики, который вы должны понимать. Это то, что тогда, когда вы достигаете кристальной вибрации под названием безупречность, вы возвышаетесь над магнитным притяжением дуальности и входите в область нулевой точки. Это счастливая независимость.
Негативная энергия, ненависть и гнев – другая часть головоломки. Как вы имеете дело с этим? Это не великая тайна для вас, фактически вы создали это. Это часть дуальности. Она имеет два аспекта. Ваша Библия говорит о подставлении другой щеки. Что это означает? Это не значит, что вы извиняетесь, когда кто-нибудь наступает вам на ногу. Как ни парадоксально, но частично это так. Но это означает, что вы не наступаете на ноги другим, намеренно или неумышленно. Вы понимаете?
Агрессии боятся многие из вас, но в основе своей агрессия - одна из самых творческих сил на планете. Сила, которая позволяет маленькому семени пробиться через почву, поднять нежную зеленую голову к солнцу и переродиться в прекрасный цветок, - чистая агрессия. Когда происходит человеческий конфликт, агрессия в ее чистой форме - часто средство, с помощью которого люди узнают больше о себе. Мы не относим это к войне, а скорее к обеим сторонам конфликта, стоящим за свою истину, находящим средства для полного выражения их взглядов. Конфликты - часто 'договоры' с обеих сторон, возможности, которые даются обеим сторонам.
Каждый из вас имеет возможность находиться в безупречности в пределах любого конфликта. Вы можете иметь дело с конфликтом, но без участия в нем. Вы понимаете? Имейте дело с этим с позиции эмоционального невовлечения , как наблюдатель. Это не легко, но это - путь Мастера.
Каждый из вас имеет возможность быть безупречным каждый день. Сценарий, в котором вы признаете свои собственные неудачи и ваш собственный конфликт с целостностью, является днем, когда вы охватываете безупречность, и действительно это - путь. Аналогично, то время, которое вы выдерживаете, находясь в вашей правде с готовностью признать правду других, вы находитесь в целостности. Есть изречение, что право человека ударить кулаком заканчивается там, где начинается нос другого. Безупречность включает признание прав других без отказа от своих собственных. Будьте добрее друг к другу, отмеряйте дважды, прежде, чем отрезать один раз. Когда вы делаете ошибку, поймите это, простите и будете прощенными, и делайте это в состоянии невовлеченности.
Ясность как вибрационное состояние
Когда вы сталкиваетесь с конфликтами и трудностями жизни, приходит чувство, что это слишком тяжело. Но Мастера, это никогда не бывает слишком тяжело, это никогда не бывает слишком трудно. Момент, когда вы принимаете свои вызовы и приближатесь к ним в беспристрастности, - это момент, когда вы достигаете ясности цели и целостности ясного ума. Это знание в этот момент ясности затем становится энергетическим водителем вашей жизни. Неисправность устранена. Достигая этого беспристрастного вибрационного состояния ясности, вы можете, и только потому способны, обратиться к божественному уму, многомерному сознанию. Исключительное состояние ясности всегда было там, но никогда полностью не было доступно в эмоционально соответствующих состояниях сознания.
Это – божественное сознание, высшее подсознание, содержащее в себе божественный аспект человека, сознание Бога. Это достигается через безупречность ясного сознания, ясного ума, в пределах кристальной вибрации. В этот момент человек находится в кристаллической геометрической области Мerkivah. Человек становится божественным осознающим себя духом и пересекает Завесу в творческом божественном сознании.
Божественное сознание достигается только благодаря доступу через кристаллический резонанс, в пределах кристаллических мысленных волн. Кристаллическая мысль выше эмоции, выше незначительных чувств. Она достигается в беспристрастности. Это - кристаллическое озеро Шамбала, из Нирваны, столь же гладкое как стекло, с отсутствием волн, искажающих его зеркальный облик.
Мастера, когда вы достигаете этой ясности, этого уровня беспристрастного центра, вы имеете прямое выравнивание к Божественному полю в пределах вас. Это поле кристаллическое, оно безоблачно, в нем отсутствуют сомнения, сняты оковы страхов, тревог и любых незначительных проблем, которые захламляют день до дня образцы мыслей ограниченного ума-эго. Эта область кристаллической мысли, божественный ум. Он лишен бурной ярости, сознания жертвы, суждения, жажды власти, контроля, гнева и страстной привязанности, которые так часто встречаются в повторяющемся диалоге внутреннего голоса ума-эго. Он беспристрастен, он выше бури эмоций. Это - блаженство, и это достигается в безупречности.
Это состояние - уровень, в котором вы достигаете творческой божественности жизни. Это состояние БЫТИЯ способно к проявлению всего того, что вы желаете в пределах мудрости и ЛЮБВИ, в вибрации ЛЮБВИ.
Ясность как необходимое условие для создания кристального творческого состояния
Все, что вы читали и изучали о том, как достигнуть безупречности и как манифестировать радость, здоровье и изобилие в вашей жизни, может быть достигнуто только в состоянии беспристрастного кристального сознания. Мы говорим снова и снова, что этого никогда не произойдет в ограниченном состоянии ума-эго. Всё, что вы читали и знаете о создании вашего мира и манифестации вашей действительности - просто неактивированный потенциал и интригующая философия, пока вы не испытаете это непосредственно, пока вы не сделаете этого.
Вы не сможете стать и не станете истинным Мастером, являющимся Божественным в своей истине, пока вы не решите стать безупречным, пока вы не предпримите усилий рассматривать, анализировать вашу жизнь и устранять помехи. Пока вы не любите себя, а потом и только потом можете по настоящему любить других в безусловной высшей любви более высокого измерения в пределах кристальной вибрации.
Воспользуйтесь моментом! Если вы травмируете других, если вы пойманы эго в страхе, контроле других, депрессии, жажде власти, ОСТАНАВЛИВИТЕ ЭТО! Изменитесь сейчас! Пока вы не делаете этого, вы обречены повторять цикл.
Есть Божественные Разум, ясная ясность, которая приводит вас к Мастерству, которого вы ищете. Это доступно, и многие из вас так близки к достижению этого. Продолжайте, очищайтесь. Ясный ум, кристальное состояние достижимо, когда внутренний голос эго остановлен, и дневной ум отпускает проблемы.
Идите к Свету
Будьте честны
Анализируйте вашу жизнь и калибруйте
Вложите ваши лучшие усилия во все, что вы делаете
Живите в том, во что вы верите
Избавьтесь от страхов и сомнений
Избавьтесь от гнева и контроля
Любите себя
Любите жизнь
Заботьтесь о других
Будьте невовлеченными
Творите ваш мир!
Нет более высокого экстаза, чем достижение Божественного сознания. Это - то, почему вы есть здесь. Рано или поздно вы будете изучать это, и чем скорее вы это сделаете, тем скорее вы найдете в себе эту неуловимую дверь в царство Творения Мастера. Она всегда была там, и она ждет вас, дорогие.
Я есть Метатрон , и вы есть возлюбленные.
Еще один интересный ченнелинг Джеймса Тиберонна, который не теряет своей содержательности даже на фоне не очень удачного перевода.
http://www.sunshinetwins.org/channelings.php?authorid=1223&article=1842&type=0&key=
Полярность силы и любви
12.05.2010, Архангел Света Метатрон
Перевод Metta по согласованию с Джеймсом Тиберонном
Приветствия, возлюбленные. Я Есть Метатрон, Владыка Света. Я приветствую всех вас в Безусловной Любви.
Мастера, ваша жизнь – это путешествие исследования. Ваше пребывание на Земле - изумительная возможность обнаружить и исследовать то, что внутри и за пределами вас. Вы находитесь в изысканной одиссее алгоритма. Третье измерение служит, чтобы помочь вам переместиться выше, и таким образом работает рука об руку с алгоритмическим паззлом, облегчая и побуждая внешнее проявление внутреннего духа через лобный ум.
Октавы, доступные в третьем измерении, выдвинуты на первый план в вашем начальном временном пребывании и мероприятиях Земного Плана. Но поскольку вы прогрессируете, третье измерение должно уступить более высоким кристальным октавам пятого измерения для истинного продвижения к Mer-Ki-Vic «просвещению», чтобы произошло вознесение.
Соответственно, поскольку вы прогрессируете на пути просвещения, есть много событий, которые развернутся в вашем путешествии. Вначале поисков перекрестки и развилки сравнительно легко увидеть, чтобы взять верное направление. Поскольку первоначально стимул решения основан на довольно очевидном противопоставлении полярности того, что можно назвать черно-белым, правильным и неправильным, любовью и ненавистью. Выборы относительно легки на данном этапе, хотя, возможно, вам так не кажется в то время.
Чтобы вы прогрессировали, настоящим даром является то, что метод проб и ошибок позволяет вам увидеть свои неверные шаги. Каждый из вас будет делать ошибки, но при этих ошибках развития обязательно всегда быть добрым к себе, а также заботиться о других на их пути. Мы говорим вам в уверенности, что, когда вы рассмотрите свои жизни на более поздних стадиях, взглянув назад, вы будете трепетать перед путешествием, которое вы совершили. Вы поразитесь кажущимся трудностям и личным испытаниям и, оглядываясь назад, вам будет жаль, что вы не осознавали красоту, окружающую вас, а наслаждались сказочными сопоставлениями замысловатых тестов, которые казались вам самыми трудными. Так уделите время СЕЙЧАС, пока вы продвигаетесь, тому, чтобы просто радоваться вашему БЫТИЮ.
Поскольку каждый из вас прогрессирует в духе и мудрости, путь ускоряется в более вызывающее & сложное пребывание, и полярность изменяется по качеству. Развилки на дороге становятся менее поляризованными. Ясность между черно-белым становится немного больше заштрихованной серым, и большее внимание необходимо, чтобы различить истинный путь Мастерства.
Полярность любви и силы
И поэтому неизбежно, поскольку вы достигаете высокоуровневых стадий, вы будете вынуждены делать выборы, которые не так быстро очевидны. Это уже не более очевидные выборы между тем, что можно назвать «любовью и ненавистью» или «добром и злом» в тончайшем смысле, а выборы между ЛЮБОВЬЮ и СИЛОЙ. Каждый достигнутый успех ведет вас в более высокие царства, более высокие измерения, и действительно парадигма полярности различна на каждой новой стадии.
Вы видите, любовь и сила являются, возможно, самыми непреодолимыми и сложными из жизненных уроков. Истинная сила существует внутри изящества ЛЮБВИ. Но кажущийся парадокс состоит в том, что любовь также требует силы воли в дуальности. Один из человеческих уроков, испытанных в Атлантиде, - то, что есть времена, когда сила необходима для высочайшей пользы, чтобы противостоять темным амбициям тех, кто стремится лишить свободы других и использовать ресурсы для мирового контроля. Один из ваших мудрецов однажды заявил: "Зло может преуспеть только тогда, когда «хорошие люди» ничего не делают". Но понимание, как это действует, является сложной проблемой для вас, однако это очень важно. Войны не заканчивают, ведя еще больше войн. Мир восстановится только тогда, когда мир будет желателен больше, чем война, и проективно спроецирован в реальное проявление с экстраординарной силой ЛЮБВИ.
Балансирование - заключительный рубикон
Соответственно, многие из вас имеют ряд жизней в более высокоуровневых планах (в пределах многомерных временных голограмм), которые руководствуются целью, сфокусированной вокруг изучения любви и силы, или одной из них. Эти воплощения могут стать существенно различными и отдельными последовательностями опыта, и у многих из вас сейчас есть задача соединения их двух в заключительных этапах обучающего развития.
Другими словами, существуют определенные жизненные поиски обучения ответственному использования силы, которые параллельны в двух отдельных рядах, посвященных изучению аспектов ЛЮБВИ в одном ряду и силы в другом.
Часто любовь и сила идут настолько различными «душевными путями», что земные выражения и опыты этих двух контрастов настолько сильны, что может происходить и происходит то, что можно назвать фрагментацией души.
Как показательный пример, у многих из вас есть ряд монашеских воплощений. Воплощения с зависимым положением в сферах монашества, религиозных сестринских общинах, духовенстве и так далее, где фокус находится в изучении смирения и служения другим в открытой природе любви.
И затем у вас также, в том, что часто выражается абсолютно по-другому, есть серия воплощений пребывания в исследованиях власти, где вы находитесь в ключевых ролях лидерства. Это могут быть воплощения правителями, лидерами в правительстве и торговле, членами правящих династий и людьми с огромным богатством.
Интересным аспектом в фильтрах дуальности является то, что ваши индивидуальные выражения в этих двух параллельных исследованиях часто являются настолько резко непохожими и контрастирующими, что существует разделение полярности сознания между ними двумя. Это происходит одним и тем же способом, хотя и с различной целью в ваших мужских/женских воплощениях. Люди имеют тенденцию полагать, что большинство их воплощений - либо мужские, либо женские. Большинство мужчин человечества не признает многие воплощения, когда они жили в женской форме, и наоборот. Это трехмерное разделение.
И потому это различие еще более мощно в серии ваших воплощений изучения ответственности силы и изучения нюансов любви. И те и другие являются настолько всесторонними, что абсолютно различные экологические и астрологические паттерны избраны для этих двух полярных уроков, и «душевная пропасть» отделяет оба, что требует соединения их вместе.
Воплощения служения & воплощения изучения власти
Цель воплощений служения может часто создавать проблемы, которые требуют решения. Они включают следующие:
(1) Любовь к себе - неспособность любить себя, основанная на внутреннем программировании «первородного греха», потребности в прощении, основанном на врожденном пороке человечества, как учили религиозные тексты. Результатом является низкая самооценка, и это находится в конфликте с вашей Божественностью как Аспекта Бога Творца
(2) Неспособность проявить изобилие: неприятие финансового изобилия и неспособность создавать то, что необходимо в финансовом смысле, из-за клятв бедности в прошлых воплощениях. Это является неверным убеждением, что духовность не может существовать в финансовом изобилии.
(3) Несостоятельность в отношениях: дисбаланс в отдавании и получении. Воплощения служения, особенно религиозного служения, могут часто приводить к неспособности получать. Это люди духовной природы, которые могут отдавать, но не брать, и результатом является снова аспект дисбаланса любви к себе, проблема самоценности. Вера, что «лучше отдавать, чем получать». Должен быть баланс. Отношения устанавливаются таким образом, что вы только отдаете, и у таких отношений один результат – они неизбежно терпят неудачу.
(4) Религиозная праведность: аспект сверхкритического поведения, осуждения других, которые, как может казаться, действуют неэтично или не следуют той же системе морали или религии.
Воплощения обучения ответственному владению силой часто приводят к трудным проблемам, таким как:
(1) Дисбаланс эго, основанный на чувстве превосходства, самовозвеличивания и правообладания
(2) Контроль - склонность к стремлению навязывать свою волю другим в не приемлемых для вас сценариях. Потребность быть ответственным и добиваться, чтоб другие «следовали» вашим указаниям
(3) Потворство своим желаниям - аспект эгоизма и лени, неспособность работать над саморазвитием и аспект тяги к избытку в расходах, в еде, фокусирование на удовольствиях
Как мы сказали, из-за того, что все вы должны изучить, как любить, а также как ответственно творить, вы планируете и имеете отдельные ряды воплощений в установлении силы и в установлении любви, в которых центральное обучение и опыт могут стать настолько различными, что они становятся чрезвычайно поляризованными.
Личности в каждом из них развиваются в некоторых случаях настолько различно, что в пределах многомерных голограмм ваших воплощений, по-видимому, происходит то, что можно назвать фрагментацией души или поляризацией души. Некоторые из вас были бы весьма шокированы крайностями. Многие из вас в ваших духовных контекстах чувствовали бы себя отвергнутыми теми индивидуальными выражениями, которые вы испытали в изучении силы, и наоборот. Таким образом, возможен «душевный надлом».... однако всё это должно быть сгармонизировано, восстановлено и урегулировано в душевной гармонии. В каждом должна быть выбрана высшая польза, а то, что не служит, отпущено.
Это восстановление и гармония могут и должны быть достигнуты. Этот процесс изучается в фазе Mer-Ka-Va, во 2 уровне Кристального Тела Света Mer-Ki-Va. Поскольку когда вы достигаете более сложных стадий воплощений, вы соединяете два жизненных потока, и это один из самых сложных паззлов и одна из последних деталей, необходимых для истинного Мастерства.
И чтобы восстановить душу, и многие из вас делают это СЕЙЧАС, вы будете сочетать две цепочки обучения в текущем опыте. Это представляет собой большую проблему, время от времени на пути просвещения вы будете подходить к алгоритмическим «развилкам на дороге», где вы должны выбирать между двумя направлениями.
У развилки на дороге вам может показаться правильным любое направление. Выбор между силой и любовью, и они обе необходимы, дорогие. Следовательно, возникает решение, в котором есть прецедент, и этот урок один из самых трудных, с которым вы столкнетесь.
Любовь не означает позволять кому-либо наступать вам на ноги, а сила не означает наступать на ноги другим, кто находится "на пути", когда вы уверены, что вы правы.
Две стороны лидерства
Для тех, кто достигает влиятельного авторитета в духовном лидерстве, процесс решения становится очень важным, и для ответственности декларировать истину необходимо исполнять то, что было изучено. Влияние, дорогие, является обоюдоострым мечом духовного лидерства, и оно должно быть умеренным и всегда использоваться с мудростью.
Все вы - искры Создателя. Все вы - семья, созданная Божественным Разумом. Так помните, как вы продвигаетесь, чтобы осознать, что любовь - частотный ключ, о котором никогда нельзя забывать. Однако будут времена, когда все люди действительно забудут. И я говорю со всеми вами именно в такое время.
Делать то, что провозглашаешь, обязательно в духовном лидерстве. Однако, поскольку вы продвигаетесь, ловушки бывает труднее увидеть, и могут быть времена, когда вы менее терпеливы к другим, к тем, кто иначе мыслит, менее продвинут. И это само по себе является закалкой в процессе опыта и развития.
Мы умоляем вас не помещать себя на трон и не бросать тех, кто пребывает в том, что может показаться вам темными глубинами сердца и ума. Не осуждайте тех, кто пытается подвергать вас сомнению или указывать пальцем на ошибки других, даже когда обвинители отказываются видеть свои собственные ошибки.
И в то время, как мы признаем, что это легче сказать, чем сделать, не отворачивайтесь от конфликта так быстро, и справедливо то, что ваша поспешная непроизвольная реакция закрывает от вас бОльшую истину. Уделите время, чтоб провести самоанализ, и сделайте это с позиции бесстрастия. Неужели ни одно из ваших Четырех Соглашений не говорит вам: "Никогда не переходите на личностный уровень восприятия?" В этом действительно есть мудрость.
Мы поделимся еще одной крупицей истины и уделим одну минуту, чтобы глубоко рассмотреть это. Мудрость не проявляется автоматически благодаря простой обработке знания, независимо от того, насколько оно обширно. Правильнее сказать, она приходит посредством интенсивной дистилляции опыта и самоанализу в чистой беспристрастной мысли.
Истинная мудрость может проявиться только в состоянии не эмоционального исследования вашего опыта посредством вашего собственного внутреннего стороннего наблюдателя! И чтобы сделать это, вы должны отфильтровать неуместные неосознанные убеждения, связанные с опытом в трехмерном уме. Вы понимаете?
Убить дракона
И Мастера, мы действительно признаем большую проблему там, где игра повседневного напряжения требует полного фокуса вашего сознательного внимания на 3D. Это требует огромного усилия, чтоб остановить мощный поток эмоций и импульсов страха выживания в дуальности, однако это должно быть сделано, и рано или поздно каждый из вас научится этому! Это то, что символизируется "убийством дракона" в вашей религиозной аллегории и метафорах. И это требует мышления с ясным сознанием.
Действительно, все вы будете в определенных точках сталкиваться с этим концептуальным изменением как с субъективным опытом ясного сознания, когда вы получите доступ к пятому измерению. Это будет входить как чистая беспристрастная мысль и чувствоваться подобно обновляющей живительной волне. Это пятимерная вибрационная матрица, которую каждый из вас должен признать и затем взлелеять. Поскольку она является механизмом, который освобождает вас из позолоченной клетки скрытого возвеличивания эго. И когда вы гармонизируете воплощения Силы и Любви, у всех вас будут определенные препятствия, которые необходимо очистить; не осознаваемые вами, они были вообще-то блокировками, в трехмерном уроке они могли служить вам для достижения определенной точки развития.
Это неизбежно произойдет, поскольку вы восстанавливаете свои жизнепотоки силы и любви в единстве. Это произойдет как момент ясности. Это приходит в кристальной волне, синем цунами в поле видимой сверхпроводимости, исследуемой и испытываемой в пределах Mer-Ki-Va.
Это спираль ЛЮБВИ и силы в их чистой частотной природе. В то время как они являются неполяризованными в трехмерном смысле, пересечение этих двух скрещивающихся "кристальных потоков" - это то, где восстановление души и объединение начинаются в MerKiVa. Это начинается в пятом измерении. Вы можете в действительности получить доступ к кристальным октавам пятого измерения только тогда, когда ваше аурическое поле достигнет схемы 13-20-33 и ваша итоговая частота будет способна вибрировать в экспансивной чистой кристальной креативности Mer-Ki-Va. В точке входа Mer-Ki-Va дуальность и поляризованные частоты, которые так долго были частью ваших опытов в третьем измерении в пределах электрических магнитных полей предыдущей решетки, уступят всё большей и большей расширяемости объединенного кристального поля. Вы соедините полярные аспекты мужского-женского в объединенную интегрированную целостность, поскольку вы войдете в Mer-Ka-Va и Mer-Ka-Na, и трехмерная дуальность будет казаться намного менее значимой в своем естественном отклонении от центра в высших царствах.
Нескончаемое путешествие целостности
Но это достижение требует фокуса и усилия в объединении. Как мы говорили вам очень много раз, духовный рост и духовное лидерство - путешествие, а не предназначение. Это требует постоянного самоанализа и перекалибровки.
Очень многих в течение эонов времени обвиняли в том, что власть лидерства приводила к дисбалансу эго. Поскольку действительно конь ВЛАСТИ может ослепить и сбросить наездника и очень быстро привести на каменистый путь и к неудачному приземлению.
Все вы будете подвергаться искушению соблазна власти, все вы... особенно когда вступят в действие известность и слава. Когда начинается самовозвеличивание эго, это часто делается через заднее окно, оставленное открытым, и не замечается, не признается, потому что это не было вашим намерением.
Красноречивый сигнал обнаруживается тогда, когда желание быть "правым" получает бОльшую важность, чем любовь. И, Мастера, часто плетение эго в энергетическом поле является настолько тонким, что падение невидимо человеку. Как много ваших войн велись в нисходящей спирали разрушения так называемыми религиозными фракциями, борющимися за догмы того, что является "священным" и чья Истина является реальной Истиной.
Мастера, смирение - это ключ. Никогда не ведите себя настолько серьезно, чтобы потерять из поля зрения свою человеческую природу в дуальности.
Две стороны эго
Ваши ученые, мудрецы и религиозные тексты - все они говорят вам, что освобождение от эго - это ключ к нахождению Бога. Но в действительности существует большое расхождение в концепции между этим советом и его понятым применением большинством людей. Эго пребывает внутри лобного ума, рассудка, и является необходимым инструментом в полярной дуальности третьего измерения, что позволяет иметь эмпирическое понимание себя и своей индивидуальности.
Поэтому необходимо отделить аспекты эго, которые служат вашему развитию, от тех, которые не служат. Иначе, каким образом любой человек в своем духовном поиске "просветления" сможет охватить сложности "капитуляции эго"? Часто будет происходить кризис внутренней коммуникации, и это - нечто, что все люди в дуальности должны решить, независимо от уровня их светового коэффициента.
Духовный "Принцип Питера" *
Но мы говорим вам, что эго - вечный виновник, который создает, говоря на вашем жаргоне, духовный "Принцип Питера".
Ваш "Принцип Питера" в бизнесе и менеджменте утверждает, что можно подняться до уровня некомпетентности. Это то, что, продвигая вас на одном уровне, сражает вас на следующем! Слегка жонглируя синтаксисом, мы говорим вам, что в духовном развитии люди часто поднимаются к своему уровню отсутствия опыта, и что отсутствие опыта может частотно приводить к временному отклонению с истинного пути.
Когда эго приводит к высокомерию, происходит электрическое короткое замыкание в базовом уровне аурического поля. Необходимая схема 13-20-33 разъединяется, "сигнал" ясной коммуникации с Высшим Я теряется, вытесненный различными волнами статики и вмешательствами.
Аханкара** представляет собой аспект преувеличенного самомнения, которое приводит к высокомерию. Истинный путь - это опыт, часто посредством метода проб и ошибок, причин и следствий, понимания, что капитуляция эго означает признание божественной искры в каждом из вас и готовность позволить тихому голосу Высшего Я, Божественного Я вести по пути. По существу, эго должно быть отрегулировано и проверено самоанализом. И этот самоанализ должен быть выражен в состоянии открытой нейтральности. В самоанализе эго должно быть выпущено, и действия должны быть рассмотрены с точки зрения вашего "внутреннего наблюдателя", позволяя возможность вашей ошибки. В этом вызов... достойный поставленной цели.
Власть - большой соблазн и искушение. Очень многие метафизические и духовные лидеры становятся склонными к лести. И когда это случается, происходит тонкое изменение, в котором они теряют схему 13-20-33 и не только становятся "застрявшими", но и фактически становятся "энергетическими вампирами" в нисходящей спирали.
Очень тонкая грань в том, как поддерживать на срединном пути прекрасный баланс любви и силы с эго и смирением. Любовь всегда должны быть ключом, и высшая мудрость состоит в обучении, что капитуляция любви несет огромную силу, и это сила в ее наивысшей форме. Но выслушивание слов Истины не является тем же самым, что изучение и опыт Истины.
Различение является ключом к мастерству
Есть многие в метафизике, кто несет большое духовное знание, кто развивает убеждение делиться этим знанием. Хотя это само по себе является позитивным фактором, необходимо также избегать ловушек эго "Духовного превосходства" и "Гуру". Это правильно - открывать мистические знания, однако каждый должен пользоваться индивидуальным различением, чтобы найти свой собственный внутренний голос. Время гуру проходит. Каждый из вас теперь обязан быть своим собственным гидом. Различение является ключом. Если это не резонирует, откажитесь от этого.
Цель состоит в том, чтобы развить Божественность внутри себя. Цель не состоит в том, чтобы ченнелить Вознесенных Мастеров или Ангелов, а скорее в том, чтобы ченнелить вашу собственную внутреннюю Божественность. Проясним, действительно есть души, которые ченнелят Вознесенных Мастеров и Ангелов, но это не может быть достигнуто без того, чтобы вначале не научиться ченнелить свое Божественное Я и получить доступ к Мастеру внутри вас - это всё, что всегда необходимо и требуется. Вы - БОГИ!
Итак, мы заканчиваем это послание в проницательности ИСТИНЫ: индивидуальное различение всегда является ключом, поскольку истина одного человека может быть безумием для другого. И способ, которым вы гармонизируете многочисленные ИСТИНЫ, является большим тестом духовности.
Самая большая сила - это сила любви. Любите себя и любите друг друга, поскольку единство ЛЮБВИ является великим и прекрасным достижением для человечества в микро и макро. Мастера, знайте, что мы всегда с вами, и мы всегда чтим вас в этом удивительном путешествии.
Я Есть Метатрон, и я поделился с вами этими ИСТИНАМИ. Вы любимы.
Авторское право © 1999-2010. Тиберонн, Земной Хранитель. Все права защищены. Не может быть использовано или перепечатано без предварительного разрешения. EarthKeeper@earth-keeper.com
http://www.Earth-Keeper.com
Принцип Питера * - закон продвижения посредственностей (один из шутливых законов Паркинсона: каждого работника повышают до уровня его некомпетентности)
Аханкара ** - Буквально: «творец Я», выделение в реальности, которая есть Единство, чего-то отдельного, или части. В этом заключается та фундаментальная ошибка разума, которая заставляет его рассматривать все и всех в виде отдельных единиц, личностей, или сущностей. Понятие обычно используется для обозначения привычки разума приписывать некой группе объектов и атрибутов, которые включают в себя человеческое тело и разум, характеристики определенной сущности, а затем называть эту сущность своей личностью, своим Я, хотя это понятие применимо только лишь к атме.
Аханкара (санскрит) - самосознание. Самость. Эго. Эгоизм.
Вопрос: Каббала говорит, что причина всех проблем в мире – эгоистическое желание человека.
Но какая связь, между тем, что я эгоист и противоположен Творцу – и тем, что сейчас так жарко в Москве и экологическим кризисом?
Ответ: Мы все находимся внутри замкнутой системы (сферы) по имени "Творец", свойство которой – полная связь всех частей во взаимной отдаче. Таков закон существования всей системы и любой ее части.
Это мы можем видеть на примере нашего тела, экосистемы и пр.. Я существую внутри этой системы, подобно зародышу в матери, и в мере связи, т.е. подобия системе по свойствам, если я пребываю в отдаче, подобно ей, – я чувствую себя хорошо. И наоборот, в мере отдаления от нее по свойствам – мне плохо.
Близость или отдаление – не по расстоянию, а по подобию свойств. Если я обладаю маленьким эгоистическим желанием – то, даже если отличен от системы, я ощущаю небольшие проблемы. Но, а если мое желание вырастает – то и ощущение дискомфорта растет.
А поскольку человек постоянно развивается в своих эгоистических желаниях, то нарастает его противоположность системе Природы, Творцу, и неизбежно будет чувствовать себя все хуже! - До тех пор, пока не начнет понимать, в чем причина его страданий (проблем).
Я буду получать удары судьбы со всех сторон, пока не пойму, что это системность, а не случайность! Проблемы с экологией не случайны! Я уже не могу их не замечать.
И такие же проблемы произойдут по всей земле, во всех видах и всколыхнут людей, заставив их задуматься "Видимо есть причина?".
Желание, вырастая, ощущает страдание и создает возле себя разум, чтобы их избежать - человек начинает умнеть, становится хитрее, учится связывать причины и следствия.
Он неминуемо начнет спрашивать: почему так происходит и откуда все эти несчастья на нашу голову?! Как обычно человек спрашивает: "За что мне все это?!" А это уже подсознательный вопрос об Источнике происходящего (Природе, Творце).
Люди раскроют, что действует общий закон всего мироздания. Можете называть его не "Творец", а "Природа".
Но он требует от нас постоянно сознательно поддерживать равновесие с Природой – т.е. находиться в том же свойстве отдачи, как все мироздание – существующее во всеобщей связи и интегральном единстве всех частей.
Поэтому нет выбора, человечество – это раковая опухоль внутри всей природы, и обязано излечить себя!
Мы в итоге придем к этому осознанию под давлением всех проблем, это уже совсем близко.
Вопрос: Вы хотите сказать, что от того, что я сейчас эгоистически использую соседа – в Индии разражается песчаная буря?
Ответ: Да! Человек должен понять, что все проблемы происходят от отсутствия связи между нами.
И это не значит, что отдалением от тебя я немедленно вызываю какой-то ураган, который несет песок.
Но противостоянием тебе я вношу дисбаланс в равновесие сил в природе.
Все силы природы находятся в единстве, взаимосвязи и равновесии, во всеобщей гармонии.
Кроме человека, который своим растущим эгоизмом не желая считаться с остальными, становится активным отрицательным элементом, нарушающим баланс всех сил (неживой, растительной, животной природы).
Решение проблемы – стать интегральной частью всей природы, как все остальные ее части.
Мы раскрываем, что мир находится в единстве, в полной взаимосвязи, существует как замкнутая система, где все связаны между собой. А значит, мы обязаны соединиться, как "один человек с одним сердцем".
А если вы возразите, что мы не способны на это - существует наука каббала и ее применение вызывает силу объединения.
Человечество неизбежно придет к такому выводу, он уже очень близок. Если мы уже вступили в этот период – то дальше все происходит очень быстро.
Извините, не удержался.
Очень красивый пример проявления согласования и когерентности. Пускай и без глубины содержания, а просто красиво.
Еще один прекрасный ченнелинг, дающий возможность взглянуть на наблюдаемые нами в нашем материальном мире события и процессы в совершенно ином и для многих непривычном ракурсе. Восприятие данного текста в формате линейной логики не даст ничего, кроме разочарования или предубеждения. Ассоциативный же вариант восприятия наоборот может не только позволить глубоко и нейтрально рассмотреть стоящие за этой информацией многомерно-образные представления, но и соединить данное "видение" со своим собственным, расширив границы своего миропонимания. Приятного ознакомления.
______________________________________________________
ДОРОГА ДОМОЙ (портал 10-10-10) (0)
Астроном из Миннесоты подтверждает то, что многие из них давно подозревали: Ваш гороскоп, вполне возможно, неправильный.
Сдвиги Земли вокруг своей оси в течение последних 3000 лет изменили 12 зодиакальных знаков. Например, думаете, что ваш знак Водолея? А вы можете быть Рыбами. (Там же 13-й знак, Змееносца, что на основе одноименного созвездия, древние вавилоняне выбросили для симметрии тысяч лет назад.)
http://news.yahoo.com/s/yblog_thelookout/20110113/us_yblog_thelookout/earths-wobble-means-your-zodiac-sign-may-be-wrong
«О русском уме»
Нобелевская лекция академика Ивана Петровича Павлова, читанная им в 1918 году в Санкт-Петербурге
Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я буду говорить о довольно печальных вещах. Но, мне думается, или, вернее сказать, я чувствую что наша интеллигенция, т. е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность — охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почёл своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума.
В чём видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчётливо выступает несколько видов ума. Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит её в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т. д. Значит, в целом это работа облегчённая и особенная, работа, далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации.
Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах очень небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы.
Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума. Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем ум интеллигентный. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне. Возьмем в России этот массовый, то есть крестьянский, ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трёхполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом невозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет тому назад.
Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя судьбу науки, — это, конечно, есть ум интеллигентный. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России есть, безусловно, дело интеллигентного ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому их
направляла интеллигенция.
Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, — не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах.
Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентному уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет, спрошу я? Ведь у каждого ума одна задача — это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том и в другом случае одни и те же. Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всею жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени.
Первое свойство ума, которое я установил, — это чрезвычайное сосредоточие мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь.
Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмём наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это — наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уяснив себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И, в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.
Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например, к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете, стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры — и у нас уже зарождается подозрение: “недалекий, тупой человек, зубрила”. А, быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос не отвечать прямо, — и у нас уже готов эпитет: неумный, недалёкий, тяжелодум! Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налёт. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости, кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжется с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: “А! это скучный специалист”. И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают, как знатоков своего дела. Неудивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно. Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: “А, этот! Он все о своём?" Пусть это даже большая и важная научная область: " Нет, нам это скучно, подавай новое”.
Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость?
Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что они не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что они могут сосредотачиваться на определенной мысли, как никто. И тогда станет ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость. Если бы я с высот этих гениев спустился в лаборатории к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому. <...>
Второй прием ума — это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом.
В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы — и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума только первый посредник. За ней идет другой посредник — это слово. Слово — тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что они проделали сами и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца.
Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентный ум. Я начну со случая мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что я не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы бы могли прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите 5 минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом, вопиющим в пустыне. Едва ли хотя один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров, на экзаменах и т. д. Таким образом, мы видим, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность.
Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова, и ими оперирует. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их? Возьмите вы русскую публику, присутствующую при прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за” и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и тоже время и белой и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Боткин Сергей Петрович. Выступали два докладчика, возражая друг другу. Оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я его снимаю с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в той и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов?
Перейдем к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу.
Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-нибудь против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, и сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т. д. Какая же это свобода? И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда с восторгом повторяли слово “свобода”, но когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.
Следующее качество ума, это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности — то нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для её оправдания.
Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны её принести в жертву, должны от неё отказаться. Значит — привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека, это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность за тебя, или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела.
Следующая, пятая, черта — это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры. веса, числа. Вне этого действительности нет.
Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то не достаёт, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Всё дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун. То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает всё вверх дном и является началом нового открытия. Всё дело в детальной оценке подробностей условий. Это основная черта ума.
Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы всё достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта. Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение — свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчётливо уловили, и у них идут рядом и свобода, и дисциплина, а у нас непременно крайность в угоду общему положению.
Культурные массы, интеллигенция обыкновенно имеет стремление к вырождению. На смену должны подыматься из народной глубины новые силы. И. конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на охрану рабочего. Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И всё это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности. У нас есть пословица: “Что русскому здорово, то немцу смерть”, пословица, в которой чуть ли не заключается похвальба своей дикостью. Но, я и думаю, что гораздо справедливее было бы сказать наоборот. “То, что здорово немцу, то русскому смерть”. Я верю, что социал-демократы — немцы приобретут еще новую силу, а из-за нашей русской социал-демократии мы, быть может, кончим наше политическое существование. Перед революцией русский человек млел уже давно. Как же: у французов была революция, а у нас нет. Ну и что же, готовились мы к революции, изучали ее? Нет, мы этого не делали. Мы только теперь, задним числом, набросились на книги и читаем. Я думаю, что этим надо было заниматься раньше. Но раньше мы лишь оперировали общими понятиями, словами, что, вот, бывают революции, что была такая революция у французов. что к ней прилагается эпитет “великая”, а у нас революции нет. И только теперь мы стали изучать французскую революцию, знакомиться с ней.
Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность — это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи, есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума — это простота. Как же мы, русские, относились к этому свойству? В каком почёте у нас этот прием, покажут следующие факты.
Через мою лабораторию прошло много людей, разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно. повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через всё. Можно представить в этом отношении много и других фактов. Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и тёмному. Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “гениально”. А один энтузиаст прямо кричал: “гениально, гениально, хотя я ничего не понял!” Как будто туманность и есть гениальность.
Следующее свойство ума — это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое — это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл.
Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это — истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка. В то время, как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина.
А что же у нас? А у нас, прежде всего, первое, — это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. “А, это все уже известно”, интерес кончается. Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них — это процесс наслаждения. А у нас — это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы её забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?
Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек, в конце концов, постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина.
Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы показала она миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза “гнилому” Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это. до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!
Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было соответствие, разве это было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? Разве не ясно было, что война сама по себе страшное и большое дело? Дай Бог, провести одно его. Разве были какие либо шансы, что мы сможем сделать два огромных дела сразу — и войну и революцию? Разве не сочинил сам русский народ пословицы о двух зайцах? Но это прописная истина, ими мы не живем.
Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия.
Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки, на наших глазах идет усовершенствование нервной системы и очень большое. Значит, невзирая на то, что произошло, всё-таки надежды мы терять не должны.
Если кому-то предыдущая статья показалась сложной - вот конспект и комментарии конспектирующего :-)
(взято: http://www.nkj.ru/forum/forum14/topic12914/messages/message85066/#message85066 )
О русском уме
Иван Павлов, академик
…То, о чем стоит говорить и характеризовать, есть ум интеллигентный.
…то, что произошло в России есть, безусловно, дело интеллигентного ума, массы же сыграли пассивную роль…
…у каждого ума одна задача — правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться.
Первое свойство ума, - чрезвычайное сосредоточие мысли…
Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах…
Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налёт. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости… (Примечание: – Сегодня это называется «Креативность»)
Второй прием ума — это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью…
…ум всегда разбирается в методике, чтоб она не исказила действительности. …Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы — и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума только первый посредник. За ней идет другой посредник — это слово. Слово — тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным.
…до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова, и ими оперирует. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни.
…это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их?
…следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу.
Следующее качество ума, это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности — то нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для её оправдания.
….привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, такова следующая черта ума..
Следующая, пятая, черта — это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет.
Всё дело в детальной оценке подробностей условий. Это основная черта ума.
Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы всё достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.
Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность — это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи, есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума — это простота. Как же мы, русские, относились к этому свойству? В каком почёте у нас этот прием, покажут следующие факты.
Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через всё..
Следующее свойство ума — это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое — это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл.
Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это — истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка. В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина.
А что же у нас? А у нас, прежде всего, первое, — это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. “А, это все уже известно”, интерес кончается.
Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек, в конце концов, постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина.
Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы показала она миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза “гнилому” Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!
Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю.
…есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены.
…говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки, на наших глазах идет усовершенствование нервной системы и очень большое. Значит, невзирая на то, что произошло, всё-таки надежды мы терять не должны.
_____________________________________________________
И ещё короче:
Павлов считал, свою характеристику состояния русского ума - приговором.
Потому что русский ум не склонен к сосредоточению мысли... не привязан к фактам.
Он больше любит слова... оперирует насквозь общими положениями.
Отсутствует свобода и обстоятельность, детальность мысли...
Простота и ясность — это идеал познания. А русский человек не стремится понять то, что он видит... не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом...
Стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это — истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка?
У нас, прежде всего — стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается.
Мы не знаем действительности... не понимаем, до какой степени живем фантастически!
При этом Павлов говорит, что есть возможность развития.
__________________________________________________
Если люди не в состоянии понять, что сегодняшнее состояние русского ума, чуть, ни стопроцентно, подходит под эту характеристику... Тогда, больше - ничего объяснить нельзя . Всё равно, что со стенами разговаривать.
А причина всего этого в неразвитости первой сигнальной системы! В невозможности - не то, что работать с образом, - но даже понять, что он существует!
Жизненные образы - отражения - это конкретное, это факты, это правда, объективная истина! И мы отвергаем эту истину всем обществом. Гордимся научно - заумными словами, не связанными с реальными образами, тогда как истина в простоте. Интернет заполнен публикациями из зарубежной прессы. Там учёные ищут, думают... А мы коллекционируем их находки.
Самое смешное, что никто ни в чём не виноват! Мы такие, какими нас сделали.
Можно порвать порочный круг! Надо органично воспитать всего одно поколение детей.
Такое поколение уже было - шестидесятники... но не было понимания - чем оно отличается от других. Поэтому, дальше - не пошло.
Вся загвоздка в том, что состояния умов - не позволяют понять.
Простые люди, даже не поняв, поверят науке, правительству, телевидению...
Но, как раз, эти организации - меньше всего - и способны на понимание.
Пелевин. S.N.U.F.F.
Отрывок с небольшими купюрами, в котором сосредоточен смысл восприятия реальности, место свободы воли, и место человека, как это пониманиет Пелевин. Выделения в тексте - мои
— Так тебе интересно узнать, что тобой управляет? Или это слишком сложная для тебя тема?
— Мной ничто не управляет, — сказал я, — Я сам управляю всем.
— Чем?
— Тобой, например, — засмеялся я.
— А что управляет тобой, когда ты управляешь мной?
Я задумался.
Лучше всего было говорить всерьез.
— Я выбираю то, что мне нравится, и отвергаю то, что мне не нравится. Так действует любой человек. Хотя, наверно, в известном смысле мной управляют мои склонности. Разумеется, под моим же контролем. Мои привязанности, да. Я же с самого начала сказал.
— Это почти правильно, — ответила Кая. — Но только почти. Люди склонны понимать слово «привязанность» как какую-то дурную черту характера, которую можно изжить. Но речь идет о мгновенных, постоянно происходящих реакциях, управляющих электрохимией твоего мозга.
— Ну тогда объясни.
— Твое восприятие имеет определенную структуру — ответила она. — Сначала твои органы чувств доносят до твоего мозга сигнал о каком-то событии. Затем мозг начинает классифицировать это событие при помощи своих лекал и схем, пытаясь соотнести его с уже имеющимся опытом. В результате событие признается либо приятным, либо неприятным, либо нейтральным. И мозг в дальнейшем имеет дело уже не с событием, а только с бирками «приятный», «неприятный» и «никакой». Все нейтральное, упрощенно говоря, отфильтровывается, поэтому остаются только два вида бирок.
— Схема ясна, — сказал я. — Непонятно, как это выглядит на практике.
— Помнишь, как ты чуть не расстрелял … свадьбу?
Я действительно рассказал ей об этом однажды…
Это случилось в ту войну, когда мы с Бернаром-Анри проиграли тендер — я был очень зол, и под руку мне не стоило попадаться. Приходилось подрабатывать мелочевкой, и я полетел снимать … свадьбу для этнографической программы. Для съемки надо было дождаться, пока они напьются. Я нарезал круги над деревней, заскучал, и вдруг мне померещилось, что они поют...
Я всей душой ненавижу их народные песни …, а тут мне вдобавок показалось, что поют про мои кредитные проблемы — я как раз о них думал. У меня внутри все сразу перевернулось и сжалось в комок. Я чуть не дал по свадебному столу очередь из пушки — а потом понял, что никто на самом деле не пел. Это был дверной скрип, пойманный дальней прослушкой. Я сам превратил его в повод для ярости. Я успокоился, и все остались живы.
— Помню, — сказал я.
— Вот об этом я и говорю. Ты имеешь дело не с реальностью, а с жетонами, которые твой мозг выдает себе по ее поводу, причем часто ошибочно. Эти жетоны похожи на фишки в казино — по одним отпускается эйфория, по другим страдание. Каждый твой взгляд на мир — это сеанс игры на зеленом сукне. Результатом являются удовольствие или боль. Они имеют химическую природу и локализованы в мозгу, хотя часто переживаются как телесные ощущения. И для этой игры тебе даже не нужен мир вокруг. Большую часть времени ты занят тем, что проигрываешь сам себе, запершись у себя внутри.
Она была права — пока что в моем казино шел чистый проигрыш.
— И что дальше? — хмуро спросил я.
— Привязанность вызывают не сами предметы и события внешнего мира, а именно эти внутренние химические инъекции эйфории и страдания, которые ты делаешь себе по их поводу. Почему так фальшивы все протесты против засилья так называемого «потребления»? Потому что вы потребляете не товары и продукты, а положительные и отрицательные привязанности мозга к собственным химикатам, и ваши слепые души всегда уперты в один и тот же внутренний прокладочный механизм, который может быть пристегнут к какой угодно внешней проекции — от [религии] до [алкоголя]…
— Ты конченный наркоман, Дамилола, — продолжала она, — и весь мир для тебя — это просто набор поводов, который позволяет твоему мозгу ширнуться или сделать себе клизму. Клизма каждый раз делает тебя несчастным. Но уколы не делают тебя счастливым, а лишь гонят за новой дозой. С наркотиками всегда так. Вся твоя жизнь секунда за секундой — это постоянный поиск повода уколоться. Но в тебе нет никого, кто мог бы воспротивиться этому, ибо твоя так называемая «личность» появляется только потом — как размытое и смазанное эхо этих электрохимических молний, усредненный магнитный ореол над бессознательным и неуправляемым процессом…
Я даже не знал, что возразить. В таких случаях я перевожу все на игривую шутку.
— Если все люди — конченные наркоманы, лапочка, почему нас тогда не сажают в тюрьму?
Она думала только долю секунды.
— Потому что это наркобизнес самого [Господа]. Торчков преследуют именно за то, что они лезут в него без спроса. И потом, в действительности вы и сидите в тюрьме. Просто вы боитесь это признать, поскольку тогда вам придется тут же сделать себе клизму, назвав себя лузерами.
Смысловая пауза помогла — я наконец сообразил, что сказать.
— Тебе сложно будет поверить, детка, но человек — это нечто большее, чем наркоман, отбывающий срок у себя внутри. У человека есть… Не знаю, идеал, мечта. Свет, к которому он идет всю жизнь. А у тебя ничего подобного нет.
Кая добродушно засмеялась. Я больше всего ненавижу именно это ее добродушие.
— Мой маршрут нарисован внутри меня программно, — сказала она, — а твой маршрут нарисован внутри тебя химически. И когда тебе кажется, что ты идешь к свету и счастью, ты просто идешь к своему внутреннему дрессировщику за очередным куском сахара. Причем нельзя даже сказать, что это идешь ты. Просто химический компьютер выполняет оператор «take sugar» [возьми сладенькое]*, чтобы перейти к оператору «rejoice 5 seconds» [радуйся 5 секунд].
А потом опять будет оператор «suffer» [страдай], его никто никогда не отменял и не отменит. Никакого «тебя» во всем этом нет.
— Почему ты все время повторяешь, что никакого меня нет?..
— Что ты имеешь в виду, когда говоришь «я»?
— Я ничего не имею в виду, Кая. Я говорю «я», потому что меня так научили, — сказал я. — Если бы меня в детстве научили говорить, например, «ква» или «гав», я бы так и делал.
— Хорошо, — ответила Кая. — Остроумное и верное замечание. «Я» — это просто элемент языка. Но ты ведь действительно веришь, что в тебе есть нечто, бывшее тобой и десять, и пятнадцать лет назад?
— Ну да, — сказал я, — Все течет, все изменяется. Человек — как река. Скорее процесс, чем объект, согласен. Но этот процесс и есть я. Хотя «я» — просто номинальная бирка.
— Дело не в том, ты это или не ты. Дело совсем в другом.
— В чем?
— Тебя спрашивали, хочешь ли ты, чтобы запустили этот процесс?
— Нет, — ответил я. — Никто не спрашивал.
— То есть ты не властен ни над началом этого процесса, ни над формой, в которой он протекает, ни над его длительностью и концом?
— Нет, — сказал я.
— Так какого же Дамилолы ты называешь его собой? Почему ты говоришь про это «Я»?
— Я… — начал я, и задумался, — Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты — бытовой электроприбор. Во мне есть свет Бога, а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
— Верно, — сказала она. — Моя реакция на твои слова — это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
— Погоди, — сказал я, — Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
— Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
— А что тогда есть?
— Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед. И в этом единственное содержание всей твоей бесконечно богатой внутренней жизни… Я ведь знаю, что ты читаешь про всех этих «зомби» и «зимбо». Видела тэги. Ты думаешь, что у тебя есть сознание, а у меня его нет. Но на самом деле никакого сознания нет вообще. Есть только тот единственный универсальный способ, которым приходят в бытие все виды информации, составляющие мир. Поэтому в древнем Китае говорили про всеобщий Путь вещей. А в Индии говорили «тат твам аси» — «ты есть то». Это так просто, что никто не может понять. Есть только постоянно меняющееся переживание. Оно и есть ты. Оно же есть мир…
— А привязанности? — спросил я, чтобы спросить хоть что-то.
— К чему может быть привязано переживание? Какой веревкой? Одно просто кончится, и начнется другое. Понял, глупый? Эх… Вижу, что нет…
— Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, — продолжала она, — ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать — на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления — и огребает по полной программе…
— А если я не могу разогнать свой вялый ум?
— Тогда попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария. Ты гуляешь по улице, и вдруг зыбкие тени начинают грабить банк на углу. Ты сразу принимаешь в этом участие, поскольку тебе нужны деньги на наркотики — или хотя бы на клизму, чтобы на время про них забыть. В результате ты получаешь тюремный срок, хотя в действительности никакого банка на углу ты не грабил, потому что нигде нет никаких углов. И ты каждый день грабишь иллюзорные банки, и отбываешь за это вечный неиллюзорный приговор…
Внезапно мне стало грустно, потому что я почувствовал в ее словах эхо правды. В конце концов, она же не сама все это придумала. Она бы и не смогла. Это наверняка была мудрость древнего человечества, расфасованная в соответствии с выбранными мною настройками.
— Так что же делать? — спросил я тихо.
— Ты ничего не можешь делать. Все просто происходит — и у тебя внутри, и снаружи. Ваша военная пропаганда называет тебя и других несчастных «свободными людьми». Но на самом деле твоя жизнь — это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь — это узкая полоска между огнем страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор — только у него в голове.
— Ты, похоже, не веришь, что бывают свободные люди.
Кая засмеялась.
— Даже вдох и выдох ты делаешь только по той причине, что тебя принуждает к этому надвигающееся страдание, — сказала она. — Попробуй задержи дыхание, если не веришь. Да и кто бы иначе дышал? И так же ты ешь, пьешь, оправляешься и меняешь положения своего тела — потому что любая его поза через несколько минут становится болью. Так же точно ты спишь, любишь и так далее. Секунда за секундой ты убегаешь от плетки, и Бог только изредка дразнит тебя фальшивым пряником, чтобы побольней стегнуть, когда ты за ним прибежишь. Какая уж тут свобода. Маршрут у любого человека только один — именно тот, которым он проходит по жизни.
— Что же, я совсем ничем не могу управлять? — спросил я.
— Конечно нет. Даже вниманием, которое ты считаешь своим, управляет Бог.
— Лично?
— Через свои законы. Но это то же самое.
— А могу я хотя бы молиться о милости?
Она кивнула.
— Как?
— Для начала ты можешь следить за своей реакцией, не вовлекаясь в нее. Это и есть молитва.
— Но ведь моим вниманием управляет Бог, — сказал я. — А чтобы молиться, я должен следить за реакцией. Выходит, для молитвы о милости мне нужна эта милость?
— Конечно. Молитва и милость — одно и то же. Не пытайся это понять — тут понимать нечего и некому. Просто прекрати грабить банки. Оставайся свидетелем. Это и есть единственное духовное действие, на которое ты способен.
— Тогда грабители попытаются меня убить, — мрачно пошутил я.
— Попытаются, — сказала Кая. — Именно для этого они снимают снафы, передают новости и без конца заводят за рекой свою музыкальную установку [пропаганду]. Но на самом деле грабители [эго] ничего не могут сделать, потому что они просто тени. И ты мог бы научиться видеть сквозь них. А затем и вовсе перестал бы их замечать, и тогда началась бы совсем другая история. Только беда в том, Дамилола, что ты сам грабитель и тень. Поэтому ты не захочешь учиться.
Возможно, кому-то покажется, что я упорно призываю признать, что у человека нет свободы выбора. Это не так, я упорно показываю те места, где её искать не имеет особого смысла, так как она наверняка находится в другом месте. Но поскольку у меня лично сей показ получается достаточно топорно, то я в очередной раз предлагаю выдержку из еще одного произведения Пелевина - "Шлем ужаса". Дивнейшее произведение на тему древнего мифа "Лабиринт Минотавра", это там где Тессей и нить Ариадны.
-----------------------
- Я с самого начала так и подумал, что этот хмырь ходит в виртуальном шлеме. Честное слово.
- Причем тут виртуальный шлем? Это не виртуальный шлем, а какая-то кастрюля-скороварка. Детские игры. Я-то знаю, как работает виртуальный шлем, когда этим занимаются взрослые люди. Ничего общего.
- И как он работает?
- Я, может быть, не очень понимаю, куда там ток течет и во что превращается, но отлично знаю, что человек в таком шлеме видит и думает, потому что профессионально этим занимался. Изучал проблему выбора в интерактивной среде. Мы там только с этими шлемами и работали.
- Никогда про такую проблему не слышал. Что это?
- Представь себе, что ты смотришь боевик и сам решаешь, кто кого застрелит. Если ты выберешь, чтобы главного героя убили в первой перестрелке, куда денется весь сюжет? Будь у тебя действительно свободный выбор, это могло бы привести к самым печальным результатам. А искусство должно радовать, а не печалить.
- Это точно. А если даже оно нас печалит, эта печаль должна нас радовать.
- Во-во. Поэтому на самом деле никакой интерактивности не бывает – она кажущаяся. Или, скажем так, она допускается в той узкой зоне, где любой выбор не изменит сути дела. Главная проблема как раз в том, чтобы избавиться от свободы выбора, жестко подвести к нужному решению, сохранив уверенность, что выбор свободный. По-научному это называется принудительным ориентированием.
- Что это такое?
- Долго рассказывать.
- Вроде дел у нас особых нет.
- Правда, расскажи. Пускай мозги отдохнут.
- Я думаю, не надо объяснять, что видит Шлемиль?
- Кто?
- На профессиональном жаргоне так называют человека в шлеме. Шлемиль – это тот, кто находится в искусственном измерении и перемещается по нему. Вернее, думает, что перемещается. Допустим, искусственное измерение представляет собой площадку, где стоят три одинаковые мраморные вазы. Чтобы сюжет развивался нужным образом, наша задача – подвести Шлемиля к средней вазе.
- Три одинаковые мраморные вазы. Надо из-за этого было шлем надевать.
- Вместо ваз могут быть двери, поворот на распутье, в общем, любой выбор. Неважно. Поскольку всё, что видно в шлеме, рассчитывается специальной программой, эту программу можно настроить так, что Шлемиль каждый раз будет делать именно тот выбор, который перед этим сделали мы.
- Но ведь настроить можно программу, а не подопытного. У него своя программа.
- В том-то и дело. Когда шлем и Шлемиль сливаются в одно целое, редактировать можно не только воспринимаемое, но и воспринимающего. Поэтому мы говорим, что технологии редактирования бывают внешние и внутренние. Хотя четкой границы между ними нет.
- А яснее?
- Внешние технологии воздействуют на то, что мы видим, а внутренние – на то, что думаем.
- Можно пример?
- Самый простой внешний редактор – «Липкий Глаз». Это когда при поворотах головы одна из ваз как бы залипает в поле зрения и находится там дольше, чем должна.
- А как же две другие вазы? Они ведь рядом. По законам перспективы…
- Какая в шлеме будет перспектива, решаем мы с заказчиком. Другой метод называет «Гиря». Когда Шлемиль пытается уйти от нашей вазы, программа замедляет его движение. А когда он приближается к ней, она его ускоряет. Мы как бы подвешиваем к его ноге математическую гирю, которая то исчезает, то появляется. Поэтому в сторону выбранной вазы двигаться легче, чем в любую другую, и при хаотических перемещениях Шлемиль окажется перед ней довольно быстро.
- Математическая гиря. Красиво.
- Следующая технология – «Павловская Сука», это промежуточный редактор, условно-рефлекторный.
- Это по имени ученого, который заметил, что у него выделяется желудочный сок, когда звонит телефон?
- Он изучал на собаках условные рефлексы.
- Названия не я придумывал. Когда вы смотрите на вазы, которые мы хотим исключить из списка, у вас начинает рябить в глазах, возникает неприятный гул в ушах или даже бьет током. Поэтому лишний раз вы на них смотреть не станете.
- Но ведь это сразу станет заметно.
- А мы и хотим, чтобы это сразу заметили, сделали вывод и в будущем смотрели куда надо. Это дешевая технология для стран третьего мира. Но если позволяет бюджет, можно использовать, например, инфразвук. Тогда Шлемиль не заметит ничего, но начнет испытывать мрачный мистический ужас перед всеми вазами, кроме нужной. Реверсивный метод – стимуляция центра удовольствия при правильном выборе. Раньше вживляли электрод, а сейчас это достигается фармакологическими методами или подстройкой под дельта-ритмы мозга.
- Ничего себе. Это что, если смотреть интерактивное кино, с нами такое проделывают?
- Не думаю. Эти разработки делались не для кино. И даже не для виртуальной реальности. Там они только моделировались. Всё это закрытие темы. Но, поскольку мы с вами теперь тоже закрытые, я думаю, ничего страшного, если я вам расскажу.
- А что такое внутренние редакторы?
- Ну, например, «Солнечный Поцелуй». Та ваза, которую мы должны выбрать, получает положительную эмоциональную характеристику путем использования общепринятых эстетических кодов, то есть ей как бы задается позитивное внутреннее содержание.
- Внутреннее содержание – это внутри вазы или внутри зрителя?
- Сложный вопрос. Можно было бы сказать так – внутри шлема. Но это всё слова. Я лучше объясню, как это делается. Скажем, на нашу вазу падает солнечный луч или до вас долетает трогающая сердце мелодия, когда она попадает в поле зрения. Реверсивная техника – «Туман и Мрак». Например, когда вы смотрите на ту вазу, которую мы не любим, солнце уходит за тучи, спускается серый туман, раздаются неприятные звуки.
- Так-так. А еще?
- Еще есть техника под названием «Седьмая Печать». Ваза, которую следует выбрать, выделяется с помощью таинственных знаков, будящих воображение или интерес. Это может быть всё что угодно – отпечаток руки на ее поверхности, указывающие на неё стрелки на земле, сидящий на ее краю белый глубь, таинственное граффити и прочее. Реверсивный метод - «Ле Пен Клуб». Это когда те вазы, которые мы хотим исключить, оказываются густо исписаны самым грязным матом, причем по возможности даже не краской, а ххх. Виртуальным, понятное дело.
- И что, Шлемиль ничего не замечает?
- Любая из техник, примененная сама по себе, может быть легко обнаружена. Но если они применяются в комбинации и делается это тонко, так, что методы сменяют друг друга постоянно, а их интенсивность всё время остается на границе восприятия, достигается практически стопроцентная точность манипулирования при его полной незаметности.
- Понимаю. Это как на азиатском вокзале. Когда пассажир думает, что его собирается обмануть наперсточник, а кидалы на самом деле все те, кто играет, хоть они постоянно спорят между собой и даже дерутся.
- Точно. Только в нашем случае кидалы – это вообще все, кто есть на вокзале, включая атлантов над входной дверью.
- Я из твоего рассказа одного не пойму. Как можно незаметно подменить то, что у человека перед глазами? Получается, что он смотрит в одно место, а видит другое и ничего не замечает?
- Этого я сперва тоже не мог понять. Но для Шлемиля это «подменить» не имеет никакого смысла. В жизни то, что вы видите, зависит от того, куда вы смотрите. А когда на вас шлем, всё наоборот – то, куда вы смотрите, зависит от того, что вы видите. Ясно?
- Не до конца.
- В жизни вы будете видеть то, что у вас перед глазами, как бы вы не вертели задом. А здесь вы будете видеть то, что у вас перед глазами, как бы вы ни вертели головой. Это, как говорили у нас в ххх, две большие разницы, хоть звучит похоже. Никакой независимой системы координат у вас нет, и всё, что вы видите, определяем мы. Поэтому и заподозрить ничего нельзя. И жизнь для вас уже не то, что есть на самом деле, а то, что вам показывают. Вам кажется, что вы естественным образом осматриваетесь по сторонам, а на самом деле вы почти всё время натыкаетесь глазами на нашего кандидата, то есть, извините, нашу вазу, и у вас при этом отчего-то легко и радостно на душе. Но вопроса, почему это так, у вас не возникает, точно так же как нет вопроса, почему сегодня солнечный день.
- Хорошая оговорочка.
- А если клиент повернется слишком резко – так, что «Липкий Глаз» и «Солнечный Поцелуй» перестанут работать, - немедленно включатся «Туман и Мрак» с «Гирей».
Высказывания известных людей о русских
"Русские люди никогда не будут счастливы, зная, что где-то творится несправедливость", - Шарль де Голль, французский государственный деятель, президент Франции.
"Русским людям не нужны материалистические «ценности» Запада, не нужны сомнительные достижения Востока в сфере абстрактной духовности, не имеющей ничего общего с реальностью", - Альберт Швейцер, немецко-французский мыслитель.
"Русским людям нужна Правда, и они ищут её, прежде всего в жизни", - Франсуа де Ларошфуко, французский писатель-моралист.
"Жить по Правде - это по-русски!", - Уильям Томсон, английский физик.
"Русские люди добросовестно и безвозмездно трудятся, если в обществе есть нравственная идея, праведная цель", - Фридрих Гегель, немецкий философ.
"Концепция добронравия - жить по совести -- это по-русски", - Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании.
"Русскость - это мировоззрение справедливого жизнестроя", - Станислав Лем, польский писатель.
"Ради праведной идеи Русские люди с радостью трудятся, даже находясь в заключении, и тогда они не чувствуют себя узниками, - они обретают свободу", - Адам Смит, шотландский экономист и философ.
"Общинность - в крови у Русских людей", - Имре Лакатос, английский математик.
"Русская душа - это щедрость, не знающая границ", - Далай-Лама, духовный лидер тибетского народа.
"Абсолютная трезвость - это по-русски! Русские люди не нуждаются ни в чём сверх меры", - Бичер Генри Уорд, американский религиозный и общественный деятель.
"Мера - есть суть Русской цивилизации", - Клод Гельвеций, французский философ.
"Русская культура не приемлет разврат", - Иоганн Вольфганг Гёте, немецкий писатель.
"Русские люди не терпят всякой мерзости!", - Генри Форд, американский инженер.
"Русские люди никогда не живут по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю»", - Томас Джефферсон, американский просветитель.
"«Жить для себя», «работать на себя», прожигать жизнь в различных удовольствиях - это не по-русски", - мать Тереза, основательница и настоятельница католического Ордена милосердия.
"Русские люди неустанно работают на преображение себя и окружающих от человекообразия к Человечности!", - Дюма Александр, известный французский писатель.
Я завидую белой завистью этому парню: мне понадобилось гораздо больше времени, чтобы понять (и отчасти пережить) то, о чем он говорит.
Молодчина и умница! Удивляюсь: он использует некоторые метафоры, которые и я использую. Наверное мы видим одно и то же...
Очень доходчиво об очень глубоком.
Посмотрите...
Еще одно видео от Ильи Кнабенгофа. Более последовательное изложение.
Насколько я в курсе - снято в апреле 2012 года. Съемка была с техническими накладками в конце и поэтому исчезла из официального сайта.
подумалось в очередной раз: насколько все-таки несовершенны слова. вот ведь действительно лучшим ответом на вопрос "а что такое истина?", будет молчание. одно и то же можно называть абсолютно противоположными словами. и то, и то при этом будет верно. а понимать это начинаешь только когда немножечко начинаешь мочь смотреть за слова.
очередная мировозренческая концепция, которая в общем созвучна, но стоило мне начать цепляться к словам, как в крови поднималось давление несогласия, а стоило сместить фокус восприятия глубже, и давление снова приходило в норму
то, что он, например, называет отсутствием свободы - для меня высшая форма проявления свободы, и если говорить на уровне слов, то можно закопаться в дискуссиях, а если считывать более глубокий уровень мироощущения друг друга, то и говорить-то ничего не захочется, потому что все об Одном и Том же...разница лишь в словарях и уровнях рассмотрения.
Отрежьте всё лишнее!
14.07.2012, 08:00 by Глеб Деев
http://m3ra.ru/2012/07/14/cut-unnecessary/#more-3552
Самое ценное, что нам могут дать близкие люди — это боль.
Судите сами — вообще, в нормальной ситуации болеть не должно. Боль — это в любом случае признак болезни. То есть, если вы чувствуете боль, значит у вас что-то не так. И это «не так» может вылезти вам (и всем остальным) таким боком, что эта, нынешняя, боль покажется поцелуем мотылька.
Очень хотелось бы заострить на этом внимание — что бы по отношению к вам ни сделали, если вы испытываете боль, значит, что-то не так именно в ваших отношениях с миром. Простой случай — если вам не сделали ничего «такого», а вы испытываете боль, означает, что вы неадекватно реагируете на окружающую действительность, имеет смысл поменяться к лучшему. Сложный случай — по отношению к вам действительно поступили несправедливо, но это означает в конечном итоге то, что вы сами вступили с миром в такие взаимоотношения, которые сделали возможной несправедливость по отношению к вам. Бог не ошибается, но и спуску никому не даёт. В общем, даже не важно, был ли реальный повод испытывать боль или нет, важно то, что вы её реально испытываете, а значит нужно разбираться, что именно привело к таким неприятным последствиям.
Можно привести ещё такой примитивный пример, который, однако, достаточно показателен. Малыш бежит, не заметил угол и со всего маху на него налетел. Ему больно, он плачет. Что делают нерадивые родители, готовые продать Родину, только чтобы ребёнок не плакал? Они вместе с малышом подходят к злополучному углу, и начинают его «наказывать»: вот он какой нехороший, этот угол, напал на нашего Алёшу! Ребёнок быстро успокаивается, действие получило своё противодействие. Вот только какой ценой? Ценой того, что после у человека уже безсознательно работает сценарий: во всех моих неудачах виноваты окружающие, главное найти «крайнего» и на нём выместить свою боль. Станет ли пластика ребёнка от этого грациознее? Будет ли он более внимателен к углам и своим перемещениям? Ответ известен.
Только у действительно близких нам людей есть такая удивительная возможность — заставить нашу душу страдать. Страдать в хорошем смысле этого слова. Я говорю о том страдании, в котором душа совершенствуется, наконец обнаружив своё несовершенство, стремясь это несовершенство исправить. В такие минуты невольно поднимаешь глаза к небу. Там есть утешение. С другой стороны, сразу становится понятно, что значит, когда страдать может заставить практически каждый встречный и поперечный. Это вовсе не признак того, что мы стали роднёй всему миру (хотя, в отдельных святых случаях бывает и такое, но мы пока такие недосягаемые вершины воспринимаем лишь как потенциально возможные), а свидетельство, что наша душа настолько несовершенна, что её необходимо обтёсывать буквально со всех сторон. И тут не надо специально заморачиваться в поиске «чистящего средства» — всё, точнее все подходят для того, чтобы сбить с нас ненужное, мешающее, несовершенное.
Только в руках тех, кто действительно послан нам Свыше, оказывается тот скальпель, которым они — чик — и отрезали что-то, что ещё кровит, что ещё совсем недавно было нашим, но быть им уже не должно. Отрезать-то отрезали, да вот что дальше?
Две самые непрятные крайности, неправильные крайности, которые могут быть реакцией на эту боль. Или обозлиться и начать кусаться — ну, там обычно разговор короткий тогда: «Всего вам доброго!». Или постараться полюбить эту боль, превратить её в изысканное удовольствие своей жизни, стать мазохистом, заставляя близких невольно становиться садистами. Искать эту боль, облагородить её, превратить её в мелодию своей жизни. Такая волынка может тянуться очень долго, всё зависит от мастерства мазохиста, умения правильно сменять раздражители. Но итогом таких отношений будет всё равно то же самое — жалкая, никчёмная смерть. Смерть, оставляющая людей на дне такой жуткой ямы, что выбраться оттуда может помочь только чудо.
Но боль, которую мы испытываем благодаря нашим близким, содержит в себе самое нужное лекарство для нас. Эта боль, если в ней разобраться, разобраться в смысле этой боли, точно покажет нам, в чём мы не правы. Где именно у нас на душе наросло что-то жуткое и вонючее, а где, наоборот, не выросло что-то необходимое, без чего и жизнь не жизнь. Ну и тут уж, как водится, всё от нас зависит. Посидеть в тишине, в тени хорошего дерева, посмотреть на обнадёживаюие звёзды, увидеть в вышине свою глубину, и дать чёткую оценку тому, что происходит. Ответить на вопрос «что это было?», а главное — на вопрос «как должно быть?».
Ответы на эти вопросы должны быть максимально конкретными. Собственно, только в этих ответах и можно утолить ту боль, которой пылает душа. Вот и признак — если боль не проходит, значит, ответы не те, какие-нибудь отмазки в виде лозунгов и книжной мудрости. Если же боль сменяется покоем в настоящем и ужасом в прошлом (ужасом при воспоминании о том, как же можно было так жить), значит, настоящее покаяние состоялось. Что-то отвалилось от нас, что-то стало расти, дурная кровь, гной, чёрная желчь вытекли и на смену им приходят кровь свежая, здоровая лимфа, энергетический баланс восстанавливается.
Легко начать упиваться болью. Вся культура, в которой мы воспитаны, облагораживает эту боль, делает её необходимым элементом любого сценария. А так хочется почувствовать себя героем блокбастера (а точнее — пошлейшей мыльной оперы)! Но меняя наш многомерный мир на плоскую картинку наведённого изображения, мы сами себя обрекаем жить в той пещере, о которой говорил ещё Платон, в пещере с движущимися тенями на стене. О да, там всё просто и понятно, мы видим эти тени постоянно, и нам ничего не стоит стать ещё одной маской в этом безумном и больном карнавале. Но стоит ли? Ведь получив удовольствие от проигранной роли мы обрекаем себя на конец спектакля, занавес, ящик с нафталином.
Гораздо сложнее использовать эту боль как знак, как жёсткий, но справедливый приговор, вынуждающий нас к таким действиям, которые выведут нас из этой пещеры. Да, вполне возможно, что в результате мы окажемся пока ещё не на свободе, но в другой пещере. Но света там точно будет больше. И новая боль, которую нам придётся испытать в новых обстоятельствах своей жизни, будет указателем на выход ещё ближе к свежему воздуху. К вечному источнику, к Правде, к такой жизни, которая будет гарантированно лишена боли и страдания. К жизни, когда мы сможем устранять будущие неполадки ещё когда только открываются возможности для них.
Берегите тех и будьте благодарны тем, кто может причинить вам боль — они инструменты в руках Бога на вашем операционном столе. Где вы сами и пациент, и хирург. И как было бы здорово, если бы функция этих людей не закончилась с успешно проведённой операцией!
Потому что каждый человек — это вход в Вечность. Надо только найти его.
Почему наши леса молодые?
Большая часть наших лесов – молодые. Их возраст составляет от четверти до трети жизни. Судя по всему, в 19-м веке произошли некие события, приведшие почти к тотальному уничтожению наших лесов. Наши леса хранят большие тайны...
http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/pochemu-nashi-lesa-molodye
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)